Ясенова Татьяна Владимировна

Дело №1-17/2024

26RS0015-01-2024-000160-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Кодаш Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решила похитить, оставленный и принадлежащий Потерпевший №1, металлический контейнер, весом 294 кг. Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в восьми метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила указанный металлический контейнер, весом 294 кг, стоимостью 21 руб. за 1 кг, принадлежащий Потерпевший №1, на общую сумму 6174 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением с ней, поскольку претензий материального и морального характера у неё к ней не имеется, ущерб возмещён в полном объёме, в размере 6200 руб., претенз...

...ий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признав себя виновной полностью в инкриминируемом ей деянии, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, просила прекратить в отношении неё уголовное дело за примирением с ней, так как она свою вину осознала, в содеянном раскаивается, возместила имущественный ущерб, о чем потерпевшей составлена расписка. Кроме того, в судебном заседании она принесла свои извинения Потерпевший №1, которая их приняла. Мнение подсудимой поддержано в судебном заседании адвокатом ФИО7, которая также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, пояснила, что её подзащитная загладила причиненный вред, возместив ущерб, извинилась перед потерпевшей, не судима, связи с чем, считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Обвиняемая вину свою осознала, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением и распиской Потерпевший №1, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла.

Суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемой, так и потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО7

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО7, в сумме 4938 рублей, суд, с учётом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку в отношении неё не постановлен обвинительный приговор. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: книгу учета приемо-сдаточных актов черного металла ООО «ВторЦветМет», после вступления постановления в законную силу, оставить ООО «ВторЦветМет»,

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей, израсходованные на вознаграждение адвоката ФИО7 отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья