Ясевич Виктор Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представитель истца Андреева С.В. по доверенности Фролова Ю.Н., 3 лица Леонова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева Сергея Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков,

установил:

Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего в <адрес> на автодороге <адрес>, с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Андреева С.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ясевина В.Е., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Леонова Л.Л., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Леоновым Л.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в несоблюдении дистанции до впе...

Показать ещё

...реди движущегося средства.

Гражданская ответственность Леонова Л.Л. как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

За проведение экспертизы им уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Андреев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева С.В. по доверенности Фролов Ю.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предоставленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо – Леонов Л.Л. с исковыми требованиями согласился, не оспаривал обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля истца, восстановительный ремонт которого заявлен к возмещению.

Третье лицо – Ясевин В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 3автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Андреева С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ясевина В.Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Леонова Л.Л.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водители на момент ДТП были трезвы.

Виновным в совершении ДТП является водитель Леонов Л.Л., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к ДТП.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонова Л.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

А также объяснениями самого Леонова Л.Л. в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельств ДТП, отраженных в указанных документах.

Гражданская ответственность Леонова Л.Л., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в Тульском филиале ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (срок действия договора страхования гражданской ответственности Леонова Л.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ). И на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма – <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Леонова Л.Л. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за причинение вреда имуществу истца Андреева С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенного ООО «Росгосстрах» и Леоновым Л.Л., и в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Андрееву С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были произведены осмотры транспортного средства, акты которых послужили основанием для расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу.

Акты составлялись по наружному осмотру автомобиля, содержат ссылку на предварительный характер записей по ремонтным воздействиям, которые при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства и особенностями конструкции или ремонта.

Согласно актам, характер повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Допускается возможность наличия скрытых дефектов.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Андрееву С.В., не может быть отнесен к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства. Принятая в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ необоснованно занижена, не соответствует средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе на автомобили иностранного производства, к каковым относится автомобиль истца. Данный расчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых определялась данная величина.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Андреев С.В. обратился в <данные изъяты> О дате проведения осмотра автомобиля независимой организацией – оценщиком страховая компания была уведомлена истцом, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков, с соблюдением требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Акт осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.

Суд принимает во внимание отчет оценки <данные изъяты> как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе относительно точности и достоверности отчета истца. Однако доказательств опровергающих данные, содержащиеся в отчете истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Таким образом, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»)).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты> руб. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 64), которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева С.В. штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.

При этом расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и степени активности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Сергея Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Сергея Вадимовича:

- <данные изъяты> коп. - в счет недоплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения убытков;

- <данные изъяты> руб. – судебные издержки по оплате услуг представителя и услуг по составлению нотариальной доверенности;

- <данные изъяты> коп. – штраф;

всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 7.06.2013 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-23/1/2014

мотивированное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014г. г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

с участием истца Ясевич Н.П., ответчика Ясевич В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясевич Н. П. к Ясевич В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

28.01.2013 Ясевич Н.П. обратилась к Ясевич В.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

В судебном заседании истец в обоснование своих исковых требований пояснила, что она является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по аресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. 1/3 доли собственности на квартиру принадлежит сыну Ясевич П.В. С ответчиком истец состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С мая 2011 года Ясевич В.Е. выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, за коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не проживает. Просит признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

3-е лицо на стороне истца Ясевич П.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ясевич В.Е. исковые требования признал в полном объеме, ему разъяснен порядок и последствия признания иска. Пояснив при этом, что действительно выехал из спорного жилого помещения в ...

Показать ещё

...мае 2011 года, вывез все свои вещи, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает. Живет в <адрес> с гражданской женой. Намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеет.

3-е лицо администрация МО ГП «<адрес>» будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Ясевич Н.П. принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, а 1/3 доля – Ясевич П.В.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении прописаны истец, ответчик, 3-е лицо с ДД.ММ.ГГГГ года.

О том, что ответчик не проживает в квартире <адрес>, с мая 2011 года подтверждается показаниями свидетелей Куриленко И.С., Страховой О.С..

Из п.4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Соглашения между сторонами, т.е. между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик не просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствие с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.

Поскольку признание иска заявлено добровольно, без постороннего принуждения, ответчик в нем не заблуждается, оно ему понятно, ему разъяснен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик утратил право пользования на жилое помещение истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ясевича В. Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>

Снять Ясевича В. Е. с регистрационного учета по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: Лобзова Л.В.

Свернуть