Яшагин Андрей Олегович

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года Дело № 2а-3252/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001670-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Зыряновой И.В., при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яшагина Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Яшагин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от 05.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1633/2021 от 07.02.2022 о взыскании с Яшагина А.О. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» денежной суммы. 06.01.2024 Яшагиным А.О. направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 07.01.2024 поступило постановление об удовлетворении его заявления, данное постановление было направлено в АО «АЛЬФА-БАНК». Вместе с тем, 12.02.2024 поступило постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, в котором указано на удержание из зара...

...ботной платы 50%, данное постановление направлено в ООО «АГРОТОРГ». На основании справки 2НДФЛ его доход составляет 32 599,70 руб. ежемесячно (до вычета 13%), иных источников дохода у него нет. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга находится в декретном отпуске. Таким образом, с учетом удержаний по исполнительному документу, у него остается 16 460 руб. на всех членов семьи. Между тем, согласно постановления Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 16 460 руб., для детей – 15 208 руб.

В связи с изложенным просит сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный по Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яшагина А.О., предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 127 748,03 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Яшагина А.О. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым в рамках исполнительного производства №-ИП на АО «Альфа-Банк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Яшагина А.О. в пределах 136 690,39 руб. (основной долг – 127 748,03 руб., исполнительский сбор – 8 942,36 руб.), которым постановлено удержания производить в размере 50% от дохода должника ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) постановление направлено в ООО «Агроторг».

Из представленных суду документов следует, что на иждивении у Яшагина А.О. находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер средней заработной платы Яшагина А.О. составляет 32 599,70 руб.

Выполняя требования ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяя нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или нет, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 суд полагает установленным, что такие права Яшагина А.О. нарушены.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные нормы права, в том числе абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что смысл правил введенных ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости предоставления гражданину защиты имеющихся у него денежных средств в установленном законом размере - на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению, так как иное разрешение спора приведет к игнорированию на практике вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически приведет к нарушению достоинства граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации), в том понимании (и размере), которое определил законодатель в приведенных нормах федеральных законов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из его заработной платы и иных доходов 50% (с учетом размера его доходов) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны законными. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая удержания с сохранением прожиточного минимума от дохода должника, не проверил его материальное положение, наличие иждивенцев, а также не учел потребности административного истца на достойное проживание. Размер удержаний из заработной платы административного истца в установленном судебным приставом-исполнителем размере не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника-гражданина, требует защиты прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Учитывая изложенное, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования административного истца в части, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение его прав и законных интересов.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Яшагина Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны по удержанию 50 % из заработной платы и иных доходов Яшагина Андрея Олеговича 50% (с учетом размера его доходов) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: И.В.Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 Дело 2а-5022/2024

66RS0007-01-2024-004729-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Яшагина Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, начальнику Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

установил:

Яшагин А.О. предъявил к административным ответчикам административное исковое заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 35521/24/66007-ИП от 05.02.2024, возложении обязанности производить удержание из заработной платы должника в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 35521/24/66007-ИП от 05.02.2024 на предмет взыскания с Яшагина А.О. в пользу ООО «Траст» денежных средств 12...

...7748 руб. 03 коп.

Постановлением от 26.04.2024 обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием 50 %.

На основании справки 2 - НДФЛ за 2023-2024 доход должника составляет ежемесячно 32 599 руб. 70 коп., иных источников доходов не имеется.

Постановления Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 16 460 рублей, на детей 15 208 руб.

Административный истец считает, что имеет право установить размер удержаний из заработной платы с сохранением 16460 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Судом установлено, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 35521/24/66007-ИП от 05.02.2024 на предмет взыскания с Яшагина А.О. в пользу ООО «Траст» денежных средств 127 748 руб. 03 коп.

Постановлением от 26.04.2024 обращено взыскание на заработную плату должника с удержанием 50 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2024 внесены изменения в постановление от 26.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату, которым определено производить удержание ежемесячно с сохранением прожиточного минимума от дохода должника.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (ШПИ 62007799206897).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При этом решение о признании бездействий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что постановлением от 29.08.2024 определено производить удержание ежемесячно с сохранением прожиточного минимума от дохода должника, в этой связи нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия факта нарушения прав административного истца лишено юридического смысла и последствий, в этой связи суд не установил совокупности условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований Яшагина Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, начальнику Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возложении обязанности установить удержания из заработной платы должника в размере не ниже прожиточного минимума социально-демографической группы трудоспособное население - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

66RS0007-01-2021-001926-43 <данные изъяты>

Дело № 2-2167/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «РТК» к Яшагину Андрею Олеговичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Яшагину А.О. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся работником АО «РТК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист». С ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е130» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявлен факт недостачи на сумму 31990 руб. Установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28 326 руб., сумма возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17842 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G888» проведена инвентаризация денежных средств. Выявлен факт недостачи на сумму 5000 руб. Установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Су...

...мма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5000 руб., сумма не возмещена. Остаток невозмещенной суммы составляет 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Яшагина А.О. в пользу АО «РТК» сумму ущерба в размере 17842 руб. 19 коп. и 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Яшагин А.О., третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по таким спорам разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Судом установлено, что Яшагин А.О. являлся работником АО «РТК» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа (распоряжения о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «специалист».

Также с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

На основании п. 4.2.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е130» по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е130» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 31 990 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е1300000062 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г № 49.

С коллективом офиса продаж «Е130» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е130».

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е130» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 28326 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является Яшагин А.О.

Материальная ответственность возложена на Яшагина А.О., поскольку установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28 326 руб.

Сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17 842 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G888» по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «G888» выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 5000 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г № 49.

С коллективом офиса продаж «G888» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G888».

Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G888» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 5000 руб., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является Яшагин А.О.

Материальная ответственность возложена на Яшагина А.О., поскольку установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5000 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Яшагина А.О., отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана вина работника в причинении работодателю ущерба, соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем с Яшагина А.О. в пользу АО «РТК» подлежит взысканию ущерб в размере 17842 руб. 19 коп. и 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к Яшагину Андрею Олеговичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Яшагина Андрея Олеговича в пользу АО «РТК» ущерб в размере 17842 руб. 19 коп., ущерб в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело 2а-4/2024

66RS0007-01-2023-010096-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Яшагина Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконными,

установил:

Яшагин А.О. предъявил к административным ответчикам административное исковое заявлением о признании незаконными

постановления от 04.12.2019 о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума социально-демографической группы трудоспособное население, установлении удержания из заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, а именно в сумме 22000 руб.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 286415/23/66007-ИП от 11.11.2023 и № 286132/23/66007-ИП от этого же числа на предмет взыскания с Яшагина А.О. в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности в су...

...мме 25475 руб. и 35831 руб. 38 коп.

Постановлениями от 28.11.2023 и 05.12.2023 обращено взыскание на денежные средства должника.

Яшагиным А.О. 03.12.2023 направлены заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлениями от 04.12.2023 данные заявления удовлетворены, за должником сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

На основании справки 2 - НДФЛ доход административного истца за 2023 составляет

28 169 руб. 49 коп. ежемесячно, иных доходов нет. С учетом удержаний по исполнительным производствам у Яшагина А.О. остается прожиточный минимум, а именно 15 356 руб. на всех членов семьи ежемесячно, что является недостаточным.

Административный истец считает, что имеет право установить размер удержаний из заработной платы с сохранением 22000 руб.

В судебном заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. находятся исполнительные производства № 286415/23/66007-ИП от 11.11.2023 и № 286132/23/66007-ИП от этого же числа на предмет взыскания с Яшагина А.О. в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности в сумме 25475 руб. и 35831 руб. 38 коп.

Постановлениями от 28.11.2023 и 05.12.2023 обращено взыскание на денежные средства должника.

Яшагиным А.О. 03.12.2023 направлены заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлениями от 04.12.2023 данные заявления удовлетворены, за должником сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлениями от 17.01.2024 постановления от 28.11.2023 и 05.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника отменены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При этом решение о признании бездействий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что постановлениями от 17.01.2024 меры принудительного взыскания на денежные средства должника отменены, в этой связи нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми отменными постановлениями судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия факта нарушения прав административного истца лишено юридического смысла и последствий, в этой связи суд не установил совокупности условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований Яшагина Андрея Олеговича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника Чкаловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 04.12.2019 о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума социально-демографической группы населения трудоспособное население, установлении удержания из заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, а именно в сумме 22000 руб. - отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

Дело № 1-387/2022

УИД 66RS0007-01-2022-003247-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Яшагина А.О.,

защитника Плясова В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яшагина Андрея Олеговича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Яшагин А.О. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупной размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 Яшагин А.О., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, прибыл в лесной массив в районе <адрес> в <адрес>, где начал поиск тайников с наркотиками. Продолжая преступные действия, Яшагин А.О. нашел и присвоил себе, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, четыре свертка с наркотическим средством – <данные изъяты> в крупном размере. Незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство Яшагин стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 у <адрес> в г. Екатеринбурге Яшагин задержан сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра Яшагина сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, оборот которого запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контро...

...лю в Российской Федерации», а размер является крупным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый Яшагин А.О. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в лесопарк у <адрес>, чтобы найти тайники с наркотическим средством, которое хотел употребить. В различных местах лесопарка он нашел четыре свертка с наркотиками, которые спрятал в своей одежде. Около 11:00 его остановили сотрудники полиции для выяснения, имеются ли у него запрещенные вещества. Он не отрицал наличие при себе наркотиков. При проведении личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него четыре свертка с наркотическим средством.

При проведении проверки показаний на месте Яшагин указал места в лесопарке в районе <адрес> в <адрес>, где нашел тайники с наркотическим средством (л.д. 117-122).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 – сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в ходе патрулирования совместно с инспектором ФИО10 лесопарка у <адрес> заметили Яшагина, поведение которого вызвало подозрение. Они задержали подсудимого с целью проверки на наличие предметов, запрещенных в обороте. При проведении личного досмотра в присутствии понятых у Яшагина в кармане куртки и брюках обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции, дал пояснения об обстоятельствах выявления Яшагина, задержания и проведения личного досмотра, аналогичные показаниям свидетеля Сахабиева.

Свидетель ФИО7 – жена подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Согласно протоколу личного досмотра, в кармане куртки и штанине джинсов Яшагина обнаружены и изъяты четыре сверток с порошкообразным веществом (л.д.22).

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, изъятое у Яшагина, является наркотическим средством – <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления считает доказанной.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Яшагин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,93 грамма.

Размер незаконно приобретенного и хранимого Яшагиным без цели сбыта наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера <данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина Яшагина в незаконных приобретении и хранении наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей Сахабиева, Галимова, протоколом личного досмотра, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Действия Яшагина суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Яшагиным преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Яшагин по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей заболевание и бабушке, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшагина, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетнего ребенка, имеющего заболевание, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; принесение извинений, оказание благотворительной помощи, что расценивается судом как принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совокупность приведенных обстоятельств, как смягчающих наказание, так и положительно характеризующих личность подсудимого, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, при которой возможно назначение Яшагину более мягкого вида наказания, чем предусмотренного в санкции части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения условного осуждения, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи Яшагину на предварительном следствии в размере 7 532 рубля 50 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Яшагина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Яшагина Андрея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 %.

Меру пресечения Яшагину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2022 г. по 09 апреля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Яшагина Андрея Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, находящееся в камере хранения УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Яшагин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков