Яшанин Владислав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ноября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5160/2020 по иску Яшанина В.В. к Матюшкину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Яшанин В.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к Матюшкину Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на направлению телеграммы на осмотр в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению претензионного письма в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по направлению искового заявления в суд в суд в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Яшанину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки KIA SPECTRA, 2008 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 40 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> автомобиль Яшанина В.В. попал в дорожно-тра...

Показать ещё

...нспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, г/н №, под управлением Матюшкина Д.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-постовой службы 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Абдрахмановым М.М. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ № - Матюшкин Д.П.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Матюшкина Д.П., связанная с управлением УАЗ №, г/н №, в соответствии ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена телеграмма, в которой последний приглашался на проведение экспертного осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта №50-Ф-20 от 13.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адреса ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик на данные требования не ответили, ущерб не возместил.

Кроме того, в результате вышеуказанного события истец понес дополнительные расходы, а именно: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., описью содержания ценного письма.

Почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Расходы истца на представление интересов в суде составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Представитель истца - адвокат Гурьянова В.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Матюшкин Д.П. в судебном заседании исковые требования признал в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины до <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 часов возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ №, г.р.з. № под управлением Матюшкина Д.П. и автомобиля Киа Спектра, г.р.з. № под управлением Яшаниной Ю.А., принадлежащего Яшанину В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ № г.р.з. № Матюшкина Д.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н №, от происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет округленно без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Расходы истца по производству независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению ООО «АльфаЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, у суда не имеется оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Матюшкина Д.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Судом принимается признание иска ответчиком в указанной части.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиком.

При таких данных, требования Яшанина В.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Яшаниным В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время, и считает возможным взыскать с Матюшкина Д.П. в пользу Яшанина В.В. <данные изъяты> руб., что соответствует соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная по настоящему делу нотариальная доверенность носит общий характер, из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Яшанина В.В. расходов оплате нотариальной доверенности на представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Матюшкина Д.П. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Яшанина В.В. к Матюшкину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшкина Д.П. в пользу Яшанина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 270,75 руб., 195,64 руб., 213,24 руб., 217,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3134 руб., а всего: 111831 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

Свернуть