Ященко Денис Николаевич

Судья Новоселова С.А. № 22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чередовой Г.В. в интересах осужденного Ященко Д.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, которым

Ященко Д.Н., родившийся ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с рассрочкой штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно в равных долях по 40 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль марки ...; арест, наложенный на автомобиль постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.12.2022, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ященко Д.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного т...

...ребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.12.2022 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередова Г.В. просит изменить приговор, увеличив срок рассрочки штрафа до 10 месяцев с ежемесячной выплатой до 20 000 рублей, а также исключить решение о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Ященко Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен, и его ежемесячная заработная плата составляет ... рублей, а у супруги приблизительно ... рублей, имеются расходы на коммунальные платежи и обучение супруги, в связи с чем, ежемесячный платеж в 40 000 рублей является значительным. По утверждению защитника, конфискация автомобиля нарушает имущественные права супруги Ященко Д.Н., как второго собственника данного автомобиля. Отмечает, что автомобиль приобретался в период брака в 2019 году, является совместной собственностью супругов и фактически находился в пользовании супруги Ященко Д.Н. - Я., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Я. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Государственный обвинитель Рыжко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно материалам дела Ященко Д.Н. ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, которое в судебном заседании подтвердил, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ященко Д.Н., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действия Ященко Д.Н. судом квалифицированы правильно.

Наказание Ященко Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ященко Д.Н. преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учтено наличие у Ященко Д.Н. малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, при этом в полной мере учтены тяжесть совершенного Ященко Д.Н. преступления, его имущественное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения им соответствующей заработной платы.

Назначенное Ященко Д.Н. наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля марки ..., является Ященко Д.Н., который использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, а также сведения о личности осужденного и его материальном положении, которые были известны суду, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года в отношении Ященко Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов

Судья Новоселова С.А. Дело № 22-1961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Шевелева А.Л. /по назначению/,

а также с участием заинтересованного лица – Трембицкой А. О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ апелляционную жалобу Трембицкой А.О., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года, которым

Ященко Денис Николаевич, <Дата обезличена> г.р., родившийся в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой штрафа на 5 месяцев с уплатой ежемесячно в равных долях по 40 000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Ященко Д.Н. на апелляционный период оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором суда на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства - автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н 669 СХ 11 регион, 2005 года выпуска, VIN ХТА 2112405032...

...8918 принадлежащий осужденному.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденного Ященко Д. Н. по апелляционной жалобе адвоката Чередовой Г. В. был предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление Трембицкой А. О. и защитника-адвоката Шевелева А.Л., выступившего в защиту интересов осужденного Ященко Д. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Трембицкой А. О., возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ященко Д.Н. признан виновным в том, что 09 декабря 2022 г. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» 2005 г. в. грз н699сх11 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По ходатайству заинтересованного лица Трембицкой А.О. восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе Трембицкая А.О. не оспаривает юридическую квалификацию содеянного Ященко Д.Н. и доказанность его вины, а также вид и размер наказания, назначенного осужденному; не согласна с решением суда о конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион приобретен в 2019 году в период брака с осужденным Ященко Д.С., брак прекращен 09.01.2023, следовательно, транспортное средство является совместно нажитым имуществом. Анализируя положения ст. 73 УПК РФ, ч.3 ст. 104.1 УК РФ, ст. 35 Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместной собственностью; применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ нарушены ее права. Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля - отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор по делу в отношении Ященко Д. Н. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке с учетом ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении осужденного не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ященко Д. Н. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства также был предметом проверки в суде первой инстанции, сторона защиты высказалась по данному вопросу, так осужденный Ященко Д. Н. просил не принимать решение о конфискации автомобиля, поскольку им пользуется еще и его супруга, чтобы добираться на работу; она переживает по этому вопросу.

В соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлено, что Ященко Д.С. является владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, 2005 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности осужденного на данный автомобиль никем не оспорено и подтверждено исследованными судом доказательствами /л.д. 46, 58-62/.

Следовательно, выводы суда о конфискации автомобиля, - являются правильными.

Доводы, приведенные Трембицкой А. О. в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака с осужденным Ященко Д. Н.; брак прекращен 10.02.2023 г. по решению мирового судьи от 09 января 2023 г., поэтому ей принадлежит ? часть автомобиля, который является совместной собственностью, и, кроме того, автомобиль необходим для ее личных нужд, - не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение автомобиля в период брака не препятствует его конфискации.

Данных о наличии между бывшими супругами спора о разделе имущества суду апелляционной инстанции не представлено, при этом Трембицкая А. О., полагая о нарушении ее прав вследствие конфискации автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, вправе потребовать с бывшего супруга выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Ошибка при указании регистрационного знака транспортного средства н669сх11 вместо н699сх11 в резолютивной части приговора не влияет на существо состоявшегося решения и полежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года в отношении Ященко Дениса Николаевича изменить:

указать, что регистрационный знак транспортного средства подлежащего конфискации, - н699сх11 вместо н669сх11, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Трембицкой А. О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

УИД 11RS0005-01-2023-000393-44

дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.

подсудимого Ященко Д.Н., его защитника – адвоката Чередовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Ященко Д.Н., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ......................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ященко Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.01.2022, вступившим в законную силу 18.02.2022, Ященко Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на...

... срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Ященко Д.Н. оплатил 11.02.2022, водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте сдал 03.02.2022.

Ященко Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 02 часов до 03 часов 15 минут 09.12.2022, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «......................» государственный регистрационный знак ...., передвигаясь по улицам города Ухты, где около .... был остановлен сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, и в ходе освидетельствования в 03 часа 44 минуты 09.12.2022 состояние алкогольного опьянения у Ященко Д.Н. установлено не было. После чего, при достаточных основаниях полагать, что Ященко Д.Н. находится в состоянии опьянения, в 03 часа 55 минут 09.12.2022 находясь в патрульном автомобиле, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ «Ухтинская психиатрическая больница».

В судебном заседании подсудимый Ященко Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Ященко Д.Н. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

- ......................

- ......................

- ......................

- ......................

- ......................

- ......................

- ......................

- ......................

- ......................

- показаниями свидетеля С.Н.А. инспектора ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, о том, что в 03 часа 15 минут 09.12.2022 около магазина «......................» по адресу: .... им была остановлена автомашина марки ...................... государственный регистрационный знак .... светло-серого цвета. За рулем находился Ященко Д.Н., который при проверке по базам ГИБДД, оказался лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе разговора с Ященко Д.Н., у последнего имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, и было принято решении об отстранении последнего от управления транспортным средством. После чего Ященко Д.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого, Ященко Д.Н. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что Ященко Д.Н. ответил отказом, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля К.О.Б. – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, о том, что в её производстве находился материал в отношении Ященко Д.Н., в ходе которого установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами согласно постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 25.01.2022, вступившего в законную силу 18.02.2022. Административный штраф Ященко Д.Н. оплачен 11.02.2022, водительское удостоверение сдано 03.02.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Таким образом, срок привлечения Ященко Д.Н. к административной ответственности на 09.12.2022 не истек, в связи с чем в действиях Ященко Д.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-72);

- показаниями подозреваемого Ященко Д.Н., согласно которым, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 09.12.2022 около 02 часов 30 минут выехал на своей автомашине марки ...................... государственный регистрационный знак .... из дома к гостинице «......................» в .... для того что бы проводить супругу в командировку, был остановлен нарядом ГИБДД ..... Сотрудникам ГИБДД сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, алкогольного опьянения не установлено. После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, сразу сообщив, что недавно употребил наркотическое вещество. Автомобиль марки ...................... государственный регистрационный знак .... находится в его собственности, каких-либо имущественных сделок с участием данной машины не осуществлял, её никому не передавал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32,51-53).

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Суд признает Ященко Д.Н. вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Ященко Д.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ященко Д.Н. ......................

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, на условия жизни подсудимого и его семьи.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает для подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом размера налагаемого штрафа, наличия у Ященко на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев равными долями.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки автомобиль марки ...................... государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (.... 2005 года выпуска, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ященко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200(двухсот) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочить на 5(пять) месяцев с уплатой ежемесячно в равных долях по 40(сорок) тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Ященко Д.Н на апелляционный период оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ......................

......................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова

Дело №2-3199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 октября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ященко Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 23 августа 2014г. в районе дома 14а по ул. Западная в г. Ухта произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ященко Д.Н., и автомобиля «Мицубиши Л200», государственный регистрационный знак .... Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «ВАЗ», требований Правил дорожного движения, в результате автомобилю «Мицубиши» были причинены механические повреждения. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 133883,56 руб. Ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением суда. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика 133883,56 руб. и расходы по государственной пошлине 3877,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик исковые требования признал, что подтвердил своими пояснениями и письменным заявлением на имя суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по государственной пошлине 3877,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Ященко Д.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 133883 рубля 56 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 3877 рублей 68 копеек, а всего 137761 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский

Дело №5-497/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 20 октября 2014г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ященко Д.Н., <...> г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного: ...., проживающего: ...., работающего6 ООО «....», электрогазосварщик,

у с т а н о в и л:

Ященко Д.Н., 23 августа 2014г. примерно в 17.34, двигаясь на автомобиле «1», государственный регистрационный знак ...., в районе .... в г. Ухта не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «2», государственный регистрационный знак ...., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «1» Бенюков А.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключением эксперта, другими материалами дела.

Ященко Д.Н. вину в правонарушении не отрицает, пояснил, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч, впереди двигался автомобиль «2», внезапно между данными транспортными средствами «вклинился» другой автомобиль – темный пикап, номер не помнит. Автомобиль «2» стал поворачивать налево и темный пикап повернул вправо на обочину, а он (Ященко) не смог избежать столкновения, поскольку вправо не мог двигаться. Дополнил, что спиртные напитки не употреблял д...

...о происшествия, а выпил спиртное уже в больнице в п. Шудаяг.

Потерпевший Бенюков А.А. и представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в суд не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что водитель Ященко Д.Н., управляя транспортным средством «1» нарушил требования п. 9.10 ПДД, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала соблюдение Правил дорожного движения в условиях развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23.08.2014г., Кроме того, в отношении Ященко Д.Н. сотрудниками ГИБДД 01.10.2014г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее лишенным права управления.

Показания свидетеля Пономарева С.Н. в части его утверждений о том, что Ященко Д.Н. употребил спиртное после ДТП, не могут повлиять на выводы о виновности в совершении правонарушения.

Пояснения свидетеля содержат в себе определенные внутренние противоречия, поскольку ранее, при опросе 23.08.2014г. он пояснял, что выпил 0,5 л. водки, а Ященко Д.Н. пил спиртное вместе с ним.

Суд также учитывает, что показания названного лица опровергаются иными доказательствами, в частности картой вызова ГБУЗ РК УССМП №4121900, согласно которой при доставлении Ященко Д.Н. в медицинское учреждение у него имелся запах алкоголя изо рта. Суд полагает, что поскольку при опросе 23.08.2014г. свидетелю Пономареву С.Н. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, его пояснения могут расцениваться в качестве доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства, предшествовавшие ДТП.

Согласно заключению эксперта № 25/1329-14/1330-14 от 16.09.2014г. повреждения, причиненные Бенюкову А.А., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность Ященко Д.Н. в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в 2011г. и 2014г. в виде лишения права управления транспортными средствами, в 2012г. в виде административного ареста за управления транспортным средством лицом, лишенным права управления, и полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Привлечь Ященко Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский

Дело №5-501/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева, 6 21 октября 2014г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ященко Д.Н., <...> г. года рождения, уроженца .... ...., зарегистрированного: ...., проживающего: ...., работающего6 ООО «....», электрогазосварщик,

у с т а н о в и л:

Ященко Д.Н., 23 августа 2014г. примерно в 17.34, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в районе .... в г. Ухта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими материалами дела.

Ященко Д.Н. вину в правонарушении не признал, пояснил, что он двигался со скоростью 80-90 км/ч, впереди двигался автомобиль «....», внезапно между данными транспортными средствами «вклинился» другой автомобиль – темный пикап, номер не помнит. Автомобиль «....» стал поворачивать налево и темный пикап повернул вправо на обочину, а он (Ященко) не смог избежать столкновения, поскольку вправо не мог двигаться. Дополнил, что спиртные напитки не употреблял до происшествия, а выпил спиртное уже в больнице в п. Шудаяг.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в суд не прибыл, извещался надл...

...ежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке о результатах химического исследования ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» в крови Ященко Д.Н. при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 г/л.

Ранее, постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка от 19 февраля 2014г. Ященко Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. с рассрочкой выплаты на срок 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Доводы Ященко Д.Н. об употреблении спиртных напитков непосредственно после случившегося ДТП подлежат отклонению.

Будучи допрошенным в ходе производства по административному делу в отношении Ященко Д.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ свидетель Пономарев С.Н. пояснял, что Ященко Д.Н. употребил спиртное после ДТП в больнице в п. Шудаяг.

Вместе с тем, пояснения свидетеля содержат в себе определенные внутренние противоречия, поскольку ранее, при опросе 23.08.2014г. сотрудниками ГИБДД он пояснял, что выпил 0,5 л. водки, а Ященко Д.Н. пил спиртное вместе с ним.

Суд также учитывает, что показания названного лица опровергаются иными доказательствами, в частности картой вызова ГБУЗ РК УССМП №4121900, согласно которой при доставлении Ященко Д.Н. в медицинское учреждение у него имелся запах алкоголя изо рта. Суд полагает, что поскольку при опросе 23.08.2014г. свидетелю Пономареву С.Н. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, его пояснения могут расцениваться в качестве доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства, предшествовавшие ДТП.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения и виновность Ященко Д.Н. в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в 2011г. и 2014г. в виде лишения права управления транспортными средствами, в 2012г. в виде административного ареста за управления транспортным средством лицом, лишенным права управления.

На основании ст. 22.2, ч. 1 ст. 29.9 и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Привлечь Ященко Д.Н к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента рассмотрения дела –с 14.30 21 октября 2014г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Утянский