Ящук Светлана Александровна

Дело № 13-140/2019 (2-58/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлый 10 октября 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ящук Светланы Александровны о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ящук С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Светловского городского суда от 14 мая 2019 года иск Ящук С.А. удовлетворён частично, с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ящук Светланы Александровны взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рубля 00 копейки, а всего 96 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Также с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3 080 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Ящук С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов по оплате услуг пр...

...едставителя с учетом уточнений (увеличения требований) в размере 40300 рублей.

В судебном заседании истец Ящук С.В. уточненное заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что оплату услуг произвела полностью, претензий к представителям не имеет.

В судебном заседании ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, представлено возражение на заявление о возмещении расходов на представителя и снижения их до разумных пределов.

Выслушав пояснения истца, суд находит ходатайство Ящук С.В. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд установил, что Ящук С.А. являлась истцом по иску к ПАО Банк Восточный о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года, её исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, Ящук С.А. для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела 27 августа и 31 октября 2018 года заключила договоры об оказании юридических услуг с ООО «Единый правовой центр», сотрудники которого являлись представителями Ящук С.А. в судебных заседаниях на основании доверенности от 18 января 2019 года. Сумма вознаграждения по договору в определена сторонами и составила в общем размере 40300 рублей. Кроме того, Ящук С.А. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно квитанциям № 175853 от 27 августа 2018 года, № 201078 от 31 октября 2018 года, № 344756 от 29 августа 2019 года стоимость услуг представителя по договору оплачена Ящук С.А в полном объеме в 40800 рублей.

Из материалов дела и пояснений Ящук С.А. следует, что в объем услуг представителя вошло изучение документов, устные консультации, ведение досудебной претензионной работы и подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях в Светловском городском суде при рассмотрении иска и в одном заседании в апелляционной инстанции, а также подготовка настоящего заявления.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний в Светловском городском суде и в Калининградском областном суде и считает необходимым взыскать их с ответчика частично, в размере 35000 рублей.

При этом суд, в силу положений 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, поскольку она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ящук Светланы Александровны удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»(ОГРН 1022800000112, дата регистрации в качестве юридического лица 04 июня 1999 года, ИНН 2801015394, КПП 280101001, юридический адресг. Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, д. 1), в пользу Ящук Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, понесенные ею судебные расходы на представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 15 дней.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Довгаль А.А. Дело № 33 – 3767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при секретаре: Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 г., которым суд постановил:

исковые требования Ящук Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ящук Светланы Александровны неосновательное обогащение в сумме 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32000 рубля, а всего 96000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАо «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 3080 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Ящук С.А. и ее представителя Теренчевой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящук С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указав, что 03 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230000 рублей под 23,764 процента годовых, на срок – до востребования, ей был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита. Одновременно по предложенной ответчиком форме она заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «<данные изъяты>» Пакет № с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту <данные изъяты>. Плата за выпуск карты составляет 59000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет №. 10 июля 2018 года она досрочно вернула кредит в сумме 230000 рублей, а также по требованию сотрудника банка произвела отплату за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>» в размере 60319 рублей. 13 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60000 рублей за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>», так как она в данных услугах не нуждалась...

... и была введена в заблуждение. Однако в ответе на её заявление ответчик указал, что отказ от дебетовой карты «<данные изъяты>» не освобождает её от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>» с пакетом услуг. Вместе с тем, истец считает, что ответчик не заключил с ней договор текущего банковского счета №, а, следовательно, все полученное ответчиком за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>» является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 1107 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60319 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3184 рубля 10 копеек, неустойку в размере 60319 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске. Указывает, что истец добровольно приобрела дополнительную услугу в виде дебетовой карты «<данные изъяты>». Оформление дополнительной услуги не являлось условием для получения кредита, что истцу разъяснялось. Обращает внимание, что договор о предоставлении кредита и услуга по оформлению дебетовой карты по тарифному плату «<данные изъяты>» являются не связанными между собой сделками, порождающими разные правовые последствия. Тарифный план «<данные изъяты>» продолжает действовать и после исполнения обязательств по кредитному договору. Настаивает, что услуга по выпуску дебетовой карты «<данные изъяты>» банком истцу оказана в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения требований в части возврата уплаченных истцом денежных средств у суда не имелось. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о нарушении банком прав и законных интересов истца взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 июля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ящук А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 230000 рублей под 23,764 процента годовых, на срок – до востребования, заёмщику открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита.

При заключении кредитного договора в числе прочих документов Ящук С.А. по предложенной сотрудником банка форме заполнила согласие на дополнительные услуги в случае заключения договора кредитования, выразив, в том числе согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №».

Одновременно по предложенной банком форме Ящук С.А. заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «<данные изъяты>» Пакет № с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 59000 рублей, внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет №, ежемесячный платёж составляет 9025,50 рублей, последний платеж – 4847,30 рублей.

Тарифным планом «<данные изъяты>» Пакет № предусматривались следующие услуги:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

- выпуск дополнительной банковской карты «<данные изъяты>»;

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

-присоединение к бонусной программе банка «<данные изъяты>».

10 июля 2018 года Ящук С.А. досрочно вернула кредит в сумме 230000 рублей, а также по требованию банка произвела отплату за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>» и уплату процентов по кредиту в сумме 60319 рублей, что подтверждается платёжными документами.

13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60000 рублей за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>», так как данная услуга была ей навязана и в ней она не нуждалась, кредит погасила досрочно.

В ответ на обращение истца ответчик указал, что отказ от дебетовой карты «<данные изъяты>» не освобождает клиента от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты «<данные изъяты>» с пакетом услуг.

При этом согласно справке о наличии счетов, выданной Ящук С.А. ответчиком 18.10.2018 г., текущий банковский счет № по договору «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» закрыт.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действие услуги «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» предусматривалось в период действия кредитного договора, поскольку все расчеты устанавливались через банковский счет №, открытый на основании кредитного договора; данная услуга являлась дополнительной к кредитному договору. Принимая во внимание, что ни одной из услуг пакета «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» Ящук С.А. не воспользовалась, обязательства по кредитному договору исполнила досрочно спустя семь дней после его заключения, суд признал наличие у нее права на отказ от услуг банка, при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Между тем, доказательств понесенных банком расходов материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая фактическую оплату истцом банку указанной услуги и отказ банка в возврате уплаченной истцом суммы, суд удовлетворил требования Ящук С.А. о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» неосновательного обогащения в размере 59000 рублей.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильной оценке совокупности доказательств, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ придусматривается право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

С учётом возникших между сторонами правоотношений и приведенных правовых норм Ящук С.А. была вправе отказаться от услуг услуги «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №», уплатив банку фактически понесённые расходы.

Утверждения банка о том, что стоимость данных услуг составляет 59000 рублей и подлежит оплате за выпуск карты, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что из совокупного толкования условий договора услуга «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» не ограничена выпуском карты без материального носителя, а включает в себя комплекс услуг.

Доказательств фактического оказания Ящук С.А. услуг, предусмотренных «Тарифным планом «<данные изъяты>» Пакет №», в том числе присоединения ее к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» с распространением на нее Договора страхования от несчастного случая и болезней, заключённого между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», с установлением страховой суммы 300000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто ни одной из услуг «Тарифного плана «<данные изъяты>» Пакет №» Ящук С.А. не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно приобрела дополнительную услугу в виде выпуска дебетовой карты «<данные изъяты>» без материального носителя судебная коллегия отклоняет, поскольку такая услуга стоимостью 59000 рублей, которую ответчик позиционирует как самостоятельную, при возникших кредитных правоотношениях сторон для заёмщика никакой ценности не представляла.

Следует также отметить, что по условиям договора размер платы за услугу «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» установлен с учётом срока действия карты и пакета услуг 36 месяцев, внесение платы предполагалось в рассрочку.

Вместе с тем, при погашении кредита Ящук С.А. по требованию банка на счет, открытый в рамках кредитного договора, была оплачена полная стоимость услуги «Тарифный планом «Суперзащита» Пакет №, что также подтверждает выводы суда о том, что данные услуги были взаимосвязаны и в отсутствие кредитного договора исполнять условия договора об открытии текущего банковского счета № «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» (вносить предусмотренную договором плату в рассрочку) Ящук С.А. не могла.

Кроме того, как указано выше, текущий банковский счет Ящук С.А. № по договору «Тарифный план «<данные изъяты>» Пакет №» закрыт, соответственно договор считается расторгнутым.

Таким образом, очевидна неравноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 59 000 рублей, в связи с чем указанная сумма для банка является неосновательным обогащением и правомерно взыскана с него судом в пользу истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с отказом от удовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца ответчик добровольно не исполнил, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 32000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Приморское» и администрации МО «СГО» о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО4 и признании права собственности ФИО9 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с требованием к ЗАО «Приморское» и администрации МО СГО о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение-<адрес> в <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО4, который приходился истцам, соответственно мужем и отцом.

С учетом дополненных исковых требований, также просили признать за ФИО2 право собственности на вторую половину указанной выше квартиры в порядке приватизации.

Обосновывали заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между совхозом «Приморский», ФИО4 и ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность супругов ФИО12 <адрес>, площадью 50,6 кв.м..

Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., о чем собственникам было выдано свидетельство №№

23 января 2014г. ФИО4 умер.

Для принятия наследства к нотариусу с заявлениями обратились наследники первой очереди по закону- супруга ФИО2 и сын ФИО3.

До настоящего времени нотариусом истцам не выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, так как обнаружилось...

..., что договор приватизации от 1993г., хоть и прошел регистрацию в БТИ, но не был подписан ФИО4 и ФИО2.

Устранить данное нарушение во внесудебном порядке не представляется возможным, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят включить в наследственную массу после смерти умершего наследодателя ФИО4 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, а также признать за истицей ФИО2 право собственности на вторую 1/2 доли данной квартиры по договору приватизации, так как умерший ФИО12 приходился ей супругом, квартира была им передана в совместную собственность, следовательно, доли супругов являются равными.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали, поддержали изложенные доводы. Дополнили, что умерший ФИО4 завещания не составлял, они являются единственными наследниками по закону первой очереди и уже приняли часть наследственного имущества в виде денежных вкладов, были получены свидетельства о праве на наследство.

Администрация МО «СГО», ЗАО «Приморское»-правопреемник совхоза «Приморский», нотариус ФИО10 надлежащим образом извещены судом о слушании дела.

Заслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ (действующей с 1 марта 2002г.) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Судом установлено, что 23 января 2014г. умер ФИО4(л.д.7).

На день смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> Вместе с ним в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали его супруга ФИО2 и сын ФИО3

Данное жилое помещение на основании договора приватизации от 17 февраля 1993г. было передано совхозом «Приморский», в лице директора ФИО11, в совместную собственность ФИО2 и ФИО4, общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат(л.д.8).

Договор подписан представителем совхоза; подписи ФИО2 и ФИО4 отсутствуют. Но данный договор следует считать заключенным, так как он прошел регистрацию в Светловском городском бюро технической инвентаризации; зарегистрирован под № 26 мая 1994г., о чем собственникам было выдано регистрационное удостоверение (л.д.9).

Так как ФИО2 и ФИО4 являлись супругами, квартира им была передана в совместную собственность, в соответствии с семейным законодательством РФ их доли в данном имуществе признаются равными.

Так как судом установлено, что при жизни ФИО4 не оставлял завещания, следовательно, после его смерти наследуется принадлежащее ему имущество в равных долях наследниками первой очереди, к которым относятся супруга ФИО2 и сын ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 № от 30.01.2014г.(л.д.24).

Иные наследники первой очереди, а именно, второй сын наследодателя -ФИО5 и мать умершего- ФИО6, отказались от причитающегося им наследства без указания конкретного лица, о чем имеются нотариально удостоверенные заявления (л.д.37-38). Таким образом, имущество умершего должно наследоваться в равных долях ФИО2 и ФИО3; кроме истцов иных наследников нет.

Материалами дела подтверждено, что данными наследниками уже принята часть наследственного имущества, а именно, денежные вклады, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство на денежные вклады от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.41).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в <адрес> наследникам нотариусом отказано, в связи с отсутствием подписи умершего ФИО3 в договоре приватизации от 1993г.

Так как в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что данная квартира передавалась в совместную собственность супругам ФИО12; ими были оплачены денежные средства за приватизацию жилого помещения; до дня своей смерти ФИО3 проживал в данной квартире и пользовался ею как собственник; его супруга ФИО2 и после его смерти проживает в данной квартире; несет расходы по ее содержанию, поэтому суд считает, что отсутствие подписи ФИО3 и ФИО2 в договоре приватизации не имеет правового значения.

1\2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру следует считать наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу после смерти ФИО4.

А также за истицей ФИО2 следует признать право собственности на другую 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

- включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 23 января 2014г., 1/2 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат;

-признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., состоящую из двух жилых комнат.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд чрез Светловский горсуд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014г.

Судья Братусь Т.А.

Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Светлый Калининградской области

Светловской городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Довгаля А.А., ^

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещение расположенным по адресу: <адрес>, и снятии её регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании иска указывает, что она вместе с сыном - ФИО8 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру<адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 19 февраля 2015 года выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. Кроме них в указанном жилом помещении так же зарегистрирована дочь истца - ФИО2, однако она с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальные платежи не вносит, другие обязанности члена семьи собственника жилого помещения не несет. Её вещей в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик постоянно проживает в <адрес>, отношений с истцом не поддерживает, употребляет наркотики. В связи с тем, что ФИО2 имеет регистрацию по спорному адресу, в квартиру часто приходят сотрудники полиции <адрес> и <адрес>, производят обыски, описывают имуществу, разыскиваю...

...т дочь. В спорной квартире так же проживает жена сына - ФИО9, которая ждет ребенка, а вся сложившееся ситуация, травмирует психику будущей матери. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о выселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял.

Истец полагает, что регистрацией ответчика нарушены её права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 под держала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серия № и № от 19 февраля 2015 года выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру <адрес> №

Согласно копии поквартирной карточки, кроме них в указанном жилом помещении с 1990 года так же зарегистрирована по месту жительства дочь истца - ФИО2 №

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца и третьего лица, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около пятнадцати лет и не проявляет намерения проживать в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что ответчик длительное время не проживает спорном жилом помещении, не несет бремя по его содержанию, её следует признать утратившей право пользования квартирой № в <адрес>. Также она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в соответствии с подпунктом е) пункта 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещение расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2016 года.

Судья

Довгаль А.А.

Дело № 2-396/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

прокурора Емельяновой М.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации п. Ирша Рыбинского района Красноярского края к Ящук ФИО13 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что администрация <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении (квартире) зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совместно с ней в квартире проживали и были зарегистрированы ее дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 был заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 году ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>3, за материнский капитал и выехала с детьми из социальной квартиры на постоянное место жительства в приобретенную квартиру, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее детям, но с регистрационного учета не снялась

Просит расторгнуть договор социального найма с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на жилое помещение по адресу: <адрес>, рыбинский район, <адрес>. и снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержа...

...л исковые требования.

Ответчики: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще,

Законный представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО12 не возражает в отношении иска.

Третьи лица: Управление образования при <адрес> ФИО8 возражает.

Отделение по вопросам миграции ОП МО МВД «Бородинский» представитель в суд не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что администрация <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества поселка Ирша.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор № социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда поселка <адрес>, согласно которому: (п.1.1.) наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование 2-х комнатную квартиру, неблагоустроенного жилого дома – общей площадью 40,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из адресно-справочной картотеки, выданной администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. на регистрационном учете состоят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 с сыном ФИО2, и дочерью ФИО3 в феврале 2010 года выехала из вышеуказанной социальной квартиры на другое постоянное место жительства - в приобретенную ею благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается:

- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели ФИО9 в собственность квартиру, площадью 47,5 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Ирша, <адрес>, за счет средств материнского капитала в размере 330000 рублей, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 по договору ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 330000 рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности, по 1/3 доли, принадлежит жилое помещение, площадью 47,5 кв.м., по адресу: <адрес>, рп. Ирша, <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 подтвердила, что денежные средства за проданную квартиру она получила в полном объеме от ФИО1 и Пенсионного фонда, ипотека не снята, т.к. ФИО1, где-то потерялась, в ее отсутствие снять ипотеку невозможно.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде подтвердили, что ФИО1 приобрела благоустроенную квартиру <адрес> с детьми выехала из квартиры <адрес> вывезла свои вещи.

Показания свидетелей подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие вещей в квартире <адрес>, что квартира оставлена без присмотра, что в ней никто давно не проживает, отсутствуют стекла в окнах, дверь не закрывается, печь и пол разобраны.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики выехали в другое место жительства, то договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Управления образования о том, что в настоящее время ФИО1 лишена родительских прав, что ее дети находятся в приемной семье, что за детьми следует сохранить жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку дети ФИО2, ФИО3 в настоящее время обеспечены жилым помещением, имеют в собственности жилое помещение <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям и выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в феврале 2010 года. Поэтому оснований для сохранения за ними жилого помещения не имеется. Договор социального найма подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются - органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей;

Поскольку истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Ящук ФИО14, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ и снять ответчиков с регистрационного учета.

Взыскать с Ящук ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Батор М.А.,

с участием истца Ящук С.А. и её представителя - Теренчевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящук Светланы Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ящук С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» неосновательного обогащения в размере 60 319 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 184 рубля 10 копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 319 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 160 рублей 00 копеек (50 процентов от суммы неосновательного обогащения), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей 00 копеек (л.д.2-4,146-147).

В обоснование иска указывает, что 03 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей 00 копеек под 23,764 процента годовых, на срок - до востребования, на индивидуальных услов...

...иях для кредита по тарифному плану персональный кредит DOC 3.0: ПЛЮС, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита.

03 июля 2018 года по предложенной ответчиком форме она также заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет №9 с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет №.

10 июля 2018 года она досрочно вернула кредит в сумме 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11759717 от 10 июля 2018 года, а также по требованию сотрудника ответчика она произвела отплату за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 60 319 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11823563 от 10 июля 2018 года.

13 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60 000 рублей 00 копеек за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», так как она в данных услугах не нуждалась и была введена в заблуждение. Однако в ответе на её заявление ответчик указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает её от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Истец полагает, что ответчик не заключил с ней договор текущего банковского счета №, а следовательно, все полученное ответчиком за выпуск дебетовой карты «Сурзащита» является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, возмещение которого она оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Ящук С.А. и её представитель - Теренчева Н.С., поддержали исковые требования по основаниям, указным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания (л.д.160), причину неявки представителя суду не сообщили. В возражениях на иск с иском не согласны, так как открытие текущего счета по тарифу «Суперзащита» было произведено с согласия Ящук С.А.

Заслушав пояснения истца Ящук С.А. и её представителя - Теренчевой Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Ящук А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей 00 копеек под 23,764 процента годовых, на срок - до востребования, на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану персональный кредит DOC 3.0: ПЛЮС, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита (л.д.5-7,12,36).

03 июля 2018 года по предложенной ответчиком форме Ящук С.А. также заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет №9 с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет № (л.д.15).

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, так как все расчеты производились через банковский счет №, открытый на основании кредитного договора.

10 июля 2018 года Ящук С.А. досрочно вернула кредит в сумме 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11759717 от 10 июля 2018 года (л.д.19), а также она произвела отплату за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» и уплату процентов по кредиту в размере 60 319 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11823563 от 10 июля 2018 года (л.д.18).

13 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60 000 рублей 00 копеек за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», так как она в данных услугах не нуждалась и досрочно вернула кредит (л.д.20). Однако в ответе на её заявление ответчик указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает её от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д.21).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Суперзащита» Пакет №9 по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных истцом услуг пакета «Суперзащита» Пакет №9 при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» Пакет №9 по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга ответчиком оказана не была, так как истец досрочно вернула кредит спустя семь дней после его получения.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 000 рублей 00 копеек, уплаченные за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 184 рубля 10 копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 319 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей 00 копеек, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 080 рублей 00 копеек из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 91 000 рублей 00 копеек и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ящук Светланы Александровны неосновательное обогащение в сумме 59 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рубля 00 копейки, а всего 96 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 3 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года

Судья Довгаль А.А.