Яшев Александр Александрович

Дело № 12-362/2020

УИД 29MS0024-01-2020-001480-08

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

15 июня 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Яшева А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Яшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

Яшев А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом защиты, предоставить доказательства и дать пояснения по делу в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Также указывает, что мировым судьей ошибочно установлено отягчающее ответственность обстоятельство, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <№> Исакогорского судебного района он не знал, постановление мирового судьи не получал. Не учтено, что лишение права управления транспортным средством, влечет лишение его единственного источника дохода. Отмечает, что в августе 2019 года им было сообщено лично судебному приставу-исполнителю об официальном трудоустройстве водителем, в настоящее время постановление от <Дата> <№> отменено, в связи с ...

...чем полагает, что состав вмененного ему правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Яшева А.А., изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Статьей 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО <Дата> в отношении Яшева А.А. установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде ограничения права управления транспортным средством. Копия указанного постановления получена Яшевым А.А. лично <Дата>.

Вместе с тем в нарушение указанного ограничения <Дата> около 22 часов 47 минут в районе ... в г. Архангельске Яшев А.А. управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г/н <№>.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, копией постановления о временном ограничении на пользование должником специальным средством от <Дата> <№>, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Яшева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручается должнику лично, направляется взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5).

В силу части 6 статьи 67 указанного Федерального закона постановление действует до его снятия при исполнении требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом. В частности, такие основания указаны в части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, установленное в отношении Яшева А.А., было отменено лишь <Дата>, в связи с чем утверждение подателя жалобы о том, что в августе 2019 года им было сообщено лично судебному приставу-исполнителю об официальном трудоустройстве водителем, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы Яшев А.А. повторно совершил однородное правонарушение.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному в материалы дела постановлению мирового судьи судебного участка <№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от <Дата> Яшев А.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ст.17.17 КоАП РФ по событиям, имевшим место <Дата>, постановление вступило в законную силу <Дата>, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно принято во внимание как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Яшевым А.А. также не представлено сведений о том, что лишение его прав управления транспортными средствами лишит его источника заработка, поскольку сведений о трудоустройстве связанным с управлением транспортными средствами Яшевым А.А. не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Яшева А.А., а также характер совершенного им противоправного деяния.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Яшеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.17 КоАП РФ.

Доводы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования, заявленные Яшевым А.А. в жалобе, несостоятельны в силу следующего.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Данное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены и истолкованы им правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Яшева А. А.ича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что в ПАО Сбербанк России от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № в сумме 20 000 руб. под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом ФИО7 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена. Предполагаемым наследником является ФИО1 По имеющейся информации ФИО2 ко дню смерти принадлежало имущество: квартира по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 313 022 руб.); земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 474 072 руб.); здание по адресу: <адрес> (кадаст...

...ровая стоимость 753 869 руб.); денежные средства на счетах в размере 42,80 руб., 2,17 руб. Просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 682,50 руб., из которых: 42 504,73 руб. – просроченный основной долг, 8 177,77 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 720,48 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в поданном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заполнено и подписано заявление на получение в ОАО «Сбербанк России» банковской кредитной карты Gold MasterCard с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб., процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых, полная стоимость кредита – 19,20 % сроком на 36 мес. В размере кредитного лимита, с длительностью льготного периода 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0%, платой за годовое обслуживание в размере 0 руб.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (введение к индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО « Сбербанк России»).

В Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» согласованы основные условия получения кредитной карты.

Согласно п. 3.1 Общих условий, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с данными Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.

Путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-535184948).

В соответствии с заключенным между сторонами договором, истцом на имя ФИО2 выдана кредитная карта № с первоначальным установленным кредитом в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При жизни долг по кредитной карте не погасила.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 682 руб. 50 коп., из них 42 504 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 8 177 руб. 77 коп. – просроченные проценты.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 2).

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 61 указанного Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанности держателя карты по возврату задолженности по кредиту и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью умершей ФИО2 и могут быть исполнены её наследниками без её личного участия, то смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору, эмиссионному контракту. Следовательно, указанное обязательство не прекращается в связи со смертью ФИО2, а переходит к наследникам умершей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на день смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: здание (жилое), площадью 93,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1320 +/- 12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, квартира, площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 42 руб. 80 коп. на счете №, денежные средства в размере 02 руб. 17 коп. на счете №, открытые в ОСБ/ВСП 8637/7770 ПАО Сбербанк.

За ФИО2 на праве собственности иные объекты недвижимости, транспортные средства, не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-67037388, № КУВИ-001/2022-67040355, № КУВИ-001/2022-67042307, кадастровая стоимость здания (жилое) составляет 3 947 075,98 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 472 071,60 руб., кадастровая стоимость квартиры составляет 1 130 455,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2, исходя из кадастровой стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 549 648 руб. 52 коп. (3 947 075,98 руб. – стоимость здания (жилое) + 472 071,60 руб. – стоимость земельного участка + 1 130 455,97 руб. – стоимость квартиры + 44,97 руб. – денежные вклады).

Из ответа нотариуса Лешуконского нотариального округа ФИО8, в делах нотариуса нотариального округа <адрес> (изменением территории деятельности <адрес> наследственное дело на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено под № года. Наследниками подавшими заявление о принятии наследства по закону являются: супруг – ФИО4, сын – ФИО1. Наследник, совместно зарегистрированный на дату смерти по одному адресу с умершей гр. ФИО2 - сын ФИО5

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное наследство приняли – супруг ФИО4 и сын ФИО1 путем подачи заявления нотариусу. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Сведений об отказе от наследственных прав или принятии наследства сыном ФИО5 и сыном ФИО3 материалы наследственного дела не содержат. Доказательств фактического принятия наследства умершей ФИО2 предполагаемыми наследниками - ФИО5 и ФИО3 также не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Суд признает ФИО4 и ФИО1 принявшими наследство после смерти ФИО2

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает заявленную истцом задолженность по указанному кредитному договору, что является достаточным для погашения задолженности. Сумма подлежащих взысканию с наследников денежных средств не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с наследников ФИО2 - с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность в размере 50 682 руб. 50 коп.

Суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя ФИО2 на ответчиков ФИО5 и ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств фактического принятия последними наследства после смерти матери – ФИО2 не имеется, истцом и ответчиками не представлено.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно в размере 1 720 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-Р-535184948) в сумме 50 682 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 42 504 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 8 177 рублей 77 копеек – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей 48 копеек, всего взыскать 52 402 (Пятьдесят две тысячи четыреста два) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Е.Н. Козяйкина