Яшин Анатолий Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

с участием истца Скрипкина А.А.,

представителя истца – Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

изучив в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Скрипкина Алексея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Яшиной Г.С. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 16 час. 05 мин. в <адрес> по вине водителя Яшиной Г.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Яшину А.М., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Яшиной Г.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а риск автогражданской ответственности истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщик, признав данный случай страховым, дд.мм.гггг. выплатил истцу страховое возмещение в размере 91000 руб. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЦЭП» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., выполненному ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 216900 руб., с учетом износа - 136700 руб. Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили 9 000 руб. дд.мм.гггг. страховщику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика призвести доплату страхового возмещения в размере 45700 руб., оплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., выплатить неустойку в размере 6 000 руб., а также оплатить затраты на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. дд.мм.гггг. истцу было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 45700 руб., неустойка в размере 71292 руб. и 4 793 руб. за проведение независимой экспертизы. На обращение истца в АНО «СОДФУ» от дд.мм.гггг., в котором истец просил обязать ответчика произвести выплату недоплаченных страховщиком сумм, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., было получено решение финансового уполномоченного с отказом в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выплатить ему недоплаченную стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4207 руб. 00 коп., а также стоимость затрат на оказание ...

...услуг по подготовке и составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. Также истец полагает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 руб. Кроме того, по мнению истца, виновник ДТП - ответчик Яшина Г.С. обязана возместить ему сумму ущерба в размере 139 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 276 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (91 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.) + 45 700 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение дд.мм.гггг.)) = 139600 руб. 00 коп. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 207 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы: за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии – 3 000 руб., за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов - 20000 руб., за почтовые услуги - 743 руб. 90 коп.; взыскать с ответчика Яшиной Г.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 139600 руб., судебные расходы за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде - 20000 руб., за почтовые услуги - 524 руб. 50 коп., госпошлину – 3 992 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Яшиной Г.С. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оформлению доверенности – 1 800 руб., по ксерокопированию документов – 5 640 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований к Яшиной Г.С.

Кроме того, в процессе производства по делу истец Скрипкин А.А. отказался от требований по взысканию судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. и по ксерокопированию документов в размере 5 640 руб.

В судебном заседании истец Скрипкин А.А. и его представитель Осипов С.В. иск поддержали в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Емелина С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Яшин А.М., Суханов А.А. и представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия», извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании ст.167 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 14 часов 05 минут на 154 км + 700 м автодороги Урал в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Яшина Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Яшину А.М., не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на троссовое ограждение, в результате чего металлическими частями ограждения и осколками вышеуказанного транспортного средства был поврежден, в числе прочих, автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, двигавшийся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, копии которых имеются в материалах дела.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшиной Г.С., нарушившей п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия водителя Яшиной Г.С. привели к наезду автомобиля под ее управлением на троссовое ограждение, его повреждению, следствием которого явилось нанесение отделившимися от ограждения и автомобиля Яшиной Г.С. обломками механических повреждений транспортному средству Скрипкина А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Скрипкину А.А., является водитель Яшина Г.С.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, риск автогражданской ответственности Скрипкина А.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, (полис <данные изъяты>, срок действия с дд.мм.гггг. по 14.05.2020), риск автогражданской ответственности Яшиной Г.С. на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты> на срок с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, тем самым выполнив все обязательства перед ним.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 91000 руб.

Однако истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ЦЭП».

Согласно заключению ООО «ЦЭП» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 216900 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 136700 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате автоэкспертных услуг составили 9000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке № от дд.мм.гггг. и квитанцией № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 45700 руб., об оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки в размере 6000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком Скрипкину А.А. было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 45700 руб., неустойка в размере 71292 руб. 00 коп. и 4793 руб. 00 коп. за проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, дд.мм.гггг. он направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату недоплаченной стоимости проведения независимой экспертизы, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также затраты по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

По результатам обращения к Финансовому уполномоченному в удовлетворении требований Скрипкина А.А. о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО и о возмещении юридических услуг было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и в ходе производства по делу никем не оспаривались.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате Скрипкину А.А. страхового возмещения в размере, установленном законом, исполнило надлежащим образом только после получения претензии, с нарушением срока страховой выплаты, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «ЦЭП» и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии к ответчику и подготовкой для нее документов, суд исходит из того, что несение указанных расходов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме – в размере, установленном законом, в связи с чем, они по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются его убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, требования о возмещении оставшихся невыплаченными расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 207 руб., а также затрат по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (подтвержденных распиской от дд.мм.гггг.), заявлявшихся в претензии, которая направлялась в адрес СПАО «Ингосстрах», а также при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в сумме 20 000 руб., оплатив услуги представителя, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 14 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате почтовых услуг, в размере 743 руб. 90 коп. Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг также подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14 743 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипкина Алексея Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скрипкина Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 7 207 руб., а также судебные расходы в размере 14743 руб. 90 коп., а всего 24950 руб. 90 коп.

В остальной части в иске Скрипкину А.А. - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

5-363/2020

50RS0...-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 27 мая 2020 года

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении, Яшина А.М. , ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.о. ..., ..., не работающего, холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Луховицкий районный суд ... поступил протокол об административном правонарушении в отношении Яшина А.М., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

.... в ... мин., на территории лесного участка в ...», выявлен гражданин Яшин А.М., который покинул места проживания (пребывания) не для цели, предусмотренных п.п.3 п.5 Постановления ... ...-ПГ от 02.04.2020г., « О введении в ... режима повышенной готовности для органов управления и сил ... системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019) на территории ...», чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ..., на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1ч.1 КоАПРФ.

Яшин А.М., в судебном заседании вину признал, в содеянн...

...ом раскаялся, просил строго не наказывать.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Постановлением ... ...-ПГ от 12.03.2020г. « О введении в московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил ... системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) на территории ... ( в редакции Постановления ... ...-ПГ от ...) с 00ч00мин ...г. в границах ... введен режим повышенной готовности для органов управления и сил ... системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением ... ...-ПГ от 02.04.2020г. « О внесении изменений в Постановление губернатора ... ...-ПГ от 12.02.2020г. введен п.п. 3 п.5 согласно которому введена обязанность для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту ( от места осуществления деятельности ( в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории ..., в случае если такое передвижение непосредственно Связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением ( в том числе оказанием транспортных услуг и услуг связи), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Административная ответственность по ст. 20.6.1ч.1 КоАПРФ наступает за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Яшина А.М., в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом осмотра территории лесного участка ( л.д. 2), фототаблицей ( л.д. 3), проверочным листом ( л.д. 4-6).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности Яшина А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1ч.1 КоАПРФ.

К исключительным случаям, указанным в пп3 п.5 Постановления губернатора ... ...-ПГ от 12.03.2020г. (в редакции Постановления губернатора ... ...-ПГ от 02.04.2020г.) действия Яшина А.М. не подпадают.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАПРФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено.

Судья полагает обоснованным и справедливым, назначить Яшину А.М., наказание, предусмотренное санкцией ст. 20.6.1ч.1 КоАПРФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, и ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яшина А.М. , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Семенова Ю.А.