Яшкан Юрий Владимирович

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/15 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ООО "ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ООО "Глория Трейдинг", Зинченко В.Е., Кирееву А.Е. Яшкану Ю.В., Кирееву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» заключены три кредитных договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику – ООО «ТОР» 23000000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременному возврату кредита, процентов в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 23 000 000 руб., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 91...

Показать ещё

...2 364 руб. 50 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 840 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ФГБНУ «ДЗНИИСХ»;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ООО «Глория Трейдинг»;

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А.

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Зинченко В.Е.

договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1.1. указанных выше договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – ООО «ТОР», предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №.Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС1 серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1 серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС2, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

- ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

- ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307, 44 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществлялся частями согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ. – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2252000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17695307,44 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику – ООО «ТОР» 44154307,44 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременному возврату кредита, процентов в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 27 795 307 руб. 44 коп., по процентам 3 115 391 руб.33 коп., по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 425 988 руб. 91 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Зинченко В.Е.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Киреев В.А.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - ООО «Глория Трейдинг»..

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1.1. указанных выше договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – Киреев А.Е..

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> участок № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес> Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 2 000 000 рублей.

4. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ».

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС3), VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

ТС6, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

ТС4, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС7, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: легковой, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС8, VIN:№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС9, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

8. Договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель – ООО «ТОР».

Предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

9. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

- ТС1 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС10 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

10. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 28 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме с учетом положений п. 1.6 кредитного договора с уплатой процентов за пользование кредитом по следующей ставке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (первый транш) по ставке 12 процентов годовых.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (второй транш) и каждый последующий транш – по ставке, действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша.

В случае несвоевременного погашения каждого транша заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 24 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кредит предоставлялся Заемщику Банком частями (Траншами) в рамках Лимита задолженности в сумме 28 000 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Транши предоставлялись на срок до 333 календарных дней.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 16 000 000 руб. 00 коп., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 703 531 руб. 06 коп. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 37 246 руб. 60 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Зинченко В.Е.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А.

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Глория Трейдинг»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Киреев А.Е. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные, сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии со ст.135 ГК РФ указанное выше имущество (оборудование) является вещью (имуществом), предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью).

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е.. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 2 000 000 рублей.

4. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ». Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС3

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

- ТС6

VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

-ТС4

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС7

VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС8

VIN:№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС9

VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Истец направил ответчикам уведомления- претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (копии прилагаются). В случае невыполнения ответчиками требования о погашении задолженности (о расторжении кредитного договора) в добровольном порядке, банк оставлял за собой право действовать в соответствии с действующим законодательством и обратиться в суд.

В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в уведомлении- претензии требования не исполнили.

Исходя из изложенного, и с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей, истец уточнил исковые требования ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

1. расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

2. взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ ТРЕЙДИНГ», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 80 317 038,13 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 28 167 650,71 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 71 копейки) рублей, включая:

Задолженность по уплате кредита в размере 23 000 000 руб. 00 коп.;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 535 597 руб. 78 коп.;

Задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 632 052 руб. 93 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 19 399 920,83 (девятнадцать миллионов триста девяноста девять тысяч девятьсот двадцать рублей 83 копейки) рублей, включая:

Задолженность по уплате кредита в размере 15 595 000 руб.00 коп.;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 747 751 руб.63 коп.;

Задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 57 169 руб. 20 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 32 749 466,59 (тридцать два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 59 копеек) рублей, включая:

Задолженность по уплате кредита в размере 27 795 307 руб. 44 коп.;

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4 225 811 руб.42 коп.;

Задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 728 347 руб. 73 коп.

3.Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № Начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №. Начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

ТС, заводской № машины № двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ №. Начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

ТС1, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей.

ТС1, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей.

ТС1, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей.

ТС2, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС2, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС10, серийный номер №

Начальную продажную цену установить в размере 480 000 рублей.

- по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кирееву А.Е. на праве собственности:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 270 500 рублей.

- по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последзалога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФГБНУ «ДЗНИИСХ» на праве собственности, а именно:

- ТС3 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 080 000 рублей.

- ТС5, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 376 000 рублей.

- ТС6, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 520 000 рублей.

-ТС4 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности, а именно:

- ТС7 VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: №. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоре последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 480 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Яшкан Ю.В. на праве собственности, а именно:

- ТС8, VIN:№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ 220 000 рублей.

- по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кирееву В.А. на праве собственности, а именно:

- ТС9 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: №. Начальную продажную цену установить в размере, согласованном сторонами в договоре залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договоре «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кравцова Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОР», в лице генерального директора Киреева В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований.

Представитель ФГБНУ «ДЗНИИСХ» в лице директора Зинченко В.Е. по доверенности Крамской Е.Н. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество ФГБНУ «ДЗНИИСХ», полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками.

Ответчик Зинченко В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. С учетом того, что Зинченко В.Е. является директором ФГБНУ «ДЗНИИСХ» суд считает, что Зинченко В.Е. извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Глория Трейдинг» в лице директора Яшкан Ю.В. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Киреев А.Е. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ФГБНУ «ДЗНИИСХ» в лице директора Зинченко В.Е. по доверенности Крамской Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику – ООО «ТОР» 23000000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременному возврату кредита, процентов в установленные договором сроки не исполняет.

На 13.10.2014г. сумма задолженности по кредиту составляет 23 000 000 руб. 00 коп., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 912 364 руб. 50 коп., сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 386 840 руб. 73 коп.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307, 44 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществлялся частями согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1562500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2252000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2525000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 17695307,44 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику – ООО «ТОР» 44154307,44 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4., п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременному возврату кредита, процентов в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 27 795 307 руб. 44 коп., по процентам 3 115 391 руб.33 коп., по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 425 988 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 28 000 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме с учетом положений п. 1.6 кредитного договора с уплатой процентов за пользование кредитом по следующей ставке:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (первый транш) по ставке 12 процентов годовых.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (второй транш) и каждый последующий транш – по ставке, действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша.

В случае несвоевременного погашения каждого транша заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 24 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата (п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кредит предоставлялся Заемщику Банком частями (Траншами) в рамках Лимита задолженности в сумме 28 000 000 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Транши предоставлялись на срок до 333 календарных дней.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 16 000 000 руб., сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2 703 531 руб. 06 коп. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 37 246 руб. 60 коп.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому является ООО «Глория Трейдинг»; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А. договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель- Зинченко В.Е.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель- Киреев В.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - Яшкан Ю.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Глория Трейдинг».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель - Зинченко В.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Киреев В.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Яшкан Ю.В.; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Глория Трейдинг».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1., 2.1.1. указанных выше договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п.1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договоров поручительства, банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед банком поручители несут вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договоров поручительства).

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2013г. был заключен:

Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., залогодатель – ООО «ТОР», предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины № двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС1, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС2, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

- ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

- ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Киреев А.Е.

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные, сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки). Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: 61:02:50 94 01: 1873, расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта с/т «Содружество», участок № 1020. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 2 000 000 рублей.

4. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ».

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС3 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

ТС6, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

-ТС4, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель -Зинченко В.Е.

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС7 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС8, VIN:№ Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.

Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС9, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

8. Договор залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

- ТС, заводской № машины №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ №

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины № двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины № двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 5 500 000 рублей.

9. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

- ТС1, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС1, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 250 000 рублей.

- ТС10, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

10. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – ООО «ТОР». Предметом залога является следующее имущество:

ТС2, серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ТС2, серийный номер № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

ТС2 серийный номер №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 920 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Киреев А.Е. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри зданий, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудование для отопления и водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные, сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты. Встроенные котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включаются в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Проводку электрического освещения и слаботочные сети включают в состав зданий, согласно актам разграничения балансовой принадлежности, а в случае их отсутствия, начиная от вводного ящика или кабельных концевых муфт (включая ящик и муфты), или проходных втулок (включая сами втулки).

В соответствии со ст.135 ГК РФ указанное выше имущество (оборудование) является вещью (имуществом), предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанной с ней общим назначением (принадлежностью).

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 6 270 500 рублей.

2. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 405 000 рублей.

3. Договор «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, имеющее следующие характеристики:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 2 000 000 рублей.

4. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФГБНУ «ДЗНИИСХ». Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС3 VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 376 000 рублей.

- ТС6, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 520 000 рублей.

-ТС4, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 210 000 рублей.

5. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Зинченко В.Е. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС7, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 480 000 рублей.

6. Договор последзалога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель – Яшкан Ю.В.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС8, VIN:№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 220 000 рублей.

7. Договор «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Киреев В.А.. Предметом залога является автотранспорт, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, имеющий следующие характеристики:

- ТС9 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также условиям договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Согласно договорам залога и договорам «последзалога», стороны определили стоимость предметов залога, которые в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Истец направил ответчикам уведомления-претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

В предоставленный срок ответчики, содержащиеся в уведомлении- претензии требования не исполнили.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитным договорам к ответчикам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Крамского Е.Н. о том, что ФГБНУ «ДЗНИИСХ» вышло за пределы специальной правоспособности, порядок совершения крупных сделок не был соблюден, ФГБНУ «ДЗНИИСХ» предоставил в залог особо ценное движимое имущества без согласия собственника, изложенные в судебных заседаниях и возражениях на исковое заявление, суд считает не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО КБ «Центр-инвест».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поручительство и залог являются способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что при заключении договора поручительства ФГБНУ «ДЗНИИСХ» вышло за пределы специальной правоспособности и нарушило порядок заключении крупных сделок суду представлено не было.

Как и не представлено суду безусловных, допустимых доказательств того, что Российской академией сельскохозяйственных наук, как учредителем ФГБНУ «ДЗНИИСХ», не было дано согласие на заключение договоров поручительства. Кроме того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Российской академией сельскохозяйственных наук в лице единственного участника Романенко Г.А. было дано одобрение на заключение ФГБНУ «ДЗНИИСХ» крупной сделки – договора поручительства между ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТОР» (л.д.234). Доказательств, того, что подпись в данном документе выполнена не Романенко Г.А. суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры поручительства, заключенные ФГБНУ «ДЗНИИСХ», до обращения ОАО КБ «Центр-инвест» в суд о взыскании задолженности не оспаривались.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя.

Доказательств того, что без заложенного автотранспорта ФГБНУ «ДЗНИИСХ» будет затруднено осуществлять свою уставную деятельность, а также того, что данный автотранспорт входит в перечень особо ценного движимого имущества суду представлено не было.

В возражениях по существу заявленных исковых требований ФГБНУ «ДЗНИИСХ» ссылается на прекращение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку имелись изменения основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно п. 2.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязуется отвечать перед банком в случае любых изменений и дополнений условий кредитного договора, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем. Согласно п. 4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство, возникшее из вышеуказанных договоров, действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору и договору ссудного счета с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем.

Данные пункты договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением банком условий кредитного договора в будущем и является по сути заранее данным согласием поручителя на изменение банком условий кредитного договора.

При этом, изменения внесенные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. касаются обязанности заемщика предоставить дополнительное обеспечение, в случае нарушения которой предусмотрена ответственность в виде повышения процентной ставки, которая выражена в праве банка ее применить. Исходя из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту на 5 (пять) процентных пунктов, как указано в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не повышалась.

Повышение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено п. 1.5 кредитного договора, согласно которому процентная ставка в размере 12 % годовых уплачивается заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый транш), за период с ДД.ММ.ГГГГ (второй транш) и каждый последующий транш- по ставке действующей в Банке на момент выдачи каждого последующего транша. Изменение процентной ставки на основании настоящего пункта договора осуществляется непосредственно в силу его положений.

Таким образом, возможность изменения процентной ставки в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена изначально при его подписании. Согласно п. 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и заемщиком – ООО «ТОР».

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К таким расходам суд относит государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 68000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "ТОР".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ ТРЕЙДИНГ», Киреева В.А. Зинченко В.Е. Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 80 317 038,13 (восемьдесят миллионов триста семнадцать тысяч тридцать восемь рублей 13 копеек ) рублей, в том числе:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 167 650,71 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 71 копейки ) рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 399 920,83 (девятнадцать миллионов триста девяноста девять тысяч девятьсот двадцать рублей 83 копейки) рублей,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 749 466,59 (тридцать два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 59 копеек) рублей, включая:

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

- ТС, заводской № машины №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № ПСМ №, установив начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, ПСМ № установив начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- ТС, заводской № машины №, двигатель № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный номер № ПСМ №. установив начальную продажную цену установить в размере 5 500 000 рублей.

- по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ договору залога сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «ТОР» на праве собственности:

ТС1, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей;

ТС1, серийный номер №, установи начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей;

ТС1, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 250 000 рублей;

ТС2, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей.

ТС2, серийный номер №, установив начальную цену установить в размере 920 000 рублей;

ТС2, серийный номер №, установив начальную продажную цену установить в размере 920 000 рублей;

ТС10, серийный номер № установив начальную продажную цену установить в размере 480 000 рублей.

По договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Кирееву А.Е. на праве собственности:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации домовладения, общей площадью 631 кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>

- Жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., в т.ч. жилой- 57,6 кв.м. Литер: А, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену установить в размере 6 270 500 рублей.

По договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности:

- Квартира, площадью 44,4 кв.м. (без учета балкона), в т.ч. жилой 30,6 кв.м., расположена на 3 этаже 5-этажного дома. Литер: А, расположенная по адресу: <адрес>, установи начальную продажную цену установить в размере 2 000 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФГБНУ «ДЗНИИСХ» на праве собственности, а именно:

- ТС3 VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 1 080 000 рублей.

- ТС5 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя№, регистрационный знак: №, ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 376 000 рублей.

- ТС6, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: №, установив начальную продажную цену в размере 520 000 рублей.

ТС4 VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ наименование (тип) ТС: <тип>, Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: № ПТС: №, установив начальную продажную цену 210 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Зинченко В.Е. на праве собственности, а именно:

- ТС7 VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: № ПТС: №, установив начальную начальную продажную цену в размере 480 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Яшкан Ю.В. на праве собственности, а именно:

- ТС8, VIN:№, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: №, регистрационный знак: №, ПТС: №, установив начальную продажную цену в размере, 220 000 рублей.

По договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору «последзалога» автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Кирееву В.А. на праве собственности, а именно:

- ТС9, VIN: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Наименование (тип) ТС: <тип> Модель, № двигателя: № регистрационный знак: №, ПТС: № установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ООО "Глория Трейдинг", Зинченко В.Е. Киреева А.Е., Яшкан Ю.В. Киреева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб., по 9 714,28 руб. с каждого соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

СУДЬЯ О.В. Иноземцева

Свернуть

Дело № 2-318/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюченко И. Ю. к Яшкан Ю. В., третье лицо: ООО "Заря" о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко И.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании с Яшкан Ю.В. оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в 30 000000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Яшкан Ю.В. принятых на себя на основании указанной сделки обязательств.

В настоящее судебное заседание представитель истца Лафицкий С.Г., действующий на основании доверенности, явился, представил суду заявление об отказе от исковых требований, аргументировав такого рода действие фактом добровольного урегулирования возникшего спора, расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале с рассрочкой платежа и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений об изменении участников юридического лица.

Истец Костюченко И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Яшкан Ю.В. в судебное заседание явился, против принятия судом отказа от иска не возражал.

Представитель ООО "Заря" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц...

Показать ещё

... в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив заявление истца в лице его представителя, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца Костюченко И.Ю. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Костюченко И. Ю. отказ от иска.

Производство по делу по иску Костюченко И. Ю. к Яшкан Ю. В., третье лицо: ООО "Заря" о взыскании оплаты по договору прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-10579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Центр-Инвест» к ООО «ТОР», ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Глория Трейдинг», Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Зинченко В.Е., Кирееву А.Е. о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства по апелляционной жалобе ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском к ООО «ТОР», ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Глория Трейдинг», Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Зинченко В.Е., Кирееву А.Е. о взыскании процентов и пени по кредитным договорам. В обоснование указало, что между истцом и ООО «ТОР» было заключено три кредитных договора: от 05 апреля 2012г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307 руб. 44 коп., от 05 апреля 2012 г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000000 руб., от 30 сентября 2013 г. в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23000000 руб. Сроки возврата кредитов были определены, соответственно, не позднее 31 марта 2015 г., 29 декабря 2014 г. и 29 сентября 2014г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам банком были заключены договоры поручительства с ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ООО «Глория Трейдинг», Киреевым В.А., Зинченко В.Е., Яшканом Ю.В. Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, передав заемщику указанные суммы, но ответчик недобросовестно исполнял договорные обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем...

Показать ещё

... у него образовалась просроченная задолженность. Апелляционным определением Ростовского областного суда, вступившим в законную силу 13 января 2016г., кредитные договоры расторгнуты; с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца денежные средства в размере 69976357 руб. 13 коп., в том числе проценты и пеня за пользование кредитом, начисленные по 30 ноября 2015г. С учетом того, что за период с 01 декабря 2015 г. по 13 января 2016г. проценты и пеня по указанным договорам не взыскивались, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам и пене за указанный период в размере 1668538 руб. 31 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16543 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании процентов и пени по кредитным договорам с Киреева А.Е., взыскав их в заявленной в иске сумме с остальных ответчиков солидарно.

С указанным решением не согласилось ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд не установил, кто из должников и в каком объеме произвел оплату процентов по кредитным договорам, в то время как истец указывал на оплату процентов не в полном объеме, а не на полное отсутствие платежей. Апеллянт указывает, что проценты могут быть выплачены только после оплаты основного долга, ссылается на незаконное освобождение Киреева А.Е. от уплаты процентов и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Карпова Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО «ТОР», ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ООО «Глория Трейдинг», Яшкана Ю.В., Киреева В.А., Зинченко В.Е., Киреева А.Е., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, установил, что на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Центр-Инвест» и ООО «ТОР», последнему был предоставлен кредит, обязательство по возврату которого было обеспечено поручительством ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Зинченко В.Е., Киреева В.А., Яшкана Ю.В., ООО «Глория Трейдинг», что ООО «ТОР» свои обязательства по возврату кредита не исполнило надлежащим образом, в связи с чем апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 января 2016г. задолженность по кредитным договорам была солидарно взыскана с указанных лиц, что указанным апелляционным определением была взыскана задолженность по уплате процентов и пени за период по 30.11.2015, а потому заявленные в настоящем деле требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов и пени за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 (день вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитных договоров) являются обоснованными.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела (л.д.12-115) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Довод о том, что суд не выяснил, кто из солидарных должников и в каком размере произвел оплату процентов ранее, не опровергает вывода суда о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика (ООО «ТОР») и его поручителей (ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Зинченко В.Е., Киреева В.А., Яшкана Ю.В., ООО «Глория Трейдинг») задолженности по процентам и пене за период с 01.12.2015 по 13.01.2016 и их расчет, вследствие чего не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела.

Довод о том, что проценты по кредитным договорам могут быть взысканы с поручителя только после оплаты основного долга, не основаны на законе, который таких ограничений не устанавливает.

Довод о том, что суд неправомерно освободил от уплаты процентов и пени ответчика Киреева А.Е., противоречит материалам дела, из которых следует, что Киреев А.Е. являлся залогодателем по заключенным между АО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТОР» кредитным договорам, а потому не несет наравне с поручителями солидарную обязанность по возврату суммы займа, уплате пени и процентов, вследствие чего подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБНУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.07.2017.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Яшкану Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Яшкану Ю.В., ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму в размере 871 720 рублей, процентная ставка – 23 процента годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счёт заемщика.

Возврат кредита со стороны заемщика Яшкана Ю.В. осуществляется с постоянным нарушением сроков внесения платежей, то есть, Яшканом Ю.В. неоднократно были нарушены сроки, установленные кредитным договором для возврата очередной части кредита.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако, требование Банка не было выполнено.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 913354 рубля 50 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 812904 рубля 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100449 рублей 60 коп.

На основании изложенного, ПАО «Бинбанк» просит суд взыскать с Яшкана Ю.В. задолженность по уплате основного долга в размере задолженность по уплате основного долга в размере 812904 рубля 80 коп., задолженность по уплате процентов за пол...

Показать ещё

...ьзование кредитом в размере 100449 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12333 рублей 54 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Бинбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцовой стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание Яшкан Ю.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в самом исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

В судебном заседании установлено, что с соблюдением описанного выше порядка 26 сентября 2014 года между ПАО «Бинбанк», с одной стороны, и Яшканом Ю.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила – 871 720 рублей, процентная ставка – 23 процента годовых, сумма ежемесячных платежей – 24574 рубля 20 коп., срок кредита – 60 месяцев. Кредит предоставлен для потребительских нужд.

В заявлении на получение потребительского кредита и в тексте самого кредитного договора № от 26 сентября 2014 года Яшкан Ю.В. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета ПАО «Бинбанк».

Разработанные Банком Условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления – само заявление являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Яшкан Ю.В., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета и подписанию кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Яшкана Ю.В. о заключении кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: заключил с ответчиком кредитный договор, открыл личный банковский счет, перечислил денежные средства.

Таким образом, кредитный договор заключён надлежащим образом – в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ПАО «Бинбанк» выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Яшкана Ю.В.

Банк направлял заемщику уведомление, содержащее требование погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты по нему. На данное уведомление банк ответа не получил.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 913354 рубля 50 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 812904 рубля 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100449 рублей 60 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО «Бинбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Яшкана Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12333 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Яшкана Ю.В. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 812904 рубля 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100449 рублей 60 коп.

Взыскать с Яшкана Ю.В. в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12333 рублей 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 05 августа 2016 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-2629/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Яшкан Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд Советского района г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Яшкан Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) поступившей в банк на получение кредита.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; сумма кредита – 49900 руб.; ставка кредита - 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Яшкан Ю.В. было подписано заявление на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта». В соответствии с п. Б Заявления (оферты) изменена сумма кредитного лимита: сумма лимита задолженности по кредитному договору- 200000 руб.

Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность в размере 215216,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 179846,65 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 31039,99 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 4329,47 руб., не погасил, в связи с чем ОАО ...

Показать ещё

...«МДМ Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с Яшкан Ю.В. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215216,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Яшкан Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Согласно «Условий кредитования по международной банковской расчетной <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования. Данные условия являются общими условиями кредитования для физически лиц, которым предоставляется международная расчетная карта. Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в Банк ДД.ММ.ГГГГ о согласии получить Карту на следующих условиях: Сумма кредитного лимита 100 000,00 рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; тип карты: <данные изъяты>, ставка процентов по кредиту - 18.00 % годовых.

Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность в размере 106833,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 94864,93 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 9950,73 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1471,47 руб., не погасил, в связи с чем ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с Яшкан Ю.В. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106833,13 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420,49 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

В отношении ответчика Яшкан Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной службы УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Яшкан Ю.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Яшкан Ю.В., который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Яшкан Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) поступившей в банк на получение кредита.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита: до востребования, но не позднее 19.10.2021г.; сумма кредита – 49900 руб.; ставка кредита - 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Яшкан Ю.В. было подписано заявление на изменение условий кредитного договора по продукту «Кредитная карта». В соответствии с п. Б Заявления (оферты) изменена сумма кредитного лимита: сумма лимита задолженности по кредитному договору- 200000 руб.

Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность в размере 215216,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 179846,65 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 31039,99 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 4329,47 руб., не погасил, в связи с чем ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с Яшкан Ю.В. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215216,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Яшкан Ю.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Согласно «Условий кредитования по международной банковской расчетной <данные изъяты> с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования. Данные условия являются общими условиями кредитования для физически лиц, которым предоставляется международная расчетная карта. Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в Банк ДД.ММ.ГГГГ о согласии получить Карту на следующих условиях: Сумма кредитного лимита 100 000,00 рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; тип карты: <данные изъяты>, ставка процентов по кредиту - 18.00 % годовых.

Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность в размере 106833,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 94864,93 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 9950,73 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1471,47 руб., не погасил, в связи с чем ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями о взыскании с Яшкан Ю.В. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106833,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик (Ответчик) обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по предоставлению в пользования кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком (Ответчиком) обязательств влечет обязанность последнего уплатить кредитору (Истцу) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представил, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика Яшкан Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215216,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 179846,65 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 31039,99 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 4329,47 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106833,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 94864,93 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 9950,73 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1471,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6420,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310, 432-435,438, 810, 819 ГК РФ, статьями 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Яшкан Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215216,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 179846,65 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 31039,99 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 4329,47 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106833,13 руб., из которых задолженность по основному долгу 94864,93 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 9950,73 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 1471,47 руб.

Взыскать с Яшкан Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016г.

Свернуть

Дело № 2-51/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2017года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО" Центр-Инвест" к ООО"ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Зинченко В.Е., Кирееву А.Е., третье лицо: Федеральное агентство научных открытий, о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее-Банк) обратился в суд с иском к ООО"ТОР", ФГБУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкану Ю.В., Кирееву В.А., Кирееву А.Е., Зинченко В.Е., о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства, указав следующее.

30 сентября 2013г между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23000000 руб. Срок погашения кредита – не позднее 29.09.2014г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14% годовых, за несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 28% годовых от суммы непогашенного кредита.

05 апреля 2012года между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307,44руб., со сроком возврата кредита не позднее 31.03.2015г с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Возврат...

Показать ещё

... кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 26% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

05 апреля 2012года между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000 000руб., со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2014г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с предоставлением транша. Возврат кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату по кредита установлена ответственность в виде пени в размере 24% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

Кредит заемщику предоставлялся в рамках лимита задолженности в сумме 28000000руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Транши предоставлялись на срок до 333 календарных дней.

В соответствии с указанными кредитными договорами заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, за несвоевременную уплату процентов договорами каждым из кредитных договоров установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам №, №, № были заключены договоры поручительства: между Банком и ФГБНУ «ДЗНИИСХ», ООО «Глория Трейдинг», Киреевым В.А., Зинченко В.Е., Яшканом Ю.В., согласно которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком по выплате всей суммы по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, передав заемщику указанные суммы. Однако ответчик недобросовестно исполняет договорные обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016г кредитный договор № от 30.09.2013г; кредитный договор № от 05.04.2012г.; кредитный договор № от 05.04.2012г были расторгнуты, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с ответчиков были взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 69976357,13руб.,в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.11.2015г.

Поскольку ответчиками не выплачены проценты за пользование кредитом и пеня с 01.12.2015г по 13.01.2016г, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты и пени в размере 1668538,31руб, в том числе: по кредитному договору № от 30.09.2013г в размере 526912,66руб; по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 497919,53руб; по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 643706,12руб, а также взыскать солидарно судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16543руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Т.В. настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленным в материалах дела доказательствам. Не возражала против освобождения от ответственности Киреева А.Е. с которым договор поручительства не заключался.

В судебном заседании ответчик Киреев В.А., представитель ответчика ФГБУ «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» и третьего лица Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Смирнов В.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования Банка не признали.

Ответчики ООО"ТОР", ООО "Глория Трейдинг", Яшкан Ю.В., Зинченко В.Е. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения на имя ООО «ТОР», ООО «Глория Трейдинг», Яшкан Ю.В. возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица в судебное заседание по этим основаниям свидетельствует об отказе реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика Киреева В.А., представителя ответчика ФГБУ «ДЗНИИСХ» и третьего лица Смирнова В.И., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23000000 руб. Срок погашения кредита – не позднее 29.09.2014г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14% годовых, за несвоевременную уплату по кредита установлена ответственность в виде пени в размере 28% годовых от суммы непогашенного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.09.2013г заключены договоры поручительства: №п от 15.11.2013г – поручитель ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства "; №п от 30.09.2013г – поручитель ООО «Глория Трейдинг»; №п от 30.09.2013г – поручитель Киреев В.А.; №п от 30.09.2013г.; №п от 30.09.2013г – поручитель Яшкан Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44145307,44руб., со сроком возврата кредита не позднее 31.03.2015г с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Возврат кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 26% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2012г. заключены договоры поручительства: №п от 05.04.2012г – поручитель ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства "; №п от 05.04.2012г – поручитель Зинченко В.Е.; №п от 05.04.2012г – поручитель Киреев В.А.; №п от 05.04.2012г – поручитель Яшкан Ю.В.; №п от 05.04.2012г – поручитель ООО «Глория Трейдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор №по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 28000 000руб., со сроком возврата кредита не позднее 29.12.2014г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с предоставлением транша. Возврат кредита должен осуществляться частями по установленному графику. За несвоевременную уплату кредита установлена ответственность в виде пени в размере 24% годовых за весь период просрочки до его фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2012г. заключены договоры поручительства: №п от 05.04.2012г – поручитель ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства "; №п от 05.04.2012г – поручитель Зинченко В.Е.; №п от 05.04.2012г – поручитель Киреев В.А.; №п от 05.04.2012г – поручитель Яшкан Ю.В.; №п от 05.04.2012г – поручитель ООО «Глория Трейдинг».

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные суммы. Однако ответчик недобросовестно исполнял договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результат чего за ним образовалась задолженность.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016г кредитный договор № от 30.09.2013г; кредитный договор № от 05.04.2012г.; кредитный договор № от 05.04.2012г. расторгнуты, в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 69976357,13руб.,в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные по 30.11.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который судом признан правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиками не представлен суду расчет, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.01.2016г. установлена обязанность ответчиков – поручителей по исполнению договорных обязательств по договорам поручительства. Таким образом, указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанных кредитных договоров Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения кредита и уплаты процентов по нему, полного исполнения иных обязательств Заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Апелляционное определение Ростовского областного суда вступило в законную силу 13.01.2016г.

Истцом в качестве ответчика по настоящему делу заявлен Киреев А.Е., которого суд от взыскания освободил. По делу о взыскании задолженности Киреев А.Е. выступал в качестве ответчика, поскольку в обеспечение кредитных обязательств по договору № он по договору залога недвижимости представил принадлежащее ему имущество, на которое было обращено взыскание: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>. Договор поручительства с Киреевым А.Е. не заключался, а потому обязательство по исполнению о взыскании процентов и пени по кредитным договорам не несет.

Исходя из указанных требований закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании процентов и пени по договорам поручительства подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО"ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкана Ю.В., Киреева В.А., Зинченко В.Е. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1668538,31 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 31 коп), в том числе:

- по кредитному договору № от 30.09.2013г в размере 526912,66руб, из которых: 409637,26руб – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 117275,40руб.- задолженность по уплате пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 497919,53руб, из которых: 488391,33руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9528,20руб - задолженность по уплате пени по просроченным процентам;

- по кредитному договору № от 05.04.2012г в размере 643706,12руб, из которых: 455015,64руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 188690,48руб - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ООО"ТОР", ФГБНУ "Донской Зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства ", ООО "Глория Трейдинг", Яшкана Ю.В., Киреева В.А., Зинченко В.Е. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16543рублей.

Киреева А.Е. от возмещения процентов и пени по кредитным договорам освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2017года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-251/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» к ООО «ТОР», ООО «Глория-Трейдинг», Яшкан Ю. В., Кирееву В. А., Зинченко В. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.09.2013г. между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога имущества от 30.09.2013г. № ...з залогодатель -Заемщик; договор поручительства от 15.11.2013г. № ...п, поручитель - Институт; договор поручительства от 30.09.2013г. № ...п, поручитель ООО «Глория Трейдинг»; договор поручительства от 30.09.2013т. № ...-Зп поручитель - Киреев В.А.; договор поручительства от 30.09.2013г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от30.09.2013г № ...п, поручитель - Яшкан Ю.В.;

05.04.2012г. между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 44 145 307, 44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога недвижимости от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Киреев А.Е. договор залога недвижимости от 05.04.2012т № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога недвижимости от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Институт; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор залога автотранспорта от 05.04....

Показать ещё

...2012г № ...-бз, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012п № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога сельскохозяйственной техники от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.07.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор поручительства от 05.04.2012г № ... п поручитель - Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг».

05.04.2012гмежду Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемццнку кредит в размере 28 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев А.Е.; договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев В.А; договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Институт; договор от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п, поручитель Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п, поручитель Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг»;

Заемщик нарушил свои обязательства по вышеуказанных кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность. Которая решением Кировского районного суда ... от 11.03.2015г. расторгнуты кредитные договоры № ... от 30.09,2013г., № ... от 05.04.2012г., № ... от 05.04.2012г, взыскано солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. задолженность в размере 80 317 038,13 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. на основании решение Кировского районного суда ... было отменено и вынесено по делу новое решение которым расторгнуты кредитные договоры № ... от 30.09,2013г., № ... от 05.04.2012г., № ... от 05.04.2012г., взыскано солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 69 976 357,13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

За счет собственных средств и имущества истец исполнил обязательства возложенные судебным актом.

Поскольку ответчики добровольно отказываются возместить истцу понесенные расходы просил взыскать с ответчиков солидарно 57886662 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов В.Е. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Киреев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ООО «ТОР», ООО «Глория-Трейдинг», Яшкан Ю.В., Зинченко В.Е. будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2013г. между ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ООО «ТОР» был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога имущества от 30.09.2013г. № ...з залогодатель -Заемщик; договор поручительства от 15.11.2013г. № ...п, поручитель - Институт; договор поручительства от 30.09.2013г. № ...п, поручитель ООО «Глория Трейдинг»; договор поручительства от 30.09.2013т. № ...-Зп поручитель - Киреев В.А.; договор поручительства от 30.09.2013г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от30.09.2013г № ...п, поручитель - Яшкан Ю.В.;

05.04.2012г. между Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 44 145 307, 44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога недвижимости от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Киреев А.Е. договор залога недвижимости от 05.04.2012т № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога недвижимости от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Институт; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012г № ...-бз, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор залога автотранспорта от 05.04.2012п № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор залога сельскохозяйственной техники от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.06.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор залога имущества от 25.07.2012г. № ...з, залогодатель Заемщик; договор поручительства от 05.04.2012г № ... п поручитель - Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель - Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг».

05.04.2012гмежду Кредитором и Заемщиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Кредитор предоставил Заемццнку кредит в размере 28 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, по названному кредитному договору, были заключены: договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев А.Е.; договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев В.А; договор залога от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Институт; договор от 05.04.2012г № ...з, залогодатель Зинченко В.Е.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Яшкан Ю.В.; договор от 05.04.2012г. № ...з, залогодатель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п, поручитель Институт; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п, поручитель Зинченко В.Е.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Киреев В.А.; договор поручительства от 05.04.2012г. № ...п поручитель Яшкан Ю.В.; договор поручительства от 05.07.2012г. № ...п поручитель ООО «Глория Трейдинг»;

Заемщик нарушил свои обязательства по вышеуказанных кредитным договорам, в результате чего по кредитам образовалась просроченная задолженность. Которая решением Кировского районного суда ... от 11.03.2015г. расторгнуты кредитные договоры № ... от 30.09,2013г., № ... от 05.04.2012г., № ... от 05.04.2012г, взыскано солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. задолженность в размере 80 317 038,13 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. на основании решение Кировского районного суда ... было отменено и вынесено по делу новое решение которым расторгнуты кредитные договоры № ... от 30.09,2013г., № ... от 05.04.2012г., № ... от 05.04.2012г., взыскано солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е., Яшкан Ю.В. денежную сумму в размере 69 976 357,13 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Аксайского районного суда от 9.01.2017г. по делу № ..., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, удовлетворены требования Кредитора о взыскании солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е. и Яшкан Ю.В. процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства в размере 1 668 538,31 рублей и государственной пошлины в размере 16 543 рубля.

В целях реализации судебного решения, банком был представлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по ... в отношении истца, как солидарного должника, исполнительный лист серия ФС № ....

УФК были приостановлены операции по расходованию средств истцом. Государственную пошлину в размере 9714,28 рублей истец оплатил самостоятельно по платежному поручению от 12.08.2016г. № ....

2.11.2016г. УФК уведомило истца о возобновлении операций по расходованию средств, в связи с фактическим исполнением требований о погашении задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Решением Аксайского районного суда от 9.01.2017г. по делу № ..., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, удовлетворены требования Кредитора о взыскании солидарно с Заемщика, Института, ООО «Глория Трейдинг», Киреева В.А., Зинченко В.Е. и Яшкан Ю.В. процентов и пени по кредитным договорам, договорам поручительства в размере 1 668 538,31 рублей и государственной пошлины в размере 16 543 рубля.

По исполнительному листу ФС № ... от 14.08.2017г., выданному на основании решения суда от 9.01.2017г., истцом произведена оплата: платежным поручением от 04.10.2017г. № ... в размере 1 668 538,31 рублей и платежным поручением от 04.10.2017г. № ... в размере 16 543 рубля.

На основании исполнительного производства № ...-ИП судебным приставом-исполнителем, обращено взыскание на автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанный автомобиль, в рамках исполнительного производства, реализован на торгах в сумме 810 000 руб., указанные денежные средства были перечислены взыскателю.

За период с 02.09.2016г. по 02.11.2016г. с истца в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитам в сумме: по исполнительному листу ФС № ... от 27.01.2016г.: 55 381 956, 84 рублей Указанная сумма была перечислена платежными поручениями от 02.11.2016г № ..., от 01.11.2016г. № ..., от 31.10.2016г. № ..., от 28.10.2016г. № ..., от 27.10.2016г. № ..., от 26.10.2016г. № ..., от 24.10.2016г. № ..., от 21.10.2016г. № ..., от 19.10.2016г. № ..., от 18.10.2016г. № ..., от 17.10.2016г. № ..., от 14.10.2016г. № ..., от 12.10.2016г. № ..., от 11.10.2016г. № ..., от 10.10.2016г. № ..., от 07.10.2016г. № ..., от 05.10.2016г. № ..., от 04.10.2016г. № ..., от 03.10.2016г. № ..., от 30.09.2016г. № ..., от 28.09.2016г. № ..., от 27.09.2016г. № ..., от 26.09.2016г. № ..., от 23.09.2016г. № ..., от 21.09.2016г. № ..., от 20.09.2016г. № ..., от 19.09.2016г. № ..., от 15.09.2016г. № ..., от 14.09.2016г. № ..., от 13.09.2016г. № ..., от 12.09.2016г. № ..., от 09.09.2016г. № ..., от 08.09.2016г. № ..., от 07.09.2016г. № ..., от 06.09.2016г. № ..., от 05.09.2016г. № ..., от 29.08.2016г. № ..., от 19.08.2016г. № ....

Так же истцом по исполнительному производству была уплачена госпошлина в размере 9 714,28 по исполнительному листу ФС № ... от 14.08.2017г. истцом уплачено 1 668 538,31 рублей (платежное поручение от 04.10.2017г. № ...); 16543 рублей (платежное поручение от 04.10.2017г. № ...); 810 000 рублей взыскателем было поучено от реализация принадлежащего истцу автомобиля ТОУОТА LАND CRUISER.

Таким образом истцом в ходе исполнения судебных актов было выплачено 57 886 662, 43 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 27 Постановления Пленума от ... г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом того, что истец исполнил обязательства заемщика в полном объеме, к нему перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем возникло право взыскать уплаченную сумму с заемщика и других поручителей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОР», ООО «Глория-Трейдинг», Яшкан Ю. В., Киреева В. А., Зинченко В. Е. солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства» 57886662 (пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.

Судья :

Свернуть