Яшкина Надежда Викторовна

Материал № 9-374/2023 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

УИД 32RS0027-01-2023-004844-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-686/2024

г. Брянск 20 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Н.Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яшкиной Надежды Викторовны, директора ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2023 г. о возврате искового заявления Яшкиной Надежды Викторовны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Семенюк Татьяне Ивановне, Фасхеевой Надежде Ивановне, кадастровому инженеру Рухлядко Алексею Сергеевичу, Яшкиной Валентине Филиповне, Худуловой Седе Яхаевне, Лопатко Тамаре Алексеевне, Шехановой Наталье Алексеевне о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Яшкиной Н.В. – Хаваев Г.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным результаты (неверно определено местоположение границ земельного участка) межевания земельного участка с кадастровым №, №, №:, №, №, №, №, №, №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, №, №:, №, №, №, №, №, №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площадях земельных участков с кадастровым №, №, №:, №, №, №, №, №, № и обязать ответчиков и Росреестр по Брянской области исправить ее; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым № путем установления и уточ...

...нения местоположения смежной границы между земельными участками согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Б.Ю.В.; установить выход (обеспечить доступ) на земли общего пользования с земельного участка истца.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Согласно указанному выше определению суда, истцу необходимо было исправить недостатки искового заявления, а именно: указать в исковом заявлении дату, место рождения, приложить к исковому заявлению отказ Управления кадастра и картографии Брянской области в постановке на учет земельного участка, уточнить требования, предъявляемые к Брянской городской администрации, приложить сведения об отправке досудебной претензии ответчикам по заявленному иску.

Истец был извещен о необходимости исправить недостатки заявления, вышеуказанным определением было разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами. Срок выполнения требования суда установлен - до 10 ноября 2023 г.

Ввиду не устранения недостатков в установленный судом срок определением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2023 г. исковое заявление Яшкиной Н.В. возвращено, при этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Яшкина Н.В., директор ООО «Брянск-Телеком» Хаваев Г.Е. просят определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2023 года исковое заявление Яшкиной Н.В. о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки оставлено без движения.

Согласно указанному выше определению суда, истцу необходимо было исправить недостатки искового заявления, а именно: указать в исковом заявлении дату, место рождения, приложить к исковому заявлению отказ Управления кадастра и картографии Брянской области в постановке на учет земельного участка, уточнить требования, предъявляемые к Брянской городской администрации, приложить сведения об отправке досудебной претензии ответчикам по заявленному иску.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10 ноября 2023 г.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 24 октября 2023 года, не исполнены, недостатки не устранены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, возвратив исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения частной жалобы директора ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4). Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ( абзац 4 пункта 59).

Директор ООО «Брянск-Телеком» Хаваев Г.Е. согласно исковому заявлению является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, его права оспариваемым определением не затронуты.

При таких обстоятельствах, частная жалоба директора ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения.

Заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в суд и защиту способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2023 г. отменить и вынести новое определение.

Материалы по исковому заявлению Яшкиной Надежды Викторовны к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, Семенюк Татьяне Ивановне, Фасхеевой Надежде Ивановне, кадастровому инженеру Рухлядко Алексею Сергеевичу, Яшкиной Валентине Филиповне, Худуловой Седе Яхаевне, Лопатко Тамаре Алексеевне, Шехановой Наталье Алексеевне о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу директора ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 20.02.2024 г.

Дело № 2-129 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Арсановой Т.А.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. к Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. об изменении долей собственников домовладения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. к Яшкиной Н.В., Яшкину В.Г., Яшкину Р.Г. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на вновь образуемые объекты недвижимости и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Яшкина Н.В., Яшкин В.Г. и Яшкин Р.Г. обратились в суд с иском Яшкину В.П. об изменении долей собственников домовладения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что <дата> между Я.Г.П. и Яшкиной Н.В. был заключен брак, они совместно проживали в доме свекра Я.П.Ф. и осуществляли постройки, а именно, возводили второй этаж. Т.к. домовладение принадлежало Я.П.Ф., регистрация всех прав осуществлялась на него. После смерти Я.Г.П. в наследство вступили его сыновья Я.Г.П. и Яшкин В.П. <дата> умер Я.Г.П., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 45/100 долей бревенчато-шлакоблочного жилого дома общей площадью 126,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками 1 очереди после смерти Я.Г.П. являются в равных долях Яшкина Н.В., Яшкин В.Г. и Яшкин Р.Г. <дата> им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> в Управлении Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право собственности истцов на 45/300 долей (за каждым) в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью 126,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выданы свидетельства о государственной регистрации права. Собственником остальной части домовладения является ответчик Яшкин В.П. Истцы мотивируют требования тем, что им фактически принадлежит отдельная квартира в двухквартирном жилом доме общей площадью 80,7 кв.м и кирпичный гараж площадью 33,0 кв.м. Ответчику принадлежит отдельная квартира общей площадью 45,6 к...

...в.м. Ранее до открытия наследства Яшкиной Н.В. совместно с Я.Г.П. за свой счет был возведен второй этаж, осуществлены неотделимые улучшения общей собственности, в результате чего произошло изменение долей в общей долевой собственности на указанное домовладение. Истцы полагают, что их доли в домовладении должны составлять по 0,213 (за каждым), доля ответчика – 0,361. Указывая, что стороны не пришли к соглашению об изменении размера долей в общей долевой собственности, истцы просили суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать доли Яшкиной Н.В. – 0,213, Яшкина В.Г. – 0,213, Яшкина Р.Г. - 0,213 и Яшкина В.П. – 0,361; выделить доли в натуре и признать за Яшкиной Н.В., Яшкиным В.В. и Яшкиным Р.Г. право собственности на часть жилого дома общей площадью 123,6 кв.м, состоящего из жилой пристройки площадью 25,4 кв.м (на плане Лит. А2), жилой пристройки площадью 11,3 кв.м (Лит. А3), жилой пристройки площадью 44 кв.м (Лит. А4) и кирпичного гаража площадью 33,0 кв.м, как за лицами, фактически принявшими наследство после смерти Я.Г.П.; определить порядок пользования земельным участком.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Яшкина В.Ф. и Яшкина Н.В.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2014 г. принято встречное исковое заявление Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. к Яшкиной Н.В., Яшкину В.Г., Яшкину Р.Г. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на вновь образуемые объекты недвижимости и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе гаража.

В судебном заседании истцы Яшкина Н.В., Яшкин В.Г. и Яшкин Р.Г. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Яшкина В.Ф. (истица по встречному иску), действующая также в интересах ответчиков (истцов по встречному иску) Яшкина В.П. и Яшкиной Н.В., адвокат Арсанова Т.А., действующая по ордеру на стороне Яшкиной В.Ф., Яшкина В.П., Яшкиной Н.В., исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили:

- выделить в натуре совместную долю истцов Яшкиным В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. (55/100) в жилом доме и земельном участке №... по <адрес>, определив вариант выдела доли истцов в натуре с учетом фактически занимаемой ими части дома по фасаду;

- признать за Яшкиным В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. право общей долевой собственности на вновь образуемые объекты недвижимости – квартиру №1 площадью 69 кв.м и земельный участок площадью 462 кв.м, соответственно по 1/3 доли за каждым;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №... общей площадью 126,3 кв.м и земельный участок площадью 840 кв.м;

- произвести раздел гаража между истцом (ответчиком по первоначальному иску) Яшкиным В.П. и ответчиками (истцами по первоначальному иску), взыскав в пользу Яшкина В.П. компенсацию стоимости его доли (55/100) и прекратив его право на данный объект недвижимости.

Истцы (ответчики по встречному иску) Яшкина Н.В., Яшкин В.Г., Яшкин Р.Г. встречные исковые требования не признали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Яшкин В.П. и Яшкина Н.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал Я.П.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №..., удостоверенного Брянской государственной нотариальной конторой <дата> по реестру за №...; решения Советского райисполкома г. Брянска от <дата> №....

Постановлением администрации Советского района г. Брянска от <дата> №... Я.П.Ф. зарегистрирована кирпичная пристройка размером 5,55*6,45 м с мансардным этажом в стадии строительства, деревянная пристройка размером 2,00*6,45 м, холодная веранда из дерева размером 1,00*1,80 м, кирпичный гараж под лит.4.

<дата> нотариусом г. Брянска Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследниками имущества Я.П.Ф., умершего <дата>, являются: сын Яшкин В.П. – 55/100 доли, сын Я.Г.П. – 45/100 доли. Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома полезной площадью 123,6 кв.м, жилой площадью 70,6 кв.м, с гаражом, воротами, расположенные на земельном участке площадью 440 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии со справкой Генерального консульства РФ Я.Г.П. умер <дата>

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследниками имущества Я.Г.П. являются в равных долях (1/3 доли каждый): жена Яшкина Н.В., сын Яшкин Р.Г., сын Яшкин В.Г.. Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит из: 45/100 долей жилого бревенчато-шлакоблочного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 126,3 кв.м, из нее жилой – 85,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 440 кв.м, на указанном земельном участке также расположены гараж, уборная, два забора, ворота.

<дата> между Яшкиным В.П. (Даритель) и Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. (Одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность Одаряемым по 15/100 доли каждой из принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 55/100 долей жилого дома <адрес> общей площадью 123,6 кв.м и по 15/100 долей каждой из принадлежащих 55/100 долей земельного участка общей площадью 840 кв.м.

Таким образом, домовладение №..., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности:

- Яшкину В.П. – 25/100 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от <дата> г., договора дарения от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права сер. №... от <дата> г.;

- Яшкину В.Г. – 45/300 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права сер. №... от <дата> г.;

- Яшкиной Н.В. – 45/300 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права сер. №... от <дата> г.;

- Яшкину Р.Г. – 45/300 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права сер. №... от <дата> г.;

- Яшкиной В.Ф. – 15/100 доли, на основании договора дарения от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права сер. №... от <дата> г.;

- Яшкиной Н.В. – 15/100 доли, на основании договора дарения от <дата> г., свидетельства о государственной регистрации права сер. №... от <дата>

Технические характеристики жилого дома по документам – жилая площадь 85,8 кв.м, в т.ч. по квартирам: квартира № 1 жилая площадь 33,2 кв.м, квартира № 2 жилая площадь 52,6 кв.м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 11.03.2014 г., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, площадь 840 кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом на указанный жилой дом, от 14.01.2014 г. № 210/43, на возведение построек Лит. а2, 1, 2, 3, 5 разрешение не предъявлено.

С целью выяснения технической возможности раздела спорного помещения, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из сособственников, а также для установления его стоимости определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.02.2015 г. № 28/6-2(2870) раздел дома общей площадью 126,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками с учетом долей и в соответствии с правоустанавливающими документами возможен.

На рассмотрение суда предложены варианты раздела дома в соответствии с идеальными долями и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Первый вариант раздела дома (в соответствии с идеальными долями) предусматривает:

Собственникам 55/100 долей Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. может быть предложена вновь образованная квартира «А», площадью 69,5 кв.м, состоящая из расположенных в основном строении Лит А комнаты № 1 площадью 7,9 кв.м; комнаты № 2 площадью 20,9 кв.м; комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 4,5 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м и вновь образованной комнаты № 41 площадью 12,6 кв.м. Кроме того, этим же собственникам могут быть предложены холодные пристройки Лит а и Лит. а1 (Приложение № 2 к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Собственникам 45/100 долей Яшкиной Н.В., Яшкину В.Г., Яшкину Р.Г. может быть предложена вновь образованная квартира «Б» общей площадью 56,8 кв.м, состоящая из расположенных в пристройке Лит А4 комнаты № 1 площадью 5,6 кв.м; комнаты № 21 площадью 12,8 кв.м; комнаты № 5 площадью 11,6 кв.м; комнаты № 6 площадью 6,2 кв.м; комнаты № 9 площадью 15,9 кв.м; комнаты № 7 площадью 3,4 кв.м; комнаты № 8 площадью 1,3 кв.м (Приложение № 2 к заключению эксперта, синяя штриховка).

Второй вариант раздела дома (в соответствии со сложившимся порядком пользования) предусматривает:

Собственникам Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. может быть предложена квартира «1» площадью 45,6 кв.м, состоящая из комнаты № 1 площадью 7,9 кв.м; комнаты № 2 площадью 20,9 кв.м; комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 4,5 кв.м. Кроме того, этим же собственникам могут быть предложены холодные пристройки Лит а и Лит. а1 (Приложение № 3 к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Собственникам Яшкиной Н.В., Яшкину В.Г., Яшкину Р.Г. может быть предложена квартира «2» площадью 80,7 кв.м, состоящая из комнаты № 1 площадью 5,6 кв.м; комнаты № 2 площадью 17,1 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м; комнаты № 5 площадью 11,6 кв.м; комнаты № 6 площадью 6,2 кв.м; комнаты № 9 площадью 15,9 кв.м; комнаты № 7 площадью 3,4 кв.м; комнаты № 8 площадью 1,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 8,3 кв.м (Приложение № 3 к заключению эксперта, синяя штриховка).

Величина денежной компенсации сторон в связи с разделом домовладения по каждому из возможных вариантов раздела дома:

При разделе дома по первому варианту (в соответствии с идеальными долями) и передачей гаража собственникам квартиры «А», реальная стоимость квартиры «А» меньше стоимости идеальных 55/100 долей. Величина денежной компенсации составляет <...>

При разделе дома по первому варианту (в соответствии с идеальными долями) и передачей гаража собственникам квартиры «Б», реальная стоимость квартиры «А» меньше стоимости идеальных 45/100 долей. Величина денежной компенсации составляет <...>.

При разделе дома по второму варианту (в соответствии со сложившимся порядком пользования) и передачей гаража собственникам квартиры «1» реальная стоимость квартиры «1» меньше стоимости идеальных 55/100 долей. Величина денежной компенсации составит <...>

При разделе дома по второму варианту (в соответствии со сложившимся порядком пользования) и передачей гаража собственникам квартиры «2» реальная стоимость квартиры «1» меньше стоимости идеальных 55/100 долей. Величина денежной компенсации составит <...>

По разделу домовладения в натуре необходимо произвести работы.

По первому варианту раздела дома необходимо произвести следующие переоборудования:

- выполнить дверной проем между комнатой № 3 площадью 12,3 кв.м и вновь образованной комнатой № 41 площадью 12,6 кв.м;

- демонтировать перегородку между комнатой № 4 площадью 8,3 кв.м и комнатой № 2 площадью 17,1 кв.м;

- выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами № 21 и №41.

По второму варианту (в соответствии со сложившимся порядком пользования): дом разделен в натуре, работы по переоборудованию не требуются.

Рыночная стоимость квартир дома №... по <адрес> на дату экспертного обследования (18.12.2014 г.) составляет (с округлением):

По первому варианту: квартира «А» - <...>, квартира «Б» - <...>.

По второму варианту: квартира «1» - <...>, квартира «2» - <...>.

Рыночные стоимости идеальных долей дома на дату экспертного обследования составляют (с округлением):

45/100 долей – <...>, 55/100 долей – <...>.

Перерасчет долей сособственников домовладения по каждому из возможных вариантов раздела дома.

При разделе по первому варианту доли собственником не изменятся и будут составлять: собственников квартиры «А» - 0,55 долей; собственников квартиры «Б» - 0,45 долей.

При разделе по второму варианту доли собственников изменятся и будут составлять: собственников квартиры «1» - 0,361 долей; собственников квартиры «2» - 0,639 долей.

На рассмотрение суда предложены четыре варианта порядка пользования земельным участком с учетом предложенных вариантов раздела дома.

Первый вариант (первый вариант раздела дома).

Собственникам 55/100 долей домовладения могут быть предложены два участка площадью 228 кв.м и 234 кв.м (Приложение № 4, зеленая штриховка).

Собственникам 45/100 долей домовладения может быть предложен земельный участок площадью 378 кв.м (Приложение № 4, синяя штриховка).

Второй вариант (первый вариант раздела дома).

Собственникам 55/100 долей домовладения может быть предложен земельный участок площадью 462 кв.м (Приложение № 5, зеленая штриховка).

Собственникам 45/100 долей домовладения может быть предложен земельный участок площадью 378 кв.м (Приложение № 5, синяя штриховка).

Третий вариант (второй вариант раздела дома).

Собственникам 55/100 долей домовладения может быть предложен земельный участок площадью 462 кв.м (Приложение № 6, зеленая штриховка).

Собственникам 45/100 долей домовладения может быть предложен земельный участок площадью 378 кв.м (Приложение № 6, синяя штриховка).

Четвертый вариант (второй вариант раздела дома).

Собственникам 55/100 долей домовладения могут быть предложены два земельных участка площадью 228 кв.м и 234 кв.м (Приложение № 7, зеленая штриховка).

Собственникам 45/100 долей домовладения может быть предложен земельный участок площадью 378 кв.м (Приложение № 7, синяя штриховка).

В ходе судебного разбирательства при исследовании заключения экспертизы у суда и сторон не возникли сомнения в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Выводы судебной строительно-технической экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, на которые ссылаются стороны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Истцы Яшкина Н.В., Яшкин В.Г., Яшкин Р.Г. (ответчики по встречному иску) просят произвести раздел дома по второму варианту (в соответствии со сложившимся порядком пользования) и определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту (второй вариант раздела дома).

В обоснование заявленных доводов истцы ссылаются на то, что до открытия наследства Яшкиной Н.В. совместно с Я.Г.П. за свой счет и своими силами был возведен второй этаж, осуществлены неотделимые улучшения общей собственности, в результате чего произошло изменение долей в общей долевой собственности на указанное домовладение.

Ответчица Яшкина В.Ф. (истица по встречному иску) и адвокат на стороне ответчиков Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. (истцов по встречному иску), возражая против указанного варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, просят произвести раздел дома по первому варианту (в соответствии с идеальными долями) и определить порядок пользования земельным участком по второму варианту (первому варианту раздела дома).

В обоснование своих возражений ссылаются на то, что предложенный истцами вариант раздела ухудшает их жилищные условия, ведет к уменьшению их собственности на 24 кв.м, за которые они не желают получить компенсацию.

Оценивая предложенные варианты раздела дома и порядка пользования земельным участком с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положением ст. ст. 244 и 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. № 4, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, произвести раздел дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования не представляется возможным, поскольку в таком случае существенно уменьшается доля собственников Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. со взысканием в их пользу и без их согласия денежной компенсации, в то время как имеется реальная возможность произвести раздел дома и участка в соответствии с идеальными долями.

Исходя из вышеизложенного суд полагает необходимым произвести раздел дома в натуре по первому варианту раздела дома (в соответствии с идеальными долями) и определить порядок пользования земельным участком по второму варианту (первому варианту раздела дома).

Судом рассмотрены доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что Яшкиной Н.В. совместно с Я.Г.П. за свой счет и своими силами был возведен второй этаж, осуществлены неотделимые улучшения общей собственности. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление порядка использования общего имущества предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Как установлено, возведение построек было осуществлено при жизни Я.П.Ф., собственника домовладения, и в установленном законом порядке реконструированный жилой дом был зарегистрирован на него.

Ссылка истцов на устное распоряжение Я.П.Ф. по поводу дальнейшего права на домовладение бездоказательна, поскольку имеется завещание, не оспоренное наследниками.

Доводы истицы Яшкиной Н.В. о вложении в строительство личных денежных средств ее семьи не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Свидетели Т., Ф., М. и Б. (тетя истицы Яшкиной Н.В.) в судебном заседании показали, что оказывали помощь Я.Г.П. и Яшкиной Н.В. при строительстве построек, в которое были вложены личные денежные средства Яшкиной Н.В. и Я.Г.П.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд относится к показаниям свидетелей критически, поскольку данные показания не содержат конкретных сведений о вложении денежных средств именно Я.Г.П. и Яшкиной Н.В. Свидетелям обстоятельства известны лишь со слов Яшкиной Н.В. В связи с чем, по мнению суда, свидетели не могут в должной степени воспринимать факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и являться носителями информации об этих фактах.

Приобщенные к делу квитанции, чеки и прочие платежные материалы не свидетельствуют, что приобретение материалов, оплата работ производились из личных средств Яшкиной Н.В. и Я.Г.П.

То обстоятельство, что покупки осуществляла Яшкина Н.В., и она же оформляла документы по доверенности от Я.П.Ф., также не свидетельствует о вложении ею личных денежных средств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК истица Яшкина Н.В. не представила достоверных доказательств личных денежных средств для строительства, приобретении строительных материалов. Свидетельскими показаниями факт внесения истицей каких-либо денежных средств не может подтверждаться, поскольку для надлежащего оформления финансовых расчетов законом предусмотрены иные способы их фиксации.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе личное участие истицы и ее супруга в строительстве не может служить основанием для признания за истцами права собственности на возведенные постройки, поскольку наличие договоренности между собственником Я.П.Ф. и его сыном Я.Г.П., невесткой (истицей) Яшкиной Н.В. на создание совместной собственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проживание в доме и пользование имуществом также не является основанием для возникновения у истицы права собственности на возведенные постройки.

Исходя из раздела дома в соответствии с идеальными долями (первый вариант) и передачей гаража истцам (ответчикам по встречному иску), величина денежной компенсации составляет <...>, которая подлежит взысканию в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) по <...> в пользу каждого.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что раздел дома в натуре влечет прекращение долевой собственности. Данная позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. № 4, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пп. «а» п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В связи с тем, что домовладение №... по <адрес> разделено в натуре, общая долевая собственность на данное домовладение прекращается, с образованием двух объектов недвижимости.

На основании изложенного суд находит исковые требования Яшкиной Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшкиной Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. к Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. об изменении долей собственников домовладения, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. к Яшкиной Н.В., Яшкину В.Г., Яшкину Р.Г. о выделе доли в натуре, признании права общей долевой собственности на вновь образуемые объекты недвижимости и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе гаража удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на домовладение №... по <адрес>, с образованием двух разных объектов недвижимости.

Произвести раздел жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками в соответствии с идеальными долями.

Признать за Яшкиной Н.В., Яшкиным В.Г., Яшкиным Р.Г. право собственности на вновь образованную квартиру «Б» общей площадью 56,8 кв.м, состоящую из расположенных в пристройке Лит А4 комнаты № 1 площадью 5,6 кв.м; комнаты № 21 площадью 12,8 кв.м; комнаты № 5 площадью 11,6 кв.м; комнаты № 6 площадью 6,2 кв.м; комнаты № 9 площадью 15,9 кв.м; комнаты № 7 площадью 3,4 кв.м; комнаты № 8 площадью 1,3 кв.м (Приложение № 2 к заключению эксперта, синяя штриховка) и на гараж.

Признать за Яшкиным В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. право собственности на вновь образованную квартиру «А» общей площадью 69,5 кв.м, состоящую из расположенных в основном строении Лит А комнаты № 1 площадью 7,9 кв.м; комнаты № 2 площадью 20,9 кв.м; комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 4,5 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м и вновь образованной комнаты № 41 площадью 12,6 кв.м; на холодную пристройку Лит а и Лит. а1 (Приложение № 2 к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Взыскать с Яшкиной Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. в пользу Яшкина В.П. денежную компенсацию в размере <...>

Взыскать с Яшкиной Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. в пользу Яшкиной В.Ф. денежную компенсацию в размере <...>

Взыскать с Яшкиной Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. в пользу Яшкиной Н.В. денежную компенсацию в размере <...>

Обязать Яшкину Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г., Яшкина В.П., Яшкину В.Ф., Яшкину Н.В. для переоборудования дома произвести следующие работы:

- выполнить дверной проем между комнатой № 3 площадью 12,3 кв.м и вновь образованной комнатой № 41 площадью 12,6 кв.м;

- демонтировать перегородку между комнатой № 4 площадью 8,3 кв.м и комнатой № 2 площадью 17.1 кв.м;

- выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами № 21 и №41.

Выделить Яшкиной Н.В., Яшкину В.Г., Яшкину Р.Г. в пользование земельный участок площадью 378 кв.м, границы которого проходят по линии раздела дома; под углом 45о в сторону переулка <...> на 1,38м; вдоль переулка <...> до границы с земельным участком № 40 на 9,64м; по границе с земельным участком № 40 до тыльной границы на 7,0м, 3,0м, 4,85м, 17,18м; по тыльной границе на 1,28м, 8,99м, 4,23м; параллельно боковой стене гаража в сторону переулка <...> на 14,58 м; вдоль тыльной стены на 6,07 м; до тыльной стены дома – линии раздела на 1,0 м (Приложение № 5 к заключению эксперта, синяя штриховка).

Выделить Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. в пользование земельный участок площадью 462 кв.м, границы которого проходят по линии раздела дома; под углом 45о в сторону переулка <...> на 2,23м; вдоль переулка <...> до границы с земельным участком № 40 на 9,64м; по границе с земельным участком № 40 до границы с переулком <...> на 1,87м; по границе с переулком <...> до угла дома на 2,23м, 9,14м; по стене дома – границе с переулком <...> на 6,85м, 1,79м, 2,2м, 1,76м; по границе с переулком <...> до границы с земельным участком № 36 на 5,65м; по границе с земельным участком № 36 до тыльной границы на 1,69м, 16,67м, 8,63м; по тыльной границе на 16,29м; параллельно боковой стене гаража в сторону переулка <...> на 14,58м; вдоль тыльной стены на 6,07м; до тыльной стены дома – линии раздела на 1,0м (Приложение № 5 к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Прекратить право общей долевой собственности Яшкина В.П. на гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Дело № 2-399 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф. к Яшкиной Н.В., Яшкину Р.Г., Яшкину В.Г. о не чинении препятствий в газификации жилого дома и по встречному иску Яшкиной Н.В., Яшкина Р.Г., Яшкина В.Г. к Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, предоставлении проекта газификации всего жилого дома, производстве строительно-монтажных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Яшкин В.П., Яшкина В.Ф. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 17.04.2015 г. жилой дом, расположенный по <адрес>, разделен в натуре между сторонами. В общем пользовании сторон осталась газовая труба. Истцами проведены работы по реконструкции строений: входного тамбура, холодной веранды, кухни, к общей стене которых крепилась газовая труба. В результате выполненных строительных работ газовый ввод и труба находятся внутри строения. Истцы обратились с заявлением в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о разработке документации и проведении работ по выносу ввода газовой трубы за пределы строения, подключения газа в пристройку, запуску системы отопления дома. Разработаны технические условия, оплачен проект, согласован акт об определении границ собственности сетей газоснабжения, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Одним из условий врезки газовой трубы АО «Газпром газораспределение Брянск» обязало предоставить согласие всех собственников жилого дома. Такое согласие 25.0...

...8.2015 г. было представлено. 28.09.2015 г. в адрес истцов поступило письмо из АО «Газпром газораспределение Брянск» о том, что ответчики отзывают свое согласие. На основании ст. 304 ГК РФ истцы просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия в газификации дома <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу Яшкина В.П. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Яшкина Н.В., Яшкин Р.Г,, Яшкин В.Г. обратились со встречным иском к Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ответчиков обеспечить истцам беспрепятственный доступ к газовому вводу и газовому запорному вентилю; запретить ответчикам выключать газ без согласования с ними, кроме аварийных случаев, предоставить для истцов проект газификации всего дома <адрес>; строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом, выполнить за счет ответчиков.

В судебном заседании Яшкина В.Ф., действующая в том числе в интересах Яшкина В.П. по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд не рассматривать требования по первоначальному иску о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, просила суд обязать ответчиков Яшкину Н.В., Яшкина В.Г., Яшкина Р.Г. не чинить препятствия работникам специализированной организации в проведении работ, необходимых для подключения газа к дому <адрес>. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Яшкина Н.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, не возражала против его удовлетворения, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании Яшкина Н.В., действующая в том числе в интересах Яшкина Р.Г. и Яшкина В.Г., с участием представителя Алехина Н.И. первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности Струговец С.А. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.04.2015 г., вступившим в законную силу, прекращена общая долевая собственность на домовладение <адрес>, с образованием двух разных объектов недвижимости. Произведен раздел жилого дома №..., расположенного по <адрес>, в натуре между собственниками в соответствии с идеальными долями. За Яшкиной Н.В., Яшкиным В.Г., Яшкиным Р.Г. признано право собственности на вновь образованную квартиру «Б» общей площадью 56,8 кв.м, состоящую из расположенных в пристройке Лит А4 комнаты № 1 площадью 5,6 кв.м; комнаты № 21 площадью 12,8 кв.м; комнаты № 5 площадью 11,6 кв.м; комнаты № 6 площадью 6,2 кв.м; комнаты № 9 площадью 15,9 кв.м; комнаты № 7 площадью 3,4 кв.м; комнаты № 8 площадью 1,3 кв.м (Приложение № 2 к заключению эксперта, синяя штриховка) и на гараж. За Яшкиным В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. признано право собственности на вновь образованную квартиру «А» общей площадью 69,5 кв.м, состоящую из расположенных в основном строении Лит А комнаты № 1 площадью 7,9 кв.м; комнаты № 2 площадью 20,9 кв.м; комнаты № 3 площадью 12,3 кв.м; комнаты № 4 площадью 4,5 кв.м; комнаты № 3 площадью 11,3 кв.м и вновь образованной комнаты № 41 площадью 12,6 кв.м; на холодную пристройку Лит а и Лит. а1 (Приложение № 2 к заключению эксперта, зеленая штриховка).

Как следует из материалов дела, намереваясь газифицировать свое домовладение, Яшкина В.Ф. обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» с заявлением о разработке документации и проведении работ по выносу ввода газовой трубы за пределы строения, подключения газа в пристройку, запуску системы отопления дома. Были разработаны технические условия, оплачен проект, согласован акт об определении границ собственности сетей газоснабжения, заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, договор на поставку природного газа между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и собственником квартиры в жилом доме.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 28.09.2015 г. № 4909 территориальный отдел реализации газа г.Брянска абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не возражает против замены котла с установкой газового счетчика с температурной компенсацией ВК-G4Т на фасаде жилого дома по <адрес>, без установки дополнительного газового оборудования.

Согласно заявлению Яшкиной Н.В., Яшкина Р.Г., Яшкина В.Г. от 16.09.2015 г. их разрешение о переносе газового ввода, установке газового счетчика в кв<адрес> отозвано. До настоящего времени их согласия не получено.

Установив факт нарушения прав истцов по первоначальному иску необоснованным отказом в даче согласия на газификацию жилого дома <адрес>, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчиков по первоначальному иску при подключении жилого дома истцов по первоначальному иску к системе газоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф.

Газопровод является социально значимым объектом и реализация прав истцов по первоначальному иску не может зависеть от усмотрения ответчиков по первоначальному иску.

Оснований для удовлетворения встречного иска Яшкиной Н.В., Яшкина Р.Г., Яшкина В.Г. к Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. не имеется.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что ответчики по встречному иску препятствуют в доступе к газовому вводу и газовому запорному вентилю, не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчиков по отключению газа.

Требования истцов по встречному иску об обязании именно Яшкина В.П., Яшкину В.Ф., Яшкину Н.В. предоставить проект газификации всего дома <адрес>, который разделен в натуре между собственниками, а также произвести строительно-монтажные работы согласно проекту, ничем не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яшкина В.П., Яшкиной В.Ф. к Яшкиной Н.В., Яшкину Р.Г., Яшкину В.Г. о не чинении препятствий в газификации жилого дома – удовлетворить.

Обязать Яшкину Н.В., Яшкина Р.Г., Яшкина В.Г. не чинить препятствий работникам специализированной организации в проведении работ, необходимых для подключения газа к дому, расположенному по <адрес>

В удовлетворении встречного иска Яшкиной Н.В., Яшкина Р.Г., Яшкина В.Г. к Яшкину В.П., Яшкиной В.Ф., Яшкиной Н.В. о не чинении препятствий в пользовании газопроводом, предоставлении проекта газификации всего жилого дома, производстве строительно-монтажных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2016 года.

Дело № 2-737/2013 год

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Усманском районе Липецкой области к Яшкиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области обратилось в суд с иском к Яшкиной Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы за 2012 год ответчик не уплатил, в связи с чем на сумму неуплаченных страховых взносов были начислены пени. Задолженность Яшкиной Н.В. по страховым взносам за 2012 год составляет <данные изъяты> руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., пеня на страховую часть – <данные изъяты> руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., пеня на накопительную часть – <данные изъяты> руб.; в ФФОМС – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб.; пеня в ТФОМС- <данные изъяты> руб. Направленное требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком...

... в установленный срок не исполнено.

В этой связи ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области просит суд взыскать указанную недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе по доверенности Коробкина Л.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что суммы пени, указанные в требовании от 22.01.2013 г., состоят из суммы пени на задолженность 2010 г.- 2012 г. Расчет пени на задолженность 2012 г.г. произведен в таблицах, приложенных к иску, по каждому фонду отдельно по день выставления требования, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Расчет пени на задолженность 2010,2011 г.г. произведен в автоматическом режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ пеня была предъявлена в предыдущем требовании) по ДД.ММ.ГГГГ (день выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ). Пеня на задолженность 2012 года рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Согласно п.2 ст.14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальный предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (статья 13 Закона №212-ФЗ).

Согласно ст.1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. «О внесении изменений в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в ч.2 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ – 26%, Федеральный ФОМС – 5,1%.

Стоимость страхового года на 2012 год составляет: 4611 руб. х 26% х 12 = 14386,32 руб. (Пенсионный фонд РФ), из них для лиц 1967 года рождения и моложе: 20% - на страховую часть, 6% - на накопительную часть; в ФФОМС: 4611 руб. х 5,1% х 12 = 2821,93 руб.

Согласно ст.16 Федерального закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона №212-ФЗ, контроль за уплатой страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что Яшкина Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшкиной Н.В. было начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть – <данные изъяты> рублей; на накопительную часть – <данные изъяты> руб.; в ФФОМС- <данные изъяты> руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Яшкина Н.В. должна была уплатить страховые взносы за 2012 г. Однако согласно реестру поступления платежей от страхователя уплата страховых взносов ответчиком не производилась.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов, УПФР в Усманском районе Липецкой области были начислены пени: на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей, на накопительную часть – <данные изъяты> руб.; пени в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей, пени в ТФОМС в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом принимается представленный истцом расчет пени за неуплату в установленные сроки страховых взносов, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с неуплатой страховых взносов ответчику было направлено заказным письмом требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.21 ФЗ N 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Предъявленные истцом к взысканию суммы недоимки по страховым взносам и пени соответствуют суммам, указанным в требовании.

Поскольку задолженность по уплате недоимки по страховым взносам не погашена ответчицей в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с Яшкиной Н.В. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ–Управление Пенсионного Фонда РФ в Усманском районе Липецкой области удовлетворить:

Взыскать с Яшкиной Н.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2012 год в сумме <данные изъяты>., из которых:

- недоимка на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.

- пеня на страховую часть - <данные изъяты> руб.,

- недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб.;

- пеня на накопительную часть – <данные изъяты> руб.;

- недоимка в ФФОМС – <данные изъяты> руб.,

- пеня в ФФОМС – <данные изъяты> руб.,

- пеня в ТФОМС-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Яшкиной Н.В. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 5-98/2021 (УИД № 44RS0011-01-2021-000123-67)

Постановление

12 февраля 2021 г. с. Парфеньево

Судья Нейского районного суда Костромской области МАТЮХИНА З.Н., рассмотрев административный материал в отношении ЯШКИНОЙ Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 января 2021 г. в 11-40 час. Яшкина Н. В. находясь в магазине«Высшая лига», расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский район с. Парфеньево ул. Белорукова д. 13, не выполнила требования Постановления Правительства от 02.04.2020 года № 417, Постановление Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43», а именно требование о ношении средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях с массовым пребыванием людей, то есть Яшкина Н. В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Яшкина Н. В.всуде отсутствует, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При составлении протокола об административном правонарушении Яшкина Н. В.с протоколом была согласна.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответств...

...енности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 N 43 установлено, что с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятие по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Совершение данного правонарушения Яшкиной Н. В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2021 года № АП 44/939325/40 рапортом сотрудника полиции Е. ФИО и другими материалами дела в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается. Из объяснений Яшкиной Н. В. усматривается, что 24 января 2021 г. около 11-40 часов она находилась в магазине «Высшая лига», расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский район с. Парфеньево ул. Белорукова д. 13. В магазине она была без маски, так как он не знала о масочном режиме. В с. Васиковка нет электричества, поэтому она телевизор не смотрит, и о том, что на территории Костромской области введен масочный режим она не знает. С правонарушением она согласна.

Таким образом, факт совершения Яшкиной Н. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины Яшкиной Н. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание Яшкиной Н. В. вины, отношение к совершенному правонарушению, а также то, что она ранее к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих обстоятельств по делу, исходя из материалов, не установлено.

Учитывая выше изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Яшкиной Н. В., её материальное положение (является пенсионером), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КОАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЯШКИНУ Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)