Яшмурзова Галина Николаевна

Судья: Мухина И.Г. Дело № 33-3301

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Чуньковой Т.Ю., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Яшмурзовой Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года

по иску Яшмурзовой Г.Н. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Яшмурзова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2013 между Яшмурзовой Г.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № …, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере … руб. сроком на 48 мес., размер процентной ставки составил 36 % годовых. 09.02.2013 истец обратился в банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Озвученные представителем банка условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита устраивали истца. Истцу было выдано стандартное разработанное банком заявление. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. Также истцу был выдан договор страхования финансовых рисков, страховая компания - ООО «Компания банковского страхования». Страх...

...овая премия составила.. . руб. и была включена в график платежей, удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию. При получении кредита истец подписал заявку, являющуюся составной частью кредитного договора.

Из этого следует, что данный кредитный договор является договором присоединения. Специалист пояснил истцу, что страхование является обеспечительной мерой и в случае отказа от страхования, заемщик не получит кредит. Также, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (ООО «Компания Банковского страхования»), банк обязал заемщика застраховаться только в этой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя - на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора. Потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия не было.

Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена банку страховая премия в размере … руб., которая была включена в общую сумму кредита. Указанное условие ущемляет права истца и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Получение истцом кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг страховой компании по заключению договора страхования. Сама услуга по подключению клиента к программе страхования не является банковской услугой, значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита. Ответчик при отсутствии с согласия истца, выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно по собственной инициативе выбирать условия страхования и страховую компанию.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца … руб., в т.ч. страховую премию … руб., проценты, начисленные на страховую премию … руб., проценты по ст.395 ГК РФ … руб., неустойку … руб., компенсацию морального вреда … руб., штраф … руб.

Истец Яшмурзова Г.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пшеничников А.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» в суд не явился, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Яшмурзовой Г.Н. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яшмурзова Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отдельные условия договора страхования, а именно условия о страховых рисках, периоде страхования, страховой премии, организации-страховщике, а также о номере Договора страхования были внесены в Заявление (пункт 5, лист 1, информационный блок) с пометкой «Да». Данная пометка не была заполнена истцом собственноручно и не была скреплена его подписью.

Согласно п. 1.4 Заявления в случае, если в п.5 указано значение «Да» банком со счёта клиента в пользу страховой компании перечисляется сумма страховой премий. Таким образом, именно условия Кредитного договора обязали истца произвести оплату страховой премии, то есть приступить к исполнению договора страхования.

Страхование финансовых рисков не составляет предмет кредитного договора, не является действием, без которого исполнение кредитного договора со стороны банка не могло быть осуществлено. Из вышесказанного следует, страхование является дополнительной (к основной по предоставлению кредита) платной услугой.

В силу п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме. Из данной нормы следует, что для выражения согласия истца на оказание дополнительной платной услуги по страхованию финансовых рисков, включение соответствующих положений в информационный блок и заключение соответствующего договора требуется отдельная письменная форма. В данном случае истец был лишён предоставленной законом возможности выразить несогласие с предоставлением отдельной платной услуги. Напротив, условия о страховании с пометкой «Да», не заполненной ответчиком собственноручно, были внесены в текст заявления, в котором отсутствуют свободные графы и иные средства согласования условий обязательства, следствием чего явилось навязывание истцу заключения и исполнения Договора страхования. Соответственно, ответчик, как лицо, оказывающее основную услугу, нарушил установленные правила предоставления дополнительной платной услуги, в связи с чем соглашение о дополнительной услуге является незаконным и подлежит признанию недействительным.

На апелляционную жалобу представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» Герасимовым А.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Яшмурзовой Г.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № …, сумма кредита – … руб., срок кредита с 09.02.2013 по 09.02.2017 (1462 дня), размер процентной ставки по кредиту 36 % годовых (полная стоимость кредита 43,57 % годовых).

В этот же день, 09.02.2013 года между истцом (Страхователем) и ООО «Компания Банковского Страхования» (Страховщиком) был подписан договор страхования, из которого следует, что истец изъявила желание на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору.

Оплата страховой премии страховщику составила … рублей, 09.02.2013 года указанная сумма была списана со счета истца, в соответствии с ее поручением Банку на перевод денежных средств в оплату страховой премии (л.д. 45).

Данный факт подтверждается подписанным Яшмурзовой Г.Н. заявлением клиента на предоставление кредита (Раздел 5 и п. 1.4.), а также анкетой к заявлению (Раздел «Дополнительные услуги»), в которых истец указала о согласии на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, при этом дала банку поручение на перечисление кредитных средств на оплату страховой премии (л.д. 30-31, 39-41).

При этом в пунктах 7.10-7.11 заявления на предоставление кредита (л.д. 31) истец подтвердила, что проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования, а также, что в случае заключения ею договора страхования, то последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснен и понятен.

Заявление подписано истцом собственноручно, подпись не оспорена.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора страхования Яшмурзовой Г.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, истец выразила намерение заключить договор страхования.

Условия кредитного договора и договора страхования содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по перечислению денежных средств для оплаты договора страхования, а также разъяснения о том, что для заключения договора страхования заемщику необходимо выразить свое намерение.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яшмурзовой Г.Н., поскольку признаков навязывания истцу условий договора о подключении к программе страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации судом не установлено, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Со стороны банка надлежащим образом были исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, часть которого безналичным путем перечислена в пользу страховой компании по распоряжению истца, часть – безналичным путем перечислены на счет карты, указанный в заявлении.

Условия уплаты страховой премии по договору страхования в достаточно понятной форме содержатся в тексте подписанного истцом договора.

В случае неприемлемости условий договора заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении на заключение кредитного договора, анкете к заявлению свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о договоре страхования, истец выразила намерение заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, из кредитного договора и графика платежей усматривается, что ей было известно, что в полную стоимость предоставленного кредита входит оплата страховой премии в размере … руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что заключение кредитного договора между истцом и банком не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования. Отсутствуют доказательства навязанности страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными, и заключены истцом по своей воле и в своем интересе.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований, и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

При этом, не только банк должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя, но и потребитель должен предоставить доказательства того, что его право нарушено, что услуга ему была навязана.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированное выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Т.Ю. Чунькова

А.Л. Гордиенко

СОГЛАСОВАНО

Судья Гребенщикова О.А.

17.03.2016