Яшников Максим Сергеевич

Дело №2-6011-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 6 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Мирошникова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшникова М.С. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Яшниковым М.С. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «МАрка», государственный регистрационный знак № в том числе и по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часа 30 минут на 20 – м км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля) с участием автомобилей марки «МАрка», государственный регистрационный знак №.), под управлением Яшникова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ года по факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования средств автотранспорта. Однако до настоящего времени ЗАО СК «Инвестиции и финансы» осмотр автомобиля не произведен и страховое возмещение страховщиком не выплачено.

Дело инициировано иском Яшникова М.С., который, не получив страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку размера причиненного ему ущерба, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 202 рубля, убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и оплаты услуг ...

...эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Мирошников О.Н поддержал заявленные требования.

Ответчик ЗАО СК «Инвестиции и финансы» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 указанной статьи, по договору страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Наличие у истца в собственности автомобиля марки «МАрка» государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца получил механические повреждения в результате опрокидывания.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на момент ДТП риск повреждения автомобиля «МАрка» государственный регистрационный знак №.), принадлежащего истцу, был застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 304 202 рубля, подтверждается отчетом №, выполненным специалистами «Независимая экспертиза и оценка».

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, с учетом выплаченной части страхового возмещения, подлежат взысканию денежные средства в сумме 304 202 рубля, что не превышает размера страховой суммы (600 000 рублей).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора с места ДТП в размере 3 000 рублей, что следует из квитанции-договора № от 19.08.2016 года, и в виде оплаты услуг по производству независимой оценки в размере 7 000 рублей (квитанция-договор № от 30.09.2016 года), которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «МАрка», государственный регистрационный знак №.), является грузовым транспортным средством, оборудованным термобуткой для перевозки мясных продуктов, следовательно, он предназначен для транспортировки грузов коммерческого использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поврежденный автомобиль используется истцом не для удовлетворения личных потребностей, а с целью извлечения экономической прибыли.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ЗАО СК «Инвестиции и финансы» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 342 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яшникова М.С. к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Яшникова М.С. денежные средства, в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 304 202 рубля, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 6 342 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 8 декабря 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

РЕШЕНИЕ дело №12-205-2014

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 01 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Сапрыкин И.В.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Яшникова М.С., <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

с участием заявителя Яшникова М.С., представителя административной комиссии при администрации г. Белгорода З Ю.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии при администрации г. Белгорода №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Яшников М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», а именно в том, что 19 июня 2013 года в 21 час 33 минуты Яшников совершил проезд, остановку и стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в запрещенном для проезда, остановки и стоянки транспортных средств месте - на участке с зелеными насаждениями, расположенном в районе дома <адрес>. Указанным постановлением на Яшникова наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Яшников М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с нарушение срока направления ему копии постановления административной комиссии и существенным процессуальным...

... нарушением административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Яшников доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии З Ю.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагая, что вина Яшникова полностью подтверждается материалами дела. Суду представлено письменное возражение на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Яшникова, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» наступает в случаях проезда, остановки, стоянки транспортных средств, в том числе, на участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения Яшниковым М.С. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по административному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с объяснениями Яшникова о том, что он припарковался по указанному адресу 19.06.2013 года по причине отсутствия мест на парковке, - фотографиями правонарушения, на которых видно, что автомобиль Яшникова действительно стоял на участке с зелеными насаждениями.

Названные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении административной комиссии от 17 июля 2013 года; мотивы принятого комиссией решения подробно аргументированы.

При таких обстоятельствах, действия Яшникова правильно квалифицированы административной комиссией по ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановление о привлечении Яшникова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Яшникову в соответствии с санкцией ч.1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией допущено не было. Обстоятельства дела, подлежащие выяснению, установлены.

Нарушение срока направления заявителю копии постановления административной комиссии при администрации г.Белгорода не является основанием к отмене постановления.

Яшниковым реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» исключена на основании Закона Белгородской области от 05.03.2014 года №265.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ)

На основании изложенного, постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Яшникова М.А. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Яшникова М.С..

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.4 ч. 1 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Яшникова М.С. прекратить по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В.Сапрыкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0024-01-2022-000267-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни принадлежала 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 959907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0201005:114.

В установленный законом шестимесячный срок, истец не обратился в нотариальные органы для принятия наследства. Наследственное имущество фактически принял в свою собственность.

Однако, в связи с тем, что право собственности на земельный участок, за наследодателем, при жизни не было зарегистрировано, в соответствии с законом, а также не установлено место открытия наследодателя истец не имеет возможности вступить в права наследования на указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного, просит установить местом открытия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сельское поселение Новоспасский муниципального района <адрес>. Установить факт принятия наследства и признать право собств...

...енности на имущество в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 959907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0201005:114.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против иска возражений не имеют.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, из представленного ответ на запрос следует, что наследственное дело после ФИО1 не заводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследником первой очереди к имуществу умершего является его сын ФИО1

На момент смерти ФИО1 принадлежала 1/15 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 959907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0201005:114, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Факт места открытия наследства может быть установлен судом. При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт длительного проживания ФИО1 на момент смерти на территории сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский самарской области, что также подтверждается свидетельством о смерти, в котором место смерти указано <адрес>, приволжского района <адрес>.

Также суд полагает, что в ином порядке установить место открытия наследства заявителю невозможно.

Установление факта необходимо заявителю для реализации наследственных прав. Спор о праве отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя в части установления места открытия наследства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства: путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась при жизни владельцем имущества в том числе: земельного участка, на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе и вышеуказанное имущество.

ФИО2, являясь сыном умершего, в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальные органы не обращался, но как установлено судом, фактически принял причитающееся ему наследственное имущество, в том числе виде личных вещей умершего, пользуется ими в соответствии с назначением для своих личных нужд.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 является наследником наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 при жизни, и что не противоречит ст. 1153 ГК РФ, совершил действия направленные по управлению, распоряжению и пользованием наследственным имуществом, после смерти отца.

Установление данного факта не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, как далее установлено судом, право собственности за ФИО1 на спорный земельный участок, в установленном законом порядке, зарегистрировано не было.

Земельный участок состоит на кадастровом учёте, с присвоением кадастрового номера 63:30:0201005:114, находится в общей долевой собственности. Право собственности на 1/15 долю за ФИО1 при жизни зарегистрировано не было.

В связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцом своего права на наследство.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, ФИО1 при жизни, на праве собственности, принадлежала 1/15 доля земельного участка, общей площадью 959907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0201005:114.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждены документально, ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, названный земельный участок, принадлежит ФИО2 со дня открытия наследства.

По мнению суда, отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

То обстоятельство, что регистрация права собственности произведена не была, не является с учётом указанных выше требований закона основанием для отказа в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного имущества из состава наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района Приволжский об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности – удовлетворить в полном объёме.

Установить местом открытия наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сельское поселение Новоспасский муниципального района <адрес>.

Установить факт принятия наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имущество в виде 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 959907 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0201005:114.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков