Яшникова Елена Витальевна

№ 12-9/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яшниковой Елены Витальевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Яшникова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Яшникова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласна с указанным постановлением по следующим основаниям. Постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ею на постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в сумме 5000 рублей была подана жалоба в вышестоящий орган, решение по которой до настоящего времени. Таким образом, постановление о наложении штрафа в сумме 5000 рублей не вступило в законную силу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Яшникова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила пр...

...одолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО3 показал, что автомобилем управлял он, парковку оплатил, но оплата сразу не прошла. Вынесенное постановление обжаловал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города Москва «Администратор Московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ Яшникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку предметом настоящего рассмотрения указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сведения об уплате административного штрафа в срок отсутствуют. Доводы о том, что указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, являются несостоятельными, поскольку жалоба была возвращена в связи с нарушениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно подана ненадлежащим лицом.

Довод заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 5 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом пересылки материалов дела мировому судье почтовым отправлением, дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Яшниковой Е.В., данные о личности правонарушителя. Назначенное Яшниковой Е.В. наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба Яшниковой Е.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яшниковой Елены Витальевны по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Яшниковой Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

УИД 18RS0003-01-2022-006837-27

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшниковой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии № 2022-0726-4-009901 от 26.07.2022; взыскании денежных средств в размере 144900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии № 2022-0726-4-009901 от 26.07.2022; взыскании денежных средств в размере 144900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1903424 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 18,5% годовых. В этот же день путем подачи заявления, истом был заключен договор независимой гарантии № № от 26.07.2022 с ответчиком. Общая цена договора составила 144900 руб.. Истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также просила вернуть выплаченную стоимость. Уведомление было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 779, 782, 431 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обрати...

...лась в суд с настоящим иском, просила расторгнуть договор независимой гарантии № № от 26.07.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 144900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Яшникова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шакирзянов И.И. предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, считает, что заключенный между истцом договор независимой гарантии № 2022-0726-4-009901 от 26.07.2022 является обычным договором оказания услуг. Следовательно, истец в силу ст. 782 ГКРФ вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчик никаких расходов не понес, поэтому истец имеет право просить возврат оплаченной суммы по договору в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях ООО «Д.С. Дистрибьютор» указало, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность Общества (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее – «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С. Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от 26.07.2022. Соответственно после предоставления независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора, заключенного с «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено Обществом (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 26.07.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо отметить следующее: 1) независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. Дистрибьютор» перед банком-кредитором; 2) предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии; 3) действующее законодательство в п. 1 ст. 378 и п. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; 4) эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютор» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика; 5) факт принятия «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность представления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютор», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита; 6) Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку – предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом того, что договор между «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «Д.С. Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме; 7) в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С. Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом); 8) прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства «Д.С. Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просят суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Общество просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

В своем письменном отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что с иском Банк не согласен, считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 26.07.2022 между истцом и Банком заключен кредитный договор №, состоящий из кредитного договора, общих условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства/дополнительных услуг в сумме 1903423 руб., сроком по 26.07.2029. Существенные условия Кредитного договора изложены и согласованы сторонами в Кредитном договоре № 06/40-067974/2022 от 26.07.2022. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Из совокупности положений ст.ст. 434, 160, 808, 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать кредитору заранее разработанные типовые формы заявлений/договоров, и их использование не ущемляет прав Заемщиков как потребителей финансовых услуг. Графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа. Вся кредитная документация (индивидуальные условия) заполняются машинописным способом со слов Заемщика, по результатам согласования условий предстоящей кредитной сделки. Правильность заполнения кредитной документации подтверждается подписью заемщика. Иного способа выражения Заемщиком своего волеизъявления на заключение сделки законом не предусмотрено. Соответственно, если стороны согласовали, что кредит предоставляется, в том числе и для оплаты дополнительных услуг, то соответствующее условие включается в кредитный договор. Свое согласие с условиями кредитного договора заемщики выражают путем проставления своей подписи в договоре. Кроме того, о своем желании приобрести дополнительную услугу клиент может сообщить как на этапе ввода заявки, так и на этапе выдачи кредита, точно также, как и отказаться от заключения договора на оказание дополнительной услуги. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Такое согласие содержится в Анкете-Заявлении на получение кредита в Банке. Так, на странице 1 Заявления предусмотрены чек-боксы для отражения согласия Заемщика на получение дополнительных услуг. По итогам обсуждения с клиентом, в соответствующем чек-боксе ставится знак, соответствующий волеизъявлению клиента. Подписывая Заявление, Заемщик подтверждает, что все чек-боксы заполнены в соответствии с его волеизъявлением. Таким образом, Заемщику предоставлена возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, путем отказа в подписании Анкеты-заявления. При несогласии с тем или иным условием, Истец мог самостоятельно проставить любой знак в соответствующем чек-боксе, однако, как видно из Заявления на предоставление кредита, данный чек-бокс остался пустым. Таким образом, индивидуальные условия Договора потребительского кредита с заемщиком в силу п. 9 ст. 5, п. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласовывались индивидуально, и последний имел возможность влиять на содержание договора. В соответствии с указанным разделом Заявления («Согласие на оформление дополнительных услуг»), Заемщик выразил согласие на получение дополнительных услуг, в том числе, оказываемых ООО «Д.С. Дистрибьютор». Далее истец был уведомлен Банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято Истцом самостоятельно, о чем свидетельствует подпись Истца в Анкете-заявлении. Таким образом, посредством проставления отметки в специальной графе Заявления, а также путем подписания Заявления, Заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги. Потребитель самостоятельно заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стороной которого ПАО Банк «ФК Открытие» не является, при этом до Заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: о стоимости услуги, о возможности самостоятельной ее оплаты, а не только за счет кредитных средств, а также о необязательности данной услуги для получения кредита. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с Банком на устраивающих их условиях получения кредита. Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку дополнительная услуга, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор», напрямую с кредитованием не связана, такая услуга не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Истец, как добросовестный субъект гражданских правоотношений осознанно совершил акцепт оферты, то есть подписал заявление на получение дополнительной услуги, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение данной услуги. Таким образом, права истца, как потребителя услуг Банка и услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», не нарушены. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 Кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 144900 руб. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор». Руководствуясь Кредитным договором, а также поручением Истца, Банк выполнил все необходимые действия, обусловленные заключенным с Истцом Кредитным договором, в том числе перечислил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, следовательно, получателем денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, Банк не является, Банк лишь в соответствии с поручением Заемщика перечислил денежные средства со счета Заемщика в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор». По вопросу о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей Банк полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Так как основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, то и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном Истцом размере. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.07.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 06/40-067974/2022 на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1903423 руб. на срок по 26.07.2029, с процентной ставкой 18,5% годовых. Истец обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

26 июля 2022 года Яшникова Е.В. обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой финансовой защиты «Автоцентр» в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Яшниковой Е.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2., 2.5, 2.7., 2.9, 2.10, 2.11., 3.1, 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Оферты определено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием Принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом тарифному плану. В силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. Оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. После совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет сертификат в форме, подтверждающей возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Гарант предоставляет Независимую гарантию Принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда Принципал в Заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Согласно п. 2.4.2. Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме. С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана. Принципал, в соответствии с ч. 2.7-2.15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. В силу статьи 370 – 371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии. В случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом. Выдаваемый Гарантом сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: дата выдачи сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу; срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления Гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата; идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа) либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется Принципалом в сертификате и/или заявлении); обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу Бенефициара; сумма обязательств Гаранта перед Бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане.

В своем заявлении о предоставлении финансовой защиты от 26.07.2022, Яшникова Е.В. просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера (Программа 3.1).

В подтверждение независимой безотзывной гарантии истцу выдан сертификат от 26.07.2022 № № о предоставлении независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) Яшниковой Е.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 26.07.2022 № 06/40-067974/2022.

Срок действия гарантии – 84 месяца. Стоимость программы – 144900 руб..

Денежные средства были перечислены Банком ответчику по заявлению истца на перечисление денежных средств от 26.07.2022, что следует из Выписки о движении денежных средств по счету Яшниковой Е.В..

02 октября 2022 года представитель истца Шакирзянов И.И. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ссылаясь на ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что без заключения договора о предоставлении независимой гарантии истцу было бы отказано в предоставлении кредита, в судебном заседании не было добыто.

Из материалов дела следует, что Яшникова Е.В. при заключении договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», действовала по своему усмотрению, до нее была доведена вся необходимая информация.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора о предоставлении независимой гарантии, навязыванию условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, о чем в заявлении указала сама истец, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, суд считает, что отсутствуют основания для отказа истца от исполнения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 144900 руб..

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условиями договора предусмотрено, что принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи сертификата (п. 2.4.2 Оферты).

Из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что заключенный договор о предоставлении независимой гарантии исполнен гарантом в полном объеме в момент выдачи сертификата 26 июля 2022 года (обратного по делу не установлено), с указанной даты возникли обязательства гаранта по независимой гарантии перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитного обязательства принципала.

Таким образом, правовых оснований у истца для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии, возврата суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, не имеется. Оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу, не добыто.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о расторжении договора независимой гарантии № № от 26.07.2022, взыскании с ответчика стоимости сертификата в размере 144900 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, которые являются производными от указанных выше исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца не имеется, не могут быть удовлетворены и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшниковой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии № № от 26.07.2022, заключенного между Яшниковой Е.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскании денежных средств в размере 144900 рублей, оплаченных по договору независимой гарантии № 2022-0726-4-009901 от 26.07.2022, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М. Старкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М. УИД: 18RS0003-01-2022-006837-27

Апел. производство: № 33-3282/2023

1-я инстанция: №2-306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшниковой Е. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года по делу по иску Яшниковой Е. В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 903 424 руб. на срок 84 месяца под 18,5% годовых. В этот же день путем подачи заявления, истцом был заключен договор независимой гарантии № с ответчиком. Общая цена договора составила 144 900 руб. Истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также просила вернуть выплаченную стоимость. Уведомление было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 779, 782, 431 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила расторгнут...

...ь договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истица Яшникова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Шакирзянов И.И. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагая, что заключенный между истцом договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ является обычным договором оказания услуг. Следовательно, истец в силу статьи 782 ГКРФ вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчик никаких расходов не понес, поэтому истица имеет право просить возврат оплаченной суммы по договору в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В своих письменных возражениях указал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, другими словами, деятельность гаранта заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее – «Оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С. Дистрибьютор» предоставил Банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию №от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно после предоставления независимой гарантии «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора, заключенного с «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено гарантом в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, основанные на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования не подлежат удовлетворению. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Также в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «Д.С. Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просят суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 руб. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В своем письменном отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что с иском Банк не согласен, считает заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 26 июля 2022 между истцом и Банком заключен кредитный договор, состоящий из кредитного договора, общих условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства/дополнительных услуг в сумме 1 903 423 руб., сроком по 26 июля 2029 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Заемщик выразил согласие на получение дополнительных услуг, в том числе, оказываемых ООО «Д.С. Дистрибьютор». Далее истец был уведомлен Банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров принято истцом самостоятельно, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении. Таким образом, посредством проставления отметки в специальной графе заявления, а также путем подписания заявления, заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги. Потребитель самостоятельно заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стороной которого ПАО Банк «ФК Открытие» не является, при этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: о стоимости услуги, о возможности самостоятельной ее оплаты, а не только за счет кредитных средств, а также о необязательности данной услуги для получения кредита. Истец, как добросовестный субъект гражданских правоотношений осознанно совершил акцепт оферты, то есть подписал заявление на получение дополнительной услуги, что позволяет установить волеизъявление заемщика на приобретение данной услуги. Права истца, как потребителя услуг Банка и услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», не нарушены. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 144 900 руб. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор». Руководствуясь кредитным договором, а также поручением истца, Банк выполнил все необходимые действия, обусловленные заключенным с истцом кредитным договором, в том числе перечислил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, следовательно, получателем денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, Банк не является, Банк лишь в соответствии с поручением заемщика перечислил денежные средства со счета заемщика в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор». По вопросу о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Банк полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Так как основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, то и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном истцом размере. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Яшниковой Е.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яшникова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец Яшникова Е.В., ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо ПАО Банк « ФК Открытие» будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Яшниковой Е.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 903 423 руб. на срок по 26 июля 2029 года, с процентной ставкой 18,5% годовых. Истица обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ( пункт 10 кредитного договора).

26 июля 2022 года Яшникова Е.В. обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой финансовой защиты «Автоцентр» в обеспечение кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Яшниковой Е.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26 апреля 2022 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.2 Оферты определено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору ( пункт 2.3 Оферты).

После совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме, подтверждающей возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ (пункт 2.4 Оферты).

Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока ( пункт 2.4.1 Оферты).

Согласно п. 2.4.2. принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) ( пункт 2.5).

В силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом Тарифного плана ( пункт 2.7).

Принципал, в соответствии с частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (пункт 2.9).

В силу статьи 370 – 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.10).

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара (пункт 2.11).

Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, заявлением, условиями Тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: дата выдачи сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу; срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата; идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа) либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа) фиксируется принципалом в сертификате и/или заявлении); обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара; сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане ( пункты 3.1,3.1.1-3.1.5).

В своем заявлении о предоставлении финансовой защиты от ДД.ММ.ГГГГ, Яшникова Е.В. просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера (Программа 3.1).

В подтверждение независимой безотзывной гарантии истице выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента (принципала) Яшниковой Е.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия гарантии – 84 месяца. Стоимость программы – 144 900 руб.

Денежные средства перечислены Банком ответчику по заявлению истицы на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету Яшниковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шакирзянов И.И. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ссылаясь на статью 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 307, 309, 310, 329, 368, пунктом 1 статьи 371, статьей 373, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, истцом полностью оплачена стоимость предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор». Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме надлежащим образом с момента выдачи сертификата, с указанной даты возникли обязательства гаранта по независимой гарантии перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитного обязательства принципала, основания для отказа от договора о предоставлении независимой гарантии, возврата суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии отсутствуют.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце 1 настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, направление ответчиком заявления заемщика о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона ( пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сертификат № по программе 3.1 ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в целях обеспечения обязательств Яшниковой Е.В. (принципала) перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в размере неисполненных обязательств принципала по договору, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца. Яшникова Е.В. обязалась оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. «Дистрибьютор» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 144 900 руб.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. «Дистрибьютор» и Яшниковой Е.В. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии, при этом сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора определением от 10 февраля 2023 года (л.д. 90-91). Однако доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено.

Таким образом, истица, как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 2 октября 2022 года, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имела право отказаться от его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора о предоставлении независимой гарантии в данном случае не подлежат применению, являются ничтожными, поскольку в силу приведенных выше положений закона Яшникова Е.В. как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

При таком положении дела, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Яшниковой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 144 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку Яшниковой Е.В. 2 октября 2022 года заявлено об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, указанный договор считается расторгнутым, с момента получения ответчиком данного уведомления ( 11 ноября 2022 года), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав Яшниковой Е.В. как потребителя, отсутствие ответа на ее обращение, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, как заявлено истцом, коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который с учетом оплаченных по договору денежных средств составляет 73 950 руб.(144 900 + 3000) : 2).

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Ответчик на момент получения претензии истца имел реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом вышеизложенного основания для снижения штрафа, коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «муниципальный округ <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 398 руб.

Истицей также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что судом первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию, истице было предложено предоставить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на сумму 40 000 руб. (л.д.91), определение получено представителем истца, однако соответствующие доказательства не представлены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Яшниковой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Яшниковой Е. В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Яшниковой Е. В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Яшниковой Е. В. (№) сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии от 26 июля 2022 года в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 73 950 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального образования «муниципальный округ <адрес>» госпошлину в размере 4 398 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Яшниковой Е. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Дело № 2-274/2023

18RS0003-01-2022-006837-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску ЯЕВ к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ЯЕВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Д.С. Дистрибьютер» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора независимой гарантии <номер> от <дата>, взыскании денежных средств в размере 144 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понесенных судебных расходов.

В качестве правовых оснований своих требований истцом указаны нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», подсудность рассмотрения спора при подаче иска истцом определена по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В предварительное судебное заседание истец ЯЕВ, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о проведении предварительного слушания без участия стороны истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По определению пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где гр...

...ажданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, исходя из положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходе предварительного слушания на основании сведений ОАСР УВМ МВД по УР судом установлено, что местом жительства (постоянной регистрации) истца является адрес: <адрес> что находится вне пределов территории Октябрьского района г.Ижевска, а относится к территории Игринского района УР.

Каких-либо сведений и доказательств наличия у истца места постоянного жительства или пребывания на территории Октябрьского района города Ижевска суду представлено не было.

Поскольку при рассмотрении искового заявления выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом города Ижевска, а должно быть передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ЯЕВ к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Игринский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения за исключением нерабочих дней.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова