Яшникова Раиса Юрбевна

УИД №

11-157/2021

Определение

22 ноября 2021 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Н.И. Батищева,

рассмотрел частную жалобу Яшниковой Раисы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 июля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № от 24 ноября 2020 года о взыскании с Яшниковой Раисы Юрьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Установил.

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яшниковой Раисы Юрьевны задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года за период с 06.03.2015 по 27.10.2020 в размере 79029,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1285,44 рублей.

Мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга 24 ноября 2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности.

29 июня 2021 года от Яшниковой Р.Ю. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель возражает относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о взыскании задолженности ей не было известно, копию судебного приказа не получала. Задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеет.

Просила отменить судебный приказ от 24 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 июля 2021 года заявление Яшниковой Р.Ю. об отмене судебного приказа оставлено бе...

...з удовлетворения.

Яшникова Р.Ю. с указанным определением суда не согласилась. Обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 09 июля 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указала, что о вынесенном судебном приказе от 24 ноября 2020 года ей не было известно. Копию судебного приказа не получала, о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не знала.

Просила отменить определение мирового судьи от 09 июля 2021 года.

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 июля 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенным в пунктах 30,32,33,34 постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлена должнику Яшниковой Р.Ю. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в материалах кредитного дела: <адрес>.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Материалами дела установлено, что письмо с вложением копии судебного приказа в соответствии с почтовым штампом на конверте принято почтовым отделением 30 декабря 2020 года и возвращено мировому судье в этот же день 30 декабря 2020 года. При этом, причина возврата на конверте не указана.

Как следует из материалов дела и последующей выдаче судебного приказа переписке с должником, Яшникова Р.Ю. место жительства не меняла, проживает по вышеуказанному адресу.

Письма от мирового судьи Яшникова Р.Ю. после отказа в отмене судебного приказа получает по данному адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, судом установлено нарушение правил доставки (вручения) Яшниковой Р.Ю. почтовой корреспонденции, что подтверждает невозможность представления ею возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, от нее не зависящим.

Учитывая изложенное, мировым судьей необоснованно отказано в отмене судебного приказа от 24 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Яшниковой Раисы Юрьевны удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 09 июля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа № от 24 ноября 2020 года о взыскании с Яшниковой Раисы Юрьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года отменить.

Отменить судебный приказ № от 24 ноября 2020 года о взыскании с Яшниковой Раисы Юрьевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2015 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Батищева