Яшпаев Анатолий Янсыбинович

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-487/2024

дело № 2-1551/2023 (УИД 12RS0001-01-2023-001845-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшпаева А. Я., Яшпаевой Л. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения суда от <дата> постановлено:

Исковое заявление Максимовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшпаева А. Я. и Яшпаевой Л. А. солидарно в пользу Максимовой Т. А. 85100 руб. стоимость отсутствующего имущества, подлежащего возврату Максимовой Т.А.

Взыскать с Яшпаева А. Я. и Яшпаевой Л. А. госпошлину солидарно в доход городского бюджета «<адрес>» 2753 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А., в котором, в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать c ответчиков стоимость отсутствующего имущества в сумме 90500 руб., находившегося в незаконном владении ответчиков и подлежавшего возврату Максимовой Т.А.

В обоснование иска указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> удовлетворены исковые требования Максимовой Т.А. к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А., признан недействительной сделкой договор от <дата> купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., находящихся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>., а Максимовой Т.А. вернуть Яшпаевой Л.А. и Яшпаеву А.Я. 300000 руб. После передачи истцу недвижимого имущества, выяснилось, что ответчики...

... вывезли имущество, принадлежащее истцу, и находившееся в указанном жилом доме и на территории земельного участка, а именно: стиральную машину белого цвета «Вятка стоимостью 500 руб., газовую плиту стоимостью 500 руб., трубы металлические стоимостью 4000 руб., котел чугунный стоимостью 15000 руб., шифер 5000 руб., два матраса стоимостью 1600 руб., бревна для сарая стоимостью 1500 руб., баню (разобрана на стройматериалы) стоимостью 45000 руб., чугунную дверь от печки с задвижкой для трубы и воды (в бане) стоимостью 5000 руб., прихожую из натурального дерева стоимостью 5000 руб., электрический конвектор для отопления стоимостью 7000 руб., лейку стоимость 200 руб. и грабли стоимостью 200 руб., всего на сумму 90500 руб. Вышеуказанного имущества в наличии не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Яшпаев А.Я., Яшпаева Л.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказано, что истребуемое имущество находится во владении ответчиков. Наличие части имущества во владении истца установлено в ходе судебного разбирательства. Стоимость имущества не установлена достоверно.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Яшпаева А.Я., Яшпаеву Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, Максимову Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы гражданского дела, отказного материала <№>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Аналогичные правила о доказывании распространяются на требование о взыскании стоимости имущества, которое находилось в незаконном владении ответчика и было им утрачено.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес> от <дата> заключенный между Максимовой Т. А. и Яшпаевым А. Я., Яшпаевой Л. А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки от <дата> в виде двусторонней реституции путем обязания Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, обязании Максимову Т.А. вернуть Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. 300 000 руб.

<дата> Максимова Т.А. обратилась в МО МВД России «Волжский» с заявлением, в котором указала, что при выезде Яшпаева А.Я. и Яшпаевой Л.А. из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> она установила, что из дома пропало имущество, принадлежащее ей, а именно: стиральная машина «Вятка – 4000 руб., «лягушка» газовый провод – 800 руб., газовая плита – 2500 руб., трубы металлические (отопление) – 4000 руб., котел для воды (баня) – 5000 руб., шифер б/у от сарая и бани – 5000 руб., металлическая дверь (наружная) – 20000 руб., стол обеденный – 800 руб., матрас от кровати – 800 руб., техпаспорт от дома – 2500 руб., бревна от сарая – 3500 руб., итого на 48900 руб.

Согласно расписке от <дата> Максимова Т.А. получила от Яшпаевой Л.А. металлическую дверь, стол кухонный, «Лягушку» для газовой плиты, технический паспорт.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в отношении Яшпаева А.Я. и Яшпаевой Л.А. за отсутствием в деянии признаков состава преступления; в действиях Максимовой Т.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Из вышеуказанного отказного материала <№> следует, что между Яшпаевой Л.А. и Максимовой Т.А. <дата> был проведен перекрестный опрос, в ходе которого Яшпаева Л.А. пояснила, что при приобретении дома у Максимовой Т.А. <дата> вместе с домом им перешли в пользование имущество, находящееся внутри дома и на территории земельного участка. Этим имуществом Яшпаевы распоряжались как своим, так как они купили его вместе с домом. Стиральная машина «Вятка» белого цвета была куплена еще их родителями, когда они были живы, они ее выбросили, так как она не была пригодна к использованию, протекала. Старую газовую плиту «Идель» выбросили на свалку, так как она была ржавая. Трубы металлические, которые находились во дворе, они использовали для постройки ворот и водопровода, данные металлические трубы принадлежали ее родителям. Две трубы они поставили на ворота, от колонки они провели водопровод, и эти трубы они использовали. Данные трубы должны находиться на месте. Никакого металлического бака в бане не было, а находился самодельный металлический бак, объемом 50 литров, который находился в бане, они выбросили его из-за ненадобности. Шифер для кровли также покупали ее родители, и когда разбирали хлев, то он весь поломался от старости, поэтому они его выбросили на свалку. Металлическую входную дверь выбросили, так как она была ржавая. Никаких матрасов в доме не было, имелась лишь металлическая кровать со старым матрасом, и он должен находиться дома. Сарай из-за непригодности они разобрали, бревна распилили на дрова, дрова они использовали для личных нужд для растопки. Баню разобрали, так как она сгнила, стройматериалы от бани лежат возле огорода Имуществом распоряжались как своим личным, поскольку они проживали на протяжении восьми лет.

Также в отказном материале имеется объяснение от <дата> ФИО1, которая приходится сестрой Максимовой Т.А. и Яшпаевой Л.А., и подтвердила, что на момент продажи дома имелись стиральная машина «Вятка, редуктор, газовая плита марки «Идель», которую привезла с квартиры Т., трубы металлические, находились во дворе дома, чугунный котел в бане, шифер, металлическая дверь, стол обеденный, два матраса полуторки, бревна от сарая, разобранная баня.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что стоимость утраченного имущества, находившегося в жилом доме с пристройками и на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 85100 руб., данным имуществом ответчики распорядились по своему усмотрению.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть имущества имелась в наличии, в связи с чем оснований для взыскания стоимости данного имущества не имелось, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае часть имущества пришла в негодность, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд правомерно признал право истца потребовать от ответчиков возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Иная стоимость спорного имущества в ходе рассмотрения спора ответчиками не доказана. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств того, что заявленный истцом размер стоимости утраченного имущества не соответствует его действительной стоимости.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшпаева А. Я., Яшпаевой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 марта 2024 года

Дело № 2-919/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001410-42

26 октября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я., Яшпаевой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска указано, что до мая 2019 года истица пользовалась указанными домом и земельным участком, после чего ответчики попросили забрать вещи и больше не приезжать. ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А. узнала о продаже принадлежащего ей указанного имущества ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения истица не осознавала характер своих действий, в связи с тем, что с августа 2010 года по апрель 2011 года находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, с 2010 года по настоящее время состоит на учете у врача психиатра, до 2016 года находилась в тяжелом физическом состоянии, за ней ухаживал сын, является инвалидом <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Максимова Т.А. и ее представитель Дурсунов Р.З., участвующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополн...

...или, что просят применить двустороннюю реституции, обязать ответчиков вернуть имущество, а истицу денежные средства. В установленный срок иск не был подан в суд, в том числе в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Ответчики Яшпаев А.Я., Яшпаева Л.А., их представитель Мурзина М.Ю., участвующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали удовлетворению требований, заявили и применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив гражданское дело №, материал проверки №, амбулаторную карту Максимовой Т.А., материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что Максимовой Т.А. в порядке наследования после смерти матери Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, перешло право собственности на жилой дом, с пристройкой, площадью 47,7 кв.м., по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 2800 кв.м. по указанному адресу (л.д.83-92).

ДД.ММ.ГГГГ год в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о праве собственности Максимовой Т.А. на указанные жилой дом с пристройкой, регистрационная запись № и земельный участок, регистрационная запись № (л.д.8-9).

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. (сын истца) пояснил, что на момент совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка из-за психического заболевания истица не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О. (соседка истицы) пояснила, что у Максимовой Т.А. имеется в деревне жилой дом и земельный участок. В позапрошлом году из указанного дома истицу выгнала сестра Яшпаева Л.А. У Максимовой Т.А. имеются проблемы со здоровьем в связи с психиатрическим заболеванием.

В судебном заседании свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. в суде пояснили, что являются соседями дома по адресу: <адрес>. С 2010 года указанным домом и земельным участком пользуются ответчики. Истца к ответчикам постоянно приезжала.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А. произвела отчуждение указанных жилого дома с пристройкой с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи, заключенному с сестрой Яшпаевой Л.А. и ее супругом Яшпаевым А.Я. (по 1/2 доли каждому) за 300 000 рублей (150 000 рублей жилой дом с пристройкой + 150 000 рублей земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о праве собственности Яшпаевой Л.А., Яшпаева А.Я. (по 1/2 доли за каждым), регистрационные записи № (жилой дом) и № (земельный участок) (л.д.47-82, 84-85, 94-98).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период времени, ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Т.А. страдала хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты> По своему психическому состоянию в связи с имевшимися у нее нарушениями мышления и критических способностей, Максимова Т.А. понимала формальную сторону юридического события (совершение юридического события, его внешнюю сторону) без осмысления происходящего на содержательном уровне: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности, гибкость и обратная связь с учетом изменяющих событий. Неспособность осмысления события на содержательном уровне исключает возможность свободного волеизъявления. В связи с чем можно сделать вывод, что Максимова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени (л.д.140-141).

Таким образом, установлено, что Максимова Т.А. на момент заключения договора купли-продажи и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение жилого дома с пристройкой и земельного участка происходили помимо ее воли.

На основании изложенного договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимовой Т.А. и Яшпаевой Л.А., Яшпаевым А.Я., является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о том, что в момент совершения сделки Максимова Т.А. осознавала характер своих действий, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемая сделка совершена истицей, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий ввиду наличия у нее психического заболевания.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи жилого дома, с пристройкой и земельного участка признан недействительной сделкой, суд применяет к спорным правоотношениям правила двусторонней реституции, путем обязания Яшпаева А.Я, Яшпаеву Л.А. вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройкой и земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать Максимову Т.А. вернуть Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы иска о том, что до мая 2019 года Максимова Т.А. пользовалась спорным домом и земельным участком, после указанной даты ответчики запретили ей пользоваться домом, в суде ответчики Яшпаев А.Я., Яшпаева Л.А. не оспаривали.

Доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца узнала о продаже принадлежащего ей указанного имущества ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества в многофункциональном центре, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 17-18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Максимова Т.А. узнала в мае 2019 года, поэтому в данном случае срок исковой давности для защиты прав Максимовой Т.А. истекал в мае 2020 года.

Настоящий иск, направленный в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д.25).

В качестве обстоятельств пропуска срока на подачу иска Максимова Т.А. также указывает на ограничительные меры, введенные в связи с осложнением эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, которые затруднили своевременную подготовку текста искового заявления и его отправку.

Суд находит данные причины уважительными, в связи с чем оснований для применения срока исковой данности в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я., Яшпаевой Л. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Т. А. к Яшпаевым А. Я., Яшпаевой Л. А. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции путем обязания Яшпаева А. Я., Яшпаеву Л. А. вернуть Максимовой Т. А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес>, обязания Максимову Т. А. вернуть Яшпаеву А. Я., Яшпаевой Л. А. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Яшпаева А. Я., Яшпаевой Л. А. в доход бюджета городской округ «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

02 ноября 2020 года

Дело № 2-205/2021

УИД № 12RS0001-01-2021-000160-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 февраля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я. и Яшпаевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максимова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Волжского городского суда от 26 октября 2020 года были удовлетворены ее исковые требования к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А. и признан недействительной сделкой договор от 12 мая 2012 года купли - продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Также были применены последствия недействительности сделки от 12 мая 2012 года в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на Яшпаева А.Я. и участок площадью 2800 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес> вернуть Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А. 300 000 рублей. Также из решения суда следует, что спорный жилой дом с пристройками и земельный участок находились в незаконном владении ответчиков.

Ответчики, исходя из месяца регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, пользуются с 16 марта 2012 года по настоящее время. Считает, что размер платы за пользование вышеуказанным имуществом исходя из принципа единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый жилым домом, в сумме 6 000 рублей является реальным с соблюдением балан...

...са интересов сторон. За период с марта 2012 года по декабрь 2020 года, то есть за 96 месяцев составит 576 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым домом с пристройками и земельным участком площадью 2800 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> за период с марта 2012 года по декабрь 2020 года, то есть за 96 месяцев в сумме 576 000 рублей.

Истица Максимова Т.А., ее представитель Дурсунов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, соответствующее изложенному в иске. Дурсунов Р.З. в судебном заседании пояснил, что Яшпаевы вернули Максимовой жилой дом и земельный участок 10 декабря 2020 года. На сегодняшний день Максимова из 300 000 рублей вернула около 9 000 рублей. Взыскание указанной суммы производится путем удержания из ее пенсии. Денежные средства в сумме 6 000 рублей - это предполагаемая арендная плата за пользование жилым домом и земельным участком в месяц. Максимова не знала о том, что дом не принадлежит ей.

Ответчики Яшпаева Л.А., Яшпаев А.Я. и их представитель Трифонова Н.Р. с исковыми требованиями не согласились, суду представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Исполняя решение суда супруги Яшпаевы 10 декабря 2020 года передали жилой дом и земельный участок Максимовой. Яшпаева Л.А. суду пояснила, что когда приобрели дом, в период с 2012 по 2016 годы Т. жила с ними, полностью пользовалась земельным участком.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Из дела видно, что решением Волжского городского суда РМЭ от 26 октября 2020 года договор купли - продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес> от 17 апреля 2012 года заключенный между Максимовой Т. А. и Яшпаевым А. Я., Яшпаевой Л. А. признан недействительной сделкой.

Этим же решением суда постановлено применить последствия недействительности сделки от 17 апреля 2012 года в виде двусторонней реституции путем обязании Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес>, обязании Максимову Т.А. вернуть Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. 300 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на неправомерное владение ответчиками указанным жилым помещением. Однако, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчики каким-либо образом обогатились в результате передачи им спорного жилого дома и земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что Максимова Т.А. является собственником, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из характера спорных правоотношений, между сторонами возникли взаимные обязательства на основании двухсторонней реституции.

Таким образом, исковые требования Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я. и Яшпаевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я. и Яшпаевой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576000 руб. за период с марта 2012 года по декабрь 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 26 февраля 2021 года.

Дело № 2-1551/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001845-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А, с участием истца Максимовой Т.А. и ее представителя Дурсунова Р.З., ответчиков Яшпаева А.Я., Яшпаевой Л.А. и их представителей Трифоновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Т. А. к Яшпаеву А. Я. и Яшпаевой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Максимова Т.А. обратилась с иском в суд к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А. указывая на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А. и признано недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., находящихся по адресу: РМЭ, <адрес>. Также применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем возложения обязанности на Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес>., а Максимовой Т.А. вернуть Яшпаевой Л.А. и Яшпаеву А.Я. 300000 руб. Ответчики после решения суда вывезли имущество, принадлежащее истцу. Истцом было подано заявление о привлечении ответчиков к самоуправству. При проверки ее заявления ответчики подтвердили, что пользовались указанным имуществом. Часть имущества от ответчиков она получила. В настоящее время...

... у ответчиков находится имущество, вывезенное из вышеуказанного жилого дома на сумму 90500 руб.

Истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущества, а именно: стиральная машина белого цвета «Вятка стоимостью 500 руб., газовая плита стоимостью 500 руб., трубы металлические стоимостью 4000 руб.,. котел чугунный стоимостью 15000 руб., шифер 5000 руб., два матраса стоимостью 1600 руб., бревна для сарая стоимостью 1500 руб., баня (разобрана на стройматериалы) стоимостью 45000 руб., чугунная дверь от печки с задвижкой для трубы и воды ( в бане) стоимостью 5000 руб., прихожая из натурального дерева стоимостью 5000 руб., электрический конвектор для отопления стоимостью 7000 руб., лейка стоимость 200 руб. и грабли стоимостью 200 руб.

В судебном заседании истица Максимова Т.А. уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость имущества в сумме 90500 руб., учитывая, что вышеуказанного имущества в наличии не имеется. Также указала, что трубы металлические были диаметром 70 мм всего 44 м., шифера было 50 шт., матрасы были ватные, бревна для сарая были 65 шт. длиной по 3,20 м.

Ответчики Яшпаев А.Я. и Яшпаева Л.А. иск не признали.

Ответчик Яшпаева Л.А. суду пояснила, что при вселении в дом стиральной машины «Вятки» не было, газовая плита была старая, ее выставили в огород. Трубы металлические лежали в саду, котла чугунного не было. Шифером, который остался от разборки сарая, покрыли крышу дровяника и сеней. Был один матрас, который остался лежать на кровати. Сарай разобрали, бревна распилили на дрова, а дрова отдали в церковь. Баня развалилась, а стройматериалы лежат в огороде. Чугунной двери не было. Прихожая стоит в доме без дверей. Электрических конвекторов для отопления было 6-7 штук, один перегорел, его убрали, а остальные остались в доме. Лейки и граблей не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.34 Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п.36 Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно решения Волжского городского суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красная Горка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Максимовой Т. А. и Яшпаевым А. Я., Яшпаевой Л. А. признан недействительной сделкой.

Этим же решением суда постановлено применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции путем обязании Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красная Горка, <адрес>, обязании Максимову Т.А. вернуть Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А. обратилась в МО МВД России «Волжский» с заявлением в котором указала, что при выезде Яшпаева А.Я. и Яшпаевой Л.А. из жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> она установила, что из дома пропали имущество принадлежащее ей, а именно: стиральная машина «Вятка -4000 руб., «лягушка» газовый провод -800 руб., газовая плита – 2500 руб., трубы металлические ( отопление) - 4000 руб., котел для воды (баня)- 5000 руб., шифер б/у от сарая и бани – 5000 руб., металлическая дверь (наружная) – 20000 руб., стол обеденный – 800 руб., матрас от кровати- 800 руб., техпаспорт от дома -2500 руб., бревна от сарая -3500 руб., итого на 48900 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А. получила от Яшпаевой Л.А. металлическую дверь, стол кухонный, «Лягушку» для газовой плиты, технический паспорт.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яшпаева А.Я. и Яшпаевой Л.А.

Из вышеуказанного отказного материала следует, что между Яшпаевой Л.А. и Максимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен перекрестный опрос, в ходе которого Яшпаева Л.А. пояснила, что при приобретении дома у Максимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с домом им перешли в пользование имущество, находящееся внутри дома и на территории земельного участка. Этим имуществом распоряжались как своим, т.к. они купили вместе с домом. Стиральная машина «Вятка» белого цвета была куплена еще их родителями, когда они были живы, они ее выбросили, т.к. она не была пригодна к использованию, протекала. Старую газовую плиту «Идель» выбросили на свалку, т.к. она была ржавая. Трубы металлические, которые находились во дворе, они использовали для постройки ворот и водопровода, данные металлические трубы принадлежали ее родителям. Две трубы они поставили на ворота, от колонки они провели водопровод и эти трубы они использовали. Данные трубы должны находится на месте. Никакого металлического бака в бане не было, а находился самодельный металлический бак, объемом 50 литров, который находился в бане, они выбросили из-за ненадобностью. Шифер для кровли также покупали ее родители, и когда разбирали хлев, то он весь поломался от старости, поэтому они его выбросили на свалку. Металлическую входную дверь выбросили, т.к. она была ржавая. Никаких матрасов в доме не было, имелась лишь металлическая кровать со старым матрасом и он должен находиться дома. Сарай из-за непригодности они разобрали, бревна распилили на дрова, дрова они использовали для личных нужд для растопки. Баню разобрали, т.к. она сгнила, стройматериалы от бани лежат возле о<адрес> распоряжались как своим личным, поскольку они проживали на протяжении восьми лет.

Также в отказном материале имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Быстровой С.А., которая приходится сестрой как Максимовой Т.А. так и Яшпаевой Л.А. где она указывает, что на момент продажи дома была стиральная машина «Вятка, редуктор, газовая плита марки «Идель», которую привезла с квартиры Т., трубы металлические, находились во дворе дома, чугунный котел в бане, шифер, металлическая дверь, стол обеденный, два матраса полуторки, бревна от сарая, разобранная баня.

В соответствии с п.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.308 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Изложенными доказательствами суд установил, что приобретении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Красная Горка, <адрес> по договору купли – продажи жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ Яшпаева Л.А. и Яшпаев А.Я. приобрели и по вышеуказанному адресу находились, в частности, стиральная машина «Вятка» стоимостью 500 руб., газовая плита «Идель» стоимостью 500 руб., трубы металлические на сумму 4000 руб., котел чугунный стоимостью 15000 руб., два ватных матраса на сумму 1600 руб. прихожая стоимостью 5000 руб. и электрический конвектор стоимостью 7000 руб., а также пристройки: баня, сарай и хлев.

Из объяснений сторон суд установил, что баню, сарай и хлев ответчики разобрали, в связи с чем истица просила суд истребовать шифер на сумму 5000 руб.,., бревна для сарая на сумму 1500 руб., стройматериалы от бани на сумму 45000 руб.,

Все вышеуказанное имущество у ответчиков не имеется, ими они распорядились по своему усмотрению, в связи с чем по требованию истца суд приходит к выводу о взыскании стоимости этого имущества как убытков в соответствии со ст.15 ГК и ст.308 ГК РФ.

В рассматриваемом случае изменение исковых требований из обязательства по возвращению истребованного имущества в денежное обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца, соблюдению баланса интересов участников спора.

Ко взысканию с ответчиков в пользу истца следует определить стоимость имущества на сумму 85100 руб.

В свою очередь в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду доказательства, подтверждающие отсутствие указанного имущества в домовладении по вышеуказанному адресу на момент его приобретения у Максимовой Т.А. и иную стоимость имущества, чем указано Максимовой Т.А., либо возврат имущества истцу.

В остальной части Максимовой Т.А. следует отказать, поскольку истцом не доказано, что чугунная дверь от печки с задвижной для трубы и воды, а также лейки и грабли находились в домовладении при его продаже ответчикам.

На основании изложенного исковые требования Максимовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчиков в доход городского бюджета «<адрес>» 2753 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Максимовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшпаева А. Я. и Яшпаевой Л. А. солидарно в пользу Максимовой Т. А. 85100 руб. стоимость отсутствующего имущества подлежащего возврату Максимовой Т.А.

Взыскать с Яшпаева А. Я. и Яшпаевой Л. А. госпошлину солидарно в доход городского бюджета «<адрес>» 2753 руб.

Решение может обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено

22 ноября 2023 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Татьяны Артемьевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-205/2021 по иску Максимовой Татьяны Артемьевны к Яшпаеву Анатолию Янсыбиновичу, Яшпаевой Любови Артемьевны о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым домом с пристройками и земельным участком площадью 2800 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за период с марта 2012 г. по декабрь 2020 г. в сумме 576000 руб., указав, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования Максимовой Т.А. к Яшпаеву А.Я. и Яшпаевой Л.А., признан недействительной сделкой договор от 12 мая 2012 г. купли-продажи жилого дома с пристройками и земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения обязанности на Яшпаевых вернуть Максимовой находящийся в незаконном владении указанный жилой дом с пристройками и земельный участок по указанному адресу. Исходя из даты регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом и земель...

...ный участок, ответчики пользуются данной недвижимостью с 16 марта 2012 г. Как полагает истец, плата за пользование указанным имуществом, исходя из принципа единства судьбы прав па здание и на земельный участок, занимаемый жилым домом, в размере 6000 руб. является реальной, в связи с чем за период с марта 2012 года по декабрь 2020 г. неосновательное обогащение составляет 576000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований Максимовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Максимова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Волжского городского суда Республики Марии Эл от 26 октября 2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 17 апреля 2012 г. жилого дома с пристройками и земельного участка площадью 2800 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между Максимовой Т.А. и Яшпаевым А.Я., Яшпаевой Л.А.

Данным решением также применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения на Яшпаева А.Я. и Яшпаеву Л.А. обязанности вернуть Максимовой Т.А. жилой дом с пристройками и земельный участок, на Максимову Т.А. - вернуть Яшпаеву А.Я., Яшпаевой Л.А. 300000 руб.

Принимая решение о недействительности сделки по статье 177 ГК РФ, суд пришел к выводу, что Максимова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылаясь на неправомерное владение ответчиками жилым помещением и земельным участком, не представила суду каких-либо доказательств обогащения ответчиков в результате передачи им спорного недвижимого имущества, учитывая, что из характера спорных правоотношений следует, что между сторонами возникли взаимные обязательства на основании двухсторонней реституции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 167, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов, поскольку сутью иска являлось взыскание той суммы, которую при обычных обстоятельствах ответчикам надлежало заплатить за пользование аналогичным домом и земельным участком, поскольку они им пользовались безвозмездно, Яшпаева Л.А. знала о состоянии истца, поскольку является её сестрой и использовала это обстоятельство в своих целях.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не влияющими на законность принятых по делу решений, поскольку как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Иного по данному делу не доказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что правовым последствием признания сделки недействительной является только двухсторонняя реституция, поскольку если одна сторона пользовалась имуществом, полученным по сделке, то другая сторона пользовалась при этом полученными денежными средствами, следовательно, никаких дополнительных необоснованных выгод (неосновательного обогащения) ни одна из сторон не получила. Факт пользования чужим имуществом после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной свидетельствует об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Учитывая, что решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2020 г. вступило в законную силу только 27 ноября 2020 г., а исковые требования заявлены Максимовой Т.А. за период по декабрь 2020 г., у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-205/2021 по иску Максимовой Татьяны Артемьевны к Яшпаеву Анатолию Янсыбиновичу, Яшпаевой Любови Артемьевны о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух