Яшунин Владислав Сергеевич

Дело № 2-3222/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 02 августа 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Панченко Ю.А.,

с участием представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Любименко Д.А.,

02 августа 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Яшунин В.С. о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области) обратилась в суд с иском к Яшунину В.С. о взыскании недоимки, пени, указав в обоснование, что Яшунин В.С. состоит на учете в ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области и в соответствии со ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № №... от "."..г. о привлечении Яшунина В.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начисленный пени в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей. Ответчику направлено требование № №... с предложением добровольного погашения задолженности в срок до "."..г.. До настоя...

...щего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена. Просит взыскать с Яшунина В.С. в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа <...> рублей, а всего <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Любименко Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яшунин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яшунина В.С. в порядке заочного производства, поскольку ее неоднократная неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности Любименко Д.А., исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обраться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

В судебном заседании установлено, что Яшунин В.С. является налогоплательщиком и состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому (л.д. 6)

ИФНС РФ по городу Волжскому проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № №... от "."..г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...> рублей, в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей (л.д. 8-13).

Из текста указанного решения следует, что ответчик Яшунин В.С. согласно договора купли – продажи от "."..г. приобрел в собственность <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость всего жилого помещения в действующих на момент купли – продажи ценах составляла <...> рублей. Яшунин В.С. приобрел долю квартиры за <...> рублей. Согласно договору купли - продажи от "."..г. Яшунин В.С., действующий за себя продает принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, совместно с другим сособственником ФИО1 находящуюся по адресу: <адрес>. Общая стоимость отчуждаемой квартиры составляет <...> рублей. Яшунин В.С. в "."..г. году получил доход от продажи <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...> рублей. Получив доход от продажи принадлежащей ему квартиры, ответчик не исчислил самостоятельно сумму налога и не уплатил его в установленные законом сроки, то есть до "."..г. года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Данное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

В силу ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику было направлено требование № №... с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени в срок до "."..г. (л.д. 4-5), что подтверждается копией реестра об отправлении требования № №... от "."..г. на имя Яшунина В.С. заказной корреспонденцией (л.д. 17).

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу, пени и штрафам ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика Яшунина В.С. за период с "."..г. по "."..г. (л.д. 18).

Учитывая, что Яшунин В.С. законно установленный налог на доходы физического лица не уплачивает, преднамеренно занижая налоговую базу, налоговую декларацию в установленный законодательством срок в ИФНС не представляет, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штрафа <...> рублей, а всего <...> рублей, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расчет налоговых санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 ст. 119 НК РФ, расчет недоимки по налогу и пени, представленные истцом, суд находит верными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 ч. 1 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яшунина В.С. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Яшунину В.С. о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с Яшунин В.С. в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рубль.

Взыскать с Яшунин В.С. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> тысяч двести девятнадцать) рублей <...> копейку.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года

Судья/подпись/ Т.В. Добраш

Дело № 2-3848/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Панченко Ю.А.,

«22» августа 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Волгоград» к Яшунин В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Волгоград» обратилось в суд с иском к Яшунину В.С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование иска, указав, что "."..г. приказом №... ООО «Мегаполис Волгоград» Яшунин В.С. был принят на работу на должность водителя – экспедитора в отдел продаж. С ним заключен трудовой договор №... от "."..г., а также договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу ответчик был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя – экспедитора, согласно которой в обязанности водителя-экспедитора входит: - по условиям договора с клиентом получать наличные денежные средства от клиента за поставленный товар, класть их в сейф автомобиля; - принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокировать и запирать во время движения и стоянки все двери автомобиля; - обеспечивать сохранность полученных от клиентов денежных средств. Для выполнения своих должностных обязанностей Яшунину В.С. был передан автомобиль <...>, гос.номер №... регион. Кроме того ответчик под роспись ознакомлен с инструкцией по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем, водителем – экспедитором. "."..г. от кассира организации поступила служебная записка о факте недостачи у водителя – экспедитора Яшунина В.С. наличных денежных средств в сумме <...> рублей <...> копейка. Проведенной инвентаризацией наличных де...

...нежных средств, находящихся по состоянию на "."..г., подтвержден факт недостачи у водителя – экспедитора Яшунина В.С. наличных денежных средств в указанной сумме. В связи с этим была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств. В результате проведенного служебного расследования установлено, что недостача наличных денежных средств у водителя – экспедитора Яшунина В.С. возникла в результате грубого нарушения им требований Должностной инструкции и Инструкции по безопасности. Просит взыскать с Яшунина В.С. в пользу ООО «Мегаполис Волгоград» сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца ООО «Мегаполис Волгоград» по доверенности Маклаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яшунин В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Яшунин В.С. принят на работу в ООО «Мегаполис Волгоград» в отдел продаж на должность водитель – экспедитор, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от "."..г.. Также "."..г. с Яшуниным В.С. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность водителя – экспедитора и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

При приеме на работу ответчик Яшунин В.С. был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя – экспедитора, согласно которой в обязанности водителя-экспедитора входит: - по условиям договора с клиентом получать наличные денежные средства от клиента за поставленный товар, класть их в сейф автомобиля;

- принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставлять автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокировать и запирать во время движения и стоянки все двери автомобиля;

- обеспечивать сохранность полученных от клиентов денежных средств.

Как следует из должностной инструкции водителя – экспедитора от "."..г. – водитель – экспедитор является материально ответственным лицом.

Для выполнения своих должностных обязанностей Яшунину В.С. был передан автомобиль <...>, гос.номер №... регион, что подтверждается актом приема – сдачи автомобиля, инструмента, материальных ценностей от "."..г..

Как усматривается из указанного акта, автомобиль передан ответчику Яшунину В.С. в исправном состоянии и укомплектованным, в том числе: исправной охранной сигнализацией, а также сейфом для размещения наличных денежных средств, ключ от которого находится в кассе организации.

Кроме того ответчик Яшунин В.С. под роспись ознакомлен с инструкцией по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств торговым представителем, водителем – экспедитором. Согласно Инструкции при работе на маршруте водитель – экспедитор обязан: - держать двери закрытыми на замок как при движении автомобиля по маршруту, так и при его парковке (п. 3.2); - при покидании автомобиля закрывать все двери и ставить его на сигнализацию (п. 3.4); - контролировать окружающую обстановку, своевременно реагировать на ее изменения, на любые попытки противоправных действий в отношении себя и материальных ценностей (п. 3.12); - денежные средства, полученные от реализации товара, хранить в специально оборудованном сейфе (п. 3.13).

"."..г. от кассира ООО «Мегаполис Волгоград» ФИО1 поступила служебная записка о факте недостачи у водителя – экспедитора Яшунина В.С. наличных средств в сумме <...> рублей <...> копейки. Проведенной в тот же день инвентаризацией наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "."..г., подтвержден факт недостачи у водителя – экспедитора Яшунина В.С. наличных денежных средств согласно акту №... от "."..г..

Согласно приказу №... от "."..г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств у водителя – экспедитора Яшунина В.С..

По факту недостачи наличных денежных средств Яшунин В.С. дал объяснение, согласно которому, "."..г. он осуществлял доставку товара на территории г. Волжского на вверенном ему автомобиле, он получал от покупателей за доставленный товар наличные денежные средства, которые в нарушение Инструкции по безопасности, помещал не в предназначенный для этих целей сейф в автомобиле, а в свою спортивную сумочку. Находясь, около одной из торговых точек, он обнаружил, что переднее левое колесо автомобиля спущено. Оставив свою спортивную сумочку со всеми денежными средствами, полученными от покупателей, в салоне автомобиля, не закрыв двери автомобиля на замки и не поставив на сигнализацию, он стал устранять неисправность, а спустя некоторое время обнаружил, что его спортивной сумочки с денежными средствами в салоне автомобиля нет.

Из заключения по результатам служебной проверки от "."..г. следует, что Яшунин В.С. признан виновным в нарушении п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.13 Инструкции по обеспечению личной безопасности, сохранности материальных ценностей и денежных средств водителем – экспедитором выразившемся в не закрытии на замок и постановке на сигнализацию дверей автомобиля при его парковке, за оставление денежных средств в салоне автомобиля и за не хранение денежных средств в специальном оборудованном сейфе, на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждается результатами проведенной "."..г. инвентаризацией наличных денежных средств, согласно которой недостача денежных средств у водителя – экспедитора Яшунина В.С. составляет <...> рублей <...> копейку.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Волгоград» к Яшунин В.С. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Волгоград» к Яшунин В.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Яшунин В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Волгоград» сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 года.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>

<...>

<...>