Ясинец Владислав Сергеевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С,, с участием представителя ответчика, третьего лица Кореньковой (Рамской) И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Рамскому М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Рамскому М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в результате ДТП поврежден принадлежащий потерпевшему Ясинец В.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий потерпевшему Тельнову Т.Г. <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Дарманджи А.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП является Рамский М.А., управляющий на момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, собственник которого Кореневская И.П. Гражданская ответственность Кореневской И.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. Потерпевший Ясинец В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения <...> от ****год №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 128 900 рублей. Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Потерпевший Тельнов И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №. Истец, признав событ...

...ие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 89 183,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год. Потерпевшая Долманджи А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №. Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Просят взыскать с Рамского М.А. в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 275 983,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 959,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании определений суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рамская И.П., Дорманджи А.А., Ясинец С.С., Тельнов И.Г.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рамский М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Кореневская (Рамская) И.П. исковые требования признала частично, указав, что ответчик является ее сыном, действительно, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, по вине сына произошло ДТР, с этим они согласны, однако размер ущерба необходимо определить на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица Дорманджи А.А., Ясинец С.С., Тельнов И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя, ответчика Рамского М.А., третьих лиц Дорманджи А.А., Ясинец С.С., Тельнов И.Г., суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица Кореневскую (Рамскую) И.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ясинец В.С., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тельнова И.Г.,, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дорманджи А.А., <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамского М.А., собственник Рамская И.П.

Согласно протокола об административном правонарушении от ****год, Рамский М.А. за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, требований знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу» привлечен к административной ответственности, предусмотренной <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В действиях водителей Ясинец В.С., Тельнова И.Н., Дорманджи А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №, <...>, государственный регистрационный знак №, которые отражены в сведениях о ДТП от ****год.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Рамской И.П., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование что подтверждается страховым полисом №.

Потерпевший Ясинец В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения <...> от ****год №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 128 900 рублей.

Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в размере 128 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Потерпевший Тельнов И.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №.

Истец, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в размере 89 183,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Потерпевшая Долманджи А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании счета на оплату № от ****год, акта № от ****год, предварительного заказ-наряда №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Рамского М.А. застрахован не был.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца как страховщика к ответчику, которого не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о взыскании выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно.

Однако сторона ответчика не согласилась в размерами выплаченного истцом потерпевшим страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства определением от ****год по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год.

Производство экспертизы было поручено эксперту <...> Н.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год составила 49 200 рублей, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год составила 54 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ****год с учетом износа составила 39 100 рублей.

Сторона истца, не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представила отзыв, согласно которому не согласилось с тем, что экспертом не было оценен повреждение на транспортном средстве <...> детали гидроусилителя руля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н. указал, что им по представленным материалам не представилось установить повреждение указанной детали машины, поскольку отсутствовало описание, на фотоматериалах отсутствуют какие-либо следы механического воздействия на указанную деталь.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу указанного, заключение эксперта принимается судом как доказательство по делу и приходит к выводу, что с ответчика Рамского М.А. в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 143 100 рублей (49 200 + 54 800 + 39 100).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090,18 рублей, исходя из расчета 5 959,84 рублей х 51,85% (от заявленных исковых требований).

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Г РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика обязательств перед истцом, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Рамского М.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 3 090,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В окончательной форме решение суда принято 04 апреля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 ноября 2015 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием представителя истца Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области Конищева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2270/2015 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области к Ясинец В.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области С обратилась в Нижнеилимский районный суд с заявлением к Ясинец В.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указала, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федер...

...альный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Ясинец В.С. (далее — ответчик) является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы, плательщиком страховых взносов, не имеет расчетный счет в банке.

В соответствии с частью 1 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счета плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 20 вышеназванного закона.

На основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем органа контроля в форме соответствующего Постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В отношении должника Ясинец В.С. УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области вынесено постановление от *** ***, о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере ***.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от *** ***, судебного пристава исполнителя Нижнеилимского РОСП возбуждено исполнительное производство *** от ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по адресу места регистрации ***, ***.

Обязательства по уплате страховых взносов, пеней и штрафов на основании постановления УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от ***. *** в рамках возбужденного производства должником в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не представлены. При этом отсутствие дохода от предпринимательской деятельности либо его низкий размер не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов или уплаты их в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении от 24.02.2005 года № 291-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права страхователя.

Согласно части 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требования, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит установить для ответчика Ясинец В.С., *** г.р. уроженца ***, зарегистрированного по адресу ***, *** ***, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности по страховым взносам.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области Конищев К.А., действующий на основании доверенности № *** ***, поддержал требования об установлении Ясинец В.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которых привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Ясинец В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области, свидетеля, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе и индивидуальные предприниматели (ч.2 ст.5 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Статьей 14 указанного Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Эта обязанность плательщиков страховых взносов является частью закрепленной ст.57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Частями 1, 2, 3 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счета плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.19).

В соответствии с ч.14 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст.20 вышеназванного закона.

Статьей 20 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на *** Ясинец В.С., ***, зарегистрированный по адресу: р.***, является действующим индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет в налоговом органе ***

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ясинец В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан уплачивать страховые взносы, однако от исполнения данной обязанности уклоняется.

Ввиду того, что Ясинец В.С. свои обязанности по уплате страховых взносов исполнял не надлежащим образом ФИО2 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области в его адрес ***. было направлено требование *** от ***. об уплате в срок до ***. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере ***.

***. в отношении индивидуального предпринимателя Ясинец В.С. было вынесено постановление *** о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в Пенсионный фонд РФ в размере *** руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ***.

О том, что требование *** от ***., постановление от ***. *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере *** руб. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в *** были направлены в адрес Ясинец В.С. свидетельствуют реестры заказных отправлений от ***.

Постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области от ***. *** было предъявлено к принудительному исполнению, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Нижнеилимского РОСП было возбуждено исполнительное производство *** – постановление от ***. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней

Как с достоверностью установлено судом, на сегодняшний день на исполнении в Нижнеилимском РОСП находится исполнительное производство *** от ***., возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области от ***. *** о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в размере ***., что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства. Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, остаются безрезультатными. Задолженность по страховым взносам в УПФ РФ Ясинец В.С. не погашена.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.15 ч.1 ст.64, ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Ясинец В.С. на выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности по оплате страховых взносов по постановлениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области превышает установленный ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности (10000 руб.), что дает взыскателю право на обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени задолженность, несмотря на предъявление исполнительного документа к принудительному взысканию, не погашена.

Следовательно, введение ограничений на выезд должника в данном случае направлено на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение определенного срока, в данном случае до момента погашения возникшей задолженности по страховым взносам.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание, что должник Ясинец В.С. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, доказательств уважительности причин не исполнения требований, как того требует ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. В данном случае названная мера будет обеспечивать справедливый баланс интересов взыскателя и должника, что отвечает целям и принципам исполнительного производства (ст. 4, 68 Закона).

Кроме того, необходимо учитывать и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Ясинец В.С. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Ясинец В.С. за пределы РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что сумма, имеющейся у Ясинец В.С. задолженности перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области является значительной, данная задолженность до настоящего времени должником не погашена, в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения в отношении должника Ясинец В.С. на его выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика Ясинец В.С. в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области к Ясинец В.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации, Ясинец В.С., родившемуся *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу ***, до исполнения обязательств по уплате страховых взносов за период *** г. в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании исполнительного документа: постановления от *** *** о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере ***.

Взыскать с Ясинец В.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.11.2015г.

Судья Ю.В. Тимощук