Ясинская Оксана Валерьевна

УИД: 50RS0039-01-2025-002393-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2025 по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в

<адрес>. МЛ произошло ДТП с участием автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине последнего. Размер ущерба без учета износа составил 253 400руб. За вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО (50 600руб. ) не возмещенный ущерб составляет 202 800руб.Просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, а также 15 00руб. в счет расходов по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме, полагая, что размер ущерба следует определять с учетом износа заменяемых деталей.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается ст...

...оронами, <дата> в

<адрес>. МЛ произошло ДТП с участием автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <марка>, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине последнего.

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, во исполнение которого страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 600руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего по ОСАГО определятся в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков. Если стороны не оговорили возможность частичного возмещения убытков и нет специального правового акта об ограничении ответственности, то виновная сторона должна нести гражданско-правовую ответственность по общему правилу, т.е. полностью возмещать убытки.

Проведенной по делу повторной автотехнической экспертизой было установлено, что размер причиненного ущерба автомашине истца на дату ДТП составляет без учета износа 257 700руб., с учетом износа 48 300руб. Восстановительный ремонт автомашины экономически целесообразен.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение повторной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения выплаченному по ОСАГО сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец просит установить размер ущерба в сумме 253 400руб., определенной в результате организованной им досудебной оценки, что меньше размера установленного заключением дополнительной автотехнической экспертизы. В силу. ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не усматривается.

Размер ущерба подлежащий возмещению с учетом страховой выплаты: 253 400 – 50 600 = 202 800руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца уже участвовала ДТП 30.12.2021г. и полученные в результате этого ДТП повреждения могли быть учтены при определи размера ущерба суд отклоняет, т.к. это не подтверждается материалами дела и при производстве судебной экспертизы экспертом исследовались повреждения которые возникли при ДТП происшедшем 09.12.2024г., на основании чего им был сделан вывод о размере ущерба превышающий заявленный истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 15 000руб. в счет расходов по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины 7 084руб.

В соответствии с со ст.100 ГПК РФ суд определяет ко взысканию в пользу истца 30 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 202 800руб. в счет возмещения ущерба, 15 000руб. в счет расходов по оценке ущерба,

7 084руб. в счет расходов по уплате госпошлины, 30 000руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 254 884руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>

Гражданское дело № 2–111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием истца Ясинская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинская О.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности завхоза в МОУ Татауровская ООШ с ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 242 рубля. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и ФИО1 трудовому законодательству. Таким образом, ответчик за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не доначислил и не выплатил заработную плату в размере 2 181 рубль 92 копейки. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Свои нравс...

...твенные страдания она оценивает в сумме данные изъяты рублей.

Просила:

-взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 рубля;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей,

-обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и выплачивать причитающийся районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда.

Истец Ясинская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала показания согласующиеся с текстом искового заявления. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 181 рубль 92 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и выплачивать причитающийся районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда

Представитель ответчика – Муниципальное общеобразовательное учреждение Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края на основании прав по должности ФИО5, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В МРОТ законодатель учел все элементы заработной платы, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. Исходя из вышеизложенного, минимальный размер оплаты труда, является заработной платой и, - следовательно, также включает компенсационные и стимулирующие выплаты. Такая бюджетная организация как МОУ Татауровская ООШ в вопросах оплаты труда не может игнорировать официальные разъяснения исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, являющегося компетентным органом в вопросах трудовых отношений (Министерства трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края), а также исполнительно-распорядительного органа муниципального района «Улётовский район» (администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края). Иных рекомендаций от соответствующих органов ответчику не поступало. Кроме того, заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Истец при подписании трудового договора был ознакомлен с условиями оплаты труда и дал свое согласие на его заключение. Каких-либо возражений по размеру своей заработной платы, её составным частям не заявлял. Заключение трудового договора с истцом было осознанным и добровольным, без принуждения. Таким образом, заработная плата начислялась и начисляется истцу правильно, исходя из норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Размер заработной платы истца за январь 2017 года, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составлял не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено и оснований для расчета заработной платы истца, с учетом предложенного им механизма, у истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, ознакомившись с позицией не явившегося представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, проанализировав объяснения сторон, которые не противоречат представленным в дело документам, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ясинская О.В. работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ в должности завхоза. Ясинская О.В. установлен оклад в размере 1 888 рублей, производится компенсационная выплата к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 40%, за работу в Забайкальскому крае в размере 30%, доплата до МРОТ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 09-11,16, 19).

Согласно условиям заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника, выравнивается до уровня оплаты труда до МРОТ установленного законодательством, согласно занимаемой ставки.

Обращаясь в суд с иском Ясинская О.В. о признании за ней права на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и забайкальского коэффициента, возложении обязанности начисления заработной платы не ниже МРОТ, истец указала, что ее ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и забайкальского коэффициента, компенсационных выплат за январь 2017 года была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению Ясинская О.В., размер её ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей в месяц, а районный коэффициент, забайкальский коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемой суммы ежемесячной заработной платы.

При обращении в суд Ясинская О.В. основывала свои требования на положениях статей 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации. А также на Определении Верховного Суда Российской Федерации, которым указано, что изменения, внесенные в ст.ст.129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работникам и системы оплаты труда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в январе 2017 года был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Ясинская О.В. оклада, а также начисленных надбавок доплата за выслугу лет, районного коэффициента, забайкальского коэффициента и размер выплачиваемой заработной платы составляет 10 242 рубля 08 копеек, то есть он выше минимального размеру оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Ясинская О.В. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок доплата за выслугу лет, районного коэффициента, забайкальского коэффициента, согласно материалам дела, выше минимального размера оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может быть положен в основу решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%), забайкальского коэффициента (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ясинская О.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Гражданское дело № 2–110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием истца Ясинская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинская О.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Она работает в должности кухонного работника на 0,5 ставки в МОУ Татауровская ООШ с ДД.ММ.ГГГГ. Размер её начисленной заработной платы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 750 рублей. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, нарушает ее права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации и ФИО1 трудовому законодательству. Таким образом, ответчик за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не доначислил и не выплатил заработную плату в размере 2 284 рублей. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как мизерный размер ее заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. С...

...вои нравственные страдания она оценивает в сумме данные изъяты рублей.

Просила:

-взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 рубля;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей,

-обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и выплачивать причитающийся районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда.

Истец Ясинская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала показания согласующиеся с текстом искового заявления. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и выплачивать причитающийся районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда

Представитель ответчика – Муниципальное общеобразовательное учреждение Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края на основании прав по должности ФИО5, надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В МРОТ законодатель учел все элементы заработной платы, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы. Исходя из вышеизложенного, минимальный размер оплаты труда, является заработной платой и, - следовательно, также включает компенсационные и стимулирующие выплаты. Такая бюджетная организация как МОУ Татауровская ООШ в вопросах оплаты труда не может игнорировать официальные разъяснения исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, являющегося компетентным органом в вопросах трудовых отношений (Министерства трудовых ресурсов и демографической политики Забайкальского края), а также исполнительно-распорядительного органа муниципального района «Улётовский район» (администрации муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края). Иных рекомендаций от соответствующих органов ответчику не поступало. Кроме того, заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Истец при подписании трудового договора был ознакомлен с условиями оплаты труда и дал свое согласие на его заключение. Каких-либо возражений по размеру своей заработной платы, её составным частям не заявлял. Заключение трудового договора с истцом было осознанным и добровольным, без принуждения. Таким образом, заработная плата начислялась и начисляется истцу правильно, исходя из норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Размер заработной платы истца за январь 2017 года, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составлял не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, следовательно, нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено и оснований для расчета заработной платы истца, с учетом предложенного им механизма, у истца не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, ознакомившись с позицией не явившегося представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, проанализировав объяснения сторон, которые не противоречат представленным в дело документам, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ясинская О.В. работает в Муниципальном общеобразовательном учреждении Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника на 0,5 ставки. Ясинская О.В. установлен оклад в размере 1 888 рублей, производится компенсационная выплата к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 40%, за работу в Забайкальскому крае в размере 30%, доплата до МРОТ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 13-15,17, 19).

Согласно условиям заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника, выравнивается до уровня оплаты труда до МРОТ установленного законодательством, согласно занимаемой ставки.

Обращаясь в суд с иском Ясинская О.В. о признании за ней права на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и забайкальского коэффициента, возложении обязанности начисления заработной платы не ниже МРОТ, истец указала, что ее ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и забайкальского коэффициента, компенсационных выплат за январь 2017 года была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению Ясинская О.В., размер её ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен в размере 7500 рублей в месяц, а районный коэффициент, забайкальский коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемой суммы ежемесячной заработной платы.

При обращении в суд Ясинская О.В. основывала свои требования на положениях статей 129, 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации. А также на Определении Верховного Суда Российской Федерации, которым указано, что изменения, внесенные в ст.ст.129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работникам и системы оплаты труда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГГГ также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в январе 2017 года был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Ясинская О.В. оклада, а также начисленных надбавок доплата до МРОТ, районного коэффициента, забайкальского коэффициента и размер выплачиваемой заработной платы составляет 0,5 ставки 3 750 рублей, то есть он равен минимальному размеру оплаты труда. Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Ясинская О.В. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок доплата до МТОР, районного коэффициента, забайкальского коэффициента, согласно материалам дела, равен минимальному размеру оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не может быть положен в основу решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка истца на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%), забайкальского коэффициента (30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ясинская О.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Татауровская основная общеобразовательная школа муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова