Яскевич Виктор Владимирович

УИД 58RS0018-01-2023-002499-10 Дело №5-463/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яскевича Виктора Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Пензы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яскевича В.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федераль...

...ной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование – это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определением от 18.04.2023 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов, каких-либо реальных действий, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, то есть административного расследования, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе фактически не осуществлялось.

Поскольку каких-либо мероприятий, требующих значительных временных затрат, инспектором не проводилось, прихожу к выводу, что административное расследование возбуждено формально, а положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ к данному делу не применимы, и на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении Яскевича В.В. подлежит рассмотрению мировым судьей и передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы формально без оценки имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является Железнодорожный район г. Пензы (г. Пенза, ул. Измайлова, д.58, к.2). Поскольку Яскевич В.В. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь предполагает вынесение решения органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Яскевича Виктора Владимировича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья Р.В. Танченко

Дело №2-3550/2019

(УИД 24RS0017-01-2019-003253-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевича А. В. к Администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Яскевич А.В. обратился в суд к Администрации г. Красноярска с иском о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО 3, который при своей жизни на специально отведенном земельном участке выстроил гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, однако не оформил на него свое право собственности в установленном порядке. После смерти ФИО 3 с заявлением к нотариусу о принятии его наследства никто не обращался, однако наследство в виде спорного гаражного бокса было фактически принято только истцом, который вступил во владение этим имуществом, нес бремя его содержания. Также наследником первой очереди является Яскевич В.В. (сын ФИО 3), который отказались от наследства в пользу истца. На основании изложенных обстоятельств истец просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 3, гаражный бокс общей площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства Яскевичем А.В. после смерти его отца ФИО 3, а также признать за ним право собственно...

...сти на указанный гаражный бокс в порядке наследования по закону.

В зале суда истец Яскевич А.В., его представитель Ланшакова З.Г. (доверенность в деле) свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо Яскевич В.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель ответчика и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, и в силу ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы стороны истца, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1, ч.4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9.1 федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как уже отмечалось выше, на основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного Постановления судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Яскевич А.В. и третье лицо Яскевич В.В. являются родными сыновьями ФИО 3 и ФИО 4, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 45,62).

Решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов № от 22.10.1986 года за их отцом ФИО 3 был закреплен земельный участок под ранее выстроенным индивидуальным гаражом в районе <адрес> (л.д. 46).

Однако право собственности на спорный гаражный бокс № в предусмотренном порядке ФИО 3 оформлено не было.

По сведениям АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, право собственности, либо иные вещные права на гаражный бокс по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Из представленного технического плана гаражного бокса № по <адрес> по состоянию на 18.07.2019 года, следует, что спорный гараж представляет собой кирпичный одноэтажный бокс, общей площадью 16,4 кв.м (л.д. 10-22).

Как следует из технического заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 19.07.2019 года по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено; гаражный бокс соответствует эксплуатационным характеристикам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает (л.д. 23-30).

Согласно заключению ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» № от 19.07.2019 года, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 32-35).

Из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» № от 05.08.2019 года следует, что расположение гаражного бокса по адресу: <адрес> в составе гаражного кооператива относительно жилых и общественных зданий не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; при этом, планировочное устройство и условия эксплуатации гаражного бокса соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 36-39).

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный гаражный бокс создан (построен) ФИО 3 в 1986 году на специально отведенном для этих целей земельном участке. Данное возведенное сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО 3 при своей жизни стал собственником вновь возведенного объекта – спорного гаражного бокса, однако не зарегистрировал свое право собственности в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

ФИО 3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества, в том числе - спорного гаражного бокса. Наследником первой очереди ФИО 3 являлась его супруга ФИО 4 и сыновья ФИО 4, Яскевич В.В., Яскевич А.В.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пояснениям истца, после смерти своего отца он фактически принял наследство, оставшееся после его смерти в виде спорного гаражного бокса, поскольку вступил во владение этим имуществом, нес бремя его содержания.

Из представленных в материалы дела свидетельств о смерти (л.д. 43,44) следует, что ФИО 4 (супруга наследодателя) умерла – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 (сын наследодателя) – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Яскевич В.В. (сын наследодателя – наследник первой очереди) не претендует на наследство ФИО 3, в судебном заседании указанные обстоятельства им не оспорены, представлены письменные пояснения с согласием на принятие истцом наследства Яскевича А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 подтвердили, что спорный гаражный бокс № принадлежал ФИО 3, после смерти которого в 1989 году, в фактическое владение и пользование гаражным боксом вступил истец Яскевич А.В.

Таким образом, после смерти ФИО 3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в виде принадлежащего умершему гаражного бокса по адресу: <адрес> к нотариусу никто из наследников не обращался; однако, сын наследодателя – истец Яскевич А.В. фактически принял указанное наследство, вступив во владение этим имуществом, а также неся бремя его содержание, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым включить гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за его наследником Яскевичем А.В. право собственности на указанный гаражный бокс.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яскевича А. В. удовлетворить.

Признать Яскевича А. В. фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Яскевичем А. В. в порядке наследования по закону право собственности на гаражный бокс общей площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Судья И.<адрес>