Ясько Анастасия Юрьевна

УИД 91RS0012-01-2024-005460-45

№ 2а-2998/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора ФИО6, представителя административного истца ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи ФИО1 о дополнении административных ограничений, связанных с административным надзором,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный иск мотивирован тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а так же установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ...

...в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период нахождения под административным надзором совершила два административных правонарушения.

На основании изложенного, административный истец считает необходимым дополнить ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного лица ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора, не возражавшего о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие административного ответчика, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании прокурор ФИО6 в заключении поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются органом внутренних дел в суд по месту осуществления административного надзора.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закона №64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка ФИО2, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела усматривается, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, а так же установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов утра; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ, предупрежден о последствиях нарушения административных ограничений.

Вместе с тем, постановлениями заместителя ФИО2 УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно характеристике ФИО1 по месту жительства последняя зарекомендовала себя отрицательно, официально не трудоустроена, была замечена в употреблении спиртных напитков.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений в отношении административного ответчика, а именно в виде обязательной явки два раза в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление дополнительных ограничений чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Таким образом, исковые требования УМВД России по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО1 о дополнении административных ограничений, связанных с административным надзором, – удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Начало срока дополнения административного ограничения исчислять с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович

Дело №2а-141/2024

Темниковский районный суд Республики Мордовия

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Темников РМ 10 июня 2024 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, его представителя Васягиной Ольги Ивановны, действующей по доверенности от 10.06.2024.,

административного ответчика Ясько Анастасии Юрьевны,

помощника прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Телюшиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к Ясько Анастасии Юрьевне об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ясько Анастасии Юрьевны.

В обоснование административного иска административный истец указал, что Ясько А.Ю. осуждена приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначен...

...ного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16.11.2023 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 12.02.2024. Начало срока 12 февраля 2024 года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. УДО ? - ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия осужденная прибыла с 27.03.2024 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений не имеет. Трудоустроена <данные изъяты> с 08.04.2024. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признала полностью. По приговору суда иска не имеет. Паспорт в личном деле имеется.

Согласно приговора Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года осужденной Ясько А.Ю. преступление совершено при рецидиве преступлений. Вид рецидива опасный. Преступление по действующему приговору относится к категории тяжких. Согласно ст.86 УК РФ судимость будет погашена по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Просит установить административный надзор в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Ясько А.Ю., установленный законодательством для погашения судимости на срок 8 лет с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося ее местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов по местному времени.

В судебном заседании представитель административного истца Васягина О.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дала объяснение, аналогичное тексту административного искового заявления.

Административному ответчику Ясько А.Ю. была обеспечена возможность участия в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи. В имеющейся в материалах дела расписке ей разъяснено право на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Административный ответчик Ясько А.Ю. просила суд рассмотреть данное административное дело без ее участия.

На основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел данное дело в отсутствие административного ответчика, явка которого в судебное заседание судом не была признана обязательной.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении высказала о необходимости удовлетворения административного иска и установлении административного надзора на срок погашения судимости, с возложением административного ограничения, указанного в административном исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года Ясько А.Ю. осуждена по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 16.11.2023 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данным приговором в действиях Ясько А.Ю. признан опасный рецидив преступлений.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признается тяжким преступлением.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В настоящее время Ясько А.Ю. содержится в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Республике Мордовия, срок отбывания наказания в виде лишения свободы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ясько А.Ю. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при этом совершившим преступление при опасном рецидиве.

В связи с чем у суда имеются основания для установления в отношении нее административного надзора в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В целях предупреждения совершения Ясько А.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении нее административного надзора на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с требованиями пункта 1 части второй статьи 4 Федерального закона установление судом такого вида ограничения как обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

С учетом данных о личности административного ответчика Ясько А.Ю., которая в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушала, на профилактическом учете не состоит, по приговорам вину признала полностью, имеет хронические заболевания, указанные в медицинской справке, учитывая также срок, на который устанавливается административный надзор, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление Ясько А.Ю. данного административного ограничения и количество явок на регистрацию отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ранее судима, что говорит о том, что она склонна к совершению правонарушений. Преступления, за совершение которых Ясько А.Ю. отбывает наказание, совершены ею в ночное время суток. С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности суд считает необходимым назначить ей административное ограничение в виде - запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Суд полагает, что данный вид административного ограничения направлен на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия к Ясько Анастасии Юрьевне об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Ясько Анастасии Юрьевны административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Ясько Анастасии Юрьевны в течение срока административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья И.А.Сюлин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-82/2020

Производство № 22-981/2020

Судья 1-ой инстанции Кузьмина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Гончаровой О.О.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденной ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено реально отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 7 дней с удержанием из заработной платы 15 % заработка в доход государства, постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики ФИО3 по...

... ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового суда судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3 по ч.1 ст. 158, ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 - 10 749 (десять тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 16 минут, из <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО2 на общую сумму – 11 016 рублей 50 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденная ФИО1 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит изменить приговор суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

Свои требования мотивирует тем, что назначенное наказание судом первой инстанции является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, а также имеет заболевание – ВИЧ-инфекцию 4 стадии.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденной суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоиды) и использование других психоактивных веществ (алкоголь) с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки «психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Опийная наркомания», однако на момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам осужденной, все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершила умышленное преступления средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в соответствии с разъяснениями указанных в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ, при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и снижения назначенного осужденной наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 ранее судима, как обстоятельство характеризующее личность осужденной, а поскольку суд уже признал в действиях осужденной рецидив преступлений, то дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того суд, засчитывая ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок содержания ее под стражей на предварительном следствии и в суде, неправильно указал время содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении инкриминируемого ей преступления – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-107), в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, и без смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных жалобах осужденной, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание о том, что ФИО1 ранее судима, как обстоятельство, характеризующее личность осужденной;

- ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов

УИД 91 RS0012-01-2022-004549-30

№ 1-24/2023 (№ 1-603/2022) Судья первой инстанции: Халдеева Е.В.

№ 22-1215/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденной – Ясько А.Ю.,

защитника – адвоката Боевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым Облиенковой Т.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Ясько А.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года, которым

Ясько Анастасия Юрьевна,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых лишена родительских прав, неработающая, проживающая по <адрес>, судимая:

- 18 августа 2014 года Керченским городским судом Республики Крым по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 7 дней исправительных работ с удержанием из зара...

...ботной платы осужденной 15 % в доход государства, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившаяся 1 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

- 25 мая 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ст.ст. 161 ч.1, 116 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

- 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым по ст.ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 6 февраля 2020 года Керченским городским судом Республики Крым по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившаяся 16 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ясько А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Ясько А.Ю. с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденной, возражений защитника и осужденной на апелляционное представление прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ясько А.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 24 июля 2022 года в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 13000 руб. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Облиенкова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, назначить осужденной наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, в отношении которых она лишена родительских прав, безосновательно улучшил положение осужденной, поскольку согласно требованиям ст. 71 Семейного кодекса РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Ясько А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации ее действий, ссылаясь на незаконность приговора в части определения вида исправительного учреждения, просит приговор суда изменить, указав об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, применить положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – наличие у осужденной отца преклонного возраста, 1949 года рождения.

В обоснование своих доводов осужденная, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что судом при назначении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку не учтено, что Ясько А.Ю. осуждена за преступление средней тяжести, в связи с чем исправительное учреждение ей надлежало определять по правилам ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в виде колонии-поселении, независимо от наличия в ее действиях рецидива преступлений, а исправительная колония общего режима могла быть определена осужденной по правилам данной нормы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной с указанием мотивов принятого решения.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - наличии у нее на иждивении отца, 1949 года рождения, нуждающегося в ее опеке.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденной Ясько А.Ю. – адвокат Сербин А.В., полагая доводы прокурора необоснованными, просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, несмотря на лишение ее родительских прав, а также полагает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденной.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная Ясько А.Ю. указывает об обоснованности установления судом в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств наличие у нее малолетнего и несовершеннолетнего детей, ссылаясь на те обстоятельства, что, несмотря на лишение ее родительских прав, она по согласованию с потерпевшим, являющимся отцом детей, принимает активное участие в жизни детей и их воспитании, а препятствием в восстановлении родительских прав является наличие у нее тяжелого заболевания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, возражений защитника и осужденной на апелляционное представление прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденная Ясько А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение Ясько А.Ю. понятно, с предъявленным обвинением она согласна, вину признала полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделала добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной Ясько А.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая Ясько А.Ю. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о признании смягчающими наказание осужденной обстоятельствами наличие у виновной малолетнего ребенка на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ и несовершеннолетнего ребенка на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, поскольку наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка следует из материалов дела и установлено судом, а сам по себе факт лишения осужденной в отношении указанных детей родительских прав, на который ссылается прокурор, не свидетельствует о необоснованности признания судом данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, т.к. согласно пояснениям осужденной она по договоренности с отцом детей принимает участие в их воспитании, что ничем не опровергнуто и каких-либо доказательств либо иных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, апелляционное представление прокурора не содержит, в связи с чем не имеется законных оснований для исключения из приговора указания суда о признании данных обстоятельств смягчающими наказание осужденной и усиления в связи с этим назначенного наказания, т.е. ухудшения положения осужденной, как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Ясько А.Ю. обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Ясько А.Ю. совершила указанное умышленное преступление, будучи судимой за ранее совершенные умышленные в том числе тяжкое и средней тяжести преступления приговорами от 18 августа 2014 года, от 25 мая 2016 года и от 6 февраля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Ясько А.Ю., и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить Ясько А.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили суду назначить наказание осужденной с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении осужденной Ясько А.Ю. наказания судом соблюдены.

Каких-либо иных данных о личности осужденной, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее отца преклонного возраста 1949 года рождения, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденной наказания учтено его влияние на условия жизни семьи осужденной, в связи с чем доводы осужденной о наличии у нее отца преклонного возраста не свидетельствует о том, что данное обстоятельство подлежит дополнительно признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Ясько А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Ясько А.Ю. осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колонии-поселении, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Однако, приговор, кроме указания на наличие рецидива преступлений, факта отбывания осужденной ранее наказания в виде лишения свободы при определении ей вида исправительного учреждения на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как того требуют положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной в этой части и о необходимости, руководствуясь вышеприведенными нормами уголовного закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор суда, назначив Ясько А.Ю. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента ее заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время содержания Ясько А.Ю. под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года в отношении Ясько Анастасии Юрьевны изменить.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Ясько А.Ю. колонию-поселение.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ясько А.Ю. под стражей с 19 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова

УИД 91RS0012-01-2022-002432-76

№2а-1550/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.А.,

при секретаре – Лебединской А.Э.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г., представителя административного истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи – Панасенко Ю.Е., действующей на основании доверенности, административного ответчика Ясько А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к Ясько Анастасии Юрьевне об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи (далее – УМВД России по г. Керчи) обратился в суд с административным иском к Ясько А.Ю. об установлении в отношении последней административного надзора сроком на 1 год с установлением следующих административных ограничений: 2 раза в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ясько А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Ясько А.Ю. освобождена из ФКУ ИК №3 УФСИН России по Республике Мордовии по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Ясько А.Ю. поставлена на профилактический учет в УМВД России по г. Керчи, как лицо ранее судимое. В период с <данные изъяты> года п...

...о <данные изъяты> год Ясько А.Ю. признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 14 июня 2022 года представитель УМВД России по г. Керчи Панасенко Ю.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ясько А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, личное дело поднадзорного, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 3 (пункт 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

В силу положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ определены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Так, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Ясько А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ей, на основании положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанным приговором суда установлен рецидив преступлений (л.д.4-5,6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена из ФКУ ИК №3 УФСИН России по Республике Мордовии по отбытию срока накзания(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на профилактический учет в УМВД России по г. Керчи, как лицо ранее судимое (л.д.11).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ Ясько А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ Ясько А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно характеристике, составленной УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Керчи Власенко А.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.14).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в совокупности, с учетом характера совершенного административным ответчиком преступления, сведений о её личности и характеризующих материалов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об установлении в отношении Ясько А.Ю. административного надзора сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд полагает необходимым назначить административному ответчику следующие виды административных ограничений: 2 раза в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к Ясько Анастасии Юрьевне об установлении административного надзора с установлением административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении Ясько Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ясько Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- два раза в месяц проходить регистрацию в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

Судья Е.И. Богданович

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре- ФИО2,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым- Облиенковой Т.А.,

подсудимой - Ясько А.Ю.,

защитника подсудимого Ясько А.Ю. - адвоката Сербина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ясько Анастасии Юрьевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ясько А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находилась у себя по месту жительства, а именно: <адрес> совместно с бывшим супругом - Потерпевший №1

Находясь там, Ясько А.Ю. увидела сумку последнего, лежащую на столе в коридоре вышеуказанной квартиры, действия в силу внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись обстановкой, при которой в указанное время Потерпевший №1 находился в ванной комнате, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных нуждах, убедилась, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут тайно похитила из наружного кармана вышеуказанной сумки, <данные изъяты> принадлежащее П...

...отерпевший №1, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимая, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину признала полностью, пояснила, что кражу совершила потому, что ее бывший супруг причинил повреждения ее имуществу.

Защитник - адвокат Сербин А.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Ясько А.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что потерпевший не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимой преступление является преступлениемсредней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ясько А.Ю. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что Ясько А.Ю. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Ясько А.Ю. совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Ясько А.Ю. по <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч 1. ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ясько А.Ю., суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ясько А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимой Ясько А.Ю.

При назначении наказания подсудимой Ясько А.Ю., суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, и что Ясько А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Поскольку Ясько А.Ю. совершила преступление средней тяжести, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что подсудимой следует назначить отбывать наказание согласно п. «б» ч.1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В отношении Ясько А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Сербину А.В., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ясько Анастасию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ясько Анастасии Юрьевне в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания под стражей Ясько Анастасии Юрьевны за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Сербину А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Е.В. Халдеева

дело № 1-415/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-003694-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 16 ноября 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,

подсудимой Ясько А.Ю. и ее защитника – адвоката Зыбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ясько ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки РФ, не имеющей регистрации по месту жительства либо регистрации по месту пребывания на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, осужденной:

- 18 августа 2014 года Керченским городским судом Республики Крым по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (л.д. 90-91); на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2016 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 02 месяца 07 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года наказание...

... в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 04 месяца 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившейся 01 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 мая 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ (л.д.92-93);

- 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158, ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 08 месяцам 05 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.84-87);

- 06 февраля 2020 года Керченским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 16 сентября 2021 года по отбытии срока наказания (л.д.94-100);

- 27 февраля 2023 года Керченским городским судом Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.103-104), освободившейся 13 июня 2023 года по отбытии срока наказания (л.д.81),

содержащейся под стражей со 02 ноября 2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов 30 минут 14 июня 2023 года, находясь с разрешения Поляковой Т.А. в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ясько А.Ю. похитила лежащую на столе в зальной комнате банковскую карту № 220****2124, банка ПАО «РНКБ» (счет № 4081****3386, открытый на имя Поляковой Т.А. в операционном офисе № 96, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина, д. 5), и, действуя в силу имеющегося у нее единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок в различных магазинах указанной банковской картой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, совершила тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах:

- 14 июня 2023 года Ясько А.Ю., имея при себе вышеописанную банковскую карту, проследовала в магазин «Яблоко», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6, где примерно в 22 часа 39 минут оплатила бесконтактным способом посредством кассового терминала, установленного в магазине, покупки на общую сумму 1 837 рублей 99 копеек, тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Поляковой Т.А.;

- 14 июня 2023 года Ясько А.Ю., имея при себе вышеописанную банковскую карту, проследовала в магазин «Продуктовый Мир», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6«а», где примерно в 22 часа 43 минуты оплатила бесконтактным способом посредством кассового терминала, установленного в магазине, покупки на общую сумму 485 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Поляковой Т.А.;

- 15 июня 2023 года Ясько А.Ю., имея при себе вышеописанную банковскую карту, проследовала в магазин «Продуктовый мир», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6«а», где в период времени с 05 часов 32 минут по 05 часов 34 минуты оплатила бесконтактным способом посредством кассового терминала, установленного в магазине, покупки на общую сумму 315 рублей, тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Поляковой Т.А.

При указанных обстоятельствах в период времени с 22 часов 39 минут 14 июня 2023 года по 05 часов 34 минуты 15 июня 2023 года Ясько А.Ю. тайно похитила с банковского счета № 4081****3386 ПАО «РНКБ» (банковская карта № 2200****2124), открытого на имя Поляковой Т.А., денежные средства в размере 2 637 рублей 99 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Поляковой Т.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ясько А.Ю. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Потерпевшая Полякова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Вина Ясько А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо признания ею вины подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимой Ясько А.Ю. последняя 13 июня 2023 года освободилась из СИЗО по отбытию наказания в виде лишения свободы и вернулась в г. Керчь. Она решила зайти в гости к своей знакомой Поляковой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, к которой прибыла примерно к 20 часам 14 июня 2023 года, где предложила ей употребить алкоголь, для чего они направились в магазин для приобретения продуктов питания и алкоголя, за которые расплачивалась Полякова Т.А. при помощи своей банковской карты. Вернувшись по месту проживания Поляковой, они расположились в зале и приступили к употреблению спиртного, при этом Полякова положила на журнальный столик свою банковскую карту ПАО «РНКБ». Через некоторое время Полякова Т.А. отошла ко сну. Она не смогла уснуть, хотела продолжить распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут 14 июня 2023 года, находясь зале, где спала Полякова Т.А., она обратила внимание на лежащую на журнальном столе банковскую карту потерпевшей. В этот момент она решила похитить деньги с данной карты путем оплаты покупок в магазинах. Она взяла банковскую карту и направилась к выходу, где в коридоре на полке в шкафу взяла ключи от дома и направилась в магазин. Полякова Т.А. в это время спала. Около 22 часов 39 минут 14 июня 2023 года она прибыла в магазин «Яблоко», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, где приобрела товары на сумму около 1 800 рублей. Затем она прошла в магазин «Продуктовый Мир», где вновь приобрела продукты и алкоголь на сумму 485 рублей, после чего вернулась домой к Поляковой Т.А., где употребила продукты и алкоголь и легла спать, при этом где-то потеряла приобретенные ранее вещи. Банковскую карту она оставила у себя, так как предполагала, что ночью вновь захочет сходить в магазин. Около 05 часов 00 минут 15 июня 2023 года она проснулась и пошла в круглосуточный магазин «Продуктовый Мир», где около 05 часов 32 минут она вновь приобрела сигареты и алкоголь, оплачивая покупку банковской картой, после чего направилась домой к Поляковой Т.А., где открыла дверь ключом и вошла в квартиру. Полякова Т.А. сразу начала кричать, что она похитила ее деньги. Однако, она начала говорить, что ничего не знает, так как ей было стыдно сознаваться (л.д.35-37, 56-57). Указанные показания были даны Ясько А.Ю. в ходе предварительного следствия, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в судебном заседании и подтверждены последней.

Согласно показаниям потерпевшей Поляковой Т.А. у последней имеется банковская карта № 2200 **** 2124 открытая на ее имя в ПАО «РНКБ». Смс-информирование к карте не подключено. Около 20 часов 14 июня 2023 года к ней в гости пришла ее знакомая Ясько А.Ю., которая сообщила, что ей негде проживать, попросила ее пожить у нее дома, на что она согласилась. Позднее они пошли в магазин приобрести алкоголь и продукты питания. Так как у Ясько А.Ю. не было денег, она совершила покупки при помощи указанной выше банковской. После совершения покупок они направились домой, где проследовали в зал. На находящийся в зале журнальный стол она выложила приобретенные продукты, а также банковскую карту, затем они приступили к распитию спиртного. Около 22 часов 15 минут она легла спать на диване в зале. Ясько А.Ю. для сна проследовала в спальню. Около 05 часов 35 минут 15 июня 2023 года она проснулась и решила посмотреть свой телефон, где в мобильном приложении ПАО «РНКБ» обнаружила, что кто-то совершал покупки в период времени с 22 часов 39 минут 14 июня 2023 года до 05 часов 34 минут 15 июня 2023 года при помощи ее банковской карты на общую сумму 2 637 рублей 99 копеек. Тогда она начала искать карту, но ее не оказалось дома, она прошла в комнату, где спала Ясько А.Ю., ее также дома не было. Она сразу предположила, что ее банковскую карту могла похитить только Ясько А.Ю., после чего совершить покупки при помощи нее, так как в квартире кроме нее, Ясько А.Ю. и ее сына Полякова М. никого не было. Она сразу заблокировала банковскую карту. Около 06 часов 15 июня 2023 года она услышала, как входную дверь в квартиру открывают ключом, затем вошла Ясько А.Ю., в руках которой была бутылка пива и пачка сигарет. Она сразу спросила у последней, брала ли она банковскую карту, на что Ясько А.Ю. ответила отрицательно (л.д.20-21). Указанные показания были даны потерпевшей Поляковой Т.А. в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Иняпова С.В. последний является владельцем магазина «Продуктовый Мир», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6А, в котором установлен терминал для оплаты банковскими картами, также имеется камера видеонаблюдения, но по техническим причинам предоставить видеозапись он не может (л.д.64).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Шамелева И.И. последний работает в магазине «Яблоко» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6, в котором установлен терминал для оплаты банковскими картами, также имеется камера видеонаблюдения (л.д.65).

Согласно заявлению Поляковой Т.А. последняя просит принять меры к неизвестному лицу, которое похитило денежные средства в размере 2 637 рублей 99 копеек с ее банковской карты ПАО «РНКБ» (л.д.4).

Из протокола явки с повинной Ясько А.Ю. следует, что 14 июня 2023 года последняя похитила банковскую карту ПАО «РНКБ» у своей знакомкой Поляковой Т.А., с помощью которой она осуществила покупки в магазинах города Керчи на общую сумму 2 637 рублей 99 копеек (л.д.14).

Из протокола осмотра предметов от 29 июня 2023 года следует, что осмотрена выписка по счету № 408***3386 ПАО «РНКБ» банковской карты № 2200****2124, подтверждающая списание денежных средств в обсуждаемый период времени (л.д.43-46).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 июля 2023 года Ясько А.Ю. указала, где она приобретала при помощи указанной выше банковской карты товары в магазине «Яблоко» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6, и в магазине «Продуктовый Мир» по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6А (л.д.55-57).

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с участием Ясько А.Ю. последняя сообщила, что на видео зафиксирована она в момент оплаты банковской картой продуктов питания в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, д. 6 (л.д.47-51).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотра предметов и документов и проверки показаний на месте проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимой.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимой в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 39 минут 14 июня 2023 года до 05 часов 34 минут 15 июня 2023 года Ясько А.Ю., находясь на территории г. Керчи, посредством совершения безналичных платежей бесконтактным способом с помощью банковской карты тайно похитила с банковского счета принадлежащие Поляковой Т.А. денежные средства в размере 2 637 рублей 99 копеек.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Ясько А.Ю., суд приходит к убеждению о том, что содеянное следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой деяние относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности Ясько А.Ю. установлено, что последняя не замужем, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 19 июля 2023 года № 142, а также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает Ясько А.Ю. вменяемой как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ясько А.Ю. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ясько А.Ю. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ясько А.Ю. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ясько А.Ю., суд признает ее раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ВИЧ, гепатита С, туберкулеза и иных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ясько А.Ю. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ указанный рецидив преступлений суд признает опасным, так как Ясько А.Ю. совершила тяжкое преступление и ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что Ясько А.Ю. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное противоправное деяние против собственности, в связи с чем исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения какого-либо из дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы по причине наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, при определении размера назначаемого наказания.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимого, для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает оснований, при которых возможно условное осуждение подсудимой.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при определении вида исправительного учреждения, в котором Ясько А.Ю. подлежит отбывать назначаемое наказание, суд руководствуется положениями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания; также подлежат применению положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств.

Отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода наряду с наличием хронических заболеваний суд расценивает как финансовую несостоятельность последней, в связи с чем считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ясько ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ясько ФИО13 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Ясько ФИО14 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ясько ФИО15 в срок лишения свободы время содержания Ясько ФИО16 под стражей со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты и оптический диск с видеозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела (л.д.39-42, 50), – хранить при уголовном деле.

Освободить Ясько ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич

Дело № 5-763/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е. М., в помещении Керченского городского суда Республики Крым рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ясько Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 23.03.2016 г. в 11 часов 15 минут в УМВД России по г. Керчи установлено, что Ясько А. Ю. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила наложенный на нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в сумме 500 рублей, тем самым совершив административное правонарушение предусмротренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Ясько А. Ю. вину признала полностью.

Выслушав Ясько А. Ю., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответстве...

...нность за неуплату административного штрафа в срок.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ясько А. Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ясько А. Ю. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Ясько А. Ю. данное административное наказание не исполнила, штраф в размере 500 рублей не оплатила.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ясько А. Ю., копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясько А. Ю., согласно которого наложен штраф в размере 500 рублей, копией протокола № РК – 081560/3726 об административном правонарущении, арапортом сотрудника полиции.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ясько А. Ю. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.2, ст. 23.1 и главой 29 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ясько Анастасию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Крым УМВД РФ по г. Керчи л/с 04751А92530, ИНН: 9111000242, КПП: 911101001, р/с 40101810335100010001, банк получателя: Отделение по РК Центрального банка РФ, КБК: 18811690020026000140, БИК: 043510001, ОКТМО: 35715000, УИНН: 18888216033041099471.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Киселев Е. М.

Дело № 5-762/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е. М., в помещении Керченского городского суда Республики Крым рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ясько Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 23.03.2016 г. в 11 часов 00 минут в УМВД России по г. Керчи установлено, что Ясько А. Ю. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатила наложенный на нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ в сумме 500 рублей, тем самым совершив административное правонарушение предусмротренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании Ясько А. Ю. вину признала полностью.

Выслушав Ясько А. Ю., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответстве...

...нность за неуплату административного штрафа в срок.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ясько А. Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ясько А. Ю. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Ясько А. Ю. данное административное наказание не исполнила, штраф в размере 500 рублей не оплатила.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Ясько А. Ю., копией постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясько А. Ю., согласно которого наложен штраф в размере 500 рублей, копией протокола № об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ясько А. Ю. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.2, ст. 23.1 и главой 29 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ясько Анастасию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Крым УМВД РФ по г. Керчи л/с 04751А92530, ИНН: 9111000242, КПП: 911101001, р/с 40101810335100010001, банк получателя: Отделение по РК Центрального банка РФ, КБК: 18811690020026000140, БИК: 043510001, ОКТМО: 35715000, УИНН: 18888216033041099480.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Киселев Е. М.

Дело № 5-1927/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении Ясько Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работает, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из ОП № 3 УМВД России по г. Керчи поступил административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении Ясько Анастасии Юрьевны.

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК-088387/398 от 04.02.2016 г., Ясько А.И. 02.02.2016 г. в 16:00 часов по месту своего жительства по <адрес> употребила наркотическое средство «морфин» без назначения врача, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела при его подготовке к слушанию, считаю необходимым указать следующее.

Часть 1 ст. 6.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, и наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого веде...

...тся производство по делу, является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст.29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении был составлен 04.02.2016 года, а материалы дела об административном правонарушении поступили в Керченский городской суд 09.08.2016 года, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности к месту рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлено, что является препятствием к рассмотрению дела, которое не может быть устранено в процессе его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № РК-088387/398 от 04.02.2016 г., в отношении Ясько Анастасии Юрьевны о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ, и материалы к нему - возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Керчи.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Шкулипа В.И.

Дело № 5-2310/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>Б <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым из ОП № УМВД России по <адрес> поступил административное дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по месту своего жительства по <адрес>Б <адрес> употребила наркотическое средство «морфин» без назначения врача, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела при его подготовке к слушанию, считаю необходимым указать следующее.

Часть 1 ст. 6.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, и наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по дел...

...у, является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст.29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела об административном правонарушении поступили в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности к месту рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлено, что является препятствием к рассмотрению дела, которое не может быть устранено в процессе его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9.КоАП РФ, и материалы к нему - возвратить в ОП № УМВД России по <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Шкулипа В.И.