Яськова Наталья Юрьевна

Дело № 33а-1700/2025

(УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

судей – Дяченко Л.А., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре – Сакало Т.С.

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО95; представителя заинтересованного лица ФИО75 - ФИО96; представителя ответчика – ФИО97; представителя заинтересованного лица ООО «Пульс» – ФИО98

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, ООО "Пульс", ООО "Кодар", Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Управление муниципального и финансового контроля администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСН "Евпаторийская Жемчужина", ООО "Мистрой", ООО "Надежный", ООО "Альянс Надежда", ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО23, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,...

... ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ИП ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, как законный представитель ФИО83, ФИО84, о признании заключения, приказа, разрешения незаконными и их отмене, обязании отозвать заключение,

по административным исковым заявлениям ФИО46, ФИО2, ФИО32 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: ООО "Пульс", ООО "Кодар", Отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, о признании заключения, приказа, разрешения незаконными и их отмене, обязании отозвать заключение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-109/2024, которым в удовлетворении административных исков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО99, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1, ФИО46, ФИО2, ФИО32, обратились в суд с административными исками, в которых просили:

- признать незаконным Заключение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Министерство) о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Заключение);

- признать незаконным и отменить Приказ Министерства от 23.12.2020г. № об утверждении Заключения (далее – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать Министерство отозвать Заключение;

- признать незаконным и отменить Разрешение Министерства на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования истцов обоснованы тем, что ООО «Пульс» является застройщиком земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на котором осуществляется строительство объекта: «Рекреационно - оздоровительный центр с апартаментами". Министерством, при не устраненных нарушениях градостроительной документации, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по делу №№ и по делу №№, ООО «Пульс» выдано оспариваемое Заключение. Обжалуемое в рамках настоящего дела Заключение о соответствии объекта строительства «Рекреационно-оздоровительный центр с апартаментами» по адресу: <адрес>, утверждено Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № и является основанием выдачи Разрешения на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Истцы полагают, что несоответствие выводов Заключения требованиям закона, влечет за собой правовое последствия в виде отсутствия законных оснований для утверждения такого Заключения и выдачи Разрешения.

Истцы полагаю, что при принятии обжалуемых решений Министерством не учтено, что при разрешенной этажности «надземных этажей 7», фактически возведено 9-ти этажное здание. При разрешенной максимальной высоте здания по коньку крыши «<данные изъяты>.», фактическая высота здания составляет «<данные изъяты>.». Установленные по делу № нарушения конфигурации и ширины лестничных площадок, имеющих непосредственное отношение к безопасности жизни и здоровью людей, не устранены. Таким образом, указанные в Заключении и Разрешении от ДД.ММ.ГГГГ фактические параметры объекта не соответствуют действительности (ложные). Следовательно, Заключение, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы и утверждены в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе при ранее выявленных и не устраненных нарушениях имеющих непосредственное отношение к безопасности жизни и здоровью людей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исков ФИО1, ФИО46, ФИО2, ФИО32 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств. Фактически построенное здание не соответствует утвержденной проектной документации, что не учтено Министерством при вынесении обжалуемых решений. Судом не учтено, что обжалование необоснованного решения по заведомо критичному предмету деятельности в сфере создающей повышенную опасность для окружающих является обязанностью истца. Требования истца направлено на защиту гарантий сохранности объектов культурного наследия и устранение нарушений пожарной безопасности здания, имеющих критический характер, не нарушают интересы собственников помещений, а наоборот, направлены на их защиту. Судом первой инстанции не применены требования федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», а также статей 104-105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика и представители заинтересованных лиц ФИО75 и ООО «Пульс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, согласно открытым данным ЕГРЮЛ ФИО1, является участником ООО «Зодчий проект», организации, которая осуществила в 2014 г. разработку проекта ОКС, а также является участником ООО «Кодар» — организации, являющейся генеральным подрядчиком при осуществлении строительных работ по строительству ОКС, а административные истцы ФИО32, ФИО2, ФИО46, а также вышеназванное ООО «Кодар» являются участниками организации-застройщика ООО «Пульс», принял во внимание, что административные истцы в рамках осуществления своих корпоративных прав и предоставленных законом возможностей корпоративного контроля, получив необходимую информацию в организациях, участниками которых они являются, могли своевременно и достоверно убедиться о соответствии действий застройщика установленным нормам и правилам на любом из этапов строительства, а в случае несогласия с ними - предпринять все зависящие от них действия, направленные на устранение и предупреждение каких-либо нарушений. Доказательств совершения административными истцами таких действий суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь, в суд с рассматриваемыми исками административные истцы не преследуют цели восстановления своих якобы нарушенных прав, а такими действиями пытаются создать для организации застройщика дополнительные негативные последствия, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 обосновал свою правовую заинтересованность в оспаривании Заключения, Приказа и Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ следующим. В соответствии с уставом ООО «Кодар», он является учредителем данного общества с долей в уставном капитале соответствующей 50% голосов. ООО «Кодар» является учредителем ООО «Пульс» с долей в уставном капитале соответствующей 80% голосов. Истец, ссылаясь на ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), полагает, что ООО «Пульс» является контролируемым лицом по отношению к ООО «Кодар», которое в сою очередь является лицом по отношению, к которому ФИО1 обладает правом контроля. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ, истец полагает, что результат деятельности ООО «Пульс», в том числе ненадлежащее исполнение принятых им на себя обязательств, требований действующего законодательства РФ, неисполнение предписаний контролирующих органов и т.д., может послужить причиной возложения на лицо обладающее правом контроля, т.е. ООО «Кодар» субсидиарной ответственности. По тем же основаниям, по мнению ФИО1, к субсидиарной ответственности может быть привлечен и он, в силу наличия у него права через участие в высшем органе управления общества определять основные направления деятельности ООО «Кодар» и давать обязательные для исполнения указания, то есть посредством управления контролирующей организацией оказывать влияние на результат хозяйственной деятельности контролируемого лица ООО «Пульс». ФИО1 полагает, что его исковые требования направлены на защиту его экономического интереса от возможного привлечения к субсидиарной ответственности в силу его участия в обществе обладающем правом контроля по отношению к ООО «Пульс» допустившему существенные нарушения требований проектной и градостроительной документации, которые могут повлечь применение административно и гражданско-правовых санкций в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть возложения на ФИО1 бремени выплат установленных действующим законодательством штрафных санкций, а также возмещения убытков третьим лицам.

Истцы ФИО46, ФИО2, ФИО32, обращаясь с данными исками в суд, полагают их права нарушенными, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Пульс», они являются участниками ООО «Пульс», осуществившего строительство здания относительно которого Министерством были выданы оспариваемые решения. Истцы полагают, что они, как участники ООО «Пульс» наделены правом на принятие решений касающихся деятельности общества, т.e. обладают правом контроля деятельности общества и несут ответственность за результат деятельности общества. Следовательно, в случае причинения вреда здоровью, имуществу граждан или юридических лиц, вследствие разрушения или повреждения вышеуказанного здания, возведенного с нарушениями градостроительной и проектной документации, они могу быть привлечены к субсидиарной ответственности. Министерством выданы ООО «Пульс» разрешительные документы при наличии выявленных, но не устраненных нарушений градостроительной и проектной документации. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций, помимо угрозы привлечения к субсидиарной ответственности, возлагает на истцов неспецифическую обязанность принимать меры к устранению угрозы причинения вреда в результате допущенных застройщиком нарушений, т.е. на выполнение действий которые законом возложены именно на Министерство.

Иных обоснований нарушения прав истцов обжалуемыми решениями Министерства истцами не указано.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые решения регулируют отношения, субъектами которых административные истцы не являются. Положениями оспариваемых Заключения, Приказа и Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истцов не затрагиваются. Никаких обязательств на истцов оспариваемыми решениями не возложено, права истцов указанными решениями не нарушаются и не затрагиваются.

То обстоятельство, что истцы являются участниками ООО «Пульс» не может свидетельствовать о наличии у истцов права оспаривать вышеуказанные Заключения, Приказ и Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Полномочиями по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав иных лиц административные истцы законом не наделены.

Данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 225, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку оспариваемыми решениями не затрагиваются права и законные интересы административных истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, наличие обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № – отменить, производство по административному делу № по административным искам ФИО1, ФИО46, ФИО2, ФИО32, о признании заключения, приказа, разрешения незаконными и их отмене, обязании отозвать заключение – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А. Дяченко

Л.А.-В. Юсупова

О ПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

22 ноября 2010 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М. П.

При секретаре Клюкиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределённого круга лиц к Яськовой Наталье Юрьевне о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Черновского района г. Читы обратился суд с вышеназванным иском,

От истца Прокурора Черновского района г. Читы поступило заявление о прекращении производства дела по его заявлению в связи с отказом от заявленных требований.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределённого круга лиц к Яськовой Наталье Юрьевне о понуждении к исполнению обязанности в натуре прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.

Дело № 2-1154/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 июля 2013 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: прокурора Апрелковой В.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Яськовой Н.Ю. о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета,

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В прокуратуру Черновского района г. Читы поступило обращение заместителя начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края, в котором указано, что ИП Яськовой Н.Ю., являющейся страхователем, до настоящего времени не представлены индивидуальные сведения персонифицированного учета за календарный год 2010 г., 1 квартал 2011 г., полугодие 2011 г., календарный год 2011 г., 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г., несмотря на то, что страховые взносы уплачены. Непредставлением сведений ответчик нарушает права застрахованных лиц и дезорганизует работу Пенсионного фонда.

Прокурор просил обязать ИП Яськову Н.Ю. предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) индивидуальные сведения персонифицированного учета на всех работников за период календарный год 2010 г., 1 кварта...

...л 2011 г., полугодие 2011 г., календарный год 2011 г., 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г.

В судебном заседании прокурор Апрелкова В.С. исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное изложенному выше.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) Воронин А.В., действующий на основании доверенности, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя пенсионного органа. Кроме того, представитель указал, что индивидуальные сведения персонифицированного учета ответчиком не представлены, в связи с чем поддерживает заявленные прокурором исковые требования.

Ответчик ИП Яськова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в РФ. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В силу п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона, ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

П. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) предусмотрено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на непредставление ответчиком индивидуальных сведений персонифицированного учета на всех работников за календарный год 2010 г., 1 квартал 2011 г., полугодие 2011 г., календарный год 2011 г., 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г. Ответчиком указанные доводы истца не оспорены, в то же время пенсионным органом подтверждено непредставление сведений.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по представлению сведений в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Яськовой Н.Ю. о возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Яськову Н.Ю. предоставить в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) индивидуальные сведения персонифицированного учета на всех работников за период календарный год 2010 г., 1 квартал 2011 г., полугодие 2011 г., календарный год 2011 г., 1 квартал 2012 г., полугодие 2012 г., 9 месяцев 2012 г. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.С. Мильер

Дело № 2а-3307/2015

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи А.В.Петрова,

при секретаре Ю.С. Чебан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Яськовой о взыскании задолженности в размере 1757,64 руб., в том числе: 1661,68 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 95,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Яськовой (далее – гражданин, страхователь) о взыскании задолженности в размере 1757,64 руб., в том числе: 1661,68 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 95,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсу...

...тствие административного истца и административного ответчика.

Административный ответчик отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражает относительно применения такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе – индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в обязанность которого входила уплата страховых взносов на обязательное и медицинское страхование в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра №64 от 04.03.2015 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 02.02.2015.

Исходя из того, что страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Пенсионный фонд 15.09.2015 в адрес страхователя выставил требование №207S01150011506 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с вышеуказанным требованием, страхователю в срок до 05.10.2015 предложено уплатить: недоимку по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 1661,68 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 95,96 руб.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Пенсионный фонд обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1757,64 руб.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Из указанных норм следует, что пени являются мерой компенсационного характера, направленной на восстановление потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей.

На основании части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с расчетами пени страхователем уплата страховых взносов производилась несвоевременно, в связи с чем Пенсионным фондом начислены взыскиваемые суммы пени

При проверке представленных документов по начислению недоимки и пени суд нарушений не установил.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, а также учитывая, что взыскиваемые суммы задолженности страхователем не уплачены, требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 290, 291, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Яськовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 1757,64 руб., в том числе: 1661,68 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 95,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии.

Взыскать с Яськовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с зачислением в местный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петров