Яснев Эдуард Юрьевич

Дело № 2-48/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

18 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Ясневу Э.Ю., Ясневой А.А., Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ясневу Э.Ю., Ясневой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "дата" между АК СБ РФ (ОАО) (с "дата" ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) и Ясневым Э.Ю. был заключен кредитный договор № 27273, в соответствии с которым и с учетом дополнительных соглашений №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата" банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере <...> под 11,5% годовых сроком до "дата" на приобретение транспортного средства марки <...> В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору "дата" был заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства с физическим лицом – Я.А.С. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> 71 копейка; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средс...

...тво марки <...>., установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости – <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 24 копейки.

Впоследствии представителем истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... исковые требования были уточнены, просит суд взыскать солидарно с Яснева Э.Ю., Ясневой А.А., задолженность по кредитному договору в размере <...> 71 копейка; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <...>. принадлежащее Матвееву Е.А., установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, равной <...>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 24 копейки.

Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем ходатайстве просил данное дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Яснев Э.Ю., Яснева А.А., Матвеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Яснева Э.Ю. – Р.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов Яснев Э.Ю. признает, однако просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика Яснева Э.Ю. – Рычагова А.Ю., исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "дата" между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (с "дата" открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) и Ясневым Э.Ю. был заключен кредитный договор № 27273, согласно которому банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере <...> под 11,5 % годовых на приобретение нового транспортного средства марки <...>., сроком до "дата".

Согласно дополнительных соглашений №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", заключенных к кредитному договору №... от "дата", между кредитором и заемщиком срок исполнения кредитного договора был продлен до "дата".

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, в исполнение обязательств заемщика по оплате стоимости приобретаемого автомобиля перечислены денежные средства в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Яснева Э.Ю.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту по состоянию на "дата" составляет – <...> 71 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <...> 84 копейки, просроченные проценты – <...> 19 копеек, просроченный основной долг – <...> 88 копеек.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от "дата" Банком был заключен договор поручительства №... с Ясневой А.А. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Ясневу Э.Ю., Ясневой А.А., Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <...> установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, равной <...>.

"дата" между банком и заемщиком Ясневым Э.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № 272731, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от "дата" транспортное средство марки <...>.

Согласно дополнительного соглашения №... к договору залога транспортного средства №... от "дата", заключенного "дата" стоимость предмета залога устанавливается на основании страхового полиса № 1055530Z00036 от "дата" и составляет – <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, указанным залогом обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, по уплате неустойки, а также по покрытию всех издержек, которые понесет кредитор в связи с неисполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких – либо обязательств по кредитному договору.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено два основания возникновения залога: договор и закон.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме, а ее несоблюдение влечет недействительность договора о залоге (ч. ч. 2, 4 ст. 339 ГК РФ).

Таким образом, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), заключенный в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. При этом отсутствует закон, предусматривающий регистрацию залога транспортных средств. В связи с чем, договор залога следует считать заключенным с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.ч. 1,2 ст. 339 ГК РФ).

Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (применяемого в части, не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие; договор о залоге должен совершаться в письменной форме; условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно сообщения начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" и карточки учета транспортных средств автомобиль марки <...>, цвет черный числится за Матвеевым Е.А.

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения №... от "дата", составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» рыночная стоимость транспортного средства марки <...>., принадлежащего Матвееву Е.А. на момент производства экспертизы составляет <...>.

Суд, при вынесении решения основывается на заключении, составленном ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» поскольку не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий кредитного договора, при котором ими нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко», то есть в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...> 24 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Ясневу Эдуарду Юрьевичу, Ясневой Анастасии Алексеевне, Матвееву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яснева Эдуарда Юрьевича, Ясневой Анастасии Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере <...> 71 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты – <...> 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг – <...> 84 копейки, просроченные проценты – <...> 19 копеек, просроченный основной долг – <...> 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - марки <...>., принадлежащее на праве собственности Матвееву Е.А. установив начальную цену продажи в размере <...>.

Взыскать с Яснева Эдуарда Юрьевича, Ясневой Анастасии Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 24 копейки в равных долях, то есть по <...> 62 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2014 года.

Судья:

Дело №2-2325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

25 апреля 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпатусько И.А. к Ясневой А.А. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Ясневой А.А. к Шпатусько И.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

Шпатусько И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ясневой А.А. взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и Ясневой А.А. был заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до "."..г. с уплатой <...> % ежемесячно, о чем оформлена расписка. В "."..г. ответчик последний раз выплатила проценты по договору. С "."..г. ответчик своих обязательств не исполняет.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб. за период "."..г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. в сумме <...> руб. <...> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> по оплате услуг представителя <...> руб.

Ответчик Яснева А.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа от "."..г. незаключенным. В обоснование указав, что написание расписки от указанного числа явилось следствием тяжелых жизненных обстоятельств Ясневой А.А., при которых она имела солидарную ответственность с бывшим супругом <...> по кредитным обязательствам от "."..г.. с ПАО <...> Между <...> и Шпатусько И.А. состоялись договорные отношения по выдаче займа по распискам от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб. Предварите...

...льно, в связи с наступлением срока истечения кредитного договора с ПАО <...>, Яснева А.А. обратилась к Шпатусько И.А. за выдачей займа на сумму <...> руб. Однако, в дальнейшем необходимость в привлечении заемных средств от Шпатусько И.А. для Ясневой А.А. отпала, в связи с чем, указанных в расписке от "."..г. денежных средств в сумме <...> руб. она от него не получала. Кроме того, само содержание расписки от "."..г. свидетельствует только о намерении взять денежные средства в будущем времени.

В судебном заседании истец Шпатусько И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по просьбе ответчика "."..г. года передал ей лично без присутствия посторонних лиц в долг денежную сумму в размере <...> руб. путем оформления расписки. В оговоренный в расписке срок ответчик долг не вернула, все подлежавшие уплате проценты по договору не выплатила. Не отрицал наличие заемных отношений по представленным Ясневой А.А. распискам с <...> но данные обязательства предметом настоящего спора не являются. Отрицал факт безденежности договора займа от "."..г..

Представитель истца Ш в судебном заседании поддержала позицию Шпатусько И.А., просила во встречном иске отказать.

Ответчик Яснева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла.

Представитель ответчика П в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, пояснив, что принадлежность Ясневой А.А. подписи в расписке от "."..г. стороной ответчика не оспаривается. Однако, фактически сделки по передаче денег не состоялось. Просила в первоначальном иске по указанным основаниям отказать.

Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до судебного заседания суду представил свои письменные объяснения, из которых следует, что он состоял в браке с Ясневой А.А. Осуществляя <...> оформил кредитные договоры с ПАО <...> Неоднократно обращался к Шпатусько И.А. за выдачей заемных денежных средств. Яснева А.А. также намеревалась взять у Шпатусько И.А. денежные средства для погашения кредита, о чем ею предварительно была написана расписка от "."..г., однако впоследствии от данных отношений она отказалась. После чего, Шпатусько И.А. воспользовался тяжелым положением Ясневой А.А. и оставил себе расписку от "."..г..

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ : 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ : 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ : 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено : 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Шпатусько И.А. и Ясневой А.А. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Яснева А.А. взяла в долг у Шпатусько И.А. денежные средства в сумме <...> руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами <...> % ежемесячно от суммы займа, которые обязалась вернуть в срок до "."..г., указанное подтверждается подлинником расписки от "."..г., составленной собственноручно Ясневой А.А., что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в оговоренный в расписке срок сумма долга ответчиком истцу возвращена не была, Ясневой А.А. в исполнение обязательств по договору займа произведено четыре платежа по уплате процентов по договору в срок до "."..г. В дальнейшем ответчик своих обязательств по договору не исполняла. От добровольного погашения долга, предусмотренного договором займа, процентов по договору займа ответчик уклоняется до настоящего времени.

В подтверждение встречных исковых требований Ясневой А.А. суду представлены сведения о том, что в период с "."..г. по "."..г. она состояла в зарегистрированном браке с <...> последний находился на учете в налоговом органе в качестве <...> по "."..г. <...> был заключен кредитный договор с ПАО <...> от "."..г., кроме того, имел отношения по поводу займа денежных средств с Шпатусько И.А. на основании расписок от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб., от "."..г. на сумму <...> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ясневой А.А. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, суд принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих факт не передачи денежных средств заимодавцем Ясневой А.А. представлено не было. Факт заключения договора займа в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств при рассмотрении дела установлен не был.

Наличие иных отношений по договорам займа с Шпатусько И.А. между <...> в данном случае доводы ответчика не подтверждает, также как, и наличие кредитных обязательств с банковскими организациями не свидетельствует о наличии безденежности заключённого с истцом договора займа от "."..г.

Ответчиком в лице его представителя не оспаривался факт подписания вышеуказанного договора займа путем написания расписки от "."..г. о получении денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по встречному иску Ясневой А.А.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил.

Обстоятельства наличия кредитных обязательств у третьего лица Яснева Э.Ю. не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых обстоятельств для ответчика.

Доводы Ясневой А.А. о наличии иных обязательств по фактам займа <...> денежных средств у Шпатусько И.А. основанием к удовлетворению встречных исковых требований также не являются.

В силу ст. 408 ГК РФ : 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Представленные Ясневой А.А. суду расписки <...> от "."..г., "."..г., от "."..г., "."..г. о заключении договоров займа с Шпатусько И.А., что, по мнению Ясневой А.А., свидетельствует о стечении тяжелых жизненных условий у Ясневой А.А. данного довода не подтверждают, поскольку наличие у <...> подлинников данных расписок по правилам ст. 408 ГК РФ свидетельствует о исполнении последним своих обязательств перед Шпатусько И.А.

Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, опровергаются представленной в материалы дела распиской от "."..г., в которой прямо указано, что денежные средства в размере <...> руб. ответчик получила.

Толкование текста расписки, согласно которому, по мнению ответчика, фраза «беру в долг» означает намерение Ясневой А.А. в будущем заключить договор займа, суд считает не состоятельным.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от "."..г. следует, что ответчик "."..г. берет в долг у Шпатусько И.А. <...> руб. под <...>% ежемесячно, обязуется выплачивать ежемесячно всю сумму процентов. Всю сумму вернет до "."..г.

Третьи лица при составлении данной расписки не присутствовали, что установлено из пояснений истца в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от "."..г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере <...> руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанная долговая расписка от "."..г. исходит от ответчика, подтверждает отношения займа между сторонами и, поскольку расписка до настоящего времени находится у истца, а ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, иск Шпатусько И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с Ясневой А.А. в пользу Шпатусько И.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб., проценты по договору за период "."..г. в сумме <...> руб. <...> а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <...> руб. <...>

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, а потому, принимая во внимание условия состязательности сторон, их волю на оспаривание тех или иных обстоятельств дела, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенным за период с "."..г. по "."..г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> что подтверждается чеком-ордером об уплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждено, что по условиям договора от "."..г. им понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными, справедливыми, отвечающими проделанной представителем истца работе с учетом предъявленного ответчиком встречного искового заявления, а потому полагает необходимым взыскать с Ясневой А.А. в пользу Шпатусько И.А. указанные расходы в полном размере <...> руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Ясневой А.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб., подлежавшая уплате при подаче встречного иска, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Ясневой А.А. в удовлетворении иска к Шпатусько И.А. о признании незаключенным договора займа от "."..г. - отказать.

Взыскать с Ясневой А.А. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

Исковые требования Шпатусько И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ясневой А.А. в пользу Шпатусько И.А. по договору займа от "."..г. сумму основного долга <...> руб., проценты по договору за период с "."..г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. в сумме <...> руб. <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 15 сентября 2015 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием представителя истца Тасуева С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа,

установил:

ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, касающиеся правильности исчисления и полноты уплаты сумм налога, а именно актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп была установлена неуплата налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: НДФЛ в общей сумме 203 185 руб., НДФЛ (Н/А) в сумме 104 184 руб. и ЕСН в общей сумме 86 299 руб., ЕНВД в сумме 9 659 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения налогового законодательства налогоплательщик ФИО1 привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, и п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом и ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде штрафа в общем р...

...азмере 369 363 руб. 30 коп., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пени.

На основании решения, инспекцией выставлено и направлено по почте заказной корреспонденцией требование об уплате налогов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по требованию до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, должник в срок указанный в требовании задолженность не погасил, требование налогового органа не исполнил.

Законность вынесенного налоговым органом решения проверялась Управлением ФНС России по <адрес>. Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Ответчику ФИО1 было выставлено и направлено по месту его учета по почте заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату недоимки по налогу по НДС в размере 414 155 руб., по пени на сумму 96 310 руб. 54 коп., по штрафу 207 077 руб. 50 коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату штрафа по НДФЛ в размере 8 744 руб. 60 коп.

На настоящее время задолженность по требованиям налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачена.

В связи, с чем мировому судье судебного участка № <адрес> было направленно заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований МИФНС № по <адрес> было отказано, так как от ответчика поступили возражения.

По данным истца в настоящее время сумма задолженности по данным требованиям осталась неизменной.

Поскольку налогоплательщик ФИО1, своевременно не исполняя свои конституционные обязанности, уклоняется от уплаты налога и начисленных в соответствии с налоговым законодательством пени и штрафа, МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимки по налогу по НДС в сумме 414155 руб., пени в сумме 96310.54руб., штрафа в сумме 207077.50 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 8744.60 руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанный срок истцом соблюдён.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, возражений на иск не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу по НДС в сумме 414155 руб., пени в сумме 96310.54руб., штрафа в сумме 207077.50 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 8744.60 руб. по следующим основаниям.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, установлена ст. 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации все налогоплательщики находятся в равном положении перед налоговым законом, в связи, с чем недобросовестная позиция налогоплательщика, своевременно не исполняющего конституционные обязанности платить налоги, неправомерна.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24..06.1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Законодательное регулирование, имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, что в данном случае может расцениваться как нарушающее принцип равенства.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафа, начисленных в соответствии с налоговым законодательством, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу по НДС в сумме 414 155 (четыреста четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб., пени в сумме 96 310 (девяносто шесть тысяч триста десять) руб. 54 коп., штрафа в сумме 207 077 (двести семь тысяч семьдесят семь) руб. 50 коп., а также штраф по НДФЛ в сумме 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 60 коп., подлежащие уплате на счет: получатель платежа УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес> ТО 3428), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18651439. код бюджетной классификации для недоимки по налогу НДС 18210301000011000110 (в сумме 414155 руб.), код бюджетной классификации для пени по НДС 18210301000012000110 (в сумме 96310.54 руб.), код бюджетной классификации для штрафу по НДС 18210301000013000110 (в сумме 207077.50 руб.), код бюджетной классификации для штрафа по НДФЛ 18210102030013000110 (в сумме 8744.60 руб.).

Решение в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Дело № 2-783/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Ясневу Э.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ясневу Э.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указала, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области. На основании п.1 ст.69 и ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его учета по почте требование об уплате транспортного налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <.....> и пени в сумме <.....>, однако в указанный в требовании срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по налогу (пени) не погасил, указанное требование оставил без исполнения. Мировому судье судебного участка № Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований инспекции было отказано поскольку от ответчика в установленный законом срок поступили возражения. В настоящее время сумма задолженности по транспортному налогу у ответчика составляе...

...т <.....> и пени в размере <.....>, которые МИФНС России № по Волгоградской области просит взыскать с ответчика Яснева Э.Ю.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по Волгоградской области по доверенности Волкова Д.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Яснев Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил. Судом по указанному в исковом заявлении адресу направлялось судебное извещение, за получением которого Яснев Э.Ю. в отделение связи не обращался, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток ответчиком суду не представлено. В связи с чем, принимая во внимание, что суд предпринял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, а ответчик в свою очередь уклоняется от получения судебного извещения, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яснева Э.Ю.

Выслушав представителя истца по доверенности Волкову Д.В., просившую заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1п.1 ст23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В силу ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно п.3 ст.12 НК РФ региональные налоги устанавливаются Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности следующие транспортные средства: <.....>

В соответствии со ст.356 НК транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.357 НК налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортных средств, в соответствии с требованиями закона обязан был уплатить транспортный налог.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно налоговому уведомлению № ответчику исчислен транспортный налог за автомобили за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>. Установлен срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Однако транспортный налог ответчиком не уплачен.

В этой связи, налоговым органом в адрес Яснева Э.Ю. направлено требование № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности по транспортному налогу в сумме <.....> до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Между тем, требования налогоплательщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. требования удовлетворены, с Яснева Э.Ю. была взыскана сумма задолженности.

Между тем, от Яснева Э.Ю. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит отменить судебный приказ, поскольку он не согласен с суммой задолженности. Поскольку Ясневым Э.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен (л.д.11).

Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена. Задолженность по транспортному налогу и пени не уплачены.

Таким образом, исковые требования, направленные на взыскание суммы задолженности по транспортному налогу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику была начислена пеня в размере <.....>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Ясневу Э.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Яснева Э.Ю. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <.....>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <.....>.

Взыскать с Яснева Э.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Соломенцева Е.А.

Секретарь: Папулова О.А.

Дело № 2-766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 15 сентября 2015 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием представителя истца Тасуева С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени НДФЛ, НДФЛ (Н\А), НДС, ЕСН,

установил:

ФИО1 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы имеют право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, касающиеся правильности исчисления и полноты уплаты сумм налога.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, было установлена неуплата налогов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: НДФЛ в общей сумме 203 185 руб., НДФЛ (Н/А) в сумме 104 184 руб. и ЕСН в общей сумме 86 299 руб., ЕНВД в сумме 9 659 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения налогового законодательства налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, и п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН, а также ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом и ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде штрафа в общем ра...

...змере 369 363 руб. 30 коп., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие суммы пени.

На основании решения, инспекцией выставлено и направлено по почте заказной корреспонденцией требование об уплате налогов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГг., срок исполнения по требованию до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, должник в срок указанный в требовании задолженность не погасил, требование налогового органа не исполнил.

Законность вынесенного налоговым органом решения проверялась Управлением ФНС России по <адрес>, Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167-171, 201 АПК РФ, решением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования должника о признании недействительным решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить НДС, пени и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе налогоплательщика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В остальной части решение налогового органа не оспаривалось.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой налогов в указанный срок, на эту сумму начисляется пени в установленном размере за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 69 и ст.70 НК РФ, налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его учёта по почте заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени по НДФЛ 2 579 руб. 09 коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени по НДФЛ (ИП) в сумме 5 348 руб. 80 коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени в сумме по НДС в размере 55 696 руб. 92 коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 руб. 07 коп.

На настоящее время задолженность по требованиям №№ 265974, 265975, 266017 составляет 55 696 руб. 92 коп., ответчиком не уплачена.

В связи, с чем мировому судье судебного участка № <адрес> было направленно заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований МИФНС № по <адрес> было отказано, так как от ответчика поступили возражения.

По данным истца в настоящее время сумма задолженности по данным требованиям осталась неизменной.

Поскольку налогоплательщик ФИО1, своевременно не исполняя свои конституционные обязанности, уклоняется от уплаты налога и начисленных в соответствии с налоговым законодательством пени, МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по НДФЛ в размере 2 579 руб. 09 коп., пени по НДФЛ (Н/А) в размере 5 348 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 55 696 руб. 92 коп. и пени по ЕСН в размере 1 722 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанный срок истцом соблюдён.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, возражений на иск не заявил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ в размере 2 579 руб. 09 коп., пени по НДФЛ (Н/А) в размере 5 348 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 55 696 руб. 92 коп. и пени по ЕСН в размере 1 722 руб. 07 коп., по следующим основаниям.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа, установлена ст. 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

На основании статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации все налогоплательщики находятся в равном положении перед налоговым законом, в связи, с чем недобросовестная позиция налогоплательщика, своевременно не исполняющего конституционные обязанности платить налоги, неправомерна.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности п. 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24..06.1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Законодательное регулирование, имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, что в данном случае может расцениваться как нарушающее принцип равенства.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения обязанности по уплате пени, начисленных в соответствии с налоговым законодательством, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени НДФЛ, НДФЛ (Н\А), НДС, ЕСН – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по НДФЛ в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 09 коп., пени по НДФЛ (Н/А) в размере 5 348 (пять тысяч триста сорок восемь) руб. 80 коп., пени по НДС в размере 55 696 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 92 коп., пени по ЕСН в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 07 коп., подлежащие уплате на счет: получатель платежа УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес> ТО 3428), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18651439, код бюджетной классификации для пени по НДФЛ 18210102030012000110, (в сумме 2579.09 руб.), код бюджетной классификации для пени по НДФЛ (Н/А) 18210102020012000110 (в сумме 5348.80 руб.), код бюджетной классификации для пени по НДС 18210301000012000110 (в сумме 55696.92 руб.), код бюджетной классификации для пени по ЕСН 18210909010012000110 (в сумме 1722.07 руб.).

Решение в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Судья С.С. Калинин

Дело № 2-386/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2016 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кульченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере <.....>; проценты на сумму займа в размере <.....>; расходы связанные с рассмотрение дела в размере <.....>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме <.....> сроком до ДД.ММ.ГГГГг., кроме того за пользование займом ответчик должен был уплачивать истцу 1% от суммы займа ежемесячно, что составляет <.....>. Также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался вернуть долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГг., но в установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний отказывался это сделать, при этом до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачивались истцу проценты за пользование займом в размере <.....> ежемесячно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование займом не выплачивались, сумма не выплаченных процентов составляет <.....>). В связи с н...

...евыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлять своих интересы в суде доверил ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом по месту регистрации ответчика направлялось судебное извещение, за получением которого ФИО2 в отделение связи не явился, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебного извещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ответчиком, о том, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме <.....> сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 1% в месяц (л.д.7).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Однако, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ о том, что денежные средства не были получены ответчиком ФИО2, либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленный факт передачи ФИО1 в долг ФИО2 <.....>, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно расписке ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом, а именно 1% от суммы займа ежемесячно.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также из текса самого искового заявления следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивал истцу проценты за пользование займом в размере <.....> ежемесячно, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом ответчиком не выплачиваются, сумма долга не погашается.

Проверяя расчет истца в части взыскания с ответчика невыплаченных процентов за пользование займом суд находит их арифметически верными.

Проценты по займу, исходя из 1% в месяц за период с <.....> ), составляют <.....> согласно следующему расчету: <.....>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия о размере процентов сторонами в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ определены при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика ФИО2

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред другому лицу, то есть злоупотребляет правом, не имеется. Истец реализует конституционное право на обращение в суд, основывая свои требования на согласованных сторонами условиях действительного договора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: сумма основного долга в размере <.....> и невыплаченные проценты в размере <.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, что подтверждается договором на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст.100, ст.98 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости, считает удовлетворить требования в размере <.....>, отказав в остальной части заявленных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере <.....>, сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Соломенцева

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 01 апреля 2016 года.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья Соломенцева Е.А.

Секретарь: Турутина Л.Е.

Дело № 2а-1112/2015

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2015 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее УПФР) обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по пени в размере <.....>, в том числе: <.....> – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии КБК 39№; <.....> – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии КБК 39№; <.....> – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 39№; <.....> – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 39№.

В обоснование своих требований указал, что административный ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем ему направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, однако задолженность по обязательным платежам и пени по ...

...данному требованию административным ответчиком до настоящего времени не погашена. За несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислена пеня в процентах от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Судья, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На основании п. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из частей 1-2 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние срока на основании ст. 25 Закона № 212-ФЗ страхователями выплачиваются пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как предусмотрено ст. 21 Закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (далее заявление о взыскании) за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании.

В силу ст. 22 Закона N 212-ФЗ требование направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по установленной форме. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов. Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. В случае направления Требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 8-10).

В течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 уплата страховых взносов не производилась.

В связи с несвоевременной уплатой указанных страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в адрес ФИО2 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 4), которым ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму задолженности по пени, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....>. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.11). Однако до настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Как видно из материалов дела, за несвоевременную уплату страховых взносов административному ответчику начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <.....>, что подтверждается представленными УПФР расчетами (л.д.5-6). Указанные расчеты проверены судом и признаются правильными, административным ответчиком не оспорены. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ФИО2 не предоставил.

В связи с вышеизложенным, судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - УПФР в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере <.....> подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> сумму задолженности по пени в размере <.....>, в том числе: <.....> – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии КБК 39№; <.....> – пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии КБК 39№; <.....> – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 39№; <.....> – пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 39№.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Соломенцева

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 08 октября 2015 года.

Судья (подпись) Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья Е.А. Соломенцева

Секретарь О.О.Татаринова