Ястина Екатерина Андреевна

Дело № 2-3033/2013 ....

«31» июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием истца Ястиной Е.А., представителя ответчика Клочко А.О.- по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, 3-го лица Живодровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ястиной Е.А. к Сторчевому Е.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ястина Е.А. обратилась в суд с иском к Сторчевому К.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сторчевой К.В., управляя автомобилем Форд-Экскорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Живодровой А.Н., выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Опель–Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения причинили Ястиной Е.А. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира вина Сторчевого К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в ..... Для определения тяжести телесных повреждений истец прошла медицинскую экспертизу в ГУЗ Владимирской области «Бюро судеб...

...но-медицинских экспертиз», за услуги экспертов истец заплатила ..... Размер материального ущерба в сумме ..... подтверждается кассовыми чеками, актом полненных работ, договором на оказание медицинских услуг.

Кроме того, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ильина А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ..... Разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой составляет ..... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ...., расходы по эвакуации автомобиля в размере ...., стоимость услуг по медицинской экспертизе в размере ...., оплату услуг независимого оценщика в размере ...., в возврат государственной пошлины в размере .....

Истец Ястина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сторчевой К.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что гражданская ответственность владельца автотранспорта под управлением ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещении в размере ...., в связи с чем сумма требований должна быть рассчитана .... – .... = ..... Кроме того, с представленным в материалы дела отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может согласиться, поскольку отчет составлен некорректно, с ошибками, стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости завышены. Факт причинения истцу морального вреда документально не подтвержден, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие временной нетрудоспособности, а также подтверждения дополнительных расходов, связанных с лечением или нахождением в лечебно-оздоровительных учреждениях. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее представили отзыв на иск, в котором указали, что риск гражданской ответственности Сторчевого К.В. на момент причинения вреда имуществу Ястиной Е.А. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах». С учетом положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере .... Ястиной Е.Ю., тем самым выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Третье лицо Живодрова А.Н. в судебном заседании пояснила суду, что участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, она не являлась, виновником ДТП был признан Сторчевой К.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сторчевой К.В., управляя автомобилем Форд-Экскорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Живодровой А.Н., выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Опель–Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Сторчевым К.В. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью Ястиной Е.А. средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сторчевой К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №№, у Ястиной Е.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, неосложненной травмы шейного отдела позвоночника с травматическим повреждением диска 4-5 шейного позвонка, посттравматического астенического состояния с диссомнией, кровоподтеков с осаднением кожи и ушибов мягких тканей в области шеи и левого плечевого сустава, кровоподтеков и ушибов мягких тканей на руках и теле, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левой ноги причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Вина ответчика в причинении вреда истцу Ястиной Е.А. установлена и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Сторчевого К.В. Ястиной Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено документально.

Как пояснила в судебном заседании истец Ястина Е.А., после ДТП она была вынуждена длительное время проходит амбулаторное и стационарное лечение, после аварии испытывала физическую боль.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий Ястиной Е.А. от причиненного вреда здоровью, необходимость амбулаторного лечения, степень вины и имущественное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Ястиной Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика Сторчевого К.В. компенсацию морального вреда в сумме .....

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт понесенных истцом материальных затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ...., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцом Ястиной Е.А. были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца Ястиной Е.А. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Убытки Ястиной Е.А. по оплате судебно-медицинской экспертизы и по эвакуации автомобиля в общей сумме .... суд считает необходимым взыскать с ответчика Сторчевого К.В.

Исковые требования Ястиной Е.А. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Опель-Корса, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП принадлежал Ястиной Е.Ю., что подтверждается ответом на запрос ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истцом в судебном заседании

По смыслу действующего законодательства материальный ущерб может быть причинен только собственнику имущества, которым является Ястина Е.Ю. Истец Ястина Е.А. собственником имущества – транспортного средства Опель-Корса не является, в связи с чем ее права и законные интересы действиями ответчика по причинению механических повреждений не принадлежащему ей автомобилю не нарушены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сторчевого К.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Ястиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сторчевого Е.А. в пользу Ястиной Е.А. ущерб в размере .... убытки в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., всего ....

В остальной части иска Ястиной Е.А. к Сторчевому Е.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Сторчевого Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева