Ястребова Ольга Андреевна

Дело № 2 – 4411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 16 ноября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Андрея Викторовича к Ястребовой Ольге Андреевне, Ястребовой Евгении Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратилась в суд с искомым заявлением к Ястребовой Ольге Андреевне, Ястребовой Евгении Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № 19-П от ДД.ММ.ГГГГ года. На регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 2012 состоят Ястребова Ольга Андреевна, Ястребова Евения Алексеевна. С 2013 года ответчики выехали на другое неизвестное истцу место жительства, не имеют в квартире своих вещей или иных предметов. Фактически проживают по иному адресу. Просит суд признать утратившим право пользования Ястребовой Ольгой Андреевной и Ястребовой Евгенией Алексеевной жилым помещением по адресу: <адрес>

Представитель истца – Паршин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, н...

...а удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Ястребова О.А., Ястребов Е.А. в зал судебного заседания не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Договора социального найма жилого помещения № 19-П от ДД.ММ.ГГГГ года Поляков Андрей Викторович является нанимателем жилого помещения, находящего в муниципальной собственности, общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В данном жилом доме, зарегистрированы – Ястребова Ольга Евгеньевна, Ястребова Евгения Алексеевна которые не проживают в указанном жилом помещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Андрея Викторовича к Ястребовой Ольге Андреевне, Ястребовой Евгении Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета– удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Ястребовой Ольгой Андреевной и Ястребовой Евгенией Алексеевной жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> - Ястребовой Ольгой Андреевной и Ястребовой Евгенией Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-3628/2018

УИН 66RS 0007-01-2018-003892-14

Мотивированное решение составлено 06 августа 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Ольги Андреевны к Беляевой Анастасии Владимировне о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ястребова О.А. предъявила к Беляевой А.В. иск о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> с учетом теплого пристроя по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что на основании заочного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) стала собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, строение было уничтожено до основания фундамента, что подтверждается справкой ОНД Чкаловского района города Екатеринбурга.

У нее (истицы) не имелось денежных средств на восстановление сгоревшего жилого дома, поэтому она договорилась с Беляевой А.В. о том, что ответчица будет давать ей денежные средства частями, на которые она будет восстанавливать свой дом. Беляева А.В. убедила ее, что для гарантии необходимо заключить договор купли-продажи, а когда она (истица) построит дом, то сможет не только в нем постоянно проживать, но при возврате денежных средств ответчица перепишет дом и землю снова на нее. Поэтому ДД.ММ.ГГГ...

...Г они заключили два договора: купли-продажи земли и расположенного на нем дома № и соглашение о передаче этого дома в ее (Ястребовой О.А.) пользование.

Она (истица) по договору купли-продажи денежные средства не получала, ответчица выдавала ей денежные средства на восстановление сгоревшего дома частями. Последние суммы выданы ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов по подключению газа к уже восстановленному дому. Она (Ястребова О.А.) сама руководителя стройкой и закупала строительные материалы. Ответчица вела реестр переданных ей суммы и их целевое расходование. Фактически она (истица) израсходовала всю сумму не на себя, а вложив ее в восстановление жилого дома.

После завершения всех работ Беляева А.В. стала требовать вернуть ей не 1.000.000 рублей, а рыночную стоимость восстановленного жилого дома литер Б, которую она оценила вместе с землей в 4.000.000 рублей. При этом ответчица в последние месяцы стала препятствовать ей пользоваться восстановленным жилым домом, более того, снесла жилое строение литер А, расположенное на этом же земельном участке.

В настоящее время она (истица) фактически вложилась в объект недвижимости – жилой дом <адрес> по адресу: <адрес>, которым юридически владеет Беляева А.В. На дату приобретения ответчиком этого объекта от него остался только фундамент, который стороны оценили в 500.000 рублей. После вложения ею сил и денежных средств на сумму 1.000.000 рублей цена данного объекта возросла на вложенную ею сумму, а сам объект стал после произведенных при ее непосредственном участии вложений пригоден для проживания и его рыночная цена составляет 4.000.000 рублей.

При таких обстоятельствах она (истица) полагает, что ее доля в данном объекте недвижимости с учетом ее вложений составляет <данные изъяты> а у ответчицы <данные изъяты> Ответчица отказывается оформить право общей долевой собственности.

После завершения всех строительных работ она (Ястребова О.А.) заказала технический паспорт домовладения - оба жилых строения <адрес> по адресу: <адрес>. После замеров установлено, что восстановленное после пожара жилое строение литер Б имеет площадь не <данные изъяты> а <данные изъяты> и, кроме того, <данные изъяты> теплый пристрой и <данные изъяты> навес. Она произвела оценку стоимости старого фундамента жилого дома, он оценен в 67.000 рублей. С учетом того, что она понесла расходы на возведение нового дома, его рыночная стоимость составляет 1.375.000 рублей, включающая и стоимость старого фундамента, она считает, что ее доля во вновь возведенном доме составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истица Ястребова О.А. и ее представитель Нечаева Н.В. иск поддержали.

Ответчица Беляева А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчицы Моисеева О.Л. иск не признала и пояснила, что Ястребовой О.А. и Беляевой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> и жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Какого-либо соглашения о возникновении общей долевой собственности на объекты недвижимости стороны не заключали.

Фактически Ястребова О.А. без каких-либо разрешительных документов с нарушением градостроительных норм возвела на земельном участке строение <адрес> из пенобетонных блоков с теплым пристроем, общей площадью <данные изъяты> Данное строение расположено за пределом места допустимого для размещения здания, строения, сооружения, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схемой планировочной организации данного земельного участка, фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка Беляевой А.В. получено разрешение на строительство № двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Это разрешение выдано под условием сноса существующего жилого дома.

Таким образом, возведенное Ястребовой О.А. строение – жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, на которое лицо, осуществившее ее строительство, не приобретает право собственности, которая подлежит сносу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Ястребовой О.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию заявленных в исковом заявлении обстоятельств возлагается на истца.

Однако доказательств наличия гражданско-правового соглашения (договора) между сторонами в отношении правового режима спорного имущества, которое бы свидетельствовало о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон с установлением долей в праве общей долевой собственности суду не представлено.

Объяснения истицы доказательствами такого рода обстоятельств (возникновения права общей долевой собственности) служить не могут.

Судом установлено, что Ястребовой О.А. и Беляевой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> назначение: жилое, <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1.000.000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день стороны заключили соглашение о предоставлении Ястребовой О.А. в бессрочное (пожизненное) пользование в целях проживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Это право сохраняется только за Ястребовой О.А. без права передачи третьим лицам.

Доказательств признания договора купли-продажи или соглашения недействительными по предусмотренным законом основаниям суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения иска Ястребовой О.А. не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ястребовой Ольги Андреевны к Беляевой Анастасии Владимировне о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с учетом теплого пристроя по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-4394_2018

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Анастасии Владимировны к Ястребовой Ольге Андреевне о возложении обязанности снести самовольную постройку, не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Беляева А.В. предъявила Ястребовой О.А. иск о возложении обязанности: снести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку - строение из пенобетонных блоков - жилой дом (Литер Б), общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу<адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу Беляевой А.В. снести указанное строение своими силами с возложением расходов на ответчика Ястребову О.А.; не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 192 кв.м., кадастровый №, расположенным по <адрес>

В обоснование иска указано, что Беляева А.В. на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ястребовой О.А. явялется собственником земельного участка площадью 1 192 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>

Ранее на данном земельном участке был расположен деревянный жилой дом (Литер Б) площадью 34,7 кв.м., который в результате пож...

...ара был уничтожен до основания фундамента.

Беляева А.В. оформила ДД.ММ.ГГГГ градостроительный план земельного участка, а также схема планировочной организации данного земельного участка, в соответствии с которыми определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Администрацией города Екатеринбурга 30.08.2016 г. Беляевой А.В. выдано Разрешение на строительство № двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью 256,7 кв.м. Данное разрешение выдано под условием сноса существующего жилого дома Литер Б.

Беляева А.В. полагает, что Ястребова О.А. в нарушение ч.ч. 2, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ произвела самовольную реконструкцию жилого дома (Литер Б), без разрешения на строительство возвела новый дом, теплый пристрой, который конструктивно соединен с домом. Вследствие возведения теплого пристроя А1 параметры дома (площадь) существенно изменились, фактически создан новый объект с существенно большей площадью, чем ранее существовавший дом.

Данное строение с теплым пристроем общей площадью 50,7 кв.м. (Литер Б) ответчик Ястребова О.А. возвела на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Беляевой А.В., без каких-либо разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом БТИ, и с нарушением градостроительных норм. Строение расположено за пределами места допустимого для размещения зданий, строений, сооружений, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 25.05.2016 г., схемой планировочной организации данного земельного участка, фотографиями. Возведённое Ястребовой О.А. строение расположено на земельном участке, не принадлежащем ей.

Таким образом, возведенное Ястребовой О.А. строение - жилой дом Литер Б, общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по <адрес> является самовольной постройкой, на которое лицо, осуществившее ее строительство, не приобретает право собственности, которая подлежит сносу.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2018 г. в удовлетворении требований Ястребовой О.А. к Беляевой А.В. о принании права собственности на долю жилого помещения - жилого дома (Литер Б), расположенного по <адрес> В иске Ястребова О.А. указала, что своим силами и за счет своих средств построила на данном земельном участке (на базе старого фундамента жилого дома Литер Б) указанное строение из пенобетонных блоков.

В настоящее время Беляева А.В. осуществляет на принадлежащем ей земельном участке строительство двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью 256,7 кв.м., а Ястребова О.А. препятствует ей в этом: не пускает строительную технику на земельный участок, разрушает возведенный истцом забор. Своими действиями ответчик Ястренбова О.А. незаконно чинит препятствия Беляевой А.В. в пользовании земельным участком, что подтверждается актом о простое строительной техники.

Истец Беляева А.В. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Моисеева О.Л. требования поддрежала по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Овтечик Ястребова О.А. в суд не явилась, приичну неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 24.09.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Третье лицо Администрация города в суд не явилось, причину неявки не сообщило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления).

При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что Ястребова О.А. (продавец) и Беляева А.В. (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 1 192 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, кадастровый №, и жилого дома площадью 34,7 кв.м., Литер Б, расположенных по адресу: <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы госудраственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выданы 11.11.2011 г. свидетельства о государственной регистрации права.

Беляева А.В. оформила 25.05.2016 г. градостроительный план земельного участка, а также схема планировочной организации данного земельного участка, в соответствии с которыми определено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Администрацией города Екатеринбурга Беляевой А.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство № двухэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома общей площадью 256,7 кв.м. (взамен существующего).

На основании разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации участка Беляева А.В. на земельном участке возвела не завершенный строительством объект недвижимого имущества - двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 256,7 кв.м..

Из материалов дела следует, что Ястребова О.А. являлась собственником жилого № литер А общей и жилой площадью 20,9 кв.м., расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2007 г. за Ястребовой О.А. признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом Литер Б, общей площадью 34,7 кв.м., жилой - 20,2 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно техническому паспорту здания (строения) по <адрес> Литера Б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки 2002, строительный объем 114 куб.м., общей площадью 34,7 кв.м., жилой – 20,2 кв.м., фундамент – бутобетонный ленточный, цоколь – бутовый, стены наружные – брус толщиной 15 см., перегородки – деревянный каркас, крыша – оценкованное железо, полы – дощатые и т.д.

Из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком следует, что индивидуальный жилой дом (Литер Б) площадью 34,7 кв.м. уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ до основания фундамента.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по <адрес> Литера Б по состоянию на 05.09.2013 г., год постройки 2002, строительный объем 173 куб.м., общей площадью 50,7 кв.м., жилой – 34,4 кв.м., фундамент – бутобетонный ленточный, цоколь – бетонный, стены наружные – пенобетонные блоки толщиной 30 см., крыша – металлочерепица, полы – ламинат по дощатому основанию и т.д.

Жилой дом восстановлен после пожара. Площадь изменилась за счет возведения теплого пристроя Литер Б1. Информация о наличии документов на реконструкцию в ЕМУП БТИ отсутствует. Кроме того мансарда в стадии строительства.

Таким образом на указанном выше земельном участке расположен еще один объект недвижимого имущества одноэтажный жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., жилой – 34,4 кв.м.. Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Установлено, что на земельном участке Ястребова О.А. без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществила строительные работы по возведению объекта капитального строительства (самовольно возвела объект недвижимости). Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд исходит из того, что возведенный Ястребовой О.А. объект капитального строительства не соответствует требованиям действующего законодательства и возведен на земельном участке, принадлежащем Беляевой А.В..

Установлено, что ООО «Стройоснова» (Подрядчик) и Мороковым А.В. (Заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № по строительству жилого дома по <адрес> и выполнение сопутствующих видов работ и услуг согласованных сторонами.

Согласно акту простоя № 2 от 17.06.2016 г. 14.06.2016 г. для проведения строительных работ по <адрес> была предоставлена строительная техника и бригада разнорабочих. Ястребова О.А. препятствовала допуску пребывшей техники и рабочих на стройплощадку до прибытия наряда полиции. Прибывший наряд полиции запретил въезд строительной техники на участок до выяснения всех обстоятельств.

В подтверждение данных доводов по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что состоит с 1995 г. в браке с Беляевой А.В., они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Ястребова О.А. родственницей не является. В 2016г. они с супругой Беляевой А.В. начали строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, имеется разрешение на строительство. Внешняя отделка жилого дома закончена, внутренняя не начата, в данном строении пока не проживают. Ястребова О.А. вызывала несколько раз наряд полиции, они вынуждены были представляли документы участковому доказывая, что являются законными владельцами участка. Когда начали сверлить скважины на участке, Ястребова О.А. забрасывала их мусором.

На земельном участке имелся старый дом не пригодный для жилья в связи с ветхостью. При покупке в 2011г. этого дома не было, он сгорел. Беляева А.В. разрешила Ястребовой О.А. проживать на земельном участке и строить дом, поскольку у Ястребовой О.А. были сложные отношения с детьми. Если бы Ястребовой О.А. не чинила препятствия в строительстве их дома, вопросов бы не было. Строение Ястребова О.А. возвела за свой счет. Ястребова О.А. пыталась признать право собственности на чать дома через суд, в удовлетворении требований ей было отказано. О пользовании земельном участке Ястребовой О.А. соглашения в письменном виде не заключалось.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Анализируя представленные суду доказательства и отсутствия возражений ответчика Ястребовой О.А., суд находит, что Беляева А.В. является собственником указанного земельного участка, Ястребова О.А. препятствует пользованию указанным объектом.

Суд исходя из положений статей 209, 301, 304 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что Ястребова О.А. без каких-либо законных оснований препятствует пользованию земельным участком и находит требования Беляевой А.В. о возложении на Ястребову О.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком плошадью 1192 кв. м., с кадастровым № расположенным по <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Беляевой Анастасии Владимировны к Ястребовой Ольге Андреевне о возложении обязанности снести самовольную постройку, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить на Ястребову Ольгу Андреевну обязанность снести самовольную постройку – строения из пеноблоков – жилой дом (Литер Б) общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнении решения суда в течение трех месяцев с моммента вступления решения в законную силу Беляева Анастасия Владимировны вправе совершить действия по сносу самовольной постройки – строения из пеноблоков – жилой дом (Литер Б) общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по <адрес> с возложением расходов на Ястребову Ольгу Андреевну;

Возложить на Ястребову Ольгу Андреевну обязанность не чинить препятствия Беляевой Анастасии Владимировне в пользовании земельным участком плошадью 1192 кв. м., с кадастровым №, расположенным по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья