Яушева Альбина Ильгизовна

кат.2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1290/2024 (33-4834/2025)

УИД 03RS0009-01-2024-002093-89

г. Уфа 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Лазарева Р.Н. и Портянова А.Г.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яушевой А.И., Дмитриевой Е.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г., по иску Яушевой А.И. к Дмитриевой Е.Н., Свиридовой О.В., Саяхову И.С., Гаврилову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яушева А.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.Н., Свиридовой О.В., Саяхову И.С., Гаврилову А.А., в котором просила: взыскать с Дмитриевой Е.Н. в пользу Яушевой А.И. денежную сумму в размере 1 264 000 руб., признать недействительными: договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, заключенный 16 октября 2020 г. между Дмитриевой Е.Н. и Свиридовой О.В.; договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, заключенный 12 ноября 2020 г. между Дмитриевой Е.П., Рымбаевой Н.В. и Гавриловым А.А., договор купли-продажи названной квартиры, заключенный 27 января 2021 г. между Гавриловым А.А. и Саяховым И.С.; и применить последствия недействительности указанных сделок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности Дмитриевой Е.Н. находились земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, которые на основании договора дарения от 16 октября 2020 г. она подарила ...

...своей дочери Свиридова О.В. (сестра Рымбаевой Н.В.). Указанное имущество переоформлено Дмитриевой Е.Н. на дочь Свиридову О.В. с целью его сокрытия. Фактически из обладания Дмитриевой Е.Н. жилой дом и земельный участок не выбыли.

Кроме того, в долевой собственности Рымбаевой Н.В., Дмитриевой Е.Н, Рымбаева В.П. по ... доле у каждого имелась квартира №... по адресу: адрес. Дмитриева Е.Н. унаследовала после смерти супруга Рымбаева В.П. ... долю в праве собственности на указанную квартиру. На основании договора купли-продажи от 12 ноября 2020 г. Дмитриева Е.Н. и Рымбаева Н.В. продали спорную квартиру Гаврилову А.А. по цене 1 300 000 руб. - по цене ниже кадастровой стоимости квартиры. В свою очередь Гаврилов А.А. продал квартиру по договору купли-продажи от 27 января 2021 г. Саяхову И.С. по цене 1 390 000 руб. через 2 месяца после приобретения по цене ниже кадастровой стоимости.

На момент реализации спорной квартиры, в которой ... доля принадлежала Рымбаевой Н.В., в отношении последней уже имелось более 15 исполнительных производств и уголовное дело по факту хищения денежных средств у Яушевой А.И. Указанные сделки от 12 ноября 2020 г. и 27 января 2021 г. совершены в обход исполнительных производств в отношении Рымбаевой Н.В., при этом Рымбаева Н.В. и Дмитриева Е.Н. были осведомлены о наличии исполнительных производств. Обстоятельства, при которых происходила реализация квартиры, имеют явные признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, действия Рымбаевой Н.В. и Дмитриевой Е.Н. имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона. Рымбаева Н.В. знала о наличии у нее денежных обязательств перед Яушевой А.И., которые не исполнены на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности - то есть правовые последствия, которых достигли заявители в результате заключения спорной сделки, а именно: переход права собственности на квартиру от Рымбаевой Н.В. и Дмитриевой Е.Н. к Гаврилову А.А., а затем к Саяхову И.С. и получение денежных средств при продаже квартиры, не просто не отвечают закону или нормам морали, а противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, поскольку фактически направлены на отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Сделки по реализации недвижимого имущества совершены в одно время дом и земельный участок в октябре 2020 г., квартира в ноябре 2020 г., то есть в том момент, когда в производстве судебных приставов находилось более 15 исполнительных производств в отношении Рымбаевой Н.В. и уголовное дело в производстве Отдела МВД России по Туймазинскому району в отношении Рымбаевой Н.В.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яушевой А.И. к Дмитриевой Е.Н. о взыскании денежных средств прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, так как требования Яушевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешены, что следует из приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г., вступившего в законную силу 2 марта 2022 г., то есть имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вышеназванное определение от 23 декабря 2024 г. никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Яушевой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Яушева А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что изложены в иске, были поддержаны в суде первой инстанции; приводятся положения статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и делаются выводы о том, что действия по заключению оспариваемых сделок были направлены на вывод имущества из обладания Рымбаевой Н.В., Дмитриевой Е.Н., с целью сокрытия от возможных притязаний третьих лиц; суд не дал оценку ее доводам о том, что на период продажи квартиры в отношении Рымбаевой Н.В. имелось 15 исполнительных производств и уголовное дело по факту хищения денежных средств у Яушевой А.И., которой заявление в полицию подано 30 декабря 2019 г.; сделки совершены с целью вывести имущество, принадлежащее Рымбаевой Н.В.; обстоятельства, при которых происходила реализация спорной квартиры, имеют явные признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, действия Рымбаевой Н.В. и Дмитриевой Е.Н. имеют признаки недобросовестного, умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона. В пользу доводов иска свидетельствуют сами даты совершения сделок и в короткий промежуток, и их цель - нарушить права третьих лиц, не исполнять решения судов и исполнительные документы, в связи с чем, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии в действиях Рымбаевой Н.В. и Дмитриевой Е.Н. асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Н. просит исключить из мотивировочной части вышеуказанного решения суда на стр. 14 решения абзац второй указания на фактическое принятие ею наследства после смерти Рымбаевой Н.В., применить срок исковой давности, полагая, что вывод суда о фактическом принятии ею наследства после смерти дочери Рымбаевой Н.В. сделан с выходом за пределы исковых требований Яушевой А.И.; вывод о фактическом принятии ею наследства не основан на нормах статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела, а вынесение следователем постановления о признании ее потерпевшей не делает ее наследницей, принявшей наследство в установленные законом сроки и порядке. Также суд необоснованно не применил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, так как в суде было установлено, что истец из материалов уголовного дела до декабря 2021 г. знала о реализации спорной квартиры и направлении полученных от продажи денежных средств на погашение кредитных задолженностей Рымбаевой Н.В. Судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела Яушева А.И. знала о долгах Рымбаевой Н.В. и о сделках.

Ответчики Дмитриева Е.Н., Саяхов И.С., Гаврилов А.А., третьи лица - представители Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, нотариус нотариального округа Белебеевский район и г. Белебей Республики Башкортостан Малярова Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Гаврилов А.А., нотариус обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательств размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Яушевой А.И. и адвоката в ее интересах Сулеймановой Г.С., ответчика Свиридовой О.В., адвоката в ее и Дмитриевой Е.Н. интересах - Скоробогатовой Н.В., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представителя Гаврилова АА. - Рязановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Дмитриевой Е.Н. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, в адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ВРИО нотариуса Маляровой Р.М. - Гимадиновой А.Р. 19 апреля 2010 г., технического плана здания, государственная регистрация права на которые произведена, соответственно, 12 мая 2010 г. и 8 октября 2020 г., и которыми Дмитриева Е.Н. распорядилась, подарив их дочери Свиридовой О.В., государственная регистрация права последней произведена 22 октября 2020 г.

По представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», Обществом с ограниченной ответственностью «Белебеевский водоканал» сведениям и договорам, лицевой счет по адрес открыт на Свиридову О.В., с ней заключены договора на поставку газа 30 апреля 2022 г., отпуск воды и прием сточных вод, она вносит плату за поставляемые ресурсы, задолженность отсутствует.

Также Дмитриевой Е.Н. в размере ... доли на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от 21 декабря 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2020 г. № 03/48-н/03-2020-4-126, выданного нотариусом Рахматуллиной Э.Б., Рымбаевой Н.В. в размере ... доли на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от 21 декабря 1992 г., принадлежала квартира адрес, которую по договору купли-продажи от 12 ноября 2020 г. они продали по цене 1 300 000 руб. Гаврилову А.А., государственная регистрация перехода права к которому произведена 19 ноября 2020 г.

В свою очередь по договору купли-продажи от 27 января 2021 г. Гаврилов А.А. продал вышеуказанную квартиру по цене 1 390 000 руб. Саяхову И.С., государственная регистрация перехода права к которому произведена 3 февраля 2021 г., а также ипотеки в силу закона на срок с 3 февраля 2021 г. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Из договора купли-продажи от 27 января 2021 г. усматривается, что квартиру Саяхов И.С. купил с уплатой первоначального взноса - 483 881 руб. за счет Федерального бюджета, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ..., выданного на основании решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан от дата №..., путем перечисления указанных финансовых средств в счет оплаты приобретаемого жилого помещения на лицевой счет Гаврилова А.А., открытый в банке; в оставшейся сумме 906 119 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных Саяхову И.С. и Саяховой Р.А. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору.

В приобретенном жилом помещении Саяхов И.С. зарегистрирован по месту жительства совместно с членами своей семьи с 10 февраля 2021 г. - женой Саяховой Р.А., сыном Саяховым Ильнуром И., с 14 декабря 2023 г. также зарегистрирован по месту жительства сын Саяхов Ислам И., 8 декабря 2023 г. рождения.

Поводом для обращения Яушевой А.И. об оспаривании вышеприведенных сделок послужило то обстоятельство, что по ее заявлению от 30 декабря 2019 г. возбуждено 9 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 27 апреля 2021 г. уголовное дело возбуждено в отношении Рымбаевой Н.В.; вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. Рымбаева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Рымбаевой Н.В. в пользу Яушевой А.И. взыскано 1 264 000 руб.

Из названного приговора следует, что Рымбаева Н.В. получала от Яушевой А.И. денежные средства и переводила под влиянием заблуждения своей знакомой Валиевой Н.А. с целью их вложения в финансовые инструменты и приобретение трех квартир в г. Сочи и домов в г. Новосибирске.

На взыскание вышеуказанной суммы с Рымбаевой Н.В. в пользу Яушевой А.И. судом выдан исполнительный лист и 13 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не производилось.

7 мая 2022 г. Рымбаева Н.В. умерла, и ее наследником по закону является мать - Дмитриева Е.Н., которая в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Вместе с тем, как сделал оспариваемый Дмитриевой Е.Н. вывод суд первой инстанции, 22 июня 2022 г. Дмитриева Е.Н. обратилась в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Валиевой Н.А., которой в период с января 2018 г. по февраль 2021 г. ее дочь передавала денежные средства, в том числе полученные от Яушевой А.И., в связи с чем, также подала иск о признании гражданским истцом по уголовному делу и просила взыскать 14 222 297 руб. в счет возмещения причиненного Рымбаевой Н.В. преступлением материального ущерба. Постановлениями следователя в рамках уголовного дела в отношении Валиевой Н.А. - Дмитриева Е.Н. допущена представителем потерпевшей Рымбаевой Н.В.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. Валиева Н.А. признана виновной в совершении преступлений, и с нее, в частности в пользу Дмитриевой Е.Н. взыскано 14 222 297 руб., среди которых и денежные средства, полученные Рымбаевой Н.В. от Яушевой А.И., и взысканные в пользу последней вышеуказанным приговором в отношении Рымбаевой Н.В.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что Дмитриева Е.Н. своими действиями по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшей и заявления гражданского иска совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку к ней перешли права потерпевшей Рымбаевой Н.В. на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке универсального правопреемства. В данном случае реституционное требование может быть предъявлено к наследственной массе, оставшейся после смерти Рымбаевой Н.В., все права в отношении которой будет осуществлять Дмитриева Е.Н., и поскольку под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Яушевой А.И., сделав выводы о том, что оспариваемые договора реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон, Дмитриева Е.Н. была вправе распоряжаться своим имуществом, как до, так и после смерти наследодателя Рымбаевой Н.В., так как не имеет каких-либо долговых обязательств перед истцом, и отвечает по долгам наследодателя Рымбаевой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое в виде спорных объектов таковым не являлось; истец не вправе оспаривать сделки по каким-либо основаниям по распоряжению принадлежащего Дмитриевой Е.Н. имущества; установленных статьями 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Яушевой А.И. не указано право, защита которого обеспечивается избранным ею способом - признание вышеуказанных сделок, совершенных Дмитриевой Е.Н., по распоряжению принадлежащим ей в порядке наследования и приватизации имуществом, в виде спорных жилого дома, земельного участка и 2/3 доли в квартире, недействительными, не влияет на права истца в отношении названного имущества, не может служить основанием для его истребования, восстановления каких-либо прав истца, в том числе на принадлежащее Дмитриевой Е.Н. имущество не могло быть обращено взыскание по долгам ее дочери Рымбаевой Н.В., так как в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия ими наследства отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к спорной ситуации, действующим законодательством не предусмотрена ответственность наследника Рымбаевой Н.В. - ее матери Дмитриевой Е.Н. за долги ее дочери своим личным имуществом в виде спорных жилого дома, земельного участи и 2/3 доли в квартире, в связи с чем, рассуждения апелляционной жалобы Яушевой А.И. о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительными сделок, совершенных Дмитриевой Е.Н., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании самим подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу направленные на необоснованное ограничение прав Дмитриевой Е.Н. на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Что касается выводов суда первой инстанции о принятии Дмитриевой Е.Н. наследства после смерти дочери Рымбаевой Н.В. в связи с подачей ею в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявления о признании ее в уголовном деле представителем потерпевшей и подачей иска, который, как выше указано, был удовлетворен, в пользу Дмитриевой Е.Н. взысканы, среди прочего денежные средства, полученные Валиевой Н.А. от Рымбаевой Н.В., среди которых были и денежные средства Яушевой А.И., то судебная коллегия с ними соглашается, отклоняя доводы Дмитриевой Е.Н. в указанной части об ином, как несостоятельные, не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению вышестоящего суда следует, что установление принятия или нет Дмитриевой Е.Н. наследства после смерти дочери Рымбаевой Н.В. является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем, выхода за пределы исковых требований Яушевой А.И., как полагает Дмитриева Е.Н., суд первой инстанции не допустил.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении Валиевой Н.А. к уголовной ответственности в связи с обманом ее дочери Рымбаевой Н.В., иском о взыскании ущерба, в том числе в виде переданных ее дочери потерпевшими по уголовным делам денежных средств, Дмитриева Е.Н. обратилась 22 июня 2022 г., то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, совершила действия по защите своих наследственных прав, по взысканию денежных средств, взысканных с ее дочери в пользу потерпевших приговором суда, причинный Рымбаевой Н.В. ущерб взыскан в пользу Дмитриевой Е.Н.

Исходя из вышеприведенного, по доводам апелляционной жалобы Дмитриевой Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что она не совершала действий по фактическому принятию наследства после смерти дочери Рымбаевой Н.В.

Относительно сделки по распоряжению Рымбаевой Н.В. при жизни вышеуказанной ... долей в спорной квартире, то судебная коллегия, признавая право Яушевой А.И. на оспаривание этой сделки, полагает, что правовых оснований для признания недействительными сделок в отношении квартиры и по заявленным Яушевой А.И. основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Предъявляя иск об оспаривании договоров купли-продажи квартиры, Яушева А.И. должна была доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров купли-продажи при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

По мнению истца, о такой цели свидетельствуют обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Рымбаевой Н.В., наличия в производстве суда в отношении нее гражданских дел, исполнительных производств.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров купли-продажи, истец должна была доказать, что заключением соответствующих договоров Рымбаева Н.В. и/или Гаврилов А.А., а затем Саяхов И.С. преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе наличие возбужденного в отношении Рымбаевой Н.В. уголовного дела, наличие исков к ней, исполнительных производств (учитывая, что на спорную квартиру арестов не накладывалось, по представленным суду апелляционной инстанции сведениям у Рымбаевой Н.В. в собственности находилось иное имущество, в том числе автомобиль, снят с учета по причине смерти последней) не свидетельствуют о наличии у одной из сторон сделок цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор купли-продажи является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, намерение на продажу квартиры ее собственники не скрывали, имея целью погашение части долговых обязательств семьи. Следовательно, заключение договоров купли-продажи указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При этом следует принять во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать Саяхову И.С. и его жене, несовершеннолетним детям, так как квартира приобретена за счет средств материнского капитала, как лицам добросовестным, положившимся на представленные продавцом документы, сведения Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии каких-либо запретов в отношении спорной квартиры.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорные сделки - договора купли-продажи квартиры, в том числе и в части принадлежащей в ... доле Рымбаевой Н.В. исполнены ее участниками, квартира перешла в собственность в конечном итоге ответчика Саяхова И.С. (его жены и детей в силу закона), оплата за приобретение данной квартиры произведена, в частности Саяховым И.С. за счет средств материнского капитала и кредитных средств, и следует заключить, что представленные в дело доказательства, с учетом владения Саяховым И.С. и членами его семьи - супругой и двумя малолетними детьми спорной квартирой в целях проживания в ней, является добросовестным приобретателем, у которых квартира не может быть истребована в связи с продажей первоначальными собственниками. В связи с чем, рассуждения Яушевой А.И., ничем не подтвержденные о предполагаемом недобросовестном поведении продавцов Дмитриевой Е.Н., Рымбаевой Н.В., а также Гаврилова А.А., как покупателя при заключении первого из оспариваемых договор, не могут повлечь желаемого истцом результата - отмену решения суда и удовлетворение ее исковых требований.

Что касается указаний Дмитриевой Е.Н. о неправильном выводе суда первой инстанции, что Яушева А.И. не пропустила срок исковой давности для оспаривания сделок, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленным основаниям не пропущен, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, вопреки позиции в апелляционной жалобы Дмитриевой Е.Н., течение срока исковой давности определяется двумя фактами, не только указываемым в жалобе обстоятельством того, что о предполагаемой реализации квартиры Яушева А.И. узнала из материалов уголовного дела до декабря 2021 г., но и когда Яушева А.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком о защите этого права.

Представленные материалы дела подтверждают доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что Яушева А.И. узнала о нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, датированных 21 февраля 2023 г., и оснований для определения иной даты начала течения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе право на иск возникло у Яушевой А.И. не ранее взыскания судебным постановлением в ее пользу ущерба с Рымбаевой Н.В., так как истец в рассматриваемой ситуации защищает право взыскателя (потерпевшего) на возмещение ущерба, взысканного приговором суда с причинителя вреда, и которая умерла 7 мая 2022 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яушевой А.И., Дмитриевой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

УИД 03RS0063-01-2021-002698-20

Судья 1-й инстанции Сосновцева С.Ю.

Материал №...

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №... от дата, указывая, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ... руб. Приговор вступил в законную силу дата Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО2 по уголовному делу №... выдан исполнительный лист №... от дата, взыскатель ФИО1 На основании исполнительного листа от дата серии №..., выданного дата Туймазинским межрайонным судом РБ ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №... от дата

дата ФИО2 умерла. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершей ФИО2 к нотариусу не обращалась. Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признана виновной в сов...

...ершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу дата

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ признана ФИО2, в связи со смертью ФИО2 представителем потерпевшей ФИО2 признана ФИО3 Заявление от ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности датировано дата В рамках уголовного дела ФИО3 подано исковое заявление о взыскании ущерба. Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ФИО3 как представителя потерпевшей ФИО2 взыскана сумма в размере ... руб.

дата ФИО3 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист. Учитывая, что наследником должника ФИО2 является ее мать - ФИО3, которая фактически приняла наследство после смерти должника, а именно получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, имеются основания для замены стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве ее правопреемником - ФИО3 На основании изложенного просила произвести процессуальное правопреемство, заменить должника ФИО2, умершую дата на ФИО3, в исполнительном производстве №... от дата, возбужденному ОСП по г. Белебей и Белебеевскому району на основании исполнительного листа от дата серии ФС №..., выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб. на основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №....

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №... от дата, отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (№...) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере ... руб.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере ... руб. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере ... руб. Назначенный ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены - взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением сумма в размере 1264000 руб., в том числе: материальный ущерб причиненный преступлением в размере ... руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере ... руб.

ФИО1 дата был выдан исполнительный лист №....

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС 042775528.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ФИО4 в пользу ФИО3 как представителя потерпевшей ФИО2 взыскана сумма в размере ... руб.

Приговор вступил в законную силу дата

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ признана ФИО2, в связи со смертью ФИО2 представителем потерпевшей ФИО2 признана ФИО3

дата ФИО3 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист.

ФИО2, дата г.р., умерла дата, что подтверждается актовой записью о смерти от дата

Согласно актовой записи о рождении №... от дата ФИО2, родилась дата, в графе отец указан ФИО5, в графе мать ФИО6.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 родилась дата, в графе отец указан ФИО8, в графе мать ФИО2.

ФИО8, дата г.р., умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, наследниками первой очереди являются мать ФИО3, дочь ФИО7, дата г.р.

Согласно официальному сайту Нотариальной палаты после смерти ФИО2, дата г.р., наследственное дело не заводилось.

Согласно сведений содержащиеся во ФГИС ЕГРН, установлено, что информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, по состоянию на дата на имя ФИО2, дата г.р., отсутствует.

Согласно сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району от дата за ФИО2, дата г.р. по состоянию на дата, зарегистрированного транспортное средство РЕНО KAPTUR, государственный регистрационный знак №..., снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Из постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП ГУФССП по РБ ФИО9 от дата усматривается, что местонахождение должника ФИО2 установлено по адресу: адрес, проживает совместно с матерью. Имущество ..., на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП ГУФССП по РБ ФИО9 подан рапорт дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дознавателем Белебеевского МО СП ФИО11 принято решение о передаче по последственности дата в ОМВД России по Белебеевскому району. дата получен ответ от старшего следователя следственного отдела майора юстиции ФИО10 о том, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прекращено производство по розыскному делу от дата №... в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что наследники не вступили в права наследования, наследственное имущество после смерти ФИО2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4 по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ признана ФИО2

В связи со смертью ФИО2 представителем потерпевшей признана ФИО3

Указанным приговором, вступившим в законную силу дата с ФИО4 в пользу ФИО3, как представителя потерпевшей ФИО2, взыскана сумма материального ущерба, причиненного последней преступлением, в размере ... руб.

дата ФИО3 Октябрьским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 долга в размере ... руб.

В данном случае денежные средства в размере ... руб. взысканы судебным актом как ущерб, причиненный ФИО4 ФИО2 в результате совершенного ей преступления, в связи с чем данное обязательство с личностью должника не связано, соответственно, оно допускает правопреемство.

Поскольку ФИО3 своими действиями по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшей и заявления гражданского иска совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку к ней перешли права потерпевшей ФИО2 на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке универсального правопреемства, к ответчику перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя.

При этом размер принятого наследственного имущества значительно превышает задолженность по исполнительному производству №... от дата, возбужденному ОСП по г. ... району на основании исполнительного листа от дата серии №..., выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Учитывая, что наследником должника ФИО2 является ее мать - ФИО3, которая фактически приняла наследство после смерти должника, а именно получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, имеются основания для замены стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве ее правопреемником - ФИО3

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства удовлетворить, заменить должника ФИО2, дата г.р., умершую дата, на ФИО3, дата г.р., место рождения адрес, в исполнительном производстве №... от дата, возбужденном ОСП по адрес и адрес на основании исполнительного листа от дата серии №..., выданного на основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №..., в пределах размера принятого наследственного имущества.

Председательствующий А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД: 03RS0009-01-2024-002093-89

Дело № 2-1290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием истца Яушевой А.И., ее представителя – адвоката Сулеймановой Г.С.,

ответчиков Дмитриевой Е.Н., Свиридовой О.В., их представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В., ответчика Саяхова И.С., представителя ответчика Гаврилова А.А. – Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яушевой А.И. к Дмитриевой Е.Н., Свиридовой О.В., Саяхову И.С., Гаврилову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Яушева А.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлениям к ответчикам, указывая, что Дмитриева Е.Н. является матерью ФИО1 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.12.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу ФИО1 А.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля. Потерпевшей по эпизоду преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ являлась Яушева А.И. Дмитриева Е.Н. являясь наследником после смерти своей дочери ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя в рамках стоимости наследственного имущества, согласно...

... положениям ст. 1175 ГК РФ.

В собственности Дмитриевой Е.Н. находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевой Е.Н. и Свиридовой О.В., собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> стала Свиридова О.В., являющаяся дочерью Дмитриевой Е.Н. и сестрой ФИО1 Указанное имущество было переоформлено Дмитриевой Е.Н. на дочь Свиридову О.В. с целью его сокрытия. Фактически из обладания Дмитриевой Е.Н. жилой дом и земельный участок не выбыли.

Кроме того, в собственности ФИО1, Дмитриевой Е.Н, ФИО3 имелось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес> по <данные изъяты> доле у каждого. Дмитриева Е.Н. унаследовала после смерти супруга ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Н. и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> Гаврилову А.А. по цене <данные изъяты> рублей по цене ниже кадастровой стоимости квартиры.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Гавриловым А.А. продана Саяхову И.С. по цене <данные изъяты> руб. через 2 месяца после приобретения по цене ниже кадастровой стоимости.

На момент реализации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой <данные изъяты> доля принадлежала ФИО1, в отношении ФИО1 уже имелось более 15 исполнительных производств и уголовное дело по факту хищения денежных средств у Яушевой А.И. Указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершена в обход исполнительных производств в отношении ФИО1, при этом ФИО1 и Дмитриева Е.Н. были осведомлены о наличии исполнительных производств. Обстоятельства, при которых происходила реализация квартиры, имеют явные признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, действия ФИО1 и Дмитриевой Е.Н. имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона. ФИО1 знала о наличии у нее денежных обязательств перед Яушевой А.И., которые не исполнены на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности - то есть правовые последствия, которых достигли заявители в результате заключения спорной сделки, а именно: переход права собственности на квартиру от Рымбаевой Н.В. и Дмитриевой Е.Н. к Гаврилову А.А., а затем к Саяхову И.С. и получение денежных средств при продаже квартиры, не просто не отвечают закону или нормам морали, а противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, поскольку фактически направлены на отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Сделки по реализации жилого дома и земельного участка и квартиры совершены в одно время дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г., квартира в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в том момент, когда в производстве судебных приставов находилось более 15 исполнительных производств в отношении ФИО1 и уголовное дело в производстве Отдела МВД России по Туймазинскому району в отношении ФИО1

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Дмитриевой Е.Н. в пользу Яушевой А.И. денежную сумму в размере 1 264 000 руб., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенного между Дмитриевой Е.Н. и Свиридовой О.В. и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дмитриевой Е.П., ФИО1 и Гавриловым А.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Гавриловым А.А. и Саяховым И.С. и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 23.12.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яушевой А.И. к Дмитриевой Е.Н. о взыскании денежных средств прекращено.

В ходе судебного заседания истец Яушева А.И. и ее представитель – адвокат Сулейманова Г.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дмитриева Е.Н. является наследником по долгам ФИО1, она также была поставлена в известность о том, что и ФИО1 в том числе занимала денежные средства. Все действия ответчиков по реализации дома и квартиры были направлены на то, чтобы вывести имущество из-под возможного наложения ареста и обращении взыскания. Иск был подан в тот момент, когда им стало известно о том, что фактическими действиями Дмитриева Е.Н. приняла наследство, то есть приняла имущество, которое предназначалось для ФИО1 от третьих лиц. Из материалов дела стало известно, что квартира принадлежала в том числе ФИО1. В судебном заседании Дмитриева говорила, что принадлежит квартира ей, они ее продали, и она погасила свои кредиты. Полагают, что о нарушении прав истцу стало известно только в 23-м году.

Ответчик Свиридова О.В. в ходе судебного заседания показала, что дом с земельным участком был ей передан только из-за того, что отец повесился, мать Дмитриева Е.Н. одна не могла там жить. Спорную квартиру мать с сестрой продали и раздали деньги людям. Фактически никакого сокрытия имущества не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дмитриева Е.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что наследства после смерти дочери не принимала, никакие денежные средства после ее смерти не получала, осуществила дарение жилого дома с земельным участком своей дочери, поскольку по состоянию здоровья не может самостоятельно ухаживать за недвижимым имуществом после смерти мужа. Продав квартиру, раздавали долги дочери ФИО1

Представитель ответчиков Дмитриевой Е.Н. и Свиридовой О.В. – адвокат Скоробогатова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что срок исковой давности по требованиям истца о признании сделок недействительными пропущен, поскольку истец сама подтвердила, что на рассмотрение уголовного дела 29 ноября 2021 года при допросе Дмитриевой она узнала о всех сделках. Дмитриева Е.Н. фактически наследство не принимала. Получение компенсации за оплату ритуальных услуг и социальных пособий на погребение сестры не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Исполнительного производства никакого в отношении ни Дмитриевой, ни ФИО1 не имелось. В рамках уголовного дела Дмитриева Е.Н. признана представителем потерпевшей ФИО1 в связи с ее смертью. Дмитриева после смерти своей дочери наследство не принимала, к нотариусу не обращалась. Имущества, входящего в состав наследства, не имелось. На квартиру в настоящее время использован материнский капитал, права детей будут нарушаться, если данная сделка будет признана недействительной.

Представитель ответчика Гаврилова А.А. – Рязанова Ю.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила отказать, показав, что на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. При покупке квартиры Гавриловым А.А. и при ее продаже рыночная цена не была ниже кадастровой стоимости. Ответчик Саяхов И.С. приобретал указанную квартиру за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Спорная квартира была реализована не с целью сокрытия имущества от дальнейшего возможного обращения взыскания, а с целью добровольного погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Истец Яушева А.И. имела достоверную информацию, полученную в ходе опроса свидетелей по уголовному делу о реализации спорной квартиры Дмитриевой Е.Н. и ФИО1 с целью возврата заемных средств еще до оглашения приговора в декабре 2021 года, однако в разумные сроки документы на признание сделки недействительной не подавала. Истец Яушева А.И. не является стороной по сделке о продаже спорной квартиры, она лишь является третьим лицом, законные интересы которого, как она считает, были нарушены в связи с реализацией спорной квартиры. Истцу Яушевой А.И. из материалов уголовного дела до декабря 2021 года было известно о реализации спорной квартиры и направлением денежных средств полученных от ее реализации на погашение денежных задолженностей ФИО1 Истец Яушева А.И. пропустила срок исковой давности при подаче иска о признании сделки оспоримой. Ответчик Гаврилов А.А. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку ему на момент приобретения объекта недвижимости не было известно о наличии между продавцом и ее кредиторами каких-либо споров. О наличии долговых обязательств ФИО1 Ответчик Гаврилов А.А. не знал и не должен был знать. Дмитриева Е.Н. на момент совершения сделки должником не являлась, неисполненные денежных обязательств не имела и не имеет по настоящее время.

На квартиру, на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности не был наложен арест, каких-либо судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств принято не было. Осуждена ФИО1 была лишь в декабре 2021 года. Стороны сделки продавцы - Дмитриева Е.Н. и ФИО1 и покупатель Гаврилов А.А. до заключения договора купли-продажи знакомы не были, родственниками не являются, не взаимозависимы и не взаимосвязаны между собой. Поиск квартиры покупателем Гавриловым А.А. осуществлялся через риэлтора, осмотр квартиры также производился в присутствии риэлтора. Условием покупателя Гаврилова А.А. было осуществление денежных расчетов после перехода права собственности на квартиру на его имя, после получения Гавриловым А.А. документов, подтверждающих его право собственности на квартиру, что также было принято продавцами, продавцы за счет собственных средств также должны были погасить имеющуюся у них на тот момент задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки продавцы Дмитриева Е.Н. и ФИО1 и покупатель Гаврилов А.А. лично и совместно подали документы на регистрацию сделки по купле-продаже квартиры в помещении МФЦ, на момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрированных лиц не было, по условиям договора на момент его заключения квартира не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит. Договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Право собственности за покупателем Гавриловым А.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений прав или обременении объекта недвижимости зарегистрировано не было. Расчеты по сделке в размере <данные изъяты> рублей осуществлялись по просьбе продавцов наличными денежными средствами за счет личных сбережений членов семьи покупателя Гаврилова А.А. Часть денежных средств была снята со счета супруги покупателя, часть денежных средств хранилась дома. Полный расчет с продавцами Дмитриевой Е.Н. и ФИО1 был осуществлен в полном размере наличными денежными средствами за счет собственных денежных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств и ключей от квартиры был подписан обоюдно. Покупателем Гавриловым А.А. в квартире за счет собственных денежных средств и своими силами был осуществлен небольшой косметический ремонт, переклеены обои в одной комнате, отмыта сантехника и окна, предполагалась, что эта квартира будет сдаваться в аренду, но в дальнейшем принято решение о продаже. В ДД.ММ.ГГГГ года было принято выставить квартиру на продажу. Покупатель на квартиру нашелся практически сразу, буквально через 3-4 показа квартиру посмотрела семья ФИО5, они предложили купить квартиру за счет средств Материнского капитала и за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, по цене сторговались на сумму <данные изъяты> рублей. Оформление сделки по ипотеке происходила в два этапа. Переход права собственности на указанную квартиру от продавца Гаврилова А.А. на покупателя Саяхова И.С. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> с продавцом Гавриловым А.А. была осуществлена в два этапа. Стороны сделки продавец -Гаврилов А.А. и покупатель Саяхов И.С. до заключения договора купли-продажи знакомы не были, родственниками не являются. При заключении возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры между Дмитриевой Е.Н., ФИО1 и Гавриловым А.А. и при заключении возмездной сделки купли-продажи спорной квартиры между Гавриловым А.А. и Саяховым И.С. все участники действовали добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от них при возникших обстоятельствах, без намерения причинить ущерб кому-либо, в том числе Истцу Яушевой А.И. Доводы Истца Яушевой А.И. о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года у продавца <данные изъяты> доли ФИО1 были исполнительные производства и заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств само по себе не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку ограничительных мер на спорную квартиру судебным приставом наложено не было, следовательно, отчуждение такого имущества не противоречит закону, данное имущество на момент совершения сделки не обременялось, под арестом не находилось, а значит, должник на законных основаниях распоряжается своим имуществом.

Ответчик Саяхов И.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что квартира им была приобретена за счет кредитных средств и за счет средств материнского капитала.

Третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Нотариус нотариального округа Белебеевский район и г. Белебей Республики Башкортостан Малярова Р.М., ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Республике Башкортостан были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От третьего лица ПАО Сбербанк в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, поскольку оспариваемые договора исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию, не доказано, что все стороны договоров действовали недобросовестно, основания оспаривания сделок отсутствуют. Кадастровая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб., цена согласно ДКП от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. В данном случае договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: заключены сторонами в установленной форме; подписаны продавцом и покупателем надлежащим образом, факт добровольного подписания сторонами не оспаривается; содержат все существенные условия, характерные для купли-продажи; заключены при условии отсутствия зарегистрированных обременении и ограничений, что подтверждается выпиской из ЕГРН; сторонами согласовано приобретение квартиры с привлечением заемных средств Банка и собственных средств. Все существенные условия договора соблюдены, покупатели зарегистрировали купленный объект недвижимости в установленном законом порядке. Соответственно, основания для признания сделок недействительными, отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности. Собственник спорного имущества является добросовестным приобретателем. В рассматриваемом случае, Саяхов И.С, является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, т.к. полагалась на сведения из ЕГРН о собственнике квартиры и отсутствии притязании. Жилое помещение было приобретено по возмездной сделке по рыночной цене, и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение. Банк в силу закона является добросовестным залогодержателем, поскольку на день предоставления кредита под залог недвижимости не знал и не мог знать, что законный залогодатель в последующем заявит о расторжении договора купли-продажи предмета залога. Само по себе признание сделок недействительными основанием для прекращения залога в рамках кредитного договора с Банком не является. ПАО Сбербанк считает, что исковые требования Яушевой А.И. не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что в Октябрьском городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, Дмитриева Е.Н. была участником этого процесса в качестве потерпевшей. Она представляла интересы своей дочери ФИО1 Она участвовала в прениях по уголовному делу. Во время своего выступления Дмитриева Е.Н. просила, чтобы ФИО2 возвратила ей деньги около 14 миллионов. В декабре 20-го года ФИО1 попросила денежные средства в долг, она приезжала к ней, Дмитриева через окно сказала, что ФИО1 дома нет. В январе 21-го она приехала к ФИО1 домой, в доме были Дмитриева Е.Н., дочь ФИО1, и сама ФИО1. Дмитриева знала цель ее визита, сумму денег. Дмитриева сказала, что вернут деньги, ФИО1 говорила, что квартиру забрали за долги и поэтому она живет у мамы. Она сказала, что если будут большие трудности, то они этот дом будут продавать. В Октябрьском суде Дмитриева сказала, что все они продали, ничего не осталось.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заедания показала, что приходила в дом к Дмитриевой, когда ФИО1 не вернула ей долг. Ей деньги нужны были для похорон. В тот момент Дмитриева узнала, что ее дочь должна денежные средства. В доме находился также ФИО3, который сказал, что продаст квартиру. О долгах ФИО1 также была в курсе Свиридова О.В. Она просила, чтобы подождали до конца месяца июня, и с нами со всеми рассчитаются. Квартира была продана, кому именно, она не знает. Она также являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, спорные сделки не оспаривала в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 41-КГ22-46-К4 (УИД 61RS0050-01-2019-000188-64).

Судом установлено, из материалов дела следует, что приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.12.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу Яушевой А. И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу Первого отдела ЗАГС Белебеевского района и г. Белебей Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриева Е.Н. является матерью ФИО1 и Свиридовой О.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно данным ЕГРН, в собственности Дмитриевой Е.Н. находились земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.Н. и Свиридовой О.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, получены в дар Свиридовой О.В.

Договор дарения был удостоверен нотариусом НО Белебеевский район и г. Белебей РБ Маляровой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МИФНС № 4 по РБ следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются:

- земельный участок -Дмитриева Е.Н., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова О.В., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- жилой дом - Дмитриева Е.Н., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова О.В., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В отношении Дмитриевой Е.Н. МРИ № 27 принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. с налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в счет уплаты земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, денежные средства по документу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поступили и отражены на едином налоговом счете (далее - ЕНС) Дмитриевой Е.Н. уплаченная сумма распределена на земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Денежные средства по документу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поступили и отражены на ЕНС Свиридовой О.В. Уплаченная сумма распределена на земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. за 2020 год, в сумме <данные изъяты> руб. за 2021 год, в сумме <данные изъяты> руб. за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ.

Информация о платежах, перечисленных Дмитриевой Е.Н. и Свиридовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по налогу на имущество физических лиц в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует. При уплате имущественных налогов в платежном документе указание объекта учета, за который уплачен налог, не требуется.

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №. Ответственным лицом по лицевому счету является Свиридова О.В., с которой заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной выписки с ЕГРН. Оплата за потребленный газ производится своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из приложенных к ответу актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что допуск представителей ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в жилое помещения для выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования и проверки обеспечивала и принимала результаты работ Свиридова О.В.

Согласно ответу ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, расположенному пол адресу: <адрес>, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Свиридовой О.В. В бумажном виде договор не заключался. Задолженность по данному договору отсутствует, показания прибора учета и оплата поступают ежемесячно.

Из ответа ООО «Белебеевский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт №. Лицевой счёт № оформлен на Свиридову О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании предоставленной Свиридовой О.В. выписки из ЕГРН о возникновении у неё с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Счета на оплату услуг с момента заключения договора выставляются на имя Свиридовой О.В.

Сведениями, идентифицирующими лицо, которое вносит (вносило) платёж, поступающий на лицевые счёта вышеуказанного жилого дома, ресурсоснабжающие организации не располагают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения в установленном законом порядке наложены не были, Дмитриева Е.Н. правопреемником ФИО1 по ее долгам не являлась, объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика Дмитриевой Е.Н. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вреда, причиненный преступлением взыскан приговором суда от 22.12.2021 г., тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Свиридова О.В. фактически приняла в дар квартиру и в дальнейшем распоряжалась своим имуществом, как своим собственным.

Доводы истца о том, что у ответчика было намерение скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, нарушив тем самым права истца, судом признаются необоснованными, поскольку, указанный договор прав истца не нарушает, поскольку на момент совершения сделки ответчик ФИО1 была жива.

Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора. Стороны сделки имели намерение осуществить дарение жилого дома и земельного участка, имущество было передано во исполнение условий договора, сделка нотариально удостоверена и зарегистрирована, одаряемый фактически осуществляет правомочия собственника. Учитывая пожилой возраст и состояние здоровья ответчика Дмитриевой Е.Н., не вызывает сомнения и цель осуществления дарения объектов недвижимости Дмитриевой Е.Н. своей дочери Свиридовой О.В.

Истец, указывая на мнимость сделки и указывая на злоупотребление правом ответчиков, не представил каких-либо доказательств, вопреки статье 56 ГПК РФ, свидетельствующих о якобы недобросовестности сторон договора, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Само по себе предположение истца о недобросовестном поведении Дмитриевой Е.Н, и Свиридовой О.В., в качестве такового доказательства расценено быть не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в п. 85 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к ним может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (Определение ВС РФ от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831, Определение ВС РФ от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478).

При наличии после смерти гражданина какого-либо имущества, которое может быть принято наследниками или признано вымороченным, возможно правопреемство и по имущественным, в том числе реституционным, требованиям.

При этом п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 131-О, из части первой статьи 42 УПК Российской Федерации также следует, что потерпевшим является лишь то лицо, которому физический, имущественный, моральный вред был причинен преступлением. Именно в отношении такого лица дознаватель, следователь, прокурор или суд может вынести постановление о признании потерпевшим и именно такое лицо наделяется соответствующими процессуальными возможностями для защиты своих нарушенных преступлением прав и законных интересов. Все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было направлено, хотя опосредованно их и затронуло, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются, - защита прав и интересов этих лиц осуществляется в результате восстановления прав непосредственно пострадавшего.

Исключение из данного правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление; в таких случаях становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников. Ими часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации признает близких родственников погибшего в результате преступления, к числу которых относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки (пункт 4 статьи 5 УПК Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 N 3039-О, часть восьмая статьи 42 УПК Российской Федерации устанавливает, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные этой статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не нарушает конституционные права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на защиту в любой стадии уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения от 12 июля 2005 года N 305-О, от 28 мая 2013 года N 856-О, от 20 февраля 2014 года N 339-О, от 24 ноября 2016 года N 2390-О и от 28 февраля 2017 года N 339-О и др.), притом что недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года N 1534-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О, от 20 декабря 2016 года N 2786-О и от 24 октября 2019 года N 2686-О).

Вместе с тем положения статьи 42 УПК Российской Федерации и статьи 159 УК Российской Федерации в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О и от 11 октября 2016 года N 2164-О).

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, действиями которой причинен имущественный вред ее дочери.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Н. была признана представителем потерпевшей ФИО1 и была допущена к участию в деле.

Каких-либо заявлений от иных правопреемников ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ее гражданским истцом и о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ФИО1 преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от 10.05.2023, вступившим в законную силу 10.08.2023, с ФИО2 в пользу Дмитриевой Е.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Дмитриева Е.Н. своими действиями по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшей и заявления гражданского иска совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку к ней перешли права потерпевшей ФИО1 на возмещение причиненного преступлением вреда в порядке универсального правопреемства. В данном случае реституционное требование может быть предъявлено к наследственной массе, оставшейся после смерти ФИО1, все права в отношении которой будет осуществлять ФИО3, и поскольку под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Н. и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу <адрес> Гаврилову А.А. по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора, при заключении сделки покупатель Гаврилов А.А. лично принимал участие, собственноручно подписав данный договор. В соответствии с передаточным актом, подписанным лично сторонами по сделке продавцами была передана покупателю в собственность спорная квартира, а покупатель принял данную недвижимость в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель оплатил стоимость квартиры.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ далее квартира Гавриловым А.А. была продана Саяхову И.С. по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора, при заключении сделки покупатель Саяхов И.С. лично принимал участие, собственноручно подписав данный договор. В соответствии с передаточным актом, подписанным лично сторонами по сделке продавцом была передана покупателю в собственность спорная квартира, а покупатель принял и оплатил данную недвижимость в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом приема-передачи квартиры, выпиской по банковскому счету Гаврилова А.А., в соответствии с которым на счет последнего поступили денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, Саяховым И.С. спорная квартира приобретена за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, средств материнского капитала, в отношении квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке ООО УК «Мой город», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Саяхов И.С. и члены его семьи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Все сделки по своей форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, прошли государственную регистрацию, данные были внесены в ЕГРН, Саяховым И.С. квартира передана в залог банку.

Таким образом, суд не находит оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку доказательств того, что обе стороны сделок действовали недобросовестно, в обход закона, суду не представлено.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что спорные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиком Дмитриевой Е.Н. и ее дочерью в период расследования уголовного дела, в период исполнительных производств в отношении последней, в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредитора, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договором недействительными.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок запрет на распоряжение имуществом ФИО1 ни в рамках уголовного дела, ни судебным приставом-исполнителем не были наложены. Но даже при наличии такого запрета заключенная с его нарушением сделка является действительной, а у взыскателя возникло бы право на обращение взыскания на арестованное имущество, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7500 по делу N А12-32393/2016.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным Яушевой А.И. требованиям, суд считает, что участие Яушевой А.И. в судебных процессах по рассмотрению уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о том, что ему в 2021 году было известно о совершенных сделках, поскольку Дмитриева Е.Н. при ее допросе поясняла только о продаже квартиры.

Суд считает, что о нарушении своих прав Яушева А.И. узнала по получению выписок из ЕГРН, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т. 1), а том, кто является надлежащим ответчиком, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, истцом сроки исковой давности не пропущены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яушевой А.И. к Дмитриевой Е.Н., Свиридовой О.В., Саяхову И.С., Гаврилову А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по вышеназванным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 10.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Фахретдиновой О.Ю., Яушева А.И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации муниципального района Кармаскалиснкий район о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2020 АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Фахретдиновой О.Ю., о взыскании задолженности, на том основании, что АО «АЛЬФА-БАНК» и Фахретдинов И.Р. заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 162 500 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 162 500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения еж...

...емесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

Впоследствии Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Фахретдинов И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся информации у Банка, наследником Фахретдинова И.Р. является - Фахретдиновой О.Ю..

Задолженность Ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 192 313,74 руб., а именно: просроченный основной долг - 162 475,55 руб., начисленные проценты - 23 997,27 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойки - 5 840,92 руб., несанкционированный перерасход 0,00 руб.

На основании изложенного АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Фахретдиновой О.Ю. в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № от 21.03.2020 в размере 192313,74 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 162475,55 руб., начисленные проценты в размере 23997,27 руб., штрафы и неустойки в размере 5840,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5046,27 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Яушева А.И., Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Администрация муниципального района Кармаскалиснкий район.

Представитель истца Акционерное общество "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Фахретдиновой О.Ю. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Фахретдинова О.Ю. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Представитель ответчика Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Яушева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Администрация муниципального района Кармаскалиснкий район РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Акционерное общество "Альфа-Банк" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2020 между АО «Альфа-Банк» и Фахретдиновым И.Р. заключено соглашение о кредитовании № F0ODRC20S0032106185, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в размере 162500 руб., под 39,99 % годовых, Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а Фахретдинов И.Р. воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик Фахретдинов И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 06.08.2021, выданного отделом ЗАГС Туймазинского района г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти Фахретдинова И.Р. открылось наследство, в связи с чем по заявлению Яушевой А.И. нотариусом Батыровой Э.Р. заведено наследственное дело.

Согласно материалу наследственного дела № наследник Яушева А.И. - дочь умершего, отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

Согласно записи акта о заключении брака № от № между Фахретдиновым И.Р. и Сабитовой С.М. № заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Фахретдинов, жене - Фахретдинова. ДД.ММ.ГГГГ родилась Фахретдинова А.И., в графе отце указан Фахретдинов И.Р., в графе мать - Фахретдинова С.М..

Материалами дела не установлен факт родственных отношений между Фахретдиновым И.Р. и Фахретдиновой О.Ю..

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ст. 418 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежные обязательства не связаны с личностью должника или кредитора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Если наследство никем не будет принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ оно становится выморочным.

Факт принятия наследства наследниками Фахретдинова И.Р. (по закону или по завещанию) судом не установлен.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент смерти Фахретдинова И.Р. в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Яушева А.Р. на основании договора купли-продажи от 29.07.2021.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Башкортостан на дату смерти за Фахретдиновым И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя Фахретдинова И.Р. открыт счет №, остаток средств на счете на 07.12.2022 составляет 169,27 руб., счет №, остаток средств на счете на 07.12.2022 - 1132,42 руб.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» на имя Фахретдинова И.Р. открыт счет №, по состоянию на 02.08.2021 остаток средств на счете составил 0 руб.

Согласно ответу АО «Почта Банк» на имя Фахретдинова И.Р. открыт счет №, остаток средств на счете составляет 0 руб.

Согласно ответу АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росбанк», КБ «Ренессанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) счета и вклады на имя Фахретдинова И.Р. в банке не открывались.

Исходя из разъяснений, которые даны в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 4 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, государство становится собственником выморочного имущества в силу прямого указания закона при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических фактов.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд признает денежные средства, находящиеся на счетах умершего Фахретдинова И.Р. выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и в пределах которого должны быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства.

Установив наличие выморочного имущества (переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации), которым является денежные средства, находящиеся на счетах умершего, а наследники, принявшие наследство после смерти Фахретдинова И.Р., отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» с Территориального Управления Росимущества в РБ в пределах стоимости выморочного имущества, а именно денежных средств, находящихся на счетах банка ПАО «Сбербанк России» на имя умершего в размере 169,27 руб., 1132,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Фахретдиновой О.Ю., Яушева А.И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации муниципального района Кармаскалиснкий район о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан задолженность Соглашению о кредитовании № F0ODRC20S0032106185, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фахретдиновым И.Р.21.03.2020, в размере 1 301,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

УИН 03RS0063-01-2023-003790-74

Дело 2-294/2024 (2-3544/2023)

Категория:2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллиной ФИО8 к Яушевой ФИО9 об обязании устранить строительные недостатки, взыскании дополнительно понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Д.И. обратилась в суд с иском с Яушевой А. И. об обязании устранить строительные недостатки, взыскании дополнительно понесённых расходов.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хабибуллиной Д.И. и ответчиком Яушевой А.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> руб. В данном доме истец проживает совместно со своей семьей. В период проживания в доме выявились недостатки, которые отсутствовали или их невозможно было выявить и установить в момент приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи. Так, в зимний период в жилых комнатах мансардного этажа, а также в отдельных помещениях первого этажа было очень холодно. Члены семьи вынуждены были находиться там постоянно в теплой одежде. Температура воздуха не поднималась выше 16-18 градусов, в зависимости от помещения, а на поверхности стен местами была +5, +8 градусов. Имеют место инфильтрация наружного воздуха в местах монтажа оконных блоков; Зоны промерзаний в местах прижима активных частей оконных и дверных блоков; Мостики холода на стыках наружных стен с потолком и полом, а также выявлены промерзания участков стен (перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции более 4°С; Инфильтрация наружного воздуха через кровлю; Представляется, что указанные недостатки проявились в результате ненадлежащего выполнения работ по утеплению мансардного этажа - стен и кровли. Это подтвердилось и в результате обследования тепловизором. А также при выполнении строительномонтажных работ и при установке дверей и окон были нарушены требования строительных норм и правил. Для проведения обследования жилого дома мной была привлечена независимая экспертная организация ООО «СК Служба заказчика». Согласно ее заключению, были выявлены недостатки в качестве выполненных строительно-монтажных работ. Утечки тепла происходят со следующих конструкций дома: из щелей окон и откосов; из мест примыкания подоконной доски к стене и оконной конструкции; в месте примыкания конструкции перекрытия второго этажа к стене; из щелей входных дверей и выхода в гараж; на примыкании кровли к стенам второго этажа; в углах сауны, а также через потолок и стены сауны; утепление перекрытий гаража выполнено из горючего утеплителя; В местах промерзания и существенных утечек тепла на чистовой отделке видны следы трещин. Образование трещин в несущих конструкциях свидетельствует о подвижности данных конструкций относительно друг друга. Температура поверхности стены существенно ниже температуры пов...

...ерхности внутри помещения, что свидетельствует о промерзании основных несущих конструкций и образовании внутри них точки росы. Как следствие - нарушение внутреннего теплового контура здания, что приводит к внутренним деформациям на одной и той же конструкции (стене, потолке, полу, балке и др.) ввиду разных температурных режимов, и ведет к различным линейным расширениям на одной и той же поверхности. Поскольку объект недвижимости был продан истцу ответчиком только что построенным, то есть, год продажи совпадает с годом выполнения строительно-монтажных работ застройщиком (подрядчиком), исходя из содержания статей 477, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостатки в проданном недвижимом имуществе выявлены истцом в пределах сроков, установленных законом. Таким образом, выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению стороной Продавца, либо Продавцом подлежит выплате денежная компенсация в размере расходов, которые сторона Покупателя должна понести для восстановления своих прав (устранения выявленных недостатков). В соответствии с заключением ООО «<адрес>», стоимость устранения недостатков, согласно смете, составляет <данные изъяты> руб. Более ранние обращения ответчику по поводу безвозмездного устранения недостатков к результатам не привели. Силами ответчика частично выполнялись работы, в результате которых недостатки не были полностью устранены. А именно, проводились работы по устранению неполадок в системе отопления, а также производились работы по утеплению (задуванию утеплителя) в ограждающие конструкции помещений 2го этажа. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия в связи с обнаружением недостатков построенном доме Факт направления в адрес Ответчика досудебной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком были проигнорированы, ответ на претензию направлен не был.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Аналогично, статья 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора. Согласно ч. 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с ч. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель дркажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причина, возникшим до этого момента (ч. 1 статьи 476 ГК РФ). Доводы истца о наличии существенных недостатков жилого дома в виде инфильтрации наружного воздуха в местах монтажа оконных блоков; Зоны промерзаний в местах прижима активных частей оконных и дверных блоков; Мостики холода на стыках наружных стен с потолком и полом, а также выявлены промерзания участков стен Перепад между температурой внутреннего воздуха и температуровой внутренней поверхности ограждающей конструкции более ограждающей конструкции более 4°С; Инфильтрация наружного воздуха через кровлю подтверждены заключением тепловизионного обследования. В соответствии с заключением в жилом доме выявлено нарушение теплотехнического контура здания, допущенное при строительстве, которое ведет к нарушениям в строительных конструкциях в результате их подвижек, что приводит к образованию в них трещин, а также промерзанию строительных конструкций и постепенного их разрушения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму - астрент или иными словами судебную неустойку (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (более 2 лет), нерассмотрением обращения истца по существу, считаю отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установление астрента в размере 2000 рублей в день. Иной (меньший) размер судебной неустойки не будет способствовать достижению целей по исполнению обязательств ответчиком в натуре. В связи с необходимостью обращения в суд и отсутствием правовых познаний, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно стоимость юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в том числе консультация, составление и отправка претензии - 5 000 руб., составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции 20 000 руб. На основании изложенного просила Обязать ответчика Яушеву ФИО10 безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В целях побуждения ответчика Яушевой А.И. к своевременному исполнению обязательства, присудить денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора Хабибуллиной ФИО11 в размере 2000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Взыскать с ответчика Яушевой ФИО12 в пользу истца Хабибуллиной ФИО13 расходы по оплате услуг тепловизионного обследования и заключения экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе по составлению и отправке претензии в размере 5 000 руб., по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец: Хабибуллина Д.А. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик: Яушева А.И. не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласност. 167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Сулейманова Г.С.,: просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома не содержит определенных условий о качестве дома передаваемого истцу, истец подписал акт приема-передачи недвижимого имущества, принял дом в фактическое пользование, до подписания договора и акта приема-передачи произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений, претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании акта у истца не возникло.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яушевой А.И. и Хабибуллиной Д.И. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости, согласно которому Яушева А.И. продала, а Хабибуллина Д.И. приобрела жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, д. Нуркеево, <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи жилой дом принят Хабибуллиной Д. И. ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому п. 14 Договора дополнен следующим абзацем «В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, Покупатель вправе предъявить требования к Продавцу в отношении недостатков объекта недвижимости, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его Продавцу

Жилой дом передан ДД.ММ.ГГГГ два года для предъявления претензий по выявленным недостатком, в том числе скрытым истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из правового смысла приведенных норм следует, что потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Исходя из указанных положений закона все претензии, связанные с недостатком в товаре, в том числе, скрытым, покупатель должен предъявить продавцу в течение двухлетнего срока (если иной срок не установлен законом или договором), являющегося пресекательным.

Поскольку жилой дом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ два года для предъявления претензий по выявленным недостатком, в том числе скрытым истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, Вами пропущен срока на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара, при этом обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока не является основанием для обязания продавца безвозмездно устранить выявленные покупателем недостатки.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вами не представлено достаточных и бесспорных доказательство того, что жилой дом в момент его передачи Вам находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать объект недвижимости по его назначению, а именно для проживания

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2 ст. 737 ГК РФ).

Положения ст. 737 ГК РФ, устанавливающие пятилетний срок обнаружения недостатков, регулируют отношения, возникшие по бытовому подряду.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Между сторонами договор подряда не заключался, в связи с чем, более длительный срок обнаружения недостатков не может быть применен к возникшим между нами отношениям по договору купли-продажи, основания для применения ст. 737 ГК РФ либо Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Продавец препятствий в осмотре жилого дома истцу не чинил, цена установлена с учетом технических характеристик дома, доказательства того, что продавцом скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых Вы не были осведомлены и не могли не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не имеется. При заключении договора купли-продажи по договорной цене, условия о степени и виде крыши, инженерных коммуникаций, полов, стен, потолков, систем отопления, электрических сетей, водоснабжения, канализации, сторонами не согласовывались.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, по правилам статей 15, 393 и 1064 ГК РФ, взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, предъявление требования об устранение недостатков товара за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, исключает в дальнейшем возможность покупателя ссылаться на данные недостатки, в том числе при взыскании убытков.

Доказательств наличия недостатков истцом представлено обследование конструкций жилого <адрес>-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>», согласно которому имеется заключение составленное компанией «<адрес>».

Кроме того проведение исследования строительных конструкций жилого дома на предмет утечки тепла с помощью тепловизора регулируется ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Метод измерения плотности тепловых потоков, проходящих через ограждающие конструкции.

Указанными документами установлены нормативы для прибора, метод проведения исследования, процедура исследования, описание результата исследования.

Подготовку к экспериментальному определению сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции начинают с составления программы испытаний и схемы размещения первичных преобразователей температур и тепловых потоков. В программе испытаний определяют вид испытаний, объекты, район, ориентировочные сроки, объем испытаний, виды ограждающих конструкций, контролируемые сечения и другие данные, необходимые для решения поставленной задачи (п. 6.1 ФИО7 №).

Тепловизор устанавливают таким образом, чтобы в поле зрения попала по возможности вся конструкция. Полученные на мониторе термограммы фиксируют при помощи фотоаппарата или видеомагнитофона. Допускается получение изображения всей площади испытуемого фрагмента ограждающей конструкции, последовательно термографируя участки (п. 6.3).

При измерении температур термощупом внутреннюю и наружную поверхности ограждающей конструкции разбивают на квадраты со сторонами не более 500 мм. Зоны с теплопроводными включениями разбивают на более мелкие квадраты в соответствии с конструктивными особенностями. Температуру поверхности измеряют в вершинах этих квадратов и непосредственно против теплопроводных включений. Значения температур наносят на эскиз ограждающей конструкции. Точки с равными температурами соединяют изотермами, определяют конфигурацию и размеры изотермических зон. Для выявления термически однородных участков допускается ограничиться измерением температур внутренней поверхности ограждающей конструкции в случае невозможности измерения температур с наружной стороны (п. 6.4).

Продолжительность измерений в натурных условиях определяют по результатам предварительной обработки результатов измерений в ходе испытаний, при которых учитывают стабильность температуры наружного воздуха в период испытаний и предшествующие дни и тепловую инерцию ограждающей конструкции. Продолжительность измерений в натурных условиях эксплуатации должна составлять не менее 15 сут. (абз. 2 п. 7.3).

Согласно представленному обследованию конструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» из представленного обследования Компаией «<адрес>» температура поверхности стены существенно ниже температуры поверхности внутри помещения.

Подобная формулировка заключения не соответствует принципу допустимости доказательства, поскольку не содержит конкретных данных об исследованных температурах и превышает ли нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции значения, указанные в СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Вывод о нарушении теплотехнического контура здания не основан на допустимых доказательствах.

Кроме того, указано, что измерение проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в указанный день дневная температура составляла +7 градусов, ночная +2 градуса, что являлось препятствием для тепловизионного обследования.

Согласно заключению независимой экспертной организации СК <данные изъяты>» следует, что Нарушение теплотехнического контура здания, ведет к нарушениям в строительных конструкциях в результате их подвижек, что приводит к образованию в их трещин, а так же промерзанию строительных конструкций и постепенного их нарушения. Стоимость устранения недостатков, выявленных при строительстве жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес> оставляет - <данные изъяты>. (<данные изъяты> копеек, в т.ч. НДС (20%) <данные изъяты> руб.)

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома не содержит определенных условий о качестве дома передаваемого истцу, истец подписал акт приема-передачи недвижимого имущества, принял дом в фактическое пользование, до подписания договора и акта приема-передачи произведен визуальный осмотр дома, в том числе внутренних помещений, претензий по качеству передаваемого объекта, при подписании акта у истца не возникло.

Суд, разрешая заявленные требования истца, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков жилого дома, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной ФИО14 к Яушевой ФИО15 об обязании устранить строительные недостатки, взыскании дополнительно понесённых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Судья: А.А. Гиниятова УИД 03RS0063-01-2021-001122-92

дело № 2-1120/2021

№ 33-17482/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яушевой А.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яушевой А.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что между последней и Банком дата заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику выдан кредит на сумму ... рублей под ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства Яушева А.И. не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на дата составила 985 693,36 рубля, в том числе: просроченный основной долг 866 241,08 рубль, проценты – 63 117,52 рублей, неустойка – 56 334,76 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 руб...

...лей.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Яушевой А.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично, взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 951 358,60 рублей, из которых: ссудная задолженность - 866 241,08 рубль, проценты – 63 117,52 рублей, неустойка – 22 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 рублей.

В апелляционной жалобе Яушева А.И. ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также указывает на не извещение судом первой инстанции о дне и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок судебной коллегии не сообщили.

От представителя Яушевой А.И. – Колесникова Н.Ю. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поскольку согласно поступившей информации в Туймазинском межрайонном суде Республики Башкортостан отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Яушевой А.И. заключен кредитный договор №... путём подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «...», по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей на срок по дата под ... % годовых, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 8 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения денежных средств Яушевой А.И. подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков возврата и сумм платежей.

Из представленного истцом расчета, выполненного по условиям договора, следует, что задолженность Яушевой А.И. по названному кредитному договору на дата составила 985 693,36 рубля, в том числе: ссудная задолженность 985 693,36 рубля, проценты 63 117,52 рублей, неустойка 56 334,76 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Яушевой А.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной банком неустойки.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Яушева А.И. была проинформирована обо всех условиях договора, предоставленная информация позволила заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заёмщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.

Расчёт задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание как достоверный, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, с учётом штрафных санкций, предусмотренных договором.

Иного расчёта задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки судом обоснованно учтено, что взыскиваемая банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем её размер снижен.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком судом первой инстанции определен верно, обоснованно не снижен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчиков.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до разумных пределов. Оснований для дополнительного снижения неустойки или отказа в её взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Яушевой А.И. по месту её регистрации возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения их хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яушевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Ф.Ф. Галиева

А.С. Ярмухамедовой

при секретаре Э.А. Тукаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа – Банк» к Фахретдиновой Оксане Юрьевне, Яушевой Альбине Ильгизовне, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Фахретдиновой О.Ю., Яушевой А.И., Территориальному Управлению Росимущества в РБ, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Фахретдиновым И.Р. обязательств по кредитному договору от 21 марта 2020 г., по условиям которого Фахретдинову И.Р. предоставлены денежные средства в размере 162500,00 рублей, под 39,99% годовых, на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициатив...

...е одно из сторон. Заемщик Фахретдинов И.Р. умер 02 августа 2021 г., перечисления по погашению кредита прекратились, что привело к образованию задолженности и необходимости обращения в суд за её взысканием.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Фахретдиновой Оксане Юрьевне, Яушевой Альбине Ильгизовне, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Администрации муниципального района Кармаскалиснкий район о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан задолженность Соглашению о кредитовании № F0ODRC20S0032106185, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фахретдиновым Ильгизом Раисовичем21.03.2020, в размере 1 301,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение отменить, указывает, что банк намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о взыскании кредитной задолженности, что привело к увеличению её размера и свидетельствует о злоупотреблении правом; суд неправомерно пришел к выводу о переходе имущества в виде денежных остатков на счетах в порядке наследования к Российской Федерации, поскольку уведомления нотариуса о наличии выморочного имущества Фахретдинова И.Р. в адрес Росимущества не поступало, свидетельство о праве на наследство по закону Росимущество не получало, доказательств того, что денежные средства на счетах являются выморочным имуществом не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61 в Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61.).

Из указанного выше следует, что для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, закон исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в статье 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2020 г. между истцом и Фахретдиновым И.Р. заключен кредитный договор № F0ODRC20S20032106185 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 162500,00 рублей, под 24,49% годовых, на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.

21 марта 2020 г. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору, которым установлена процентная ставка в размере 39,99% годовых на проведение операций оплаты товаров, услуг и 49,99% годовых на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Задолженность Фахретдинова И.Р. составила 192313,74 рублей, в том числе: 162475,55 рублей – просроченный основной долг, 23997,27 рублей – начисленные проценты, 5840,92 рублей – штрафы и неустойки.

Факт наличия задолженности, ее размер сторонами не оспаривались.

2 августа 2021 г. Фахретдинов И.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 6 августа 2021 г. (л.д. 40 оборот).

После смерти Фахретдинова И.Р. заведено наследственное дело № 380/2021, из содержания которого усматривается, что Яушевой А.И. (дочь умершего) 9 августа 2021 г. подано заявление от отказе от наследства (л.д. 40-41). Более никто с заявлениями о принятии наследства после смерти Фахретдинова И.Р. не обращался.

Собственником объектов недвижимости, а также иного имущества, умерший заемщик не являлся. Имеющееся в собственности заемщика транспортное средство марки ВАЗ210740, на основании договора купли – продажи от 29 июля 2021 г. продано Фахретдиновым И.Р. – Яушеву А.Р. (л.д. 111-112). Судом установлено наличие у заемщика счетов с денежными средствами в общей сумме 1301,69 рублей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие наследников по завещанию и закону, в связи с чем, Российская Федерация в лице Росимущества в Республике Башкортостан в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о недобросовестности Банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные Банком сроки являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца подлинника кредитного договора.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор займа должен быть представлен только в оригинале, не установлено.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, подтверждающими получение суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела наличие кредитных обязательств не отрицалось, кредитный договор и его условиям не оспорены; кредитный договор, содержащий иные условия и обязательства сторон, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам статьи 71 ГПК РФ копий документов, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 7 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к Яушевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Яушевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Яушевой А.И. выдан кредит на сумму 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 17,0% годовых.

В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Просит суд взыскать с Яушевой А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 693,36 руб., в том числе: ссудная задолженность – 866 241,08 руб., неустойка – 56 334,76 руб., проценты – 63 117,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яушева А.И. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который ...

...гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, Яушева А.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Яушевой А.И. заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 8 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщику произведена выдача кредита в сумме 1 000 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 985 693,36 руб., в том числе: ссудная задолженность – 866 241,08 руб., неустойка – 56 334,76 руб., проценты – 63 117,52 руб.Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с Яушевой А.И. задолженности по кредитному договору, в том числе: ссудная задолженность – 866 241,08 руб., проценты – 63 117,52 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 56 334,76 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В силу вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 22 000 руб., полагая, что взыскание штрафных санкций в указанных размерах соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 13 057,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 13 057,00 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к Яушевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Яушевой А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 358,6 руб., в том числе: ссудная задолженность – 866 241,08 руб., неустойка – 22 000,00 руб., проценты – 63 117,52 руб.

Взыскать с Яушевой А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины 13 057,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Д.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "С" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"С" обратилось в суд к Я. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что "С" и Я. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "С" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "С". В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "С", условия в совокупности с памяткой держателя карт "С", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получении карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые "С" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытые счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанн...

...ыми документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за использование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Я. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, "С", на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Я. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск "С" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "С" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как усматривается из материалов дела, Я. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>.., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Я. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>.., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования "С" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Я. в пользу "С" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>.., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.

03RS0063-01-2022-001551-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-464/2024 - (88-29377/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-675/2023 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Фахретдиновой Оксане Юрьевне, Яушевой Альбине Ильгизовне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кармаскалиснкий район Республики Башкортостан о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фахретдиновой О.Ю., Яушевой А.И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан, администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Фахретдиновым И.Р. обязательств по кредитному договору от 21 марта 2020 г., по услови...

...ям которого Фахретдинову И.Р. были предоставлены денежные средства в размере 162 500 руб. под 39,99% годовых, на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одно из сторон. Заемщик Фахретдинов И.Р. умер 2 августа 2021 г., перечисления по погашению кредита прекратились, что привело к образованию задолженности и необходимости обращения в суд за ее взысканием.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г., исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, в пользу АО «Альфа-Банк» с Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0ODRC20S0032106185, заключенному 21 марта 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Фахретдиновым И.Р., в размере 1301 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об отказе в иске АО «Альфа-Банк».

В обоснование жалобы указано, что банк намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о взыскании кредитной задолженности, что привело к увеличению ее размера и свидетельствует о злоупотреблении правом; суд неправомерно пришел к выводу о переходе имущества в виде денежных остатков на счетах в порядке наследования к Российской Федерации, поскольку уведомления нотариуса о наличии выморочного имущества Фахретдинова И.Р. в адрес Росимущества не поступало, свидетельство о праве на наследство по закону Росимущество не получало, доказательств того, что денежные средства на счетах являются выморочным имуществом не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2020 г. между истцом и Фахретдиновым И.Р. заключен кредитный договор № F0ODRC20S20032106185, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 162 500 руб. под 24,49% годовых, на неопределенный срок до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.

21 марта 2020 г. между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение к вышеназванному кредитному договору, которым установлена процентная ставка в размере 39,99% годовых на проведение операций оплаты товаров, услуг и 49,99% годовых на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщик обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность Фахретдинова И.Р. составила 192 313 руб. 74 коп., в том числе: 162 475 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 23 997 руб. 27 коп. – начисленные проценты, 5840 руб. 92 коп. – штрафы и неустойки.

2 августа 2021 г. Фахретдинов И.Р. умер (л.д. 40, оборот, т. 1).

После смерти Фахретдинова И.Р. на основании заявления его дочери Яушевой А.И. заведено наследственное дело № 380/2021, из содержания которого усматривается, что Яушева А.И. от наследства отца отказалась (л.д. 40 – 41, т. 1). Более никто с заявлениями о принятии наследства после смерти Фахретдинова И.Р. не обращался.

Собственником объектов недвижимости, а также иного имущества, умерший заемщик не являлся. Имеющееся в собственности заемщика транспортное средство марки ВАЗ 210740 на основании договора купли – продажи от 29 июля 2021 г. Фахретдиновым И.Р. продано (л.д. 111 – 112, т. 1).

Судом установлено наличие у заемщика счетов с денежными средствами в общей сумме 1301 руб. 69 коп.

Установив, что единственная наследница по закону от принятия наследства Фахретдинова И.Р. отказалась, подав нотариусу соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежавшее наследодателю выморочное имущество в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде денежных средств перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего Фахретдинова И.Р. перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, на Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан в силу разъяснений, данных судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом правомерно возложена ответственность по исполнению обязательств наследодателя Фахретдинова И.Р. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика о недобросовестности банка, который длительно не обращался в суд за взысканием задолженности, что способствовало увеличению размера взыскания, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными со ссылкой на то, что банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные банком сроки являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях Банка, направленных на увеличение размера обязательств, не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева