Явкачов Зият Хамраевич

УИД 16RS0046-01-2021-021687-83

дело № 2-568/2022

№ 33-11133/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

6 июня 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.Ф. Валиева, изучив частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» Д.Р. Габдулхаковой города Казани на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года,

установил:

определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года возвращена апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года по делу по иску Д.И. Низамиева к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» города Казани, З.Х. Явкачову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

На указанное определение подана частная жалоба, которая подписана представителем муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани Д.Р. Габдулхаковой.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на вед...

...ение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса (часть 1).

Частями 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы. Удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Данное положение закреплено также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 32 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной (частной) жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как было указано, частная жалоба от имени муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани подписана и подана его представителем Д.Р. Габдулхаковой.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани Д.Р. Габдулхаковой не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, частная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции. Дело вместе с жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 333, статьями 323-325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с частной жалобой представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» города Казани Д.Р. Габдулхаковой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года, в Вахитовский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф. Валиева

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2021-021687-83

Дело №2-568/2022

№ 33-14168/2022

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года, которым муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» возвращена апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Дамира Ильхамовича Низамиева к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Зияту Хамраевичу Явкачову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д.И. Низамиев обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс», З.Х. Явкачову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года иск удовлетворен, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Д.И. Низамиева взыскано в счет возмещения ущерба 138 400 рублей, упущенная выгода в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 5 584 рубля.

17 марта 2022 года представителем МУП «Метроэлектротранс» в суд направлена апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя МУП «Метроэлектротранс» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления.

В частной жалобе представитель МУП «Метроэлектротранс» просит отменить определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года, ссылаясь на то, что срок ответчиком не пропущен, последним днем обжалования решения суда является 18 марта 2022 года.

Частная жалоба представителя МУП «Метроэлектротранс» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела видно, что решение по делу Вахитовским районным судом города Казани принято 16 февраля 2022 года. В судебном заседании присутствовал представитель МУП «Метроэлектротранс».

Мотивированное решение судом изготовлено 16 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба на данное решение направлена представителем МУП «Метроэлектротранс» по почте в суд 17 марта 2022 года.

Поскольку апелляционная жалоба на данное решение подана представителем МУП «Метроэлектротранс» по истечении предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было, у суда имелись основания для возвращения жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что обстоятельства, не позволившие МУП «Метроэлектротранс» подать апелляционную жалобу в предусмотренный положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, могут быть указаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованному Вахитовскому районному суду города Казани, принявшему оспариваемое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 7 октября 2022 года.

Судья

Копия

Дело № 2-568/2022

16RS0046-01-2021-017181-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамиева Д.И. к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Явкачову З.Х, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Низамиев Д.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс», Явкачову З.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды.

В обосновании иска указано, что ... напротив дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая с бортовым номером ..., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс», под управлением Явкачова З.Х., и грузового автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ... принадлежащего Низамиеву Д.И., под управлением Воронина Н.В.

Определением от ... вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Казани, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явкачова З.Х.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» собственник поврежденного автомобиля Низамиев Д.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК».

В связи с признанием страховой компанией заявленного события страховым случаем Низамиеву Д.И. была произведена страховая выплата в сумме 161 600 рублей.

Выплаченной страховой премии оказалось недостаточно для восстановлен...

...ия поврежденного автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ...

Для оценки повреждений автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ..., полученных при ДТП, собственник автомобиля Низамиев Д.И. обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Казанский региональный центр экспертизы», заключив ... договор №... на возмездное оказание услуг по экспертизе: на установление наличия и объема повреждений транспортного средства, причин возникновения повреждений и возможности их отнесения к заявленному ДТП, на определение стоимости восстановительных расходов. За оказанные услуги Низамиев Д.И. заплатил 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... проведенному ООО «Казанский региональный центр экспертизы», стоимость восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ... без учета износа составляет 226 100 рублей, разница с выплаченным возмещением составляет 138 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец указывает, что ... между истцом и Ворониным Н.В. был заключен договор аренды транспортного средства на срок с ... по ... с арендной платой 50000 рублей в месяц.

На основании изложенного, Низамиев Д.И. просит суд взыскать с в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 138400 рублей, упущенную выгоду в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5584 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ... напротив дома №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая с бортовым номером ..., принадлежащего на праве собственности МУП «Метроэлектротранс», под управлением Явкачова З.Х., и грузового автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ..., принадлежащего Низамиеву Д.И., под управлением Воронина Н.В.

Определением от ... вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Казани, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Явкачова З.Х., в действиях которого было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» собственник поврежденного автомобиля Низамиев Д.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК».

В связи с признанием страховой компанией заявленного события страховым случаем Низамиеву Д.И. была произведена страховая выплата в сумме 161 600 рублей.

Выплаченной страховой премии оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ...

Для оценки повреждений автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ..., полученных при ДТП, собственник автомобиля Низамиев Д.И. обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Казанский региональный центр экспертизы», заключив ... договор №... на возмездное оказание услуг по экспертизе: на установление наличия и объема повреждений транспортного средства, причин возникновения повреждений и возможности их отнесения к заявленному ДТП, на определение стоимости восстановительных расходов. За оказанные услуги Низамиев Д.И. заплатил 7000рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ... проведенному ООО «Казанский региональный центр экспертизы», стоимость восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 3009D3 г/н ... без учета износа составляет 226 100 рублей, разница с выплаченным возмещением составляет 138 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о возмещении вреда, однако вред возмещен не был.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что ответчик, нарушивший правила дорожного движения, является владельцем трамвая и работником МУП «Метроэлектротранс», на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 138 400 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства от ... заключенный с Ворониным Н.В., акт приема-передачи автомобиля от ... а также расписки о получении денежных средств за период с ... по ...

В соответствии с ответом налогового органа сведения об уплате налогов за указанный период отсутствуют.

Вместе с тем, срок подачи налоговой декларации 3НДФЛ до 30 апреля года, следующего за отчетным.

Поскольку срок действия договора аренды указан до 31 декабря 2021 года, ДТП произошло ..., заявленные истцом требования не противоречат условиям договора аренды и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 5584 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Низамиева Д.И. в счет возмещения ущерба 138400рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 584 рубълей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.