Явнова Елена Витальевна

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-4439

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсин И.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года

по иску Чурсин И.А. к Явнова Е.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Явнова Е.В. к Чурсин И.А. о признании договора займа незаключенным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Чурсин И.А. обратился в суд с иском к Явнова Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Явнова Е.В. договор займа на сумму 464 345,05 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику, который в свою очередь обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежной суммы должен осуществляться Явнова Е.В. ежемесячно равными суммами по 155 000 руб. до 28 числа каждого текущего месяца вплоть до погашения суммы займа в полном объеме.

Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Явнова Е.В. заемные средства не возвращала, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также на то, что деньги будут возвращены в полном объеме до момента окончания срока действия договора займа. Но ДД.ММ.ГГГГ ден...

...ежные средства Явнова Е.В. не вернула.

С целью досудебного урегулирования спора он впервые обратился с требованием в письменной форме вернуть сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, затем, еще два раза отправлял Явнова Е.В. письма с предложением о возврате денежных средств.

Со дня, когда денежные средства должны были быть возвращены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 67 дней. Проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства следует считать следующим образом: проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства насчитывать от общей суммы долга, т.е. от 464 345 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать долг по договору займа, в размере 464 345 руб., проценты по договору займа в размере 6 844,44 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 844,44 руб., судебные расходы в размере 10 841,06 руб., госпошлину в размере 8 090 руб.

Явнова Е.В. обратилась в суд с встречными требования к Чурсин И.А. о признании договора займа незаключенным, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является недействительно сделкой по следующим основаниям.

В сентябре 2011 г. ИП Чурсин И.А., в устной форме предложил Явнова Е.В. устроиться к нему на работу в качестве продавца-грузчика с окладом 5 000 руб. в месяц. Явнова Е.В. согласилась на данное предложение и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

В октябре 2011 г. Явнова Е.В. обратилась к ИП Чурсин И.А. с просьбой оформить её трудовые отношения в установленном законом порядке и предоставила ему все необходимые для такого трудоустройства документы. Однако ИП Чурсин И.А. категорически отказался от какого-либо официального оформления трудовых отношений с Явнова Е.В. мотивировав свой отказ тем, что ему это не выгодно.

ДД.ММ.ГГГГ в ячейку № пришел Чурсин И.А. и заявил Явнова Е.В., что по его подсчетам у нее имеется недостача в размере 458 000 руб., которую она обязана немедленно погасить, немедленно же вернув ему все деньги. ФИО7 отказалась от данных явно необоснованных претензий и требований Чурсин И.А., поскольку никакой недостачи за ней не числилось.

Чурсин И.А. стал высказывать в адрес Явновой Е.В. угрозы о том, что он все равно любым путем заберет у нее деньги и, может быть, даже в более крупном размере.

09.03.2012 г., около 12.00 ч., в ячейку №44 оптового рынка приехал Чурсин И.А. и резко, в грубой форме стал требовать от Явновой Е.В. подписать договор займа, мотивируя свои требования тем, что «январская недостача» должна быть в срочном порядке погашена именно Явновой Е.В. При этом он каких-либо документов, расчетов или иных аргументов, обосновывающих свои требования, не предъявлял, а только кричал, чтобы Явнова Е.В. срочно и без промедления подписывала составленный им договор займа на 464 345,05 руб., в противном случае он применит к ней «другие методы и ей будет только хуже».

Явнова Е.В. ответила категорическим отказом, и тогда Чурсин И.А. стал высказывать угрозы, стал хватать ее за одежду, ударил ее по лицу. После этого Явнова Е.В. стала плакать и, не глядя, поставила свою подпись на какой-то бумаге, которую ей подсунул Чурсин И.А.

Все эти события происходили также в присутствии находившихся в ячейке покупателей, которые видели все происходящее, делали Чурсину И.А. замечания и требовали прекратить избиение Явновой Е.В.

06.04.2012 г. Чурсин И.А. в очередной раз стал требовать от неё немедленной выплаты ему уже ежемесячного платежа в размере 155 000 руб. согласно условиям подписанного Явновой Е.В. договора займа от 09.03.2012 г.

После того, как она отказалась от какой-либо оплаты Чурсин И.А. стал ее избивать. После окончания рабочего дня Явнова Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции «Центральный» г. Кемерово и прошла судебно-медицинское обследование в Кемеровском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ) по итогам которого у нее были зафиксированы телесные повреждения.

После случившегося инцидента Явнова Е.В. уволилась от ИП Чурсин И.А..

Считает, что заключенный между Чурсин И.А. и Явнова Е.В. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст. 168, 167, 179, 812 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку указанная в данном договоре сумма денежных средств не передавалась от Чурсин И.А. к Явнова Е.В., а сам договор был подписан Явнова Е.В. под влиянием насилия и угроз со стороны Чурсин И.А.

Просила признать незаключенным указанный договор займа и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьями 167, 168, 179 и 812 ГК РФ.

В судебном заседании Чурсин И.А. и его представитель ФИО8 поддержали иск, встречный иск не признали.

Явнова Е.В. и ее представитель ФИО9, поддержали встречный иск, не признали иск, предъявленный Чурсин И.А.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2013 г. постановлено (л.д. 79-87):

Исковое заявление Чурсин И.А. к Явнова Е.В. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Явнова Е.В. к Чурсин И.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чурсин И.А. и Явнова Е.В..

Взыскать с Чурсин И.А. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Чурсин И.А. просит отменить решение суда (л.д. 90-91).

Указывает, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ им денежные средства Явнова Е.В. не передавались, но Явнова Е.В. на протяжении длительного времени брала денежные средства из кассы без его ведома и согласия, что подтверждается актами сверки, а также пояснениями Явнова Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что факт недостачи был 2011 г., сколько было недостач Явнова Е.В. не помнит (л.д. 72).

В возбуждении уголовного дела на основании его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, поскольку по мнению должностного лица спор должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, но должностным лицом был установлен факт получения Явнова Е.В. денежных средств от Чурсин И.А.

В подтверждение оснований встречного иска Явнова Е.В. не представила доказательства, подтверждающего ее обращение в отдел полиции с заявлением, а так же того, что у нее были зафиксированы телесные повреждения.

Вывод суда о том, что спор вытекает только из норм трудового законодательства, является ошибочным, поскольку Явнова Е.В. вправе была работать у него по гражданско-правовому договору.

Явнова Е.В. пыталась ввести суд в заблуждение, оспаривая подпись в расписке (накладной) от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 450 000 руб. (л.д. 31). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и расшифровка подписи, выполненные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» выполнены Явнова Е.В. Подпись в расписке (накладной) от ДД.ММ.ГГГГ также выполнена Явнова Е.В. Однако суд не указывает ни на назначение судебной почерковедческой экспертизы, ни на заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца-ответчика Чурсин И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком путем свидетельских показаний, в тех случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Явнова Е.В. работала у ИП Чурсин И.А. продавцом-грузчиком в ячейке № на рынке ООО «Оптовый» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2012 г. без официального оформления трудовых отношений, в соответствии с законодательством.

В период работы Явнова Е.В. у ИП Чурсин И.А. на указанном рабочем месте, после проведения инвентаризации у Явнова Е.В., как у работника ИП Чурсин И.А., была установлена недостача, в связи с наличием которой между Чурсин И.А. и Явнова Е.В. был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 345,05 руб., денежные средства Чурсин И.А. и Явнова Е.В. по договору займа не предоставлялись.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не оспариваются они и в апелляционной жалобе Чурсин И.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности сумма в размере 464 345,05 руб. Чурсин И.А. и Явнова Е.В. по договору займа не предоставлялась, спорным договором займа было оформлено обязательство Явнова Е.В. по возмещению ущерба из трудовых отношений. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11, 61 Трудового кодекса РФ, отношения между предпринимателем Чурсин И.А. и Явнова Е.В. являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства, поскольку несмотря на отсутствие между сторонами официального подписанного работником и работодателем трудового договора, Явнова Е.В. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя ИП Чурсин И.А. c ДД.ММ.ГГГГ и продолжала свою трудовую деятельность у ИП Чурсин И.А. до апреля 2012 г., т.е. в период подписания сторонами спорного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Явнова Е.В. могла осуществлять у ИП Чурсин И.А. трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являются голословными и полностью опровергаются пояснениями Чурсин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Явнова Е.В. приступила к работе у него в качестве продавца, официально трудовые отношения с Явнова Е.В. не оформлялись, поскольку Явнова Е.В. находилась на испытательном сроке (л.д. 37, 72).

Из смысла ст. 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о возможности замены заемным обязательством в отношении долга по обязательству возникшему из трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 414 ГК РФ одним из условий допустимости новации, является замена первоначального обязательства, другим обязательством между теми же лицами, в то время, как сторонами обязательства возникшего трудовых отношений по недостаче являлись ИП Чурсин И.А. и физическое лицо Явнова Е.В., а сторонами договора займа уже выступают Чурсин И.А. и Явнова Е.В., как физические лица.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, послуживших основанием для написания оспариваемой расписки, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой обязанность возместить причиненный ущерб возникает на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса РФ). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса РФ). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о не заключении между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно договором займа, а также объяснениями сторон по делу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств обратного суду предоставлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Чурсин И.А. о взыскании с Явнова Е.В. долга по договору займа, а так же о необходимости удовлетворения исковых требований Явнова Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки в решении заключению судебной почерковедческой экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку он не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.

В тоже время в мотивировочной части решения содержится суждение суда о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под угрозой применения физического насилия со стороны Чурсин И.А.

Приходя к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под угрозой применения физического насилия со стороны Чурсин И.А., суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, руководствовался исключительно пояснениями ответчика-истца Явнова Е.В., которым судом была дана не верная оценка, т.к. суд не учел, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов об угрозе применения насилия со стороны Чурсин И.А. при заключении договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца Явнова Е.В., суду представлено не было, в то время, как истец-ответчик Чурсин И.А. отрицал факт угроз применения физического насилия к Явнова Е.В., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать спорный договор займа заключенным под угрозой применения физического насилия.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами под угрозой применения физического насилия со стороны Чурсин И.А.

При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсин И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: