Язиджян Артур Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6314/2024 Судья: Скоробогатова В.В.

УИД 78RS0015-01-2023-002457-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Видовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-5683/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Язиджяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право онлайн» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Язиджяну А.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 84779570 за период с 22 мая 2022 г. по 05 февраля 2023 г. в размере 62.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.075 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» к Язиджяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Язиджяна Артура Михайловича в пользу ООО «Право онлайн» взысканы задолженность по договору займа ...

...№ 84779570 за период с 22 мая 2022 года по 05 февраля 2023 года в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания, состоявшегося 19 сентября 2023 года.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2023 года, в котором было принято обжалуемое решение суда, была направлена ответчику по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из адресной справки (л.д.30), что адрес регистрации ответчика – <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые необходимые меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который в силу указания неверного адреса судом был лишен возможности как получить судебную корреспонденцию, так и проверить наличие в производстве суда гражданских дел со своим участием, в связи с чем, вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года между ООО МКК «Академическая» (кредитор) и ответчиком Язиджяном А.М. (заемщик) в электронном виде был заключен договор займа № 84779570, неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления займов между ООО МКК «Академическая», по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25.000 руб. на срок 30 дней, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (за период с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня включительно), в размер 354,050% годовых (за период с 26 дня пользование займом до 29 дня), в размере 365% годовых (за период с 30 дня пользование займом по день фактического возврата займа) – л.д. 8-10.

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы основного долга и уплата процентов должна была быть осуществлена ответчиком единовременным платежом в сумме 32 470 руб.

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается данными банковского платежа по перечислению ответчику денежных средств – л.д. 7.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем возникла просрочка.

27 июля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» (цедент) и ООО «Право онлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-147-2022 (л.д. 14, оборот), по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа №84779570 перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 11 января 2023 г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный 18 ноября 2022 г. ООО «Право онлайн» на взыскание с Язиджяна А.М. задолженности по договору займа № 84779570 от 21 апреля 2022 г. в размере 62.500 руб. – л.д. 16, оборот.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Факт заключения Язиджяном А.М. с ООО МКК «Академическая» договора займа на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив расчеты истца в установленном законом порядке, судебная коллегия установила, что за период с 22 мая 2022 года по 05 февраля 2023 года задолженность ответчика по договору займа составляет 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 37500 руб. – проценты. Расчет истца судебной коллегией признается арифметически верным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых с него процентов по истечении срока предоставления займа должен рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, судебная коллегия отклоняет.

Подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 статьи 5 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 1 января 2020 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом положения вышеназванного закона не содержат запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общий размер начисленных процентов по условиям договора составил 65 000,00 руб., при этом, с учетом вышеперечисленных положений законодательства, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма процентов 37 500,00 руб. (25 000 руб. х 1,5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. (л.д. 19-20), которые на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Язиджяну Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Язиджяна Артура Михайловича <...> в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № 84779570 за период с 22 мая 2022 года по 05 февраля 2023 года в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Председательствующий:

Судьи: