Юдаков Данил Алексеевич

Гражданское дело №

УИД №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдакова ФИО10 к Саранчуку ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Юдаков Д.А. обратился в суд с иском к Саранчуку С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 342 руб. 52 коп.; судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 11 559 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления указано, что 02 ноября 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Саранчука ФИО11. В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежащее на праве собственности Юдакову Д.А. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность Саранчука С.В. не застрахована, источник повышенной опасности находился во владении ответчика на основании договора аренды. С целью установления ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12 О дате и времени осмотра ответчик уведомлялся. Согласно экспертного заключения № № от 18 ноября 2024 года установлена экономическая нецелесообразность восстановления поврежденного ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 443080 руб. 00 коп., тогда как стоимость годных остатков сост...

...авляет 80737 руб. 48 коп. Учитывая экономическую нецелесообразность восстановления поврежденного автомобиля размеру причиненного истцу ущерба определяется в размере среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков, то есть в размере 362342 руб. 42 коп. В связи проведением экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истец обратился за оказанием ему юридической помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 30000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11559 руб. 00 коп.

Истец Юдаков Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саранчук С.В., третье лицо Маскалаш Р.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись потеем направления извещений по адресам регистрации последних, конверты возвращены в суд с пометками об истечении сроков хранения в почтовом отделении.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику Саранчуку С.В., третьему лицу Маскалаш Р.В. по адресам, являющимся местом регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данными лиами не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом сроков рассмотрения гражданского дела, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут в <адрес> водитель Саранчук С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н№, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Юдакова Д.А., а после продолжения движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО13

В связи с указанными обстоятельствами постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Уссурийску от 02 ноября 2024 года № № Саранчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме этого, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Уссурийску от 02 ноября 2024 года № № Саранчук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 02 ноября 2024 года в 17 час. 00 мин. в г. Уссурийск на ул. Ленинградской, в районе д. 38, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежит на праве собственности истцу Юдакову Д.А.

Транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, принадлежит на праве собственности Маскалаш Р.В.

Материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2024 года, подтверждены установленные судом обстоятельства и наличия повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2024 года, а лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является Саранчук С.В.

Гражданская ответственность водителя Саранчука С.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта № № от 18 ноября 2024 года, подготовленным ИП ФИО14 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет 1085799 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на день наступления происшествия, в связи с чем экспертом рассчитана общая сумма ущерба исходя из рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков, которая составляет 80737 руб. 48 коп. Таким образом, сумма причиненного ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 362342 руб. 52 коп.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 02 ноября 2024 года, составляет 362 342 руб. 52 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно указанию истца Саранчук С.В. в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.н№ находился во владении ответчика на основании договора аренды. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, Саранчук С.В. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на Саранчука С.В. материальной ответственности по возмещению истцу ущерба в размере 362 342 руб. 52 коп., причиненного по его вине.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Саранчука С.В. в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере20 000 рублей (договор на проведение экспертного исследования № № от 13 ноября 2024 года, квитанция от 13 ноября 2024 года), с ответчика Саранчука С.В. подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 559 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19 декабря 2024 года, которая также подлежит взысканию с ответчика Саранчука С.В. в пользу истца в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом для оказания ему юридической помощи 05 ноября 2024 года заключено соглашение с Адвокатским бюро «Опора», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего02 ноября 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Договором определен объем оказываемой помощи: устные консультации; организация проведения независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба; подготовка и направление уведомления о проведении независимой технической экспертизы; подготовка и сбор необходимых для рассмотрения гражданского дела документов (в том числе путем направления адвокатских запросов); подготовка и направление искового заявления в суд. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30000 руб.

Согласно квитанции указанная выше сумма истцом оплачена 05 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из изученных письменных материалов дела, из которых можно сделать вывод о полном выполнении Исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей разумным, соответствующим проделанной представителем работе, указанные расходы также должны быть возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдакова ФИО15 к Саранчуку ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Саранчука ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Юдакова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362342 рубля 52 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 559 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 423901 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Глазырина