Юдакова Ирина Сергеевна

Дело №2-3203/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 13.11.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 15.11.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрякова Н. С. к Кржижановскому Д. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании с Кржижановского Д.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54700,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 5000 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4000,00,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата примерно в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Кржижановского Д.О., автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Юдаковой И.С.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кржижановский Д.О., управлявший автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак Номер, без полиса ОСАГО, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП у автомобиля KIA Sportage, государственный регис...

...трационный знак Номер бампер (задняя нижняя часть), который подлежит замене.

Собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак Номер, является истец - Хряков Н.С.

На основании договора Номер на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от Дата был проведен осмотр (Акт Номер Номер и составлено экспертное заключение Номер ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак Номер составляет 54700,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000,00 руб., которая подлежит возмещению причинителем вреда Кржижановским Д.О.

Дата истцом была направлена в адрес Кржижановского Д.О. досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Кржижановский Д.О. получил претензию Дата лично. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4000,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Хряков Н.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage, государственный номер Номер, которым Дата управляла Юдакова И.С. На <Адрес> перед пешеходным переходом (у железнодорожного переезда) произошло ДТП, обстоятельства которого ему не известны. В результате ДТП была повреждена нижняя часть заднего бампера его транспортного средства. Согласно заключению эксперта бампер подлежит замене, размер причиненного ущерба составляет 54700,00 руб.

Ответчик Кржижановский Д.О. исковые требования не признал и пояснил, что Дата он управлял транспортным средством Subaru Forester, государственный номер Н Номер, который принадлежит на праве собственности Тахтаровой А.С., с которой он состоит в гражданском браке. Транспортным средством управлял с ее согласия, доверенность не оформлялась на право управления транспортным средством. Договор ОСАГО отсутствовал, о чем ему было известно на момент управления транспортным средством. На <Адрес> собралась колонна автомашин, т.к. был закрыт железнодорожный переезд. После открытия шлагбаума колонна начала движение. Движущийся впереди него автомобиль KIA Sportage остановился, он не успел затормозить, поскольку была маленькая дистанция, произошло ДТП. Удар пришелся в нижнюю часть заднего бампера. Свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером причиненного ущерба, однако ставить перед судом вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба он не намерен.

Треть лицо Юдакова И.С. пояснила, что Дата она управляла автомобилем KIA Sportage, государственный номер Номер. Двигалась по <Адрес>. Был закрыт железнодорожный переезд, скопились машины. После открытия переезда машины начали движение, она начала двигаться накатом, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. У транспортного средства, которым она управляла, был поврежден задний бампер нижняя часть. У водителя, совершившего ДТП, не было полиса ОСАГО, были приглашены сотрудники ГИБДД. На месте ДТП Кржижановский Д.О. предложил в качестве возмещения 3000,00 руб.

Третье лицо Тахтарова А.С. пояснила, что она является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный номер Номер. Она проживает в гражданском браке с Кржижановским Д.О., поэтому Дата он управлял принадлежащим ей транспортным средством. Автомобилем пользуются систематически. Договор ОСАГО не заключался, т.к. не было финансовой возможности на его заключение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что истцу Хрякову Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Sportage, государственный номер Номер, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 249.

Дата в 10 час 00 мин. у <Адрес>, водитель Кржижановский Д.О., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак Номер, в пути следования не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства KIA Sportage, государственный номер Номер, под управлением Юдаковой И.С., совершил с ним столкновение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя Кржижановского Д.О., который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении (УИН Номер) от Дата, Кржижановский Д.О. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Определениями от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдаковой И.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль KIA Sportage, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения Номер, выполненного экспертом ИП Седусов В.Г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 54 700,00 (л.д. 15-31).

Ответчик Кржижановский Д.О. представленное Экспертное заключение не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставил суду. Также не представил доказательств отсутствия его вины, либо наличие вины иных лиц в произошедшем Дата ДТП, вину в ДТП признал. При этом судом Кржижановскому Д.О. было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено время для представления доказательств причинения ущерба в результате ДТП в ином размере, в том числе путем назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик Кржижановский Д.О. в судебном заседании пояснил об отсутствии намерения у него представлять доказательства, подтверждающие его возражения по заявленным требованиям.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кржижановского Д.О. на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер-П, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 54700,00 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 5000 руб. (л.д. 31, 32), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 4000,00 руб. (л.д. 11), таким образом с ответчика Кржижановского Д.О. в пользу истца Хрякова Н.С. подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрякова Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Кржижановского Д. О. в пользу Хрякова Н. С. в возмещение ущерба 54700,00 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., всего 63700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

УИД: 32RS0007-01-2021-000070-59

№ 5-75/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Юдаковой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Юдакова И.С. в нарушение п.3.2 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Юдакова И.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного и на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ...

...чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления правительства Брянской области от 09.11.2020 года №503-п) в период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе……

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Юдакова И.С. в нарушение п.3.2 Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в магазине, расположенном по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски)

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Юдаковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в магазине без маски, фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Юдаковой И.С. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания Юдаковой И.С., судья, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юдакову И.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.М. Шелаков