Юданов Геннадий Александрович

УИД 13RS0025-01-2023-002503-73

Судья Курышева И.Н. №2-67/2024

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юданова Геннадия Александровича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юданов Г.А. обратился в суд с названным иском к МП го Саранск «СпецСервис». Заявленные требования мотивировал тем, что 26 июня 2023 г. в 19 часов 30 минут истец, двигаясь в г.Саранске, по ул.Б.Хмельницкого, возле дома №39 и управляя, принадлежащим ему, транспортным средством марки Audi A5, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№> из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета сн...

Показать ещё

...ижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автомобиля марки Audi A5, г.р.з. <№> составляет 332 465 руб. 34 коп.

На основании изложенного просил взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля марки Audi A5, г.р.з. <№> в размере 332 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 и 31 октября 2023 г., 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО МДС»), администрация городского округа Саранск.

19 февраля 2024 г. протокольным определением суда к производству принято заявление истца Юданова Г.А. об уменьшении исковых требований, в котором тот просит взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 160 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. производство по делу в части исковых требований Юданова Г.А. к МП го Саранск «СпецСервис» о возмещении материального ущерба в размере 172 170 руб. прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. исковые требования Юданова Г.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Юданова Г.А. в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля 158 695 руб. 34 коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб..

В остальной части требования Юданова Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение предприятия как причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика. Указывает, что бремя содержания автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП возложено на КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Данное Учреждение в апреле – августе 2023 г. заключило 6 муниципальных контрактов на проведение ямочного ремонта дорог в г. Саранске, каждый из которых предусматривает гарантийный срок, который составляет 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. При этом в муниципальном контракте №73-р/23, заключенным с ООО «МДС» указана и ул. Б.Хмельницкого, куда входит участок дороги где произошло ДТП с участием автомобиля истца, срок проведения ямочного ремонта указан с 5 по 25 мая 2023 г. На момент совершения ДТП МП го Саранск «Спецсервис» осуществляло содержание автодорог г.Саранска на основании муниципального контракта №105-од/23 от 16 июня 2023 г., по которому денежные средства на ямочный ремонт не выделялись. Соответственно у исполнителя контракта отсутствовали основания для производства такого вида работ. Полагает, что Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои функции заказчика по муниципальным контрактам. Ссылается на то, что условия муниципального контракта №105-од/23 носят противоречивый характер и по ним невозможно установить действительную общую волю сторон. Ссылка в решении суда на муниципальный контракт №5-од/23 от 31 декабря 2022 г. на содержание сетей ливневой и дренажной канализации сделана безосновательно, поскольку все работы по этому контракту выполняются по заданию заказчика, при этом КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» задание на ремонт канализационного люка, фигурирующего в деле, предоставлено не было. Полагает, что по делу в качестве соответчиков суд должен был привлечь КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Мордовдорстрой». Также указывает на наличие иной сложившейся судебной практики по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамин А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из условий муниципальных контрактов, исследованных при рассмотрении дела, следует, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на том отрезке автодороги, где произошло ДТП с участием его доверителя. Приведенные представителем ответчика примеры судебной практики полагает не относящимися к существу рассматриваемого спора.

В судебное заседание истец Юданов Г.А., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «МДС», администрации городского округа Саранск не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. доводы своих возражений поддержал, просил решение суда изменить по доводим апелляционной жалобы МП го Саранск «СпецСервис».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом Юданову Г.А., согласно карточки учета транспортного средства, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Audi A5, г.р.з. <№>.

26 июня 2023 г. в 19 часов 30 минут истец, двигаясь по адресу: Республика Мордовия, г.Саранска, ул.Б.Хмельницкого, д.39 и управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на дорожную выбоину, что привело к повреждению вышеуказанного автомобиля.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> <№> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юданова Г.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из приложения №1 к указанному постановлению следует, что автомобиль марки Audi A5, г.р.з. <№> получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая шина.

Актом осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 26 июня 2023 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.39 имеется выбоина размером: длина 0,90 м, ширина 0,90 м, глубина 13 см, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из пояснений сторон, а также обозренной видео-записи следует, что 26 июня 2023 г. автомобиль истца, совершил наезд на ливнево-дренажный колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги около дома №39 по ул. Б.Хмельницкого, г. Саранска, который имеет просадку глубиной 13 см, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно технической документации (технический паспорт на автодорогу от ж.д. №3 по ул. Б.Хмельницкого до ул. Гагарина г. Саранска, схемы автодороги ул. Б.Хмельницкого, кадастрового паспорта автодороги от ж.д. №3 по ул. Б.Хмельницкого до ул. Гагарина г. Саранска, следует, что на автодороге по ул. Б.Хмельницкого около дома №39 имеется ливнево-дренажный колодец.

В соответствии со сведениями предоставленными МП го Саранск «Саранскгорводоканал», в письме от 12 января 2024 г. №40, на участке автомобильной дороги возле д.39 по ул. Б.Хмельницкого в г. Саранск расположен ливнево-дренажный колодец. Данный колодец на балансе МП го Саранск «Саранскгорводоканал» не состоит и находится в оперативном ведении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Каплан» от <дата> <№> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного автомобиля истца составляет 332 465 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Самылин О.А., который поддержал выводы экспертного заключения. Также суду пояснил, что является экспертом-техником и имеет соответствующее образование, диплома эксперта-трасолога не имеет, в связи с чем дать ответы по поводу причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2023 г. не может, дополнительно пояснил, что если исходить из справки о ДТП, в экспертном заключении останутся только следующие повреждения: шина передняя левая, бампер передний грунтованный, диск передний левого колеса алюминиевый, опора шаровая передняя левая, подшипник ступицы переднего левого колеса к акту осмотра сотрудниками ГИБДД не будут относиться; в перечне необходимых работ останутся: колесо переднее левое – монтаж/балансировка, колесо переднее левое – снятие/установка, бампер передний - замена, фара противотуманная – регулировка, бампер передний – снятие/установка, облицовка переднего бампера верхняя – снятие/установка, поддон шумоизоляционный – снятие/установка; окрасочные работы необходимы, поскольку они указаны только по бамперу, следовательно и стоимость окрасочных работ и деталей необходимо учесть, также потребуются запчасти: шина передняя левая и бампер передний, остальные запчасти не нужны.

Представитель истца от проведения судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался, о чем представил соответствующее заявление, иные участники о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля истца в виде переднего левого колеса алюминиевого, опоры шаровой передней левой, подшипника ступицы переднего левого колеса, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2023 г., им не представлено, из стоимости возмещения ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Каплан» судом исключены стоимость следующих запасных частей: диск передний левый колеса алюминиевые – 138 032 руб., опора шаровая передняя левая – 5675 руб., подшипник ступицы переднего левого колеса – 28 463 руб.; стоимость ремонтных работ: опора шаровая передняя левая – замена – 300 руб., направляющая рычага передний левая нижняя снятие /установка (колесо-снято) – 100 руб., направляющая рычага передняя левая нижняя – отсоединить/присоединить – 100 руб., подшипник ступицы переднего колеса левого (колесо снято) (включая: диск тормозной, ступица колеса – снятие/установка, рычаг верхний, рычаг направляющий верхний, суппорт тормоза, вал карданный – отсоединить/присоединить) – 1100 руб.

В связи с изложенным, общий размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца судом определен в размере 158 695 руб. 34 коп., из которых: стоимость запасных частей: шина передняя левая колеса Goodyear Eagle Sport 245/40 R18 – 10 980 руб., бампер передний грунтованный – 135 189 руб.; ремонтные работы: колесо переднее левое - монтаж/балансировка (колесо снято) 200 руб., колесо переднее левое - снятие/установка – 200 руб., бампер передний - замена (облицовка бампера-снята) (включая: решетка воздуховода, решетка радиатора, знак номерной, накладки упорные, форсунки, фара противотуманная – снятие/установка) – 700 руб., фара противотуманная (регулировка) – 200 руб., бампер передний - снятие/установка (включая: подкрылки – отсоединить/присоединить) – 300 руб., облицовка переднего бампера верхняя – снятие/установка - 200 руб., поддон шумоизоляционный (снятие/установка) – 300 руб.; окрасочные работы: подбор колера по образцу – 1900 руб., подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей – 300 руб., бампер передний – окраска новой части – 2500 руб.; стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а дополнительных деталей – 5726 руб. 34 коп.

Судом также установлено, что между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №105-од/22 от 16 июня 2023 г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, работ и т.д. указаны в приложении №1 и приложении №2 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: дороги и улицы го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района), в соответствии с Приложением №2 к контракту (пункты 1.1-1.3).

Сроки выполнения работ: с 16 июня 2023 г., но не ранее даты заключения контракта. Срок окончания работ (конечный срок) до 15 ноября 2023 г. (включительно), в соответствии с приложением №1 к контракту. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств. Дата окончания исполнения контракта: 20 сентября 2023 г. Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки, в соответствии с приложением №1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены). Исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Работы, которые исполнитель обязан выполнить по указанию заказчика, выполняются в срок, указанный в письменном распоряжении заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (приложение № 1 и приложение № 2), которые является его неотъемлемой частью и сдать работу заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и приложений к нему (пункт 3.3).

Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая, в том числе, дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния земельных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к контракту (пункт 3.3.6).

В случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящихся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ го Саранск «ЕДДС» по номеру 24 – 07- 07. Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения (пункт 3.8).

Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт <дата>).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. (пункт 7.19).

Исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункт 7.20).

Согласно приложению 1 к контракту №105-од/23 от 16 июня 2023 г. в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит ямочный ремонт (пункт 7 раздела «Прочие виды работ»).

Приложением №2 установлены виды и объемы работ по содержанию и благоустройству участка территории в том числе и по ул. Б.Хмельницкого.

Кроме того между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» 31 декабря 2022 г. заключен муниципальный контракт №5-од/23 «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск», объемы и виды работ, требования к выполнению работ и т.д. указаны в приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1, 1.3).

Срок начала выполнения работ: 1 января 2023 г., срок окончания работ: 31 декабря 2023 г., дата окончания исполнения контракта: 31 декабря 2023 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта подрядчик обязан вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.).

Согласно пункту 4.2.12 контракта подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями контракта.

Из приложения №1 к указанному контракту следует, что в объемы и виды работ входит помимо прочего, установка люков и д/приемных решеток, устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 м2 (демонтаж, монтаж ж.б. плиты 1,2*1,2). Подрядчик обязан обеспечить содержание ливневой канализации города в соответствии с ведомостью объемов работ, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил; на протяжении всего срока действия контракта подрядчик обязан производить обследование состояния городской ливневой канализации на наличие и исправность решеток и люков на ливневых колодцах, немедленно устанавливать ограждения и в течении 3-часов устранять выявленные недостатки (разрушение или отсутствие люков, решеток и ненормативное состояние плит перекрытия колодцев ливневой дренажной канализации), в том числе в выходные и праздничные дни, предварительно поставив в известность заказчика; подрядчик обязан отслеживать, чтобы люки смотровых колодцев соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по адресу г.Саранск, по ул.Б.Хмельницкого, дом №39 в период когда произошло рассматриваемое ДТП, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта №105-од/23 от 16 июня 2023 г., а дополнительно обязанность по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на основании муниципального контракта №5-од/23 от 31 декабря 2022 г.

Соответственно именно МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Как следует из устава КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы Администрации го Саранск от 2 апреля 2009 г. №708, учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (п.3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп.2 п.10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (пп.15 п.11 Устава)

Таким образом, вышеприведенный муниципальный контракт №105-од/23 от 16 июня 2023 г. заключен КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в рамках реализации возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП. При этом исполнитель муниципального контракта не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанным контракту, что, как правильно указал суд первой инстанции, и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку указанный участок автодороги находился в ведении МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы апеллянта о том, что причиной ДТП стали недостатки дорожного полотна, произошедшие по вине ООО «МДС» как исполнителя муниципального контракта №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. «Выполнение работ по ямочному ремонту в Ленинском и Пролетарском району (центр) го Саранск» подлежат отклонению, поскольку по условиям указанного муниципального контракта в обязанности ООО «МДС» входило выполнение работ по ямочному ремонту по заданию заказчика, при этом ремонт и обслуживание дренажно-ливневых колодцев, расположенных на спорном участке автомобильной дороге в обязательствах ООО «МДС» не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции (сообщение от 5 декабря 2023 г. №839) в период с 21 по 29 апреля 2023 г. ООО «МДС» произвело ремонт 2419 участков асфальтобетонного покрытия общей площадью 2741,26 кв.м на автодорогах в Ленинском и Пролетарском районах го Саранск в рамках муниципального контракта №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. дом №39 по ул.Б. Хмельницкого в г.Саранск расположен на участке дороги по ул.Пролетарская до ул.Большевистская. На указанной дороге был произведен ремонт 48 участков асфальтобетонного покрытия общей площадью 67 кв.м, что подтверждается исполнительной схемой №21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17 мая 2023 г. (форма КС-2), актами о приемке выполненных работ №1.1, 1.2, 1.3 от 17 мая 2023 г. (форма КС-2).

На момент рассматриваемого ДТП, т.е. 26 июня 2023 г., работы по муниципальному контракту №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. были окончены (срок окончания 25 мая 2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых условиях муниципального контракта №105-од/23 от 16 июня 2023 г., не позволяющих установить действительную общую волю сторон являются неубедительными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Согласно разъяснений, приведенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом муниципального контракта №105-од/22 от 16 июня 2023 г. является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период. Условиями контракта прямо предусмотрена обязанность привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Среди перечня работ указан ямочный ремонт.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений муниципального контракта следует, что предмет муниципального контракта был сторонами определен, основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствует установленным судом обстоятельствам дела. При этом оценка необходимости и разумности осуществления ямочного ремонта в рамках рассматриваемого муниципального контракта и аналогичного ремонта в рамках гарантийных обязательств по иным контрактам срок действия, которых истек, как о том указывает автор апелляционной жалобы, самостоятельного правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены надлежащие ответчики по иску, отклоняется судебной коллегией, в соответствии со ст.ст. 40, 41 ГПК РФ у суда не имелось оснований для замены ответчика или привлечения соответчиков по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования, судом установлено, что на содержание автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск в период с 16 июня 2023 г. по 15 августа 2023 г. в рамках муниципального контракта №105-од/23 от 16 июня 2023 г. было выделено 55 370 061 руб. 96 коп. В указанной сумме были предусмотрены средства на ямочный ремонт дорожного покрытия участков улично-дорожной сети, в том числе ул. Б.Хмельницкого г. Саранска в июне 2023 г.

В рамках указанного муниципального контракта 14 июля 2023 г. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» подписали акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 16 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. на сумму 4 362 645 руб. 2 коп., на сумму 1 215 346 руб. 54 коп., на сумму 2 384 944 руб. 73 коп., на сумму 373 828 руб. 18 коп., на сумму 4 406 583 руб. 23 коп., на сумму 1 704 143 руб. 21 коп., на сумму 373 073 руб. 81 коп., на сумму 354 654 руб. 50 коп.

Указанные акты подписаны по факту выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранска в летний период, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Пролетарского района го Саранск в летний период, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в летний период, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района (Юго-Запад) го Саранск в летний период, ямочный ремонт.

Из справки КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что общая стоимость выполненных работ и затрат по муниципальному контракту №105-од/23 за отчетный период с 16 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. составила 13 077 604 руб. 52 коп., что подтверждается справкой, объектом работ является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части размера причиненного ущерба и распределения судебных расходов не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.С. Елховикова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 г.

Судья М.О. Солдатов

Свернуть

Дело № 2-67/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002503-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: представителя истца Шамина А.В., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2023 г.,

представителя ответчика муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2024 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юданова Геннадия Александровича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Юданов Г.А. обратился с названным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП го Саранск «СпецСервис»), в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. 26 июня 2023 г. в 19 часов 30 минут истец, управляя автомобилем марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.39 совершил наезд на выбоину на проезжей части 90 см х 90 см х 13 см в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОСБ ДПС МБДО МВД по Республике Мордовия, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие и составили акт обследования автомобильной дороги с указанием размера выбоины в асфальтовом покрытии: длинной 90 см, шириной 90 см, глубиной 13 см. Согласно ответу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройст...

Показать ещё

...ва» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») №04/465 от 20 июля 2023 г. за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие отвечает МП го Саранск «СпецСервис». По муниципальному контракту №105-ОД/23 от 16 июня 2023 г. ответчик отвечает за содержание проезжей части и несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке перед юридическими и физическим лицами за причиненный им ущерб по причине его ненадлежащего исполнения. Согласно экспертного заключения №60/08/23 от 4 августа 2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> составляет 332 465 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> в размере 332 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 10 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.74-74, т.1).

Определением суда от 31 октября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО МДС») (л.д.174-180, т.1).

31 октября 2023 г. от МП го Саранск «СпецСервис» в лице представителя Новиковой Е.Н. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что МП го Саранск «СпецСервис» осуществляло содержание автодорог городского округа Саранск на основании муниципального контракта №105-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» от 16 июня 2023 г., ямочный ремонт данным контрактом предусмотрен не был. КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ни разу не обращалось с письменным заявлением к подрядчику для выполнения ямочного ремонта, денежных средств на выполнение ямочного ремонта также выделено не было, что подтверждается локальными сметами и актами выполненных работ за июня 2023 г. Указывает, что муниципальный контракт с МП го Саранск «СпецСервис» №105-од/23 был заключен на содержание всех улиц в г.Саранске, в сметах и актах выполненных работ которого, приложенных к нему в ЕИС отсутствует финансирование работ по ямочному ремонту, в приложении №1 к контракту не содержится график работ с названием улиц, на которых необходимо провести ремонт, в приложении №2 перечислены виды работ на всех улицах Саранска, ямочный ремонт в них отсутствует. Ранее КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» были заключены четыре муниципальных контракта на ямочный ремонт в городском округе Саранск: №72-р/23 от 21 апреля 2023 г. на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Пролетарском районе г.Саранска с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии дорожного строительства» на сумму 3 994 647 рублей 05 копеек, №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. с ООО «МДС» на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Пролетарском районах (центр)» на сумму 4 997 916 рублей 26 копеек, №74-р/23 от 21 апреля 2023 г. с обществом с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Октябрьском районах (Юго-Запад) го Саранск» на сумму 4 997 916 рублей 26 копеек, №82-р/23 от 4 мая 2023 г. с ООО «МДС» на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе го Саранск» на сумму 3 994 647 рублей 05 копеек. Указанные контракты были заключены в период действия муниципального контракта №66-од/23 с МП го Саранск «СпецСервис» на содержание дорог, в них содержатся графики работ по ямочному ремонту во всех районах г.Саранска. Гарантийный срок составляет шесть месяцев с момента подписания актов выполненных работ. Считает, что из названных контрактов однозначно следует, что они были заключены на ямочный ремонт, в отличие от муниципального контракта с МП го Саранск «СпецСервис» №105-од/23, который был заключен на содержание улиц. При этом, в муниципальном контракте №73-р/23 с ООО «МДС» в графике работ указана ул.Б.Хмельницкого г.Саранска (участок от ул. Большевистская до ул.Гагарина), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

21 ноября 2023 г. от ООО «МДС» в лице представителя Манерова З.Х. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «МДС» заключен муниципальный контракт №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Пролетарском районах (Центр) го Саранск», по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ямочному ремонту, в том числе и автомобильной дороги по ул.Б.Хмельницкого от ул. Большевистская до ул.Гагарина в городском округе Саранск. Календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 29 июня 2023 г. Указывает, что в соответствии с пунктом 8.5, 8.7 муниципального контракта при наступлении гарантийного случая по контракту заказчик обязан уведомить подрядчика в порядке, установленном контрактом. Заказчик не направил подрядчику обращение по гарантийным обязательствам в виду отсутствия претензий к результатам работ, в связи с чем считает, что нарушений условий муниципального контракта со стороны ООО «МДС» не имеется, замечаний от заказчика не поступало. 16 июня 2023 г. между МП го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №105-од/23 от 16 июня 2023 г. на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период», срок выполнения работ с 16 июня 2023 г. до 15 августа 2023 г. Согласно акта обследования автомобильной дороги, составленного сотрудником ДПС ОСБ ДПС МБДО МВД по Республике Мордовия выбоина на проезжей части имеет размеры: длина – 90 см, ширина – 90 см, глубина – 13 см. Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» сроки устранения таких дефектов покрытия проезжей части – от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги. В соответствии с данным контрактом работы должны выполняться, в том числе в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. В связи с чем считает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога находилась на содержании МП го Саранск «СпецСервис», которое в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р50597-2017 и пункта 3.3.6 муниципального контракта №105-од/23 не установило соответствующие знаки и ограждения дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.230-232, 234-238, т.1).

Определением суда от 22 декабря 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Саранск (л.д.60-64, т.2).

12 февраля 2024 г. от МП го Саранск «СпецСервис» в лице представителя Новиковой Е.Н. поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ямочный ремонт муниципальным контрактом №105-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» от 16 июня 2023 г. Считает, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязано было обратиться в ООО «МДС» для выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №73-од/23. Осуществление работ по ремонту канализационных люков, принадлежащих на праве оперативного управления КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществлялось в 2023 г. на основании муниципального контракта №5-од/23 от 31 декабря 2022 г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика, однако, письменного задания на ремонт канализационных люков КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представило. Кроме того, указывает, что заменяемые части - диск передний левый – 138 032 рубля, опора шаровая передняя левая – 5675 рублей, подшипник ступицы переднего левого колеса – 28 463 рубля, не относятся к событию дорожно-транспортного происшествия и не состоят в причинно-следственной связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии 26 июня 2023 г. В связи с чем, просит снизить размер причиненного ущерба до 160 295 рублей и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 19 февраля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление истца Юданова Г.А. об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> в размере 160 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2024 г. производство по делу в части исковых требований Юданова Г.А. к МП го Саранск «СпецСервис» о возмещении материального ущерба в размере 172 170 рублей прекращено в связи с отказом от иска в названной части.

В судебное заседание истец Юданов Г.А. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца Шамин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что яма на дорожном покрытии образовалась вокруг канализационного люка, в которую попал автомобиль истца, однако сотрудники Управления ГИБДД России по Республике Мордовия в силу действующего внутреннего положения в материале о дорожно-транспортном происшествии указывают именно яма, а не канализационный люк, поскольку канализационный люк находился в закрытом состоянии, в связи с чем считает, что именно из-за дефекта дорожного полотна в асфальтобетонном покрытии проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является МП го Саранск «СпецСервис», которое обязано отвечать за причиненный ущерб третьим лицам по муниципальному контракту №105-од/23 от 31 декабря 2022 г., заключенному с МП го Саранск «СпецСервис», по условиям которого исполнитель обязан был контролировать ямы, выбоины, системы ливневой и дренажной канализации, следить за крышками люков, устанавливать соответствующие знаки.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «МДС», администрации городского округа Саранск не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «МДС» Манеров З.Х. суду пояснил, что в данном случае имеет место не яма, а просадка люка, при этом весной работы по ямочному ремонту были завершены.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов гражданского дела следует, что Юданов Г.А. является собственником автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.58, т.1).

26 июня 2023 г. в 19 часов 30 минут Юданов Г.А., управляя автомобилем марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> и двигаясь по адресу: Республика Мордовия, г.Саранска, ул.Б.Хмельницкого, д.39, наехал на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.59-66, т.1).

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 26 июня 2023 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что на проезжей части автодороги по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.39 имеется выбоина размером: длина 0,90 м, ширина 0,90 м, глубина 13 см (л.д.8, 64т.1).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 26 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Юданова Г.А. (л.д.9, 59 т.1).

Между тем, в судебном заседании из пояснений сторон, а также обозренной видео- записи следует, что 26 июня 2023 г. автомобиль истца, совершил наезд на ливнево-дренажный колодец, расположенный на проезжей части автомобильной дороги около дома №39 по ул.Б.Хмельницкого, г.Саранска, который имеет просадку глубиной 13 см, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что размер указанной просадки на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Юданов Г.А. имел возможность своевременно увидеть просадку на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (просадка ливнево–дренажного колодца). Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Между тем, судом установлено, что распоряжением Главы администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №258-1р передано с баланса Департамента городского хозяйства администрации г.Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имущество в соответствии с приложением №1 к настоящему распоряжению. Согласно приложению №1, в том числе переданы автодороги города до 1978 г., а также ливневые коллекторы (от ул.Рабочая до р.Инсар) (л.д.145, 146-148, т.2).

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 г. №2506 внесены изменения в распоряжение Главы администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №258-1р, которыми на муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложены обязанности выступить муниципальным заказчиком по проведению обследования технического состояния, инвентаризации, изготовлению технической документации на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении №1 к вышеуказанному распоряжению, а также совершить действия по регистрации муниципальной собственности городского округа Саранск на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении №1 к вышеуказанному распоряжению, в том числе в отношении автодороги по ул.Б.Хмельницкого (л.д.149-156, т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 декабря 2011 г. за городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на автодорогу от ж.д. №3 по ул.Б.Хмельницкого до ул.Гагарина г.Саранска (л.д.167, т.2).

Из технической документации (технический паспорт на автодорогу от ж.д. №3 по ул.Б.Хмельницкого до ул.Гагарина г.Саранска, схемы автодороги ул.Б.Хмельницкого, кадастрового паспорта автодороги от ж.д. №3 по ул.Б.Хмельницкого до ул.Гагарина г.Саранска, следует, что на автодороге по ул.Б.Хмельницкого около дома №39 имеется ливнево-дренажный колодец (л.д.157-164, 165-166, 171-172, т.2)

Таким образом, судом установлено, что автомобильная дорога по ул.Б.Хмельницкого находится в собственности городского округа Саранск, передана на баланс в оперативное управление КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Устав), находящийся в общем доступе в сети Интернет, который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Так как участок автодороги в районе д.39 по ул.Б.Хмельницкого г. Саранска передан в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В тоже время, на основании Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации предмета деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Согласно сообщению КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 20 июля 2023 г. №04/465 за содержание проезжей части ул.Б.Хмельницкого, в том числе участка от ул.Большевистской до ул.Пролетарской отвечает МП го Саранск «СпецСервис» согласно муниципальному контракту №105-ОД/23 от 16 июня 2023 г. (л.д.20, т.1).

16 июня 2023 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №105-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» (л.д.96-111, 151 т.1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период в соответствии с условиями контракта и приложениями к ему: обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в контракте и в приложениях к нему, подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении №1 и Приложении №2 к контракту.

Сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ (начальный срок) с 16 июня 2023 г., но не ранее даты заключения контракта, срок окончания работ (конечный срок) до 15 августа 2023 г. (включительно), дата окончания исполнения контракта 14 сентября 2023 г. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.3, 3.3.6 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы и объеме, качестве и сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные контрактом и приложениями к нему (Приложение №1 и Приложение №2) которые являются неотъемлемой частью, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и Приложений к нему; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ним конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении №1 к контракту.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Пунктом 3.8 указанного контракта установлено, что в случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящихся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ го Саранск «ЕДДС» по номеру 24 – 07- 07. Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Согласно пункту 3.3.38 указанного контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложением №1 предусмотрен ямочный ремонт, а именно обеспечение условий транспортной доступности, сокращение дорожно-транспортных происшествий, улучшение качества покрытия автодорог, а также обеспечение безопасного и комфортного движения автомобилей.

Приложением №2 к муниципальному контракту 105-од/23 от 16 июня 2023 г. предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района городского округа Саранск в летний, в которое включена ул.Б.Хмельницкого (участки от ул.Серова до ул.Л.Толстого и от ул.Большевистсткой до ул.Титова, включая 20 заездов).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 8 июня 2022 г. №815 на КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложены функции заказчика на заключение муниципальных контрактов по обслуживанию и технической эксплуатации имущества, в том числе сбросного дренажа по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска (л.д.168-170, т.2).

Как следует из сообщения муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП го Саранск «Саранскгорводоканал») от 12 января 2024 г. №40 на участке автомобильной дороги возле д.39 по ул.Б.Хмельницкого в г.Саранск расположен ливнево-дренажный колодец. Данный колодец на балансе МП го Саранск «Саранскгорводоканал» не состоит и находится в оперативном ведении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (л.д.89, 94 т.2).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ливнево-дренажный колодец, расположенный на автодороге около д.39 по ул.Б.Хмельницкого г.Саранска, находится в оперативном управлении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В силу положений пункта 7.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

В рамках исполнения своих обязательств, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 31 декабря 2022 г. заключен с МП го Саранск «СпецСервис» (подрядчик) муниципальный контракт №5-од/23 «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск», объемы и виды работ, требования к выполнению работ и т.д. указаны в приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1, 1.3) (л.д.46-55, т.2).

Срок начала выполнения работ: 1 января 2023 г., срок окончания работ: 31 декабря 2023 г., дата окончания исполнения контракта: 31 декабря 2023 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта подрядчик обязан вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.).

Согласно пункту 4.2.12 контракта подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями контракта.

Из приложения №1 к указанному контракту следует, что в объемы и виды работ входит помимо прочего, установка люков и д/приемных решеток, устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 м2 (демонтаж, монтаж ж.б. плиты 1,2*1,2). Подрядчик обязан обеспечить содержание ливневой канализации города в соответствии с ведомостью объемов работ, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил; на протяжении всего срока действия контракта подрядчик обязан производить обследование состояния городской ливневой канализации на наличие и исправность решеток и люков на ливневых колодцах, немедленно устанавливать ограждения и в течении 3-часов устранять выявленные недостатки (разрушение или отсутствие люков, решеток и ненормативное состояние плит перекрытия колодцев ливневой дренажной канализации), в том числе в выходные и праздничные дни, предварительно поставив в известность заказчика; подрядчик обязан отслеживать, чтобы люки смотровых колодцев соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1 см.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных с МП го Саранск «СпецСервис» муниципальных контрактов от 31 декабря 2022 г. №5-од/23, от 16 июня 2023 г. №105-од/23, в период дорожно-транспортного происшествия – 20 июня 2023 г., именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги около д.39 по ул.Б.Хмельницкого, г.Саранска, а именно – ежедневно осуществлять объезды и обходы, проводить оценку технического состояния автомобильной дороги, в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильной дорог, в том числе и просадок дренажно-ливневых колодцев, немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств своевременного выявления повреждений дорожного полотна, в том числе просадки ливнево-дренажного колодца, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 г., сотрудниками МП го Саранск «СпецСервис» и выполнения ими действий по исполнению приведенных условий муниципальных контрактов (извещение КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», установка соответствующих дорожных знаков и ограждения) суду не представлено.

При таком положении, именно бездействие МП го Саранск «СпецСервис» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Приведенный вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципальных контрактов №105-од/23 и № 5-од/2023 и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

МП го Саранск «СпецСервис» в момент заключения муниципальных контрактов было свободно в заключении договора.

Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведенных работ по контракту и не подвергло МП го Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, подписало акты о приемки выполненных работ, на что ссылается сторона ответчика, не освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контрактов с его стороны.

Доказательств того, что МП го Саранск «СпецСервис» своевременно осуществило контроль за состоянием конструктивных элементов системы ливнево- дренажной канализации, расположенной на автомобильной дороге, выявило наличие дефекта ливнево-дренажной канализации на участке дороги по ул.Б.Хмельницкого, д.39, г.Саранска, установило соответствующие знаки и ограждения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не оплачено за содержание указанного участка дороги ввиду нижеследующего.

14 июля 2023 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис» подписаны акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 16 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. на сумму 4 362 645 рублей 02 копейки, на сумму 1 215 346 рублей 54 копейки, на сумму 2 384 944 рублей 73 копейки, на сумму 373 828 рублей 18 копеек, на сумму 4 406 583 рубля 23 копейки, на сумму 1 704 143 рубля 21 копейка, на сумму 373 073 рубля 81 копейка, на сумму 354 654 рубля 50 копеек в рамках муниципального контракта №105-од/23.

Из указанных актов следует, что объектом является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранска в летний период, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Пролетарского района го Саранск в летний период, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в летний период, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц Ленинского района (Юго-Запад) го Саранск в летний период, ямочный ремонт (л.д. 125-132, т.1).

Общая стоимость выполненных работ и затрат по муниципальному контракту №105-од/23 за отчетный период с 16 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. составила 13 077 604 рубля 52 копейки, что подтверждается справкой КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», объектом работ является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период (л.д.133, т.1).

Однако, данные документы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказывают отсутствие вины ответчика.

Кроме того, согласно сообщению КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 21 ноября 2023 г. №04/606 представить надлежащим образом заверенную копию сметы за июнь 2023 г. муниципального контракта №105-од/23 от 16 июня 2023 г. не представляется возможным в связи с ее отсутствием. На содержание автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск в период с 16 июня 2023 г. по 15 августа 2023 г. в рамках муниципального контракта №105-од/23 от 16 июня 2023 г. было выделено 55 370 061 рубль 96 копеек. В указанной сумме были предусмотрены средства на ямочный ремонт дорожного покрытия участков улично-дорожной сети, в том числе ул.Б. Хмельницкого г.Саранска в июне 2023 г. (л.д.242-243, т.1).

Довод ответчика МП го Саранск «СпецСервис» о том, что за причиненный ущерб должен отвечать ООО «МДС» в соответствии с муниципальным контрактом №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, 21 апреля 2023 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «МДС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №73-р/23 «Выполнение работ по ямочному ремонту в Ленинском и Пролетарском району (центр) го Саранск», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Пролетарском районах (Центр) го Саранск» (л.д.86-95, 202-228 т.1).

Объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении №1, график выполнения строительно-монтажных работ –в Приложении №2 к контракту, график оплаты выполненных работ – в Приложении №3, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3 контракта срок начала выполнения работ (начальный срок): с момента заключения контракта, срок окончания работ (конечный срок): до 25 мая 2023 г. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, дата окончания исполнения контракта: 29 июня 2023 г.

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по контракту привлеченными соисполнителями, субподрядчиками и за координацию их деятельности (пункт 4.6 контракта).

Из сообщения ООО «МДС» от 5 декабря 2023 г. №839 следует, что с 21 по 29 апреля 2023 г. ООО «МДС» произвело ремонт 2419 участков асфальтобетонного покрытия общей площадью 2741,26 кв.м на автодорогах в Ленинском и Пролетарском районах го Саранск в рамках муниципального контракта №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. дом №39 по ул.Б. Хмельницкого в г.Саранск расположен на участке дороги по ул.Пролетарская до ул.Большевистская. На указанной дороге был произведен ремонт 48 участков асфальтобетонного покрытия общей площадью 67 кв.м, что подтверждается исполнительной схемой №21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 17 мая 2023 г. (форма КС-2), актами о приемке выполненных работ №1.1, 1.2, 1.3 от 17 мая 2023 г. (форма КС-2). На основании схемы происшествия составленного 26 июня 2023 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия невозможно определить точное место расположения дефекта дорожного покрытия относительное д.39 по ул.Богдана Хмельницкого (л.д.7,9 т.2).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что работает в ООО «МДС» в должности производителя работ, весной 2023 г. он выполнял работы по ямочному ремонту от улиц Пролетарская до Большевистская г.Саранска, в обязанности входил ремонт повреждений в асфальте, то есть ям, пояснить по поводу ремонта колодцев на указанных улицах не может (л.д.63-64, т.2).

Вместе с тем, оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с условиями муниципального контракта №73-р/23 от 21 апреля 2023 г., суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «МДС» входило выполнение работ по ямочному ремонту по заданию заказчика, при этом ремонт и обслуживание дренажно-ливневых колодцев, расположенных на спорном участке автомобильной дороге в обязательствах ООО «МДС» не предусмотрено.

При этом в момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 г., работы по муниципальному контракту №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. были окончены (срок окончания 25 мая 2023 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «СпецСервис» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку именно в результате невыполнения указанным лицом условий муниципальных контрактов был причинен ущерб имуществу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, суд приходит к следующему.

Из сообщения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 20 октября 2023 г. №44/19471 следует, что согласно «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» за период с 1 января 2021 г. по настоящее время, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 июня 2023 г. на ул.Б. Хмельницкого, д.39 городского округа Саранск с участием автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> под управлением Юданова Г.А. (л.д.117, т.1)

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – ООО «Каплан») от 4 августа 2023 г. №60/08/23 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 332 465 рублей 34 копейки (л.д.21-37, т.1).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Самылин О.А. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно суду пояснил, что является экспертом-техником и имеет соответствующее образование, диплома эксперта-трасолога не имеет, в связи с чем дать ответы по поводу причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2023 г. не может, дополнительно пояснил, что если исходить из справки о дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении останутся только следующие повреждения: шина передняя левая, бампер передний грунтованный, диск передний левого колеса алюминиевый, опора шаровая передняя левая, подшипник ступицы переднего левого колеса к акту осмотра сотрудниками ГИБДД не будут относиться; в перечне необходимых работ останутся: колесо переднее левое – монтаж/балансировка, колесо переднее левое – снятие/установка, бампер передний - замена, фара противотуманная – регулировка, бампер передний – снятие/установка, облицовка переднего бампера верхняя – снятие/установка, поддон шумоизоляционный – снятие/установка; окрасочные работы необходимы, поскольку они указаны только по бамперу, следовательно и стоимость окрасочных работ и деталей необходимо учесть, также потребуются запчасти: шина передняя левая и бампер передний, остальные запчасти не нужны.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако в ходе судебного заседания представитель истца от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем представил соответствующее заявление, иные участники о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Из приложения №1 к постановлению №13 ОТ 06047 от 26 июня 2023 г. следует, что автомобиль марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..> получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая шина (л.д.10, т.1).

Поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля марки Audi A5, государственный регистрационный знак <..>, в виде переднего левого колеса алюминиевого, опоры шаровой передней левой, подшипника ступицы переднего левого колеса, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2023 г., стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что из стоимости возмещения ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Каплан», подлежит исключению стоимость следующих запасных частей: диск передний левый колеса алюминиевые – 138 032 рубля, опора шаровая передняя левая – 5675 рублей, подшипник ступицы переднего левого колеса – 28 463 рубля; стоимость ремонтных работ: опора шаровая передняя левая – замена – 300 рублей, направляющая рычага передний левая нижняя снятие /установка (колесо-снято) – 100 рублей, направляющая рычага передняя левая нижняя – отсоединить/присоединить – 100 рублей, подшипник ступицы переднего колеса левого (колесо снято) (включая: диск тормозной, ступица колеса – снятие/установка, рычаг верхний, рычаг направляющий верхний, суппорт тормоза, вал карданный – отсоединить/присоединить) – 1100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта ООО ««Каплан» от 4 августа 2023 г. №60/08/23 и определяет к взысканию с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 158 695 рублей 34 копейки, которая складывается из следующего расчета: стоимость запасных частей: шина передняя левая колеса Goodyear Eagle Sport 245/40 R18 – 10 980 рублей, бампер передний грунтованный – 135 189 рублей; ремонтные работы: колесо переднее левое - монтаж/балансировка (колесо снято) 200 рублей, колесо переднее левое - снятие/установка – 200 рублей, бампер передний - замена (облицовка бампера-снята) (включая: решетка воздуховода, решетка радиатора, знак номерной, накладки упорные, форсунки, фара противотуманная – снятие/установка) – 700 рублей, фара противотуманная (регулировка) – 200 рублей, бампер передний - снятие/установка (включая: подкрылки – отсоединить/присоединить) – 300 рублей, облицовка переднего бампера верхняя – снятие/установка - 200 рублей, поддон шумоизоляционный (снятие/установка) – 300 рублей; окрасочные работы: подбор колера по образцу – 1900 рублей, подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей – 300 рублей, бампер передний – окраска новой части – 2500 рублей; стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а дополнительных деталей – 5 726 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным, исковые требования Юданова Г.А. о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 158 695 рублей 34 копейки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

19 сентября 2023 г. между Юдановым Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.В. (исполнитель) заключен договор №36 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представление интересов заказчика по иску о возмещении ущерба с МП го Саранск «СпецСервис» причиненного дорожно-транспортным происшествием 26 июня 2023 г. (л.д.17, т.1).

Стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ к договору: составление, подготовка и направление искового заявления – 5000 рублей, выполнение представительских функций в суде за весь процесс судебного разбирательства (в независимости от количества судебных заседания) – 25 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Юдановым Г.А. на основании акта по договору оказания юридических услуг №36 от 19 сентября 2023 г., чека №2021gsk2ty от 19 сентября 2023 г. оплачено по договору об оказании юридических услуг от 19 сентября 2023 г. 30 000 рублей (л.д.18, 19, т.1).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, составление искового заявления (л.д.1-4, т.1), участие в собеседовании 10 октября 2023 г. (л.д.76, т.1), участие в судебных заседаниях 31 октября 2023 г., 21 ноября 2023 г., 22 декабря 2023 г., 29 января 2024 г, 13 февраля 2024 г, 16 февраля 2024 г, 19 февраля 2024 г. (л.д.174-180, 245-248, т.1, л.д. 60-64, 123-127, т.2), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых составление искового заявления 5 000 рублей, участие в Октябрьском районном суде г.Саранска – 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца Юданова Г.А. носят имущественный характер, удовлетворены частично (заявлено ко взысканию 160 295 рублей – сумма материального ущерба), требования истца удовлетворены на общую сумму 158 695 рублей 34 копейки, что составляет 99 % от суммы уменьшенных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 29 700 рублей (30 000 рублей х 99%).

В свою очередь, МП го Саранск «СпецСервис» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 18 июня 2023 г. договора №60/08/23 возмездного оказания услуг по экспертному заключению от 27 июля 2023 г. следует, что истцом Юдановым Г.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Каплан», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15 000 рублей (л.д. 15, 16, т.1).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзац 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку основной иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%), что составляет 14 850 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с МП го Саранск «СпецСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юданова Геннадия Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 1328902523, ОГРН 1041320005540) в пользу Юданова Геннадия Александровича (паспорт <..>) в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 158 695 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 34 копейки; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части требования Юданова Геннадия Александровича о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья И.Н. Курышева

Свернуть