Юданов Виталий Анатольевич

Дело № 2-1551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО38 к Администрации г.о. Королёв <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королев МО о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.о. Королёва МО была обязана предоставить ООО «Мечта», ФИО1, ФИО13 и др. за плату по договору купли-продажи в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1175 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Королёв <адрес> и ООО «Мечта», ФИО1, ФИО13 и др. был заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ покупателями была произведена оплата по указанному договору купли-продажи в сумме 1 101 356 руб. 40 коп. земельный участок кадастровым номером №, площадью 1175 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>» был передан Администрацией г.о. Королев Мо покупателям по акту приема - передачи.

Ему (ФИО38) на основании договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО13 перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное: МО, <адрес>.

Для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцы обратились в соответствующий государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, через МФЦ <адрес>. Однако, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации прав в связи с отсутствием заявления одной из сторон сделки о государственной регистраци...

...и перехода права, а также отсутствия в договоре купли-продажи размеров долей, в которых к покупателям переходит право собственности на земельный участок. При изложенных обстоятельствах, с учетом исполнения обязанностей по договору купли-продажи в полном объеме истцы считают, что за ними может быть признано право собственности на земельный участок в соответствующих долях.

ФИО38 просил признать за ним право собственности на 49/1000 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:16, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Истец ФИО38 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов, ФИО46

Представитель истца по доверенности ФИО46 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв МО ФИО44 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, т.к. истцом выбран не верный способ защиты, обосновывая тем, что истец может самостоятельно без их участия зарегистрировать право собственности на доли земельного участка.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Мечта», ФИО1 и др. к Администрации г.о. Королёв МО о предоставлении в собственность земельного участка исковые требования ООО «Мечта», ФИО1, ФИО13 и др. удовлетворены.

За истцами признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «Е», за плату.

Указанным решением суда Администрация г.о. Королёва МО была обязана предоставить ООО «Мечта», ФИО1, ФИО13 и др. за плату по договору купли-продажи в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, ул.50-летия ВЛКСМ, <адрес> «Е».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Королёв <адрес> и ООО «Мечта», ФИО1, ФИО13 и др. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта», ФИО1, ФИО13 была произведена оплата по указанному договору купли-продажи в размере 1 101 356 руб. 40 коп., что подтверждается копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>», был передан Администрацией г.о. Королёв МО покупателям по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцы обратились в соответствующий государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, через МФЦ <адрес> МО.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. <адрес> уведомлялась истцами о необходимости направления своего представителя для подачи в МФЦ заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Однако, в указанные даты и время представитель от Администрации г.о. <адрес> дважды не явился для подачи соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка указано, что земельный участок переходит в общую долевую собственность покупателей, однако размеры долей, в которых покупатели приобретают право собственности на земельный участок, договор купли-продажи не содержит.

Истец обратился в Администрацию г.о. Королёв МО с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи, а именно указании размера доли, в которой к нему переходит право собственности на земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела чеком об отправке почтового отправления и описью вложения в данное отправление. Однако, изменения в договор купли-продажи земельного участка внесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области было отказано в государственной регистрации прав в связи с отсутствием заявления одной из сторон сделки о государственной регистрации перехода права, а также отсутствия в договоре купли-продажи размеров долей, в которых к покупателям переходит право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд соглашается с доводами истцов о том, что они не могут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

Определяя размер долей, в которых за истцами может быть признано право собственности на земельный участок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений, расположенных в здании, по адресу: <адрес>Е, являющиеся покупателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Е, по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией г.о. Королёв <адрес>, определили, что приобретаемый земельный участок переходит в общую долевую собственность покупателей в следующих долях:

- ООО «Мечта» - 47/1000 доли;

- ФИО1 – 31/1000 доли;

- ФИО2 – 38/1000 доли;

- ФИО3 – 15/1000 доли;

- ФИО4 – 30/1000 доли;

- ФИО5 – 31/1000 доли;

- ФИО6 – 14/1000 доли;

- ФИО7 – 36/1000 доли;

- ФИО8 – 13/1000;

- ФИО9 – 64/1000 доли;

- ФИО10 – 40/1000 доли;

- ООО «АВС» - 39/1000 доли;

- ФИО11 – 19/1000 доли;

- ФИО12 – 20/1000 доли;

- ФИО13 – 49/1000 доли;

- ФИО14 – 28/1000 доли;

- ФИО15 – 25/1000 доли;

- ФИО16 – 21/1000 доли;

- ФИО17 – 26/1000 доли;

- ФИО18 – 32/1000 доли;

- ФИО19 – 20/1000 доли;

- ФИО20 – 12/1000 доли;

- ФИО21 – 26/1000 доли;

- ФИО22 – 111/1000 доли;

- ФИО23 – 26/1000 доли;

- ФИО24 – 18/1000 доли;

- ФИО25 – 14/1000 доли;

- ФИО26 – 8/1000 доли;

- ФИО27 – 8/1000 доли;

- ФИО28 – 7/1000 доли;

- ФИО29 – 12/1000 доли;

- ФИО30 – 38/1000 доли;

- ФИО31 – 6/1000 доли;

- ФИО32 – 13/1000 доли.

- ФИО39 Агабаба оглы – 28/1000 доли;

- ФИО33 – 7/1000 доли;

- ФИО34 – 8/1000 доли;

- ФИО35 – 6/1000 доли;

- ФИО36 – 8/1000 доли;

- ФИО37 – 6/1000 доли.

Таким образом, соглашением собственников помещений, расположенных в здании, по адресу: <адрес>Е, были определены доли, в которых каждый из них приобретает право собственности на земельный участок, в связи, с чем доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок могут быть определены в указанных размерах.

Из представленных материалов дела судом установлено, что между ФИО13 и ФИО38. был заключен договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем к нему по заключенному договору перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное: МО, <адрес>. При таким обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО38 также перешло право требования признание за ним доли на 49/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 175 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>».

Учитывая тот факт, что ответчиком определенные вышеуказанными лицами размера долей не оспаривались, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности за истцом ФИО38 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Е, на 49/1000 долей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 - удовлетворить.

Признать за ФИО38 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Е, на 49/1000 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено №.

Судья Е.А. Ефимова

№ 5-170/2022

25RS0006-01-2022-000314-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 10 февраля 2022 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Юданов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>81, женатого, не работающего, являющегося инвали<адрес> гр.,

установил:

06 февраля 2022 года в 16 часов 35 минут Юданов В.А. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Приморского края введенного постановлением Губернатора Приморского края 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно находился в общественном месте магазине "Близкий" расположенном по адресу: Приморский край г. Арсеньев ул. Островского, 2/1, не используя при этом средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания, тем самым не обеспечил соблюдение санитарно-эпидимиологических требований и нарушила п.п. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техног...

...енного характера».

Действия Юданова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Юданов В.А., уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, вину признал, раскаялся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении протокола в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Юданова В.А. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, фототаблицей.

Действия Юданова В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, поэтому считаю, возможным назначить Юданову В.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Юданов В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Дергунова

№ 12-73

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Арсеньев 29 мая 2012 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юданова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юданова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г.Арсеньева Приморского края от 25.04.2012г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 25.04.2012 г. Юданов В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая данное постановление мирового судьи незаконным Юданов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что свою вину не признает, так как спиртных напитков 19.04.2012 г. не употреблял. У него болело горло и он выпил несколько капель пектусина отчего состояние алкогольного опьянения наступить у него не могло. Поэтому он не согласился с показаниями алкотестера работников ДПС. Считает, что мировой судья формально сославшись на доказательства подтверждающих его вину, признал его виновным.

В судебном заседании Юданов В.А. поддержал данную жалобу.

Выслушав доводы Юданова В.А., суд полагает, что постановле...

...ние мирового судьи подлежит отмене.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.04.2012 г. № 121 (л.д. 17), следует, что при медицинском освидетельствовании Юданова В.А. применялось техническое средство Alcotest 6810, результат анализа 0,05 мг/л.

Однако в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств), индикатора с наименованием Alcotest 6810 не имеется.

Таким образом, медицинское освидетельствование Юданова В.А. проведено с применением индикатора, не разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела копия чека индикатора Alcotest 6810 (л.д. 16), не может являться доказательством по делу, поскольку данный индикатор также отсутствует в перечне индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юданова В.А. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, а следовательно, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.

Поэтому с учетом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 25.04.2012 г., вынесенное в отношении Юданова Виталия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение направить в ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», вручить Юданову В.А., возвратить Юданову В.А. водительское удостоверение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья п/п Т.Р. Ельмеева

Копия верна:

Судья Т.Р. Ельмеева