Юдина Катерина Семеновна

Дело № 2-147/2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фоменко Г.В.

при секретаре: Козловой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной К.С. к Новичевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, о признании садового домика самовольной постройкой, о сносе постройки, по встречному иску Новичевой Н.С. к Юдиной К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, о сносе садового домика

У С Т А Н О В И Л:

Юдина К.С. обратилась в суд с иском к Новичевой Н.С., в котором просит обязать ответчика снести садовый дом, возведенный с нарушением правил планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан на земельном участке, находящемся по адресу: *** садоводство «***» ***.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она является смежным землепользователем земельного участка по *** садоводство «***» *** с *** года. Возведенный в *** году ответчиком садовый дом не соответствует требованиям правил застройки территории садоводческих объединений, а именно: новое строение возведено в 35 см от смежной границы участков, свес крыши выступает более чем на 50 см и заходит на границу её участка, скат крыши ориентирован в сторону её садового домика, в связи с чем из-за дождевых и талых вод её садовый дом стал разрушаться и приходить в негодность.

Впоследствии Юдина К.С. уточнила исковые требования, просила обязать Новичеву Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом по *** садоводство «***» ***, признать садовый дом по *** самовольной постройкой, как возведенный с нарушением действующе...

Показать ещё

...го законодательства и с грубым нарушением противопожарных требований, обязать Новичеву Н.С. самостоятельно и за свой счет снести садовый дом, площадью 26,6 кв.м. в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу судебного решения, взыскать с Новичевой Н.С. судебные расходы.

Новичева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Юдиной К.С. о возложении на ответчика обязанности перенести садовый дом по *** садоводство «***» на необходимое расстояние в соответствие с требованиями строительных правил и норм пожарной безопасности, ссылаясь на то, что садовый дом по *** построен с грубыми нарушениями правил планировки и застройки: крыша садового дома заходит на границу её участка по ***, принадлежащего ей на праве собственности с *** года. Расстояние между крышами составляет не более 30 см, скат крыши направлен в сторону её садового домика, что способствует разрушению стены и фундамента дома по причине скопления снега и талых вод. Кроме того, близкое расположение строения ответчика способствует созданию пожароопасной ситуации.

Впоследствии Новичева Н.С. уточнила исковые требования, просила обязать Юдину К.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом по *** садоводство «***» ***, обязать Юдину К.С. снести садовый дом, взыскать с Юдиной К.С. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) Юдиной К.С. -Бурнашова О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что строительство садового *** не завершено, садовый дом не эксплуатируется, при его возведении нарушены СП 33.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений (расстояние между домами не менее 12 м), ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Данные нарушения существенны, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Установлены и иные нарушения, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в частности санитарно-бытовые, строительные. В связи, с чем имеются основания для признания садового *** самовольной постройкой. Строительство садового *** произведено в *** году. Юдина К.С. приобрела садовый дом и земельный участок в 2007 году, в связи с чем ею строительные нормы и правила, санитарно-бытовые нормы и правила не нарушались. Противопожарный разрыв нарушен действиями Новичевой Н.С. при возведении садового ***. Предложенная экспертами блокировка, как устранение нарушений противопожарных норм невозможна, поскольку применяется при проектировании застройки территории, допускается в отношении жилых домов, приводит к созданию единого объекта недвижимости.

В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) Юдина К.С. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что приобрела садовый дом и земельный участок в *** году, строительных норм и правил, санитарно-бытовых норм и правил, противопожарных норм и правил не нарушала.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) Новичевой Н.С. -Медведева Л.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, уточнив, что Новичева Н.С. просит обязать Юдину К.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом по *** садоводство «***» ***, обязать Юдину К.С. снести садовый дом, взыскать с Юдиной К.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей. Пояснила, что садовый дом по *** построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности. Данные нарушения способствует разрушению стены и фундамента дома по причине попадания атмосферных осадков на земельный участок Новичевой Н.С.. Близкое расположение строения ответчика способствует созданию пожароопасной ситуации. Садовый дом Новичевой Н.С. возведен в результате реконструкции ранее имевшегося садового дома, принадлежащего прежним собственникам, не является самовольной постройкой. Новичева Н.С. предлагала Юдиной К.С. разрешить вопрос во внесудебном порядке. Предлагала вариант устранения строительных норм и правил, как приемлемый для обеих сторон, изменить ориентацию ската крыши, выполнив односкатную крышу садового ***, ориентировав её в сторону земельного участка ***, оборудовать крышу садового *** желобом для отведения атмосферных осадков, обустроить отмостку.

В судебное заседание не явилась истец (по встречному иску - ответчик) Новичева Н.С.., представитель третьего лица СНТ «***», Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей К.Э.Я.., К.Г.Е.., К.В.В.., заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «***» Б.В.В.., консультацию специалиста ПТ «***» Т.Е.В.., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ст. 35 Конституции РФ предусматривает: каждый вправе иметь имущество в собственности…. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Юдина К.С., Новичева Н.С. являются членами СНТ «***».

Согласно договору купли-продажи от *** Юдина К.С. приобрела у С.М.Я. садовый дом, общей площадью 10,4 кв.м. с надворными постройками при нем, состоящими из сарая, бани и земельный участок, площадью 503 кв.м., расположенный по *** СНТ «***» ***.

Право собственности Юдиной К.С. на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от *** серии ***, *** (л.д.***).

Смежным землепользователем Юдиной К.С. является Новичева Н.С.

Право собственности Новичевой Н.С. на садовый дом, площадью 26,6 кв.м. и земельный участок *** СНТ «***» ***, площадью 500 кв.м. подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от *** серии ***, ***, выданных на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного между Новичевой Н.С. и К.И.М.., К.И.И.., декларации об объекте недвижимого имущества от *** (л.д.***).

Спор о границах между сторонами отсутствует.

Согласно сведениям из декларации об объекте недвижимого имущества от *** садовый дом, площадью 26,6 кв.м. по *** СНТ «***» ***, принадлежащий Новичевой Н.С. построен в *** году.

В материалах дела представлен кадастровый паспорт и технический паспорт на садовый дом по *** (***).

В материалах дела представлен технический паспорт на садовый дом по *** (***). Год постройки не указан.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что садовый дом по *** возведен в *** году.

Юдиной К.С., Новичевой Н.С. в обоснование своих исковых требований указывается на взаимное нарушение строительных норм и правил, санитарно-бытовых норм и правил, противопожарных норм и правил при возведении садовых домов.

Определением суда от 02 апреля 2012 года с целью определения соответствия возведенных садовых домов строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО «Специализированная фирма «***» представлено заключение *** от ***. (***) Определением суда от *** назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО «Специализированная фирма «***» представлено заключение *** от *** (***).

Судом установлено, что садовый дом Новичевой Н.С. возведен в результате реконструкции ранее имевшегося садового дома, принадлежащего К.И.М.., К.И.И.., данное обстоятельство подтверждено копией карточки учета строений -плана участка,(л.д.***), пояснениями эксперта Б.В.В.., представителя Новичевой Н.С. - Медведевой Л.В..

При исследовании садового домика, находящегося на земельном участке по *** СНТ «***» ***, принадлежащего Новичевой Н.С. экспертами установлено, что требования строительных норм и правил при возведении садового домика не соблюдены. Выявленные дефекты имеют признаки устранимого характера. Требования санитарно-бытовых и противопожарных требований при возведении садового домика не соблюдены.

При исследовании садового дома, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», *** выявлены следующие нарушения:

§ несоблюдение санитарно-бытовых требований – отсутствие отступа в 3 м между границей земельных участков и садовым домом.

§ скат крыши садового *** ориентирован в сторону соседнего земельного участка, на момент осмотра на данном скате предусмотрен водосточный желоб.

§ несоблюдение противопожарных требований – нарушено минимальное противопожарное расстояние между садовым домом *** и садовым домом *** по ***.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

В соответствии с действующим законодательством способ защиты права собственника предусмотренный ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен нарушенному праву.

Из заключения экспертов следует, что выявленные отступления от СНиП влияют на прочность надёжность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания, техническое состояние здания в целом – ограниченно работоспособное состояние, при котором опасность внезапного обрушения отсутствует, при контроле состояния конструкций.

Устранение выявленных дефектов и повреждений при обследовании конструкций садового *** СНТ «***» *** возможно. Демонтаж (перенос) садового домика по *** при этом не требуется.

Экспертами предлагаются варианты устранения выявленных дефектов: организация наружного водостока с отведением атмосферных осадков, возможен вариант изменения ориентации скатов крыши садового дома — то есть выполнение односкатной крыши и ориентация её в сторону земельного участка ***, требующая разработки проектных решений, устройство отмостки.

Несоблюдение санитарно-бытовых требований – отсутствие отступа 3 метра между границей спорных земельных участков и исследуемыми постройками. Расстояние в 3 м предусмотрено нормами для обслуживания собственниками, принадлежащих им зданий и сооружений, расположенных вблизи границы, не нарушая границ относительно соседних земельных участков, поэтому нарушение данного требования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что оконные проемы помещений садового *** не ориентированы в сторону стены жилого *** – инсоляция не нарушается.

Устранение выявленных нарушений санитарно-бытовых норм при возведении садового *** СНТ «***» *** невозможно без причинения существенного ущерба садовому дому.

Экспертами указано, что несоблюдение противопожарного расстояния между садовыми домами *** и *** может привести к распространению пожара при возгорании одного из них. Угроза жизни и здоровью граждан создается.

Экспертами предлагаются варианты устранения выявленных нарушений противопожарного разрыва между садовыми домами. Необходимо выполнение одного из нижеследующих противопожарных мероприятий:

§ перенос садового дома на противопожарное расстояние согласно требованиям;

§ разработка проектных решений по повышению степени огнестойкости садового дома, которые будут разработаны специализированной организацией, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию (провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком);

§ блокировка садовых домов *** и *** по ***. В соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. Блокировка садовых домиков устранит нарушения противопожарного разрыва между ними, без переноса садового дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений садового ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», *** с учетом округления экспертами определена в сумме *** руб (Локальный сметный расчет ***, Раздел 2, Приложение 1). Стоимость работ по устранению противопожарных нарушений, согласно Экспертному расчету ***, равна *** руб. (приложении *** (раздел 2).

При исследовании садового домика, находящегося на земельном участке по *** СНТ «***» ***, принадлежащего Юдиной К.С. экспертами установлено, что требования строительных норм и правил при возведении садового домика не соблюдены.Требования санитарно-бытовых и противопожарных требований при возведении садового домика не соблюдены.

При исследовании садового дома, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», *** выявлены следующие нарушения:

§ несоблюдение санитарно-бытовых требований – отсутствие отступа в 3 м между границей земельных участков и садовым домом.

§ скат крыши садового *** ориентирован в сторону соседнего земельного участка, на момент осмотра на данном скате предусмотрен водосточный желоб.

§ несоблюдение противопожарных требований – нарушено минимальное противопожарное расстояние между садовым домом *** и садовым домом *** по ***.

Из заключения экспертов следует, что выявленные отступления от СНиП влияют на прочность надёжность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания, техническое состояние здания в целом – ограниченно работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается при контроле технического состояния.

Несоблюдение санитарно-бытовых требований – отсутствие отступа 3 метра между границей спорных земельных участков и исследуемыми постройками. Расстояние в 3 м предусмотрено нормами для обслуживания собственниками, принадлежащих им зданий и сооружений, расположенных вблизи границы, не нарушая границ относительно соседних земельных участков, поэтому нарушение данного требования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что оконные блоки жилой комнаты садового *** не ориентированы в сторону стены жилого *** – инсоляция не нарушается.

Несоблюдение противопожарного расстояния между садовыми домами *** и *** может привести к распространению пожара при возгорании одного из них. Угроза жизни и здоровью граждан создается.

Доводы представителя Юдиной К.С. –Бурнашевой О.В. о том, что экспертом неверно сделан вывод о том, что имеет место нарушения противопожарного разрыва в отношении садового ***, поскольку ФЗ-*** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не действовал в период возведения садового дома в *** году, суд находит несостоятельными, поскольку установленные в данном нормативном правовом акте требования пожарной безопасности предъявляются и к процессу эксплуатации объектов недвижимости в целях предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Устранение выявленных дефектов и повреждений при обследовании конструкций садового *** СНТ «***» *** возможно. Демонтаж (перенос) садового домика по *** при этом не требуется.

Экспертами предлагаются варианты устранения выявленных дефектов: организация водоотвода от здания, устройство отмостки; организация наружного водостока с отведением атмосферных осадков

Устранение выявленных нарушений санитарно-бытовых норм при возведении садового *** СНТ «***» *** невозможно без причинения существенного ущерба садовому дому.

Экспертами указано, что для устранения нарушения противопожарного разрыва необходимо выполнение одного из следующих противопожарных мероприятий:

§ перенос садового дома на противопожарное расстояние согласно требованиям;

§ при разработке проектных решений по повышению степени огнестойкости садового дома, которые будут разработаны специализированной организацией, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию (провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком);

§ блокировка садовых домов *** и *** по ***. В соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. Блокировка садовых домиков устранит нарушения противопожарного разрыва между ними, без переноса садового дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений садового ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», *** с учетом округления экспертами определена в сумме *** руб. (Локальный сметный расчет ***, Раздел 1, Приложение 1). Стоимость работ по устранению противопожарных нарушений, согласно Экспертному расчету ***, равна *** руб. (раздел 3) представлен в Приложении ***. Стоимость «общих» работ по устранению нарушений садового *** *** по *** СНТ «***» составила *** руб. (экспертный расчёт *** (раздел 1) представлен в Приложении ***.

Судом установлено, что устранение выявленных нарушений санитарно-бытовых норм при возведении садового *** *** по *** СНТ «***» *** невозможно без причинения существенного ущерба садовому дому.

В связи с тем, что несоблюдение санитарно-бытовых требований – отсутствие отступа 3 метра между границей спорных земельных участков и исследуемыми постройками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом положений действующего законодательства о том, что способ защиты права собственника предусмотренный ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен нарушенному праву суд находит данное нарушение незначительным и не влекущим необходимость переноса садовых домов.

Доводы сторон о необходимости исключения попадания атмосферных осадков с крыш садовых домов на соседний участок заслуживают внимания, поскольку уклоны крыш направлены в сторону соседнего участка, организованный водоотвод отсутствует, сход атмосферных осадков осуществляется на соседний участок, что может привести к размыванию почвы и причинения ущерба строениям.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лишает как Юдину К.С., так и Новичеву Н.С. возможности реализации своих прав как собственника земельных участков и садовых домов по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных требований, объяснений представителя Новичевой Н.С. – Медведевой Л.В. о том, что Новичева Н.С. рассматривала вариант устранения строительных норм и правил, как приемлемый для обеих сторон, изменить ориентацию ската крыши, выполнив односкатную крышу садового ***, ориентировав её в сторону земельного участка ***, оборудовать крышу садового *** желобом для отведения атмосферных осадков, суд полагает необходимым изменить ориентацию ската крыши садового ***, выполнив односкатную крышу, ориентировав её в сторону земельного участка ***, обустроить отмостку; организовать наружный водосток с отведением атмосферных осадков на садовом ***, обустроить отмостку.

Для устранения нарушений противопожарного разрыва экспертами предлагается три варианта противопожарных мероприятий, один из которых перенос садового дома на противопожарное расстояние согласно требованиям.

Судом установлено, что перенос садовых домов невозможен без нанесения ущерба.

Из заключения эксперта Б.В.В.., данного в судебном заседании следует, что демонтаж садовых домов экономически нецелесообразен. Кроме того, выявленные нарушения могут быть устранены иным образом.

С вариантом устранения противопожарных норм в виде блокировки садовых домов стороны не согласны, мотивируя тем, что на данной стадии строительства и эксплуатации это невозможно, причинит ущерб, нарушенные права не будут восстановлены.

Для дачи консультации к участию в деле был привлечен специалист ПТ «***» Т.Е.В.., пояснивший, что при данных обстоятельствах блокировка садовых домов невозможна, поскольку блокировка допускается на стадии планирования и строительства.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд находит целесообразным, более экономичным, без причинения ущерба собственникам садовых домов, избрать способ устранения противопожарных норм как провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком, разработав проектные решения по повышению степени огнестойкости садового дома, с привлечением специализированной организацией, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Новичеву Н.С. обязанности не чинить препятствий Юдиной К.С. в пользовании земельным участком и садовым домом, находящимся по адресу: *** садоводство «***» ***, устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении садового дома, расположенного на земельному участке по адресу: по *** садоводство «***» ***, а именно: изменить ориентацию ската крыши, выполнив односкатную крышу, ориентировав её в сторону земельного участка ***, обустроить отмостку; устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил, а именно: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком, разработав проектное решение по повышению степени огнестойкости садового дома с привлечением специализированной организации, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию, стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «***» от *** ***.

Оснований для удовлетворения требований Юдиной К.С. об установлении двух недельного срока Новичевой Н.С. для устранения выявленных нарушений суд не находит, поскольку на Новичеву Н.С. возлагаются обязанности, предусматривающие привлечение специализированной организации для разработки проектного решения по повышению степени огнестойкости садового дома, что сделает невозможным исполнение решения в двухнедельный срок со дня его вступления в законную силу..

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Юдину К.С. обязанности не чинить препятствий Новичевой Н.С. в пользовании земельным участком и садовым домом, находящимся по адресу: *** садоводство «***» ***, устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при эксплуатации садового дома, расположенного на земельному участке по адресу: по *** садоводство «***» ***, а именно: организовать наружный водосток с отведением атмосферных осадков, обустроить отмостку, устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил, а именно: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком, разработав проектное решение по повышению степени огнестойкости садового дома с привлечением специализированной организации, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию, стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «***» от *** ***.

Требование Юдиной К.С. о признании садового дома по *** самовольной постройкой суд находит не обоснованным.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела установлено, что земельный участок по *** принадлежащий Новичевой Н.С, на праве собственности относится к категории земель – земли населенных пунктов, для ведения садоводства.

Согласно п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что выявленные нарушения строительных норм и правил, санитарно-бытовых требований не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а устранение противопожарных норм без причинения ущерба собственникам садовых домов возможно.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с отсутствием совокупности признаков самовольной постройки при возведении садового *** суд не находит оснований для его сноса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Юдина К.С. просит взыскать с Новичевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате доверенности *** рублей, расходы в «***» по оплате госпошлины *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, расписками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правил ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению требования Юдиной К.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг, сложности рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом частного удовлетворения встречных исковых требований, в разумных пределах в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины *** руб, расходы по оплате доверенности *** рублей, расходы в «Росреестр» по оплате госпошлины *** рублей.

С учетом правил ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим взысканию с Юдиной К.С. в пользу Новичевой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины *** руб. расходы на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юдиной К.С. к Новичевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, о признании садового домика самовольной постройкой, о сносе постройки удовлетворить частично.

Обязать Новичеву Н.С. не чинить препятствий Юдиной К.С. в пользовании земельным участком и садовым домом, находящимся по адресу: *** садоводство «***» ***.

Обязать Новичеву Н.С. устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: по *** садоводство «***» ***, а именно: изменить ориентацию ската крыши, выполнив односкатную крышу, ориентировав её в сторону земельного участка ***, обустроить отмостку; устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил, а именно: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком, разработав проектное решение по повышению степени огнестойкости садового дома с привлечением специализированной организации, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию, стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «***» от *** ***.

Взыскать с Новичевой Н.С. в пользу Юдиной К.С. расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной К.С. отказать.

Исковые требования удовлетворить Новичевой Н.С. к Юдиной К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, о сносе садового домика частично.

Обязать Юдину К.С. не чинить препятствий Новичевой Н.С. в пользовании земельным участком и садовым домом, находящимся по адресу: *** садоводство «***» ***.

Обязать Юдину К.С. устранить выявленные нарушения строительных норм и правил при эксплуатации садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: по *** садоводство «***» ***, а именно: организовать наружный водосток с отведением атмосферных осадков, обустроить отмостку, устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил, а именно: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций огнезащитным лаком, разработав проектное решение по повышению степени огнестойкости садового дома с привлечением специализированной организации, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию, стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Специализированная фирма «***» от *** ***.

Взыскать с Юдиной К.С. в пользу Новичевой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новичевой Н.С. отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 06 ноября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко

Свернуть