Юдина Валентина Венедиктовна

Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Валентины Венедиктовны, Юдиной Татьяны Александровны к ООО УК «Проспект», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юдина В.В., Юдина Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Проспект», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры №<адрес>, содержание общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Проспект». В результате течи кровли произошел залив квартиры. 04.08.2022 г. в присутствии представителей ООО УК «Проспект» был составлен акт, в котором были зафиксированы причиненные жилому помещения повреждения. Согласно заключению эксперта №524/09 от 05.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 97578 рублей. 11.10.2022 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Проспект», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в солидарном порядке в пользу каждого убытки в размере 48789 рублей; в пользу Юдиной Т.А. расходы на проведение эксперти...

...зы в размере 10000 рублей, в пользу Юдиной Т.А. проценты за пользование денежными средствами; в пользу Юдиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Юдиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истцы Юдины В.В. и Т.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Юдиных В.В. и Т.А. по доверенности Горбунов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях полагала, что залив квартиры произошел в результате засора ливневой канализации штукатурной смесью, так как на кровле дома подрядчиком ООО «Мега – Сервис» при проведении капитального ремонта МКД была размещена штукатурная станция.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Максимова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО УК «Проспект».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК «КапиталСтрой», ООО «Мега – Сервис» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), управляющая компания обязана выполнять прочистку ливневой канализации.

Судом установлено, что Юдины В.В. и Т.А. являются собственниками квартиры №<адрес>, по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Содержание общего имущества МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Проспект».

18.07.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

04.08.2022 г. работниками ООО УК «Проспект» составлен акт о заливе, в котором отражен объем повреждений внутренней отделки жилого помещения, в качестве причины залива указано, что при производстве работ по отделке фасада песко – цементной смесью штукатурная станция находилась на кровле МКД и все отходы после очистки штукатурной станции смывались в ливневую канализацию, что и привело к засору ливневой канализации.

Согласно заключению эксперта №524/09 от 05.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 97578 рублей.

11.10.2022 г. в адрес ответчиков Юдиными В.В. и Т.А. направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Судом установлено, что в 2021 года в рамках договора № РТС248А200043 от 28.07.2020 года подрядной организацией ООО «Мега -Сервис» в рамках капитального ремонта в МКД <адрес> выполнены работы по ремонту фасада; а в 2022 году в рамках договора № РТС248А220041 от 04.07.2022 года подрядной организацией ООО «Капиталстрой» выполнены дополнительные работы по ремонту фасада.

Свидетель Гурина А.А., которая является работником подрядной организации ООО УК «Проспект», суду пояснила, что при прочистке ливневой канализации в доме <адрес> в июле 2022 года, после заявки о заливе квартиры, были выявлены песок и глинистые массы серого цвета, остатки строительной смеси, так как при проведении капитального ремонта на кровле находилась штукатурная станция, отходы от которой сливали в ливневую канализацию, кровля МКД при осмотре находилась в удовлетворительном состоянии.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Липецка» № 5596 от 15.12.2023 года ФИО11, причиной залива жилого помещения № <адрес>. Произошедшего 18.07.2022 года является засор ливневой канализации. Причиной возникновения засора ливневой канализации является попадание мусора в ливневую канализацию, вследствие ненадлежащего состояния водоприемной воронки (отсутствия защитных решеток). Установить причинно – следственную связь между засором ливневой канализации и проведением работ по капитальному ремонту штукатурки стен дома <адрес> не представляется возможным. Причиной залива жилого помещения не является течь с кровли МКД 24 <адрес>. При проведении обследования были выявлены недостатки кровли МКД <адрес>, которые являются причиной физического износа и результатом ненадлежащего текущего обслуживания кровли МКД.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, установив вину ООО УК «Проспект» в произошедшем затоплении квартиры истцов дождевыми водами, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на УК обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению исправного состояния системы водоотвода, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Проспект» в равных долях в пользу Юдиных В.В. и Т.А. суммы ущерба в размере 97578 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Проспект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость истцов обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 97578 рублей 00 копеек (размер ущерба) х 50% = 48789 рублей 00 копеек, то есть по 24394 рубля 50 копеек в пользу каждого истца.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в пользу истца Юдиной Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2022 года по 11.01.2024 года, рассчитанными от суммы ущерба, взысканной в пользу Юдиной Т.А. 48789 рублей 00 копеек, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 5778 рублей 51 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 48789 рублей 00 копеек подлежат начислению с 12.01.2024 года до момента возмещения ущерба от залива.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО УК «Проспект» в пользу Юдиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юдиной В.В., Юдиной Т. А.к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

С ООО УК «Проспект» подлежит взысканию государственная пошлиа в доход бюджета г. Липецка в сумме 3727 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Юдиной Валентины Венедиктовны в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 48789 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24394 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Юдиной Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 48789 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 24394 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5778 рублей 51 копейка, расходы по досудебному исследованию в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 48789 рублей 00 копеек подлежат начислению с 12.01.2024 года до момента возмещения ущерба от залива.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Валентины Венедиктовны, Юдиной Татьяны Александровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба от залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО УК «Проспект» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3727 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года

Судья А.М. Корнеева

Дело (УИД ) №48RS0017–02–2023–000351–14

Производство № «2» - А 31 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при помощнике судьи Шелухе Л.Л.,

с участием представителя истца ООО «Елецкий агрокомплекс» Саввиной Н.Н.,

представителя ответчика Яхонтовой Л.М., адвоката Степкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс» к Яхонтовой Любови Михайловне, администрации сельского поселения Юрской сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс» (далее ООО «Елецкий Агрокомплекс») обратилось в суд с иском к Яхонтовой Л.М., администрации сельского поселения Юрской сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, указывая на то, что Яхонтовой Л.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ VII-48-01-09 № 904660 принадлежит на праве собственности земельная доля, общей площадью 6,98 га, расположенная по адресу: колхоз имени <адрес>, регистрационная запись 4632 от 01.12.1994 года на основании Постановления Администрации Воловского района от 09 ноября 1994 года. В последующем Яхонтова Л.М. переехала на Украину и получила в 1997 году паспорт гражданина Украины. В силу ст. ст. 5, 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101 –ФЗ ин...

...остранный гражданин обязан продать земельную долю. Для оформления данной доли в собственность ООО «Елецкий Агрокомплекс» ответчиком была выдана нотариальная доверенность от 21.05.2015 года на Юдину В.В., с правом управлять и распоряжаться вышеуказанной земельной долей.

На основании данной доверенности Юдиной В.В. был подписан договор о продаже доли в собственность истца, получены денежные средства в размере 80 000 рублей. Так как право собственности на земельную долю за Яхонтовой Л.М. не было зарегистрировано в органах Росреестра, Юдина В.В. передоверила права на оформление земельной доли в собственность истца сотрудникам истца, передала оригиналы документов на право собственности, оригиналы доверенностей. Поскольку ответчик не знал, к какому земельному участку относится его земельная доля, в вышеуказанных доверенностях был указан кадастровый номер земельного участка №

ООО «Елецкий Агрокомплекс» также является сособственником и арендатором данного земельного участка.

05.02.2018 года от имени Яхонтовой Л.М. на Юдину В.В. была выдана повторно доверенность с правом распоряжения и управления вышеуказанной земельной долей.

В 2021 году при сдаче документов на регистрацию права собственности Юдиной В.В. выяснилось, что земельная доля ответчика, принадлежащая на ранее возникшем праве собственности, входит в состав земельного участка №, а не №

ООО «Елецкий Агрокомплекс» также является участником долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец использует данные участки по целевому назначению - для ведения сельского хозяйства, приобретает доли в праве собственности на данные участки и является надлежащим приобретателем.

Представленными доказательствами подтверждается, что воля ответчика направлена на отчуждение земельной доли в землепользовании бывшего СХПК «Юрской», принадлежащей на ранее возникшем праве собственности, истцу, но в силу удаленности места жительства ответчика и технических трудностей исполнение сделки не было завершено по независящим от истца обстоятельствам.

Из-за вооруженного конфликта контакты с ответчиком прекратились, по неподтвержденным устным данным она эмигрировала в страны ЕЭС. Истцом предпринимались действия к отысканию ответчика, однако, имеющихся полномочий недостаточно для сбора персональных данных. Истец не отказывался от своих намерений по заключению основного договора купли-продажи, тогда как действия ответчика не в полной мере отвечали условиям добросовестной реализации своих прав по п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесудебные способы урегулирования спора исчерпаны, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Администрация сельского поселения включена в соответчики, поскольку выполняет полномочия в части невостребованных земельных долей и заявленный иск может затрагивать ее права.

В список невостребованных земельных долей земельная доля ответчика не включена и прав сельского поселения, заявленный иск также не нарушает.

Истец является добросовестным плательщиком земельного налога, который поступает в муниципальный бюджет, и обеспечивает целевое использование участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также требование о принадлежности доли российскому сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Истец произвел 100% предоплату, в связи с чем, предварительный договор квалифицируется как договор купли- продажи с условием о предварительной оплате.

С момента приобретения земельной доли и по настоящее время истец владеет и пользуется данной земельной долей как своим собственным имуществом.

Поэтому истец просит суд признать право собственности ООО «Елецкий Агрокомплекс» (ИНН 4807028763) на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 69800/ 1968733 (6,98 га) на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

обязать Управление Росреестра по Липецкой области (ИНН 4826044672) осуществить государственную регистрацию права в общей долевой собственности на земельную долю, ранее принадлежащую Яхонтовой Л.М. на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ VII-48-01-09 № 904660, регистрационная запись №4632 от 01.12.1994 года, за ООО Агрокомплекс» (ИНН 4807028763).

В судебном заседании представитель истца ООО «Елецкий Агрокомплекс», по доверенности Саввина Н.Н., исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске, при этом дополнила, что ранее, при отчуждении земельных долей, собственникам земельных участков выдавались денежные средства, в последующем оформлялись доверенности и земельная доля оформлялась в собственность ООО «Елецкий Агрокомплекс». В силу объективных причин, поскольку Яхонтова Л.М. с 1997 года является гражданкой Украины, принадлежащую ей земельную долю оформить в собственность ООО «Елецкий Агрокомплекс» не представилось возможным. Истец пытался оформить земельную долю в 2021 году, в регистрирующий орган подавались документы, третьим лицом Юдиной В.В., которая действовала по доверенности от имени Яхонтовой Л.М., но в связи с тем, что неправильно был указан кадастровый номер земельного участка, в который входила земельная доля, принадлежащая Яхонтовой Л.М. № а не № Управлением Росреестра истцу было отказано в регистрации права собственности на спорную земельную долю. Поскольку Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено отчуждение земельной доли иностранным гражданином, истец вынужден был обратиться в суд. Контактов с Яхонтовой Л.М. у истца в настоящее время нет, поскольку она находится за пределами Российской Федерации. Договор купли-продажи был заключен в письменной форме, о волеизъявлении ответчика по отчуждению принадлежащей ей земельной доли истцу, свидетельствуют ее действия, выражающиеся в выдаче доверенности Юдиной В.В., денежные средства за земельную долю были получены, Яхонтовой Л.М., что свидетельствует о заключении договора купли-продажи земельной доли. После того, как началась специальная военная операция, контактов с ответчицей Яхонтовой Л.М. у истца нет, Юдиной В.В. также неизвестно местонахождение Яхонтовой Л.М.. В телефонном разговоре с Юдиной В.В. в ноябре 2023 года, последняя поясняла, что не возражает против оформления спорной земельной доли в собственность истца, но контактов с Яхонтвой Л.М. у неё нет. Земельный участок, в который входит земельная доля, принадлежащая Яхонтовой Л.М. фактически находится в пользовании ООО «Елецкий Агрокомплекс» продолжительное время, с 2015 года. За земельную долю, принадлежащую Яхонтовой Л.М., по предварительному договору купли-продажи земельной доли выплачивались денежные средства в размере 80 000 рублей Юдиной В.В., которая действовала по доверенности от имени Яхонтовой Л.М.

Ответчик Яхонтова Л.М. в судебное заседание не явилась, направленный в ее адрес конверт с судебным извещением по адресу: <адрес>, возвратился в суд с отметкой почтового отделения «Не ходит».

Как видно из сообщения МП МО МВД России «Тербунский» от 21.12.2023 года № 54/12522 Яхонтова Л.М. значилась зарегистрированной по месту пребывания как ИГ с 27.04.2018 года по 25.07.2018 года по адресу: <адрес>

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17.01.2024 года представителем ответчика Яхонтовой Л.М. по данному делу назначен адвокат филиала «Воловский» КАЛО Степкин А.П., в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Яхонтовой Л.М. адвокат Степкин А.П. просил принять по данному делу законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юдина В.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы от 09.02.2024 года просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при этом указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, обстоятельства указанные в иске не оспаривает, она по доверенности от имени Яхонтовой Л.М. подписала предварительный договор купли-продажи земельной доли и получила денежные средства за земельную долю в размере 80 000 рублей по расписке.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Юрской сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения данного дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Елецкий Агрокомплекс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу названной нормы, суд может принять решение о государственной регистрации перехода права собственности не только в случае виновного уклонения одной из сторон от ее регистрации, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам.

Из материалов дела следует, что Яхонтовой Л.М., 1970 года рождения, принадлежала земельная доля, общей площадью 6,98 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, находящаяся по адресу: колхоз имени «Крупской» Воловского района Липецкой области, на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VII-48-01-09 № 904660, выданного 01.12.1994 года на основании Постановления Администрации Воловского района от 09.11. 1994 года.

Согласно Уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2023 года № КУВИ-001/2023-292998722, от 16.01.2024 года № КУВИ-001/2024-14133415 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Яхонтовой Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, в том числе земельные участки.

Согласно сообщению межмуниципального отдела по Долгоруковскому, Воловскому и Тербунскому районам Управления Росреестра по Липецкой области от 26.12.2023 года № 12-24/84 право собственности на земельную долю Яхонтовой Л.М. по сведениям ФГИС ЕГРН по состоянию на 26.12.2023 года не зарегистрировано. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № зарегистрировано за иными правообладателями земельных долей, на текущий момент в составе данного земельного участка свободной земли нет. Земельный участок с кадастровым номером: № предназначен для выдела невостребованных земельных долей.

Из сообщения администрации Воловского муниципального округа Липецкой области от 12.02.2024 года № 165 следует, что земельная доля, принадлежащая Яхонтовой Л.М., не входит в состав невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Яхонтова Л.М., являясь гражданкой Украины, на основании доверенности от 21.05.2015 года, выданной частным нотариусом Иршавского районного нотариального округа Закарпатской области Грецко А.И., уполномочила Юдину В.В. управлять и распоряжаться земельной долей, площадью 69800 кв.м., в праве на земельный участок, площадью 20032600 кв.м., с кадастровым номером: №, находящегося в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения СХПК «Юрской» по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Яхонтовой Л.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-VII 48-01-09 № 904660, выданного на основании Постановления администрации Воловского района от 09.11.1994 года № 319, регистрационная запись № 4632 от 01.12.1994 года, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, производить расчеты по заклеченным сделкам, заключать и подписывать от имени Яхонтовой Л.М. соответствующие договоры, подписывать акты приема-передачи недвижимости или другие документы о передаче, регистрировать указанные сделки, право собственности и переход право собственности по ним в соответствующих государственных учреждениях, получать свидетельство о государственной регистрации права и все соответствующие документы, связанные с регистрацией права собственности и заключением вышеуказанных сделок. Данная доверенность выдана доверителем сроком на три года и действительна по 21.05.2018 года с правом передоверия полномочий иным лицам.

Согласно расходному кассовому ордеру № 402 от 09.10.2015 представителем Яхонтовой Л.М. по доверенности, Юдиной В.В., за покупку земельного пая от истца ООО «Елецкий Агрокомплекс» получено 80 000 рублей

Таким образом, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует подпись представителя продавца в расходном кассовом ордере № 402 от 09.10.2015.

На основании доверенности 48 АА № 0826556, выданной 09.10.2015 года, нотариусом нотариального округа Воловского района Липецкой области ФИО7, Юдина В.В. передоверила полномочия по управлению и распоряжению спорной земельной долей, принадлежащей Яхонтовой Л.М., сотрудникам ООО «Елецкий Агрокомплекс», как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании.

05.02.20218 года Яхонтова Л.М. повторно выдала доверенность, удостоверенную частным нотариусом Иршавского районного нотариального округа Закарпатской области Грецко А.И., которой уполномочила Юдину В.В. управлять и распоряжаться спорной земельной долей, в связи с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменивать, сдавать в аренду, производить расчеты по залеченным сделкам, заключать и подписывать от имени Яхонтовой Л.М. соответствующие договоры, подписывать акты приема-передачи недвижимости или другие документы о передаче, регистрировать указанные сделки, право собственности и переход право собственности по ним в соответствующих государственных учреждениях, получать свидетельство о государственной регистрации права и все соответствующие документы, связанные с регистрацией права собственности и заключением вышеуказанных сделок. Данная доверенность выдана доверителем сроком на три года и действительна по 05.02.2021 года с правом передоверия полномочий иным лицам.

На основании данной доверенности Юдина В.В. обратилась в Муниципальный отдел по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VII-48-01-09 № 904660, выданного 01.12.1994 года, однако, начиная с 01.12.2020 года осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорной земельной доли было приостановлено до 01.03.2021 года, поскольку регистрирующим органом было установлено, что земельная доля, принадлежащая Яхонтовой Л.М., входит в земельный участок с кадастровым номером: № о чем в адрес Юдиной В.В. было направлено Уведомление от 01.12.2020 года № КУВД-001/2020-25072572/1.

В связи с истечением 01.03.2021 года срока приостановления государственной регистрации права в отношении спорной земельной доли и не устранением приведенных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 01.12.2020 года причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации права, Юдиной В.В. было отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Выданные ответчиком Яхонтовой Л.М. доверенности свидетельствуют о наличии у ответчика воли на продажу спорной земельной доли, поскольку из их содержания прямо следует предоставление ответчиком Яхонтовой Л.М. полномочий на отчуждение данной земельной доли доверенному лицу Юдиной В.В.

Таким образом, Яхонтовой Л.М. основной договор не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Также в последующем переход права собственности к ООО «Елецкий Агрокомплекс» на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с частью 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу положений статьи 3 указанного Федерального закона, иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.

Таким образом, стороны по делу в соответствии с упомянутой нормой права вправе были совершить сделку по договору купли-продажи земельной доли без ее выделения в земельный участок.

ООО «Елецкий Агрокомплекс» является сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> подтверждается записью о государственной регистрации права общей долевой собственности от 27.04.2023 года № 48:01:0000000:206-48/050/2023-12.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2023 года ООО «Елецкий Агрокомплекс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2011 года, основным видом деятельности Общества является выращивание однолетних культур.

ООО «Елецкий Агрокомплекс» выплатило Юдиной В.В., действующей по доверенности в интересах Яхонтовой Л.М., стоимость земельной доли, в размере 80 000 рублей.

Однако, оформить договор купли-продажи земельной доли и зарегистрировать переход права собственности сторон не представляется возможным, поскольку срок действия доверенности выданной от имени ответчика Яхонтовой Л.М., являющейся гражданкой Украины, Юдиной В.В. закончился 05.02.2021 года, а также в силу обстоятельств, объективно существующих на территории Украины с февраля 2022 года в связи с проведением специальной военной операции, отсутствием авиасообщения и привычных маршрутов междугородного сообщения и отсутствием сведений о месте нахождения ответчика Яхонтовой Л.М.

На основании изложенного ООО «Елецкий Агрокомплекс» лишено возможности зарегистрировать переход права собственности на земельную долю во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, между Юдиной В.В., действующей в интересах Яхонтовой Л.М., по доверенности и ООО «Елецкий Агрокомплекс» фактически был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 69800/ 1968733 (6,98 га) на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Юрской сельсовет, СХПК «Юрской», расчет по которому был полностью произведен истцом. Однако переход права собственности не был зарегистрирован.

С момента приобретения земельной доли и по настоящее время ООО «Елецкий Агрокомплекс» владеет и пользуется спорной земельной долей, как своим собственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании изложенного, у суда имеются основания признать за истцом право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 69800/ 1968733 (6,98 га) на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч.1, п.5 ч.2, ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты ( п.5 ч.2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, решение суда является основанием для регистрации права собственности ООО «Елецкий Агрокомплекс» на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 6,98 га на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:206, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Юрской сельсовет, СХПК «Юрской», ранее принадлежащую Яхонтовой Л.М. на основании свидетельства на право собственности на землю Серия РФ VII-48-01-09 №904660, выданного 1 декабря 1994 года, регистрационная запись №4632, в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий агрокомплекс» к Яхонтовой Любови Михайловне, администрации сельского поселения Юрской сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ИНН 4807028763) на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 69800/ 1968733 (6,98 га) на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (ИНН 4807028763) на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 6,98 га на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:206, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Юрской сельсовет, СХПК «Юрской», ранее принадлежащую Яхонтовой Любови Михайловне на основании свидетельства на право собственности на землю Серия РФ VII-48-01-09 №904660, выданного 1 декабря 1994 года, регистрационная запись №4632, в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.