Юдинцева Светлана Юрьевна

КОПИЯ

66MS0064-01-2019-003402-52

№ 11-28/2020

Мировой судья Погадаев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерашова П.А., Юдинцевой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ерашов П.А. и Юдинцева С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «ПРОдвижение», в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37 050 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого, судебные расходы в сумме 9 000 рублей в пользу Ерашова П.А.

В обоснование иска указали, что являются собственниками по <№> в праве собственности на <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ПРОдвижение» (до ДД.ММ.ГГГГ имело наименование ООО «Райкомхоз-НТ»). Из-за ненадлежащего содержания и состояния чердачного помещения, расположенного над квартирой, в ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Согласно отчету об оценке <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет...

... 74 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг составили 3 000 рублей. Данные расходы понесены истцом Ерашовым П.А.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение, которым в исковые требования Ерашова П.А., Юдинцевой С.Ю. к ООО «УК «ПРОдвижение» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УК «ПРОдвижение» в пользу Ерашова П.А. материальный ущерб в размере 37 050 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, из которых 6 000 рублей - услуги оценщика, 3 000 рублей - оплата юридических услуг; в пользу Юдинцевой С.Ю. материальный ущерб в размере 37 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «УК «ПРОдвижение» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере 2 693 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что управление спорным домом осуществляет ТСЖ «Покровское-1», с которым ООО «УК «ПРОдвижение» (ранее – ООО «Райкомхоз НТ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. С собственниками помещений многоквартирного дома ответчик такой договор не заключал. Полагает, что ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет только перед ТСЖ «Покровское-1». Также полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «УК «ПРОдвижение» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что ООО «УК «ПРОдвижение» по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло исключительно содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являясь подрядной организацией.

Истцы Ерашов П.А. и Юдинцева С.Ю. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Покроское-1» конкурсный управляющий Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями норм закона, которые их регулируют, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Оценивая выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ООО «УК «ПРОдвижение» ущерба суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Ерашов П.А. и Юдинцева С.Ю. являются собственниками, по <№> доли каждый в праве собственности на <Адрес> что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности <№>

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 25.12.2008 управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ТСЖ «с. Покровское-1».

01.08.2019 произошло затопление принадлежащей истцам <Адрес> из-за протечки кровли над квартирой.

Из акта от 06.08.2019 следует, что в ходе обследования указанной квартиры после протечки с кровли установлено наличие следов подтеков площадью <№> на стене площадью <№> в комнате площадью <№> оклеенной фотообоями.

Из акта от 21.10.2019 следует, что в ходе обследования <Адрес> по адресу: <Адрес> установлено наличие в комнате <№> на стенах темных пятен, образование грибка по всей площади стены в районе оконного проема и частично на смежной стене площадью <№> наличие потеков на фотообоях в различных местах; вздутие древесины дверной коробки в нижней части; на кухне на стенах наличие темных пятен, образование грибка в нижней части стены (за холодильником) площадью <№>

Ответчиком факт затопления не оспаривается.

Согласно отчету об оценке <№> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на 21.10.2019 составляет 74 100 рублей.

Данное заключение согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле, с другими письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком иной стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

01.08.2017 между ТСЖ «с. Покровское-1» и ООО «Райкомхоз НТ» (в настоящее время – ООО «УК «ПРОдвижение») заключен договор, в соответствии с которым ООО «Райкомхоз НТ» принимает на себя обязательства совершать необходимые действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2 договора). В обязанности ООО «Райкомхоз НТ» по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2017, в том числе, входит выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.1); проводить выбор исполнителей (специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени ТСЖ договоры либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно (п.3.3.1.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ПРОдвижение» по указанному договору несет ответственность только перед ТСЖ «с. Покровское -1» опровергается следующим.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Жилищного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации т 25.09.2018 № 78-КГ18-43.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <Адрес> в с. Покровское-1 и ООО «Райкомхоз-НТ» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация обязалась по поручению собственников за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные ресурсы в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1). Самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проведение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества указан в приложении № 1 к договору (п. 3.1.1 договора).

Согласно разделу 7 приложения № 1 к договору от 30.09.2018 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш в многоквартирного дома: проверка кровли на отсутствие протечек 2 раза в год; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плата восстановительных работ (при необходимости), выполнение восстановительных работ – по мере выявления нарушений (п.п. 7.1, 7.10).

С 01.10.2018 произошла смена наименования ООО «Райкомхоз-НТ» на ООО «УК «ПРОдвижение».

Мировой судья, исследовав и дав правовую оценку указанным выше договорам на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК «ПРОдвижение» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ООО «УК «ПРОдвижение», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес> с. Покровское-1, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

По иным основанием решение мирового судьи не оспаривалось.

На основании изложенного вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания ущерба является обоснованным и не противоречащим вышеприведенному законодательству.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «ПРОдвижение» – без удовлетворения.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.