Юдушкин Василий Степанович

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-13260/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Юдушкиной Флюры Булатовны, Юдушкиной Олеси Васильевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по иску Юдушкиной Флюры Булатовны, Юдушкиной Олеси Васильевны, Юдушкина Василия Степановича, Юдушкиной Зои Васильевны к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании бездействия в создании межведомственной комиссии необоснованным, признании бездействия в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении по адресу: <данные изъяты> необоснованным, признанию бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилья необоснованным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Юдушкиной Ф.Б., Юдушкиной О.В., Юдушкиным В.С., Юдушкиной З.В. предъявлен иск к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании бездействия в создании межведомственной комиссии необоснованным, признании бездействия в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении по адресу: город <данные изъяты> необоснованным, признанию бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилья необоснованным. Требования мотивированы тем, что истцы на основании с...

...удебного постановления выселены в указанное жилое помещение, которое не пригодно для проживания и требует капитального ремонта, который администрация делать отказывается.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области иск не признал, пояснил, что жилое помещение, предоставленное истцам для проживания не нуждается в капитальном ремонте. Истцы препятствуют проведению текущего ремонта квартиры, настаивая на проведении капитального ремонта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Юдушкина Ф.Б., Юдушкина О.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает требования и возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года Юдушкина Ф.Б., Юдушкин B.C., Юдушкина О.В., Юдушкина З.В. были выселены из квартиры 22 д. 8б по Зеленому переулку в городе Люберцы в квартиру по адресу: город <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-1198/08 Администрация городского поселения Люберцы обязана провести в спорной квартире текущий ремонт, в проведении капитального ремонта отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в предоставленной им квартире.

Суд справедливо отметил, что заявленные истцами требования и их обоснования, в целом сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, что не может являть основанием для удовлетворения настоящего иска. Факт препятствия истцами в проведении текущего ремонта подтверждён представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела наличие таковых не установлено, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдушкиной Ф.Б., Юдушкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-25628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее - ОАО «ЛГЖТ») обратился в суд к ответчикам <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются нанимателями квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 года по 31.10.2013 года в размере 346531 руб. 83 коп. На основании изложенного, истец ОАО «ЛГЖТ» просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу вышеуказанную задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 346531,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6665,32 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Ответчики <данные изъяты> О.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска,...

... заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики <данные изъяты> судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией, в качестве которой избрано ОАО "ЛГЖТ".

Ответчики являются нанимателями квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

Из выписки из домовой книги от 13.11.2013 года следует, что в квартире 2 по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы ответчики.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 15.12.2013 года, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам только за последние три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно, в размере 235259 руб. 04 коп., за период с 30.11.2010 года по 29.12.2011 года в связи с не проживанием <данные изъяты> З.В., за период с 12.04.2011 года по 11.10.2011 года в связи с не проживанием <данные изъяты> Ф.Б.

Поскольку со стороны ответчиков в опровержение размера задолженности в ходе судебного разбирательства доказательств не представлено и доводов, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности и пени не приведено, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере, в связи с невыполнением ответчиками предусмотренных законом обязанностей.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, и сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиками фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения квартиры № <данные изъяты>. То обстоятельство, что ответчики не были зарегистрированы в спорной квартире в данном случае не имеет правового значения, поскольку они переселены в указанную квартиру на основании решения суда от 16 февраля 2005 года.

Судебная коллегия находит решение суда законным, поскольку выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи