Югов Максим Константинович

Мировой судья Рафикова М.Г. Дело № 11-184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием представителя заявителя Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – Мерлина Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июня 2016 г. по делу по иску Григорян ФИО14 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2017 г. представитель САО «ВСК» – Мерлин Д.Е. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по делу № 2-6545/2016 по иску Григоряна Г.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения в основу размера причиненного транспортному средству ущерба взял экспертное заключение, составленное ИП Калимуллиным Д.В., который является супругом Лаврентьевой М.Н., представлявшей интересы истца по указанному выше делу. Таким образом, делает вывод о том, ...

...что экспертное заключение составлено необъективно и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика САО «ВСК» Мерлин Д.Е. и Насиров Д.В., действующие на основании доверенности, поддержали изложенные в заявлении требования.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Григорян Г.М., третьи лица Кошеленко А.В., Югов М.К. о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимали.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, 05 декабря 2017 г. мировой судья вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» – Мерлин Д.Е. просит определение мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, решение мирового судьи от 15 июня 2016 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы указал, что на момент вынесения решения не было известно о родственных связях представителя истца и эксперта, проводившего оценку.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Мозгунова Е.В., не соглашаясь с доводами частой жалобы, просит определение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в том же порядке, что и подача и рассмотрение апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела № 2-6545/2016, материалы исполнительного производства № 25257/16/41017-ИП, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю и суду, но были способны повлиять на существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя САО «ВСК» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что экспертное заключение было предметом исследования при вынесении решения, которому дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика хотя и обладают признаками существенности, но, поскольку направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении, то основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужить не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2015 г. между ИП Калимуллиным Д.В. и Григоряном Г.М. заключен договор № 07.03/16 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, по которому Григоряном Г.М. произведена оплата в размере 14000 руб.

В качестве представителя истца по делу выступала супруга эксперта Лаврентьева М.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-6545/2016 представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, согласилась с доводами ответчика о несоответствии экспертного заключения ИП Калимуллина Д.В. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, и нахождением произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплатой в размере 48451 руб. 04 коп. и размером суммы ущерба 31100 руб., УТС 6500 руб., и расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. в пределах допустимой статистической погрешности, в связи с чем уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение затрат на составление претензии 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июня 2016 г. иск Григорян Г.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу Григорян Г.М. взыскана компенсация морального вреда 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. Также с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение мирового судьи от 15 июня 2016 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на ответ отдела ЗАГС от 14 августа 2017 г. о заключении брака 04 апреля 2014 г. между Лаврентьевой М.Н. и Калимуллиным Д.В., утверждает, что данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были известны ни суду, ни ответчику, но имели существенное значение по делу, поскольку это является основанием для критической оценки представленного ИП Калимуллиным Д.В. экспертного заключения, учитывая, что интересы истца представляла Лаврентьева М.Н.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом установленного, обстоятельства, изложенные в заявлении, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, как верно указано мировым судьей, не являются вновь открывшимся, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Иные доводы частной жалобы основанием для отмены верного по существу определения не являются.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения в материалах дела

мирового судьи судебного участка № 13

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-6545/2016.