Югрина Александра Григорьевна

Судья: Демичева Н.Ю. дело № 2-4504/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11300/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Югриной А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2022 года по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Югриной Александре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Югриной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Югрина А.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 127 176 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ССТ» с Югриной А.Г. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга 108 495,58 руб. До настоящего времени должник решение суда не исполнил. Истец, как правопреемник взыскателя на основании заключенного договора уступки прав требования, просил взыскать с ответчика проценты по договору и неустойку, кот...

...орую он уменьшил самостоятельно с 1 322 018,64 руб. до 100 000 руб.

Просил взыскать с Югриной А.Г.

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 901,79 руб.;

- сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 108495,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 108495,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворено частично.

Взысканы с Югриной Александры Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 477 рублей 36 коп.

Взысканы с Югриной Александры Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых.

Взыскана с Югриной Александры Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 коп.

Взыскана с Югриной Александры Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108 495 руб. 58 коп., начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5% в день.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с Югриной Александры Григорьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3689 рублей 55 коп.

С решением суда не согласна Югрина А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств наличия и размера начисляемой неустойки, так как не представлен кредитный договор с условием о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Представленные в материалы дела условия кредитования являются не относимым доказательством, поскольку являются односторонним документом, а равно отсутствует ссылка не применение условий кредитования к кредитным отношениям между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Югриной А.Г.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие условий об оплате ответчиком договорной неустойки, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности является незаконным.

Настаивает на применении моратория по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Указывает, что на момент рассмотрения дела ею погашена сумма задолженности по кредитному договору, в материалы дела приобщены платежные поручения на сумму 91 586 рублей. Между тем, судом при вынесении решения, не учтены суммы платежей, указанные в платежных документах.

Полагает, что расчет судом процентов по кредиту произведен с математической ошибкой, поскольку размер процентов составляет 55 379 рублей. Таким образом, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору в размере 94 477 рублей 36 копеек.

Считает, что не судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании основного долга истек. С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). В связи с чем, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также отмечает, что судом не учтено, что ставка по кредиту в размере 29% годовых является кабальной и подлежит уменьшению до 11 % годовых.

От ИП Козлова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ССТ» к Югриной Александре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с Югриной Александры Григорьевны в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2013г. в размере 108 495,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Югриной А.Г. – без удовлетворения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Югриной А.Г. на основании заявления-оферты заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 127176 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком до 04 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4 037 руб., сумма последнего платежа 4 136 руб.

Проставлением своей подписи в заявлении-оферте, заемщик подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что Югриной А.Г. предоставлен кредит в сумме 127 176 руб., задолженность по кредитному договору определена вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2019 года в сумме 108 495,58 руб.

Также судом установлена последовательная переуступка права (требования) к Югриной А.Г., возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Русский Славянский Банк» к ООО «ССТ», ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ССТ» к ИП Спиридоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину К.А., ДД.ММ.ГГГГ от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. По последнему к цессионарию от цедента перешло право требование задолженности к должнику Югриной А.Г. в сумме 108 495,58 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сделка цессии ответчиком не оспорена.

Удовлетворяя исковые требования ИП Козлова О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредитных обязательств Югриной А.Г. и размер задолженности определен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ССТ» к Югриной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; в настоящее время задолженность не погашена и право на взыскание задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Козлову О.И. по переуступке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Югриной А.Г. о том, что на момент рассмотрения дела ею погашена сумма задолженности по кредитному договору, в материалы дела приобщены платежные поручения на сумму 91 586 рублей, которые не учтены судом при вынесении решения, не принимаются в связи со следующим.

Как видно из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате (л.д.53-59, 61, 63, 77), приходных кассовых ордеров (л.д.64-74, 85-91, 93-94, 96, 98-100), платежи были произведены в 2014 году, несколько в 2015 году.

Между тем вопрос об определении суммы долга, в том числе с учетом платежей за 2014-2015 годы, подлежал установлению в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Новосибирска дела № по иску ООО «ССТ» к Югриной Александре Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела №, Югрина А.Г. представляла в материалы дела копии и оригиналы приходных кассовых ордеров и квитанций об оплате (л.д.44-79, 89-101).

Поскольку платежи произведены до вынесения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства их оплаты представлялись в суд для исследования и оценки, судебная коллегия не принимает ссылку на них апеллянта, так как размер задолженности по кредиту уже определен вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение апеллянта о недоказанности размера неустойки ввиду не представления кредитного договора с условием о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подписанное Югриной А.Г., согласно которому в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В тексте заявления также указано, что до подписания настоящего заявления-оферты Югрина А.Г. была ознакомлена с Условиями кредитования.

Согласно п.3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.6-8) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ акцептовано Банком (на счет Югриной А.Г. перечислены денежные средства в сумме 105 000 руб., что не отрицается ответчиком), существенные условия кредитного договора (сумма, срок, размер процентов, ежемесячный платеж и дата его внесения, порядок погашения и ответственность за несвоевременное погашение) закреплены в заявлении-оферте, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора и представлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его условия.

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие условия об оплате ответчиком неустойки, ошибочны.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по кредитному договору и начислении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением ИП Козлов О.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), им не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда в части применения срока исковой давности, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек. С истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта о пропуске срока.

В силу ч.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договором определен срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако кредит оплачивался несвоевременно, в связи с чем кредитор, которому переуступлено право (требование), - ООО «ССТ» обращался в суд с иском к Югриной А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму этой задолженности подлежат начислению проценты ежемесячно с учетом положений п.3 ст.809 ГК РФ до дня возврата займа включительно.

Таким образом, при обращении ИП Козлова О.И. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проценты могут быть взысканы за трехлетний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции взыскал с Югриной А.Г. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 477 рублей 36 коп., а также на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ИП Козлов О.И. просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поэтому принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекс РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и с учетом применения срока исковой давности, проценты подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108 495 руб. 58 коп.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению в части периода взыскания.

Определяя сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней)

108 495,58 х 230/365 х 29% = 19 826,45 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

108 495,58 х 29% = 31 46372 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней)

108 495,58 х 455/365 х 29% = 39 221,90 руб.

В итоге сумма процентов:

19 826,45 руб. + 31 46372 руб. + 39 221,90 руб. = 90 512,07 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Югриной А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 512,07 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108 495 руб. 58 коп., начисляемых на сумму основного долга по ставке 29% годовых.

Обжалуемым решением суда с Югриной А.Г. в пользу ТП Козлова О.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108 495 руб. 58 коп., начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5% в день.

Так как истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, то с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекс РФ о принятии решения по заявленным требованиям неустойка подлежала начислению не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому решение суда в части периода взыскания неустойки подлежит изменению со взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия, изменяя период взыскания неустойки, не находит оснований для изменения ее размера, так как суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ правомерно и обосновано снизил неустойку со 100 000 руб., запрашиваемых истцом, до 30 000 руб. и данная сумма с учетом периода просрочки и суммы задолженности признается разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

По взысканию неустойки на дальнейший период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Югрина А.Г. в отзыве на исковое заявление (л.д.46-51) просила применить мораторий на начисление неустойки по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом эта просьба при вынесении решения не учтена.

В апелляционной жалобе Югриной А.Г. повторно изложена просьба о применении моратория.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежала начислению, а впоследствии со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., неустойка начисляется на сумму основного долга по ставке 0,5% в день и подлежит взысканию.

Так как судебной коллегией произведено изменение решения суда и изменена итоговая сумма взыскания, следует произвести и перерасчет госпошлины.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составит 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей:

3 200 руб. + 2% от (90 512,07 + 30 000 руб. – 100 000 руб.) =

3 200 руб. + 2% от 20 512,07 руб. = 3 610,24 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2022 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование кредитными средствами, периода взыскания неустойки, в том числе на будущее время, суммы процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 512,07 руб.

Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108 495 руб. 58 коп., начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых.

Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285) неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5% в день.

Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 302 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Югриной Александры Григорьевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Котин Е.И. Дело № 33-1139/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Коваленко В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО3, ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО7 к <данные изъяты>, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, понуждении передать документы, печать удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к СНТ <данные изъяты> ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, понуждении передать документы, печать.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьский районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО10 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований, заявители указали, что при рассмотрении судом дела ими были понесены расходы на оплату юридически...

...х услуг в размере по <данные изъяты> руб. каждой, в связи с удовлетворением их требований просили взыскать указанные суммы с ответчика ФИО4

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО4 просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно быть обращено к обоим ответчикам и рассмотрено с учетом данных обстоятельств, однако суд, не привел мотивов, по которым возложил ответственность по возмещению расходов на представителя только на ФИО4

При вынесении оспариваемого определения также не было учтено, что решением суда исковые требования в части признания недействительными решения общего собрания было удовлетворены частично, исковые требования в части обязания ФИО4 передать документы были оставлены судом без удовлетворения, данные обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ., лишают истцов права на возмещение судебных расходов в полном объеме.

С учетом состоявшегося решения, со ссылкой на разъяснения п. 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, считает, что судебные расходы полежали возмещению только за счет СНТ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с иском к СНТ <данные изъяты> ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, понуждении передать документы, печать.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3. ФИО11 удовлетворены частично. Признаны недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, в части пунктов 1,2,4 протокола. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцами ФИО3, Мухортовой Р.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждой). Участие представителя истцов в суде подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, при разрешении заявленных требований, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителей, которые обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, инициатором которого являлась ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права заявителей на возмещение расходов на представителя.

Определения размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из объема и степени сложности дела, периода участия представителя в судебных заседаниях, характера выполненной работы и оказанных представителем услуг и счел обоснованным и правомерным взыскать с ФИО4 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя в части определения размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, без учета наличия второго ответчика – СНТ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что исковые требования истцами были предъявлены к двум ответчикам - ФИО4 и СНТ <данные изъяты>

<данные изъяты> является юридическим лицом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следовательно, определение размера расходов, подлежащих возмещению с ФИО4 без учета данных обстоятельств, являются необоснованным, не соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о безосновательности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО4 подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда установлено, что ФИО4 являлась инициатором проведения оспариваемого решения общего собрания членов <данные изъяты> и с учетом фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм законна суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, предусмотренного положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3, ФИО12 удовлетворены частично, оценивая представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности, времени рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению размера расходов на представителя с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов и завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу заявителей в размере <данные изъяты> руб.

Однако учитывая, что заявителями, не заявлены требования о взыскании соответствующих расходов с <данные изъяты> с ФИО5. в пользу заявителей подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, что не лишает заявителей права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя со второго ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер подлежащих взысканию с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО3, ФИО13 по <данные изъяты> руб. каждой.

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 33-4873/2018

Судья:Позднякова А.В.

Докладчик:Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А.,Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по искуАО «Тинькофф банк» к Югриной А. Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Югриной А. Г. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Югриной А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирскаот 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Югриной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Югриной А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указало, что 05.03.2011г. между Югриной А.Г. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями заключенного Договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Денежные средства в размере лимита задолженности предоставлялись заемщику. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку зае...

...мные денежные средства. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, начисляемых по условиям договора комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту, об общей сумме задолженности и размере минимального платежа и сроках его внесения.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора (п. 5.6 Общих Условия (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с этим Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 03.11.2015 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора сумма задолженности ответчика составила 175 936,56 руб., из которых: 120 597,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 36 402,05 руб. - просроченные проценты; 18 936,79 руб. - штрафные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 175936,56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4718,73 руб.

Ответчик Югрина А.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», в котором с учетом уточнения указала, что согласия на увеличение суммы кредита на 17349 руб. за счет оплаты страховой программы она не давала. Оплата страховых взносов несет дополнительные финансовые издержки. Просила взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» оплаченные ею страховые взносы в сумме 17349 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2018 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворены частично.

Взыскана с Югриной А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 05.03.2011 г., а именно основной долг в размере 120597,72 руб., просроченные проценты в размере 36402,05 руб., штрафные проценты в размере 7000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718,73 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Югриной А.Г. к АО «Тинькофф Банк» отказано в полном объеме.

Сданным решениемне согласилась Югрина А.Г.,в апелляционной жалобепроситего отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, чтосудом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что без согласования с заемщиком кредитный лимит банком был увеличен до 86000руб., затем до 100000руб. и до 120000руб. На ее возражения специалист банка отвечал, что не может изменить сумму лимита, что решение принято руководством банка. С марта 2011 года по октябрь 2014 года она выполняла все обязательства по возвращению кредита и уплате процентов.

Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» игнорировались ее заявления о предоставлении копии договора, счетов выписок об оплате и расходовании средств. Из представленных в суд отчетов следует, что зачисление суммы на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял в счет погашения комиссии.

Обращает внимание, что при заключении договора банковского обслуживания кредитной карты банк предоставил истице денежные средства, но не представил тарифы и дату окончания выплаты кредита.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора-оферты, текст которого напечатан нечитаемым шрифтом и впечатан после подписания Югриной А.Г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5марта 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитс обязательством погашения кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к вывод о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по основному долгу и процентам. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 120597,72 руб., просроченные проценты в размере 36402,05 руб., а так же штрафные проценты, которые суд уменьшил до 7000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы и исполнены, в связи с чем уменьшать сумму задолженности на 17349 руб. не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтобез согласования с заемщиком кредитный лимит банком был увеличен до 86000 руб., затем до 100000 руб. и до 120000 руб. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, из условий кредитного договора (п. 6.1 Общих условий) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую строну (т. 1 л.д. 37). При этом, увеличение лимита задолженности не ухудшает положение ответчика, поскольку предоставляет ему право, а не обязанность использовать большее количество денежных средств, чем было предоставлено ранее. Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами, в том числе с учетом увеличения лимита, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика данными действиями Банка.

Утверждение апеллянта об отсутствии у нее информации о кредите, опровергается текстом заявления ответчицы (т. 1 л.д. 31), в котором она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами. Кроме того, данная информация находится в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте банка.

Ссылки апеллянта на ее многочисленные обращения к председателю совета директоров банка на правильность выводов суда не влияет, поскольку такие обращения сами по себе не могут изменить условия договора, заключенного между сторонами.

Что касается ходатайства ответчицы о назначении по делу технической экспертизы договора-оферты, то из текста протокола судебного заседания от 15.02.2018 г. следует, что суд обсуждал вопрос о назначении экспертизы, однако Югрина А.Г.свое ходатайство о назначении технической экспертизы не поддержала, просила суд его отозвать (т. 2 л.д. 156). Не заявляла Югрина А.Г. такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеОктябрьского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобуЮгриной А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Барейша И.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6643/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Югриной Александры Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ССТ» удовлетворить. Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору от 04.12.2013г. в размере 108 495,58 руб. Взыскать с Югриной Александры Григорьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 369, 91 руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях Югриной Александры Григорьевны отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к Югриной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 04.12.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Югриной А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 127 176 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, и требо...

...вания статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) №. В соответствии с условиями договора цессии, банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Югриной А.Г., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, требование банка (цедента) к Югриной А.Г., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., переходит к цессионарию в объеме задолженности перед банком (Цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к договору цессии.

В соответствии с текстом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком. Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором Югриной А.Г. по вышеуказанным требованиям. По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ., размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 108 495,58 руб., период образования задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 495,58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 685 руб.

Югрина А.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ССТ» моральный вред в размере 50 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 685 руб. В обоснование своих требований указала, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ», правопреемник по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что заемщику предоставлен кредит в сумме 127 176 руб., а сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 495,58 руб. Однако Югрина А.Г. считает, что согласно заявлению на получение перевода денежных средств по системе КОНТАКТ от 04.12.2013г. по расходному кассовому ордеру № ей был выдан кредит в сумме 105 000 руб.

Кроме того Югрина А.Г. представила в материалы дела оригиналы квитанций об оплате кредита на сумму 91 586 рублей. Предоставление истцом недостоверной информации принесло ответчику боль, физические страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ООО «ССТ» компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Югрина А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, не возвращая дело в суд первой инстанции.

Применить срок исковой давности в отношении искового заявления ООО «ССТ» к Югриной А.Г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Снизить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Югриной А.Г. о пропуске истца срока исковой давности. По мнению апеллянта, расчет задолженности, предоставленный ООО «ССТ» неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В суд Югриной А.Г. представлены в качестве доказательств оплаты кредита приходные кассовые ордера на общую сумму 91514 руб. Учитывая эти обстоятельства, обязательства по оплате кредита Югриной А.Г. не могут составлять 108 495,58 руб.

Также апеллянт полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет сумму, значительно превышающую сумму долга.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены верно все, имеющие юридическое значение обстоятельства, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Югриной А.Г. на основании заявления-оферты был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 127 176 руб. под 33,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком до 04 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4 037 руб., сумма последнего платежа 4 136 рублей (л.д.22).Согласно заявлению на перечисление денежных средств Югрина А.Г. просила: перечислить денежные средства в сумме 105 000 руб. с ее счета № посредством безадресного перевода по России через Платежную систему Контакт, получатель Югрина А.Г.; составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 22 176 руб. с ее счета № в пользу ООО СК «Независимость» оплату страховой премии по страхованию жизни (полис №) (л.д.23).

Проставлением своей подписи в заявлении-оферте, заемщик подтвердила, что она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита. Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

Таким образом, как правильно установил суд, Югриной А.Г. был предоставлен кредит в сумме 127 176 руб., из которых, на основании заявления ответчика, 105 000 руб. были перечислены на ее счет, 22 176 руб. перечислено в пользу ООО СК «Независимость» оплату страховой премии по страхованию жизни.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессия) №. В соответствии с условиями договора цессии, банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Югриной А.Г.. возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка (цедента) к Югриной А.Г., вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к цессионарию в объеме задолженности перед банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к договору цессии №, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности Югриной А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 495,58 руб. (л.д.28).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ССТ», суд, руководствуясь положениями ст. 309, 384, 433, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Югриной А.Г. перед ООО «ССТ», либо отсутствия таких обязательств, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Югриной А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 108 495,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности отклоняются судебной коллегий.

Представленные в материалы дела Югриной А.Г. оригиналы квитанций об оплате подтверждают внесение платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору до заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данные платежи учтены при определении размера задолженности.

Платежный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 5000 руб., не может быть принят судом как доказательство внесения денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку оригинал квитанции об оплате на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен и также данная квитанция не учтена самой Югриной А.Г. в уточненном встречном иске.

Как следует из материалов дела, сумма кредита составила 127 176 руб., из которых, на основании заявления ответчика, 105 000 руб. были перечислены на ее счет, 22 176 рублей из суммы кредита было перечислено в пользу ООО СК «Независимость» оплату страховой премии по страхованию жизни.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что при определении задолженности Югриной А.Г. необходимо руководствоваться расчетом истца, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 495,58 рублей.

Поскольку Югрина А.Г. не заявляла суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, оснований для принятия во внимание изложенных доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Югриной А.Г., суд исходил из того, что Югриной А.Г. не представлены доказательства нарушения ее прав как потребителя, и как следствие, причинения ей моральных и нравственных страданий ООО «ССТ». Факт обращения ООО «ССТ» в суд с настоящим исковым заявлением не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на судебную защиту нарушенного права гарантируется государством. Более того исковые требования ООО «ССТ» суд признал обоснованными.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Югриной Александры Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4504/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003804-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ к ОТВТЕЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВТЕЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просил взыскать с ответчика: сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с /дата/ по /дата/ в размере 209901 руб. 79 коп.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с /дата/ по /дата/ в размере 100000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 108495,58 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 108495,58 руб. за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ЮЛ1 и ОТВТЕЧИК заключили кредитный договор № от /дата/, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 127176 руб. на срок до /дата/ из расчета 29% годовых. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № по иску ЮЛ2 с ОТВТЕЧИК взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга 108495,58 руб.. До настоящего времени должник решение суда не исполнил. В связи с чем, истец, как правопреемник взыскател...

...я на основании заключенного договора уступки прав требования просил взыскать с ответчика проценты по договору и неустойку, которую он уменьшил самостоятельно с 1322018,64 руб. до 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОТВТЕЧИК и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в них отказать, т.к. истец не доказал наличие в договоре условия о неустойке, поскольку оно изложено в одностороннем документе истца, которое ответчик не подписывал; истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок возврата кредита был до /дата/, а в суд истец обратился только в 2022 году. В случае, если суд придет к выводу о взыскании задолженности, то просили применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, т.к. ответчик является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний (л.д.46-51). Ответчик ОТВТЕЧИК подтвердила, что задолженность по основному долгу в размере 108495 руб. 58 коп., взысканную с нее решением суда, она не погасила.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ удовлетворены исковые требования ЮЛ2 к ОТВТЕЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОТВТЕЧИК в пользу ЮЛ2 взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2013г. в размере 108 495,58 руб., с ОТВТЕЧИК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3369,91 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОТВТЕЧИК о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2019г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 24.01.2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОТВТЕЧИК – без удовлетворения.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что /дата/ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ОТВТЕЧИК на основании заявления-оферты был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 127 176 руб. под 33,30% годовых сроком до 04.12.2018г., погашение кредита производится заемщиком до 04 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 4 037 руб., сумма последнего платежа 4 136 руб.

Проставлением своей подписи в заявлении-оферте, заемщик подтвердила, что она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОТВТЕЧИК был предоставлен кредит в сумме 127 176 руб., из которых, на основании заявления ответчика, 105 000 рублей были перечислены на ее счет, 22 176 рублей перечислено в пользу ООО СК «Независимость» оплату страховой премии по страхованию жизни.

/дата/ между Банком и ЮЛ2 был заключен договор уступки требования (цессия) №№.

В соответствии с условиями договора цессии, банк уступил ЮЛ2 свое право (требование) к ОТВТЕЧИК, возникшее на основании кредитного договора № от /дата/.

Требования банка (цедента) к ОТВТЕЧИК, вытекающее из кредитного договора № от /дата/, переходят к цессионарию в объеме задолженности перед банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к договору цессии №№, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №.

В соответствии с текстом заявления-оферты № от /дата/, заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки требования (цессии) №№ от 26.05.2015г., общая сумма задолженности ОТВТЕЧИК по кредитному договору договора № от /дата/ составляет 108 495,58 рублей.

Судом установлено, что взысканная указанным решением суда сумма задолженности в размере 108 495,58 руб. до настоящего времени должником ОТВТЕЧИК не погашена в полном объеме.

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному /дата/ между цедентом ЮЛ2 и цессионарием ИП ФИО2 к цессионарию от цедента перешло право требование задолженности к должнику ОТВТЕЧИК в сумме 108 495,58 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.16).

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному /дата/ между цедентом ИП ФИО2 и цессионарием ИП ФИО1 к цессионарию от цедента перешло право требование задолженности к должнику ОТВТЕЧИК в сумме 108 495,58 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.17,18).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя ЮЛ2 на его правопреемника ИП ФИО1 (л.д.21).

Согласно договору уступки права требования (цессии), заключенному /дата/ между цедентом ИП ФИО1 и цессионарием ИП ИСТЕЦ к цессионарию от цедента перешло право требование задолженности к должнику ОТВТЕЧИК в сумме 108 495,58 руб., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сделка цессии ответчиком не оспорена.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу ИП ИСТЕЦ по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов и неустойки за период с /дата/ (дата заключения договора цессии- так указано в иске) и по дату фактического погашения задолженности, с расчетом сумм процентов по состоянию на /дата/ в размере 209901,79 руб. и неустойки в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив эти доводы ответчика, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 6, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела с исковым заявлением ИП ИСТЕЦ обратился в суд /дата/ (л.д.29-30), соответственно, им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с /дата/ по /дата/. Сумма процентов по договору в размере 29% годовых (о чем указано истцом в иске) за этот период составит 94477 руб. 36 коп. Данная сумма процентов по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части процентов по договору за более ранний период, а именно с /дата/ по /дата/ суд отказывает ввиду пропуска истцом срока исковой давности и непредоставления доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поскольку взыскание процентов по договору производится до фактического погашения долга, а решение суда, которым с ответчика взыскана сумма основного долга, им не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемых на сумму основного долга по ставке 29% годовых, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик ОТВТЕЧИК обязалась в случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данное условие согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись ОТВТЕЧИК в заявлении – оферте №, а потому подлежит применению и исполнению и при уступке прав требований по кредитному договору.

Соответственно, поскольку сумма взысканного основного долга заемщиком до настоящего времени не погашена, то с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в пределах срока исковой давности, то есть за период с /дата/ по /дата/. Неустойка составит 595098,26 руб. (108495,58 х0,5%х1097 дней). Истцом заявлена неустойка в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки даже в уменьшенном истцом размере до 100000 руб., является чрезмерной и подлежит снижению до 30000 руб., которую суд считает разумной и соразмерной нарушенному обязательству. Данная сумма неустойки не снижена более чем пределы, установленные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемая на сумму основного долга по ставке 0,5% в день.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик был освобожден.

Размер государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в размере 3689 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВТЕЧИК (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ (ИНН №) проценты по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 94477 рублей 36 коп.

Взыскать с ОТВТЕЧИК (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ (ИНН №) проценты по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых.

Взыскать с ОТВТЕЧИК (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ (ИНН №) неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 30000 рублей 00 коп.

Взыскать с ОТВТЕЧИК (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ИСТЕЦ (ИНН №) неустойку за период с /дата/ по дату фактического погашения основного долга в размере 108495 руб. 58 коп., начисляемую на сумму основного долга по ставке 0,5% в день.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОТВТЕЧИК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3689 рублей 55 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.