Юханов Сергей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3268/2022 по иску Юханова С. С.ча к ИП Короткову В. А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юханова С. С.ча на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Темирбулатоваой М.В., представителя Левина А.В.,

установила:

Юханов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Короткову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения строительных работ от 02.02.2021 года в размере 4 129 981 руб., 4 391 836 руб. в счет неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; 38 500 руб. в счет расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы; 22000 руб. в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; 4 391 836 руб. в счет неустойки, установленной ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ № 02-02/21-1 от 02.02.2021 г.; 60 000 руб. в счет оплаченной государственной пошлины; 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 70 000 руб. в счет юридических услуг; ...

Показать ещё

...516 руб. в счет почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии ответчику; 257,44 руб. в счет почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.02.2021 г. между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ № 02-02/21-1. В соответствии с приложением № 2 договора, срок начала работ был определен 04.02.2021 г., а окончания работ -30.06.2021 г. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом скидки составила 4 391 836 руб. Во исполнение договора истец передал ответчику 4 129 981 руб.

В связи с нарушением срока выполнения договорных обязательств 05.09.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требования о возврате оплаченной суммы 4 129 981 руб. и выплате неустойки в размере 4 391 836 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора на выполнение строительных работ № 02-02/21-1 от 02.02.2021 г., истец обратился в адрес экспертной организации АНО «МЦСЭИ», согласно заключению специалиста № 191/9/21 от 04.11.2021 г., нежилое здание, построенное ответчиком, не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также условиям договора на выполнение строительных работ от 02.02.2021 г., для устранения недостатков работ необходимо 5 195 541,38 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Юханов С.С. не явился, его представитель явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебное заседание первой инстанции ответчик ИП Коротков В. А. не явился, направил представителя, который заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Коротков В. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юханова С. С.ча (паспорт <данные изъяты>) убытки по договору выполнения строительных работ от 02.02.2021 года в размере 933 923 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ИП Коротков В. А. в пользу Юханова С. С.ча судебные расходы в размере 10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 773,44 рублей в счет почтовых расходов, 8704,85 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 4974.2 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 12 539,23 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Юханов С.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2023г. постановлено решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юханова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Короткова В. А. в пользу Юханова С. С.ча денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ, в размере 4 129 981 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1.07.2021 г. по 4.09.2021 г. в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.09.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 773, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 г. между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ № 02-02/21-1.

В соответствии с приложением № 2 договора, срок начала работ был определен 04.02.2021 г., окончания работ - 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом скидки составила 4 391 836 руб.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 4.2, 6.6 договора подряда, принятие фактически выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента, когда работы считаются принятыми. Заказчик при наличии у него претензий относительно выполненных работ подрядчиком должен отразить данный факт в акте приема-передачи, чтобы исключить последующие споры и определить характер своих претензий к подрядчику. Оплата выполненных подрядчиком работ согласно указанного графика производится заказчиком после приема этих работ, а если он отказался подписывать акт, то в этом случае работы (этап работ) считаются принятыми и подлежат оплате с момента подписания подрядчиком одностороннего акта.

Во исполнение договора подряда истец передал ответчику денежные средства в размере 4129981 рубля.

Согласно представленному ответчиком реестру актов подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 4739276 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору подряда истец 5 сентября 2021 г. направил ответчику досудебную претензию об отказе от исполнения договора, содержащую требование о возврате уплаченной по договору подряда суммы 4129981 рубль, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора на выполнение строительных работ № 02-02/21-1 от 02.02.2021 г., истец обратился в адрес экспертной организации АНО «МЦСЭИ», согласно заключению специалиста № 191/9/21 от 04.11.2021 г., нежилое здание, построенное ответчиком, не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также условиям договора на выполнение строительных работ от 02.02.2021 г., для устранения недостатков работ необходимо 5 195 541,38 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «БИОН». Из экспертного заключения следует, что работы по устройству бани, по адресу: Московская область, р-н Раменский, р-н Ильинский, рп Ильинский, просек Ильинский, в границах з/у с К<данные изъяты> выполнены не в полном объеме. Выявлен ряд дефектов (несоответствий) по качеству выполненных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 140 575 руб. (в том числе работы 81 350 руб. и материалы 59 225 руб.), 117 146 рублей без учета НДС.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «БИОН». Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства бани, по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Ильинский, в соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ №02-02/21-1 от 02 февраля 2021г. на дату осмотра составляет - 980 132,40 рублей (с учетом НДС), 816 777 рублей - без учета НДС.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования Юханова С.С. частично с учетом установленных обстоятельств, положений статей 1, 10, 15, 333, 702, 740 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором строительного бытового подряда работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, неполно, ненадлежащего качества, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, допущенные ответчиком недостатки являются устранимыми, ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1 июля 2021 г. по 4 сентября 2021 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, право требования возмещения убытков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков без учета налога на добавленную стоимость на общую сметную стоимость работ (20 процентов), плательщиком которого ответчик не является, - в размере 933923 рублей, а также уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за период с 20 сентября 2021 г. по 13 января 2022 г. с учетом уменьшения ее размера согласно статье 333 ГК РФ до 100000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом уменьшения его размера в силу статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отнес понесенные истцом судебные издержки на ответчика.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права и юридически значимых обстоятельств по делу, с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Прекращение отношений сторон по договору подряда предполагает сальдирование обязательств сторон, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения судом завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пункта 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с этим, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ с указанием на подписание им одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком либо подписанного подрядчиком в одностороннем порядке в случае, установленном законом (договором), не лишает заказчика права представления суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Само по себе неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика, в том числе являющегося потребителем, от оплаты стоимости выполненных работ.

При этом суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем по договору бытового строительного подряда, необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по изложенным заказчиком основаниям, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, и затем, - по установлении указанного объем выполненных подрядчиком работ, - определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение строительных работ от 2 февраля 2021 г. N, сроки выполнения работ (этапов работ - промежуточные сроки) установлены сторонами в графике производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору подряда сторонами согласованы график финансирования и график производства работ: предварительная оплата на приобретение материалов (первый платеж), начало работ соответственно - 4 февраля 2021 г.; после окончания земляных работ, окончание земляных работ - 28 февраля 2021 г; после поставки стеновых элементов, поставка стеновых элементов - 20 марта 2021 г., после возведения дома под кровлю, возведение дома под кровлю - 30 апреля 2021 г.; после закрытия теплового контура, закрытие теплового контура - 10 мая 2021 г.; после наружной отделки и покраски, наружная отделка и покраска - 30 мая 2021 г.; после включения отопления, включение отопления - 10 июня 2021 г.; после окончания всех работ, окончание всех работ - 30 июня 2021 г.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ (этапа работ) в срок не позднее трех рабочих дней до предполагаемой даты передачи устно (по телефону), факсимильной связью, почтой, телеграммой или любым иным способом (пункт 3.3).

В день передачи результата работ (этапа работ) заказчик обязан явиться к месту их выполнения (пункт 1.2 настоящего договора) лично либо обеспечить явку надлежащим образом уполномоченного представителя для осмотра и принятия выполненных работ (пункт 3.4).

Работы (этап работ) считаются принятыми заказчиком в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ), если иное не предусмотрено настоящим договором. В случае отсутствия заказчика (или его уполномоченного представителя) в месте принятия результата работ (этапа работ), необоснованного отказа от подписания акта или иного уклонения от принятия работ (этапа работ), подрядчик указывает на данные обстоятельства в акте и подписывает его в одностороннем порядке. В указанном случае работы (этап работ) считаются принятыми и подлежат оплате с момента подписания подрядчиком одностороннего акта (пункт 3.5).

Заказчик производит оплату работ поэтапно, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 2 к настоящему договору) (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.4 договора подряда договор может быть расторгнут на основании одностороннего письменного отказа заказчика от его исполнения. Договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае досрочного прекращения действия настоящего договора заказчик обязан принять от подрядчика фактически выполненные им работы и оплатить их. При этом в случае расторжения договора по пунктам 6.3, 6.4, помимо оплаты фактически выполненных работ, заказчик обязан возместить подрядчику расходы, произведенные до момента расторжения договора в целях его исполнения, если они не входят в стоимость фактически выполненных работ (пункт 6.5).

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда принятие фактически выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента, когда работы считаются принятыми.

В настоящем деле истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора, ставил вопрос о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, а также ненадлежащим качеством выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 5 сентября 2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, направив ответчику соответствующую претензию, и потребовал возвращения уплаченных истцом ответчику по договору подряда денежных средств, выплаты неустойки, возместить стоимость работ и материалов, необходимых для исправления нарушений, допущенных при проведении строительных работ. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что истец своевременно уведомлялся о готовности результата работ каждого этапа, осматривал и проверял их, не предъявлял каких-либо претензий к качеству работ после завершения очередного этапа и отказывался от подписания акта, при том оплачивал наличными денежными средствами каждый выполненный этап работ, о чем подрядчиком выдавались расписки: 4 февраля 2021 был передан аванс на сумму 1391839 рублей; 5, 8 и 21 апреля 2021 г. переданы денежные средства на сумму более 1 миллиона рублей в счет оплаты выполненных этапов работ, а именно земляных работ (1-2 этапы работ), поставки стеновых элементов (3 этап работ) и возведения дома под кровлю (4 этап работ); 25 июля 2021 г. передано порядка 425 тысяч рублей в счет оплаты выполненного этапа работ по закрытию теплового контура (5 этап работ); 17 июля 2021 г. было передано порядка 420000 рублей в счет оплаты выполненного этапа работ по наружной отделке и покраске (6 этап работ); 25 августа 2021 г. было передано порядка 420000 рублей в счет оплаты выполненного этапа работ по включению отопления (7 этап работ).

Также выполнение подрядчиком строительных работ подтверждается актами приема-передачи этапов работ, от подписания которых заказчик отказался, чтобы исключить возникновение вопросов со стороны налоговых органов: от 28 февраля 2021 г. N11 на сумму 965410 рублей, от 20 марта 2021 г. N12 на сумму 1645420 рублей, от 30 апреля 2021 г. N47 на сумму 307900 рублей, от 10 мая 2021 г. N63 на сумму 803596 рублей, от 30 мая 2021 г. N68 на сумму 372350 рублей, от 10 июня 2021 г. N71 на сумму 243000 рублей, от 30 июня 2021 г. N88 на сумму 401600 рублей.

По мнению ответчика, истец, приняв работы и оплатив их без предъявления претензий и впоследствии изменив свою позицию с предъявлением настоящего иска, осуществил злоупотребление правом, поскольку получил практически полностью завершенный объект застройки (баню), выстроенный на участке истца ответчиком, что нашло подтверждение по результатам проведения судебных экспертиз, и одновременно пытается необоснованно взыскать денежные средства, которые в несколько раз превышают сумму переданных ответчику денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения строительных работ от 02.02.2021 года в размере 4 129 981 руб., судебная коллегия с учетом указаний суда кассационной инстанции исходит из того, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору строительного подряда в связи с нарушением срока исполнения договора подрядчиком и односторонним отказом потребителя от его исполнения, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика по договору подряда (глава 60 ГК РФ), и, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора подряда, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, а другой выполнен результат работ, поступивший во владение заказчика, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая то или иное имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, а суд должен применить последствия нарушения эквивалентности встречных предоставлений и расторжения договора вне зависимости от заявления соответствующих требований, в том числе при взыскании в пользу заказчика всей суммы, уплаченной по договору подряда за выполнение работ, разрешить вопрос о юридической судьбе и возможности возвращения исполнителю результата работ.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, исходя из которых для правильного разрешения спора надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

На основании выше изложенного судебной коллегией по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «БИОН» - «Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень, стоимость и объем работ (материалов и работ), выполненных ответчиком на дату получения претензии 09.09.2021г. об отказе от договора с учетом допущенных/без учета допущенных недостатков. Какому этапу в соответствии с условиями договора соответствует фактический перечень выполненных работ (на дату получения претензии 09.09.2021г.);

- определить стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, после прекращения ответчиком строительных работ, объем (материалов и работ), их стоимость на дату исследования. Возможно ли перемещение объекта без соразмерного разрушения, определить стоимость объекта.

Как следует из выводов дополнительной экспертизы на первый вопрос, стоимость и объем работ (материалов и работ), выполненных ответчиком на дату получения претензии 09.09.2021г. приведены в таблице №1 и составляют: без учета допущенных недостатков 3 357 029,80 руб.; с учетом допущенных недостатков 3 216 454,80 руб.

Согласно ответу на второй вопрос стоимость выполненных неотделимых улучшений (материалов и работ), произведенных истцом, после прекращения ответчиком строительных работ составляет 910 430 руб. 80 коп.

Перемещение объекта без соразмерного разрушения невозможно.

Рыночная стоимость бани на дату проведения экспертизы составляет 5 208 000 руб.

Принимая заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «БИОН» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, судебная коллегия также учитывает пояснения сторон и допущенные экспертом арифметические ошибки, которые повлияли на стоимость и объем работ (материалов и работ), выполненных ответчиком на дату получения претензии 09.09.2021г.

Как следует из письменных пояснений апеллянта, которые были проверены судебной коллегией и с которыми также согласился представитель ответчика, в материалах дополнительной экспертизы в таблице 1 допущены следующие арифметические ошибки:

- при расчетах этапа работ №5 «Комплект дома», в п.3 «Стяжки металлоконструкций» экспертами указана итоговая стоимость 1 комплекта стяжки 125 000 рублей, тогда как в сводной смете, согласованной сторонами, стоимость 1 комплекта стяжки указана 12 500 рублей. Однако сумма в размере 125 000 рублей была включена экспертами в итоговую стоимость материалов и работ, отраженную в результате исследования.

- при расчетах этапа работ № 6 «Сборка комплекта дома» в п.4 «Установка окон и дверей» экспертами рассчитана стоимость 21 кв.м материала в размере 63 000 рублей, при том, что согласно таблице фактически ответчиком использовано только 10,4 кв.м материала. При стоимости 3 000 рублей за кв.м. итоговая стоимость материалов, фактически использованных ответчиком, должна составлять 31 200 рублей (3000x10,4=31 200 р.).

- при расчетах этапа работ №10 «Мокрые помещения» п.2 «Сетка арматурная», экспертами указано, что фактически подрядчиком было задействовано 52,7 метров сетки. При стоимости 80 руб. за 1 кв.м. стоимость фактически использованного материала составляет 4 216 рублей (52,7x80= 4216р.), тогда как у эксперта указано 4 576 рублей.

С учетом выявленных арифметических ошибок в экспертном заключении корректировке подлежит итоговая стоимость материалов и работ, которая составит:

По 1 этапу «Фундамент» - 191 950 руб.;

По 2 этапу «Водоснабжение» - 184 071,8 руб.;

По 3 этапу «Электроснабжение» - 11 590 руб.;

По 4 этапу «Канализация» - 0 руб.;

По 5 этапу «Комплект дома» - 1 864 470 руб. (в таблице №1 экспертного заключения - 1 916 470 руб.);

По 6 этапу «Сборка дома» - 321 100 руб. (в таблице №1 экспертного заключения - 352 900 руб.);

По 7 этапу « Электроосвещение» - 67 800 руб.;

По 8 этапу «Сантехоборудование» - 105 400 руб.;

По 9 этапу «Отопление» - 110 300 руб.;

По 10 этапу «Мокрые помещения» - 77 416 руб. (в таблице №1 экспертного заключения - 77 776 руб.);

По 11 этапу «Внешняя отделка» - 171 100 руб.;

По 12, 13, 14 этапу - 0 руб.;

По 15 этапу «Внутренняя отделка» - 23 172 руб.;

По 16 этапу «Покраска внешняя» - 16 700 руб.

Всего: 3 145 069,8 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость и объем работ (материалов и работ), выполненных ответчиком на дату получения претензии 09.09.2021г. составляет 3 145 069,8 руб.

В свою очередь, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительства, согласно данным ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение №1807-Б от 18.08.2022г.) составила 140 575 руб.

Следовательно, стоимость работ (материалов и работ), выполненных ответчиком на дату получения претензии 09.09.2021 г. с учетом устранения допущенных недостатков составит 3 004 494,8 руб. (3 145 069,8 - 140 575 = 3 004 494,8 руб.).

Дополнительные доводы апеллянта, изложенные в пояснениях после проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, что при строительстве бани имели место отступления от проектно-сметной документации и часть стеновых панелей была заменена на имитацию бруса, при определении стоимости материалов не учтена предоставленная ответчиком скидка, однако экспертами данные факты в расчетах не учтены, что повлияло на фактическую стоимость выполненных работ, судебной коллегией были изучены.

В судебном заседании от 19 июня 2024 г. судебной коллегией указанные вопросы были поставлены на обсуждение, сторонам разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, представитель истца, как и представитель ответчика не смогли дать пояснений относительно объема фактических отклонений использования бруса при строительстве и обе стороны по делу отказались от проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, о чем были отобраны расписки. Представитель ответчика также пояснил, что скидка не должна учитываться, поскольку предоставлялась на выполнение работ.

С учетом изложенного и отказа представителей сторон от проведения дополнительной экспертизы доводы апеллянта о том, что стоимость работ (материалов и работ), выполненных ответчиком на дату на получения претензии 09.09.2021 г. с учетом устранения допущенных недостатков, составляет менее 3 004 494,8 руб. с учетом частичной замены бруса на его имитацию и скидки на выполнение работ, подлежат отклонению и судебная коллегия при разрешении спора исходит из установленной суммы в 3 004 494,8 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, дату получения ответчиком претензии 09.09.2021г. истца об отказе от исполнения договора, уплаченную истцом по договору подряда общую денежную сумму в 4 129 981 руб., факт того, что перемещение объекта (бани) без соразмерного разрушения невозможно и баня остается в собственности истца (от бани истец не отказывался и не передавал ответчику, а завершил строительные работы), в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон (недопущения неосновательного обогащения на стороне истца), сальдо составит 1 125 486, 2 руб. (4 129 981 руб. - 3 004 494,8 руб. = 1 125 486, 2 руб.).

Таким образом, 1 125 486, 2 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ от 02.02.2021 г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору средств в 4 129 981 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 04.09.2021 и о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20.09.2021 по 13.01.2022, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из возражений ответчика, истец своевременно уведомлялся о готовности результата работ каждого этапа, осматривал и проверял их, не предъявлял каких-либо претензий к качеству работ после завершения очередного этапа и отказывался от подписания акта, при том оплачивал наличными денежными средствами каждый выполненный этап работ, о чем подрядчиком выдавались расписки.

В этой связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции надлежит дать оценку доводам ответчика, поведению сторон по выполнению работ и передаче их результата исполнителем, принятию результата работ заказчиком, совершил ли истец уклонение от принятия результата работ и (или) подписания акта сдачи-приемки работ, принял ли истец фактически результат работ, находится ли он в его владении, допущено ли злоупотребление правом со стороны истца, на которое ссылался ответчик или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе акты, которые не были подписаны истцом, расписки, выводы судебной экспертизы с перечнем работ (таблица №3 т.2, л. д. 2-77, которые фактически не были выполнены подрядчиком по каждому из предусмотренных этапов работ согласно графику (всего 8 этапов работ, т.1, л.д. 34) либо выполнены с недостатками, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца (уклонении от приемки), поскольку на дату исследования по каждому из всех этапов работ экспертом выявлены недостатки или в полном объеме работы не были произведены.

При этом судебная коллегия также учитывает, что стоимость строительных недостатков экспертом определена в 140 575 руб., а согласно дополнительному экспертному исследованию после прекращения ответчиком строительных работ сумма израсходованных истцом на завершение строительства составила 910 430, 80 руб.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что работы им были выполнены в полном объеме и в установленный срок со ссылкой на односторонние акты, которые не соответствуют выполненным работам фактически, а внесение истцом платы автоматически не свидетельствует о его согласии и принятии работ.

Следовательно, подрядчиком в действительности были нарушены сроки завершения строительных работ, что предоставляет заказчику право на взыскание неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 1.07.2021 г. по 4.09.2021 г. (66 дней, 3%, цена 4 391 836 руб.) исчисленный в размере 4 391 836 руб. судебной коллегией был проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.09.2021 г. по 13.01.2022 г. надлежит исчислять от выше взысканной судебной коллегией суммы в 1 125 486, 2 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составит 3 916691, 98 руб. (116 дн. х 3% х 1 125 486, 2 руб. / 100).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору подряда в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает периоды просрочки в 66 дней и 116 дней, негативные последствия из-за нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ и по возврату денежных средств, принимает во внимание, что в процессе рассмотрения судебными инстанциями настоящего спора ответчиком денежные средства не были в добровольном порядке перечислены истцу (банковские реквизиты заказчика в претензии от 05.09.2021г. указаны), внесены на депозит суду или нотариусу, в этой связи размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 200 000 руб., а размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежит снижению до 250 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае судебная коллегия считает возможным применить заявленные ответчиком положения ст. 333 ГК РФ и с учетом присужденной суммы, размера неустойки, суммы компенсации морального вреда, обстоятельств спора снизить сумму штрафа 792 743, 1 руб. (1 125 486, 2 руб. + 200 000 руб. + 250 000 руб. + 10 000 / 2) и определить ко взысканию штраф в размере 350 000 руб., исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. Исходя из объема заявленных требований, размера удовлетворенных требований, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1). Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в большем размере судебная коллеги не усматривает.

Также истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 38 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты своего права истцом, как потребителя.

Снижение судом неустойки (штрафа) не влияет на размер присужденной государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в 773, 44 руб.

Доводы истца в остальной части направлены на переоценку доказательств, иному толкованию обстоятельств дела и правовых норм, выражают субъективное мнение о том, каким образом должен быть разрешен спор, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юханова С. С.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Короткова В. А. в пользу Юханова С. С.ча денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ, в размере 1 125 486, 2 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 1.07.2021 г. по 4.09.2021 г. в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.09.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 773, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Шитков А.В. Дело №33-15903/2023

(дело 2-3268/2022) УИД 50RS0026-01-2022-001546-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя ИП фио - фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору выполнения строительных работ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; 38 500 руб. в счет расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет неустойки, установленной ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. в счет оплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные ...

Показать ещё

...изъяты> руб. в счет юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии ответчику; <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ <данные изъяты>. В соответствии с приложением <данные изъяты> договора, срок начала работ был определен <данные изъяты>, а окончания работ -<данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Во исполнение договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением срока выполнения договорных обязательств <данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требования о возврате оплаченной суммы <данные изъяты> руб. и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора на выполнение строительных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец обратился в адрес экспертной организации АНО «МЦСЭИ», согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, нежилое здание, построенное ответчиком, не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также условиям договора на выполнение строительных работ от <данные изъяты>, для устранения недостатков работ необходимо <данные изъяты> руб.

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, его представитель явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебное заседание первой инстанции ответчик ИП фио не явился, направил представителя, который заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ИП фио (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) убытки по договору выполнения строительных работ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП фио в пользу фио судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции фио не явился, его представитель явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, направил своего представителя, который возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по правилам главы 39 ГПК РФ и на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном решении»).

Согласно материалам дела установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ <данные изъяты>.

В соответствии с приложением <данные изъяты> договора, срок начала работ был определен <данные изъяты>, а окончания работ - <данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Во исполнение договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами.

В связи с нарушением срока выполнения договорных обязательств <данные изъяты> истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требования о возврате оплаченной суммы <данные изъяты> руб. и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора на выполнение строительных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец обратился в адрес экспертной организации АНО «МЦСЭИ», согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, нежилое здание, построенное ответчиком, не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также условиям договора на выполнение строительных работ от <данные изъяты>, для устранения недостатков работ необходимо <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «БИОН». Из экспертного заключения следует, что работы по устройству бани, по адресу: <данные изъяты> в границах з/у с К<данные изъяты> выполнены не в полном объеме. Выявлен ряд дефектов (несоответствий) по качеству выполненных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «БИОН». Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства бани, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на дату осмотра составляет - <данные изъяты> рублей - без учета НДС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что работы по договору подряда не выполнены в срок, имеются недостатки, которые являются устранимыми; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установлена заключением эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства бани, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора на выполнение строительных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на дату осмотра составляет - <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В силу гл. 6 ГПК РФ суд собирает доказательства и устанавливает обстоятельства дела, которые подлежат доказыванию, оценивает все доказательства в совокупности.

С учетом приведенных выше норм права судебная коллеги находит, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, что является самостоятельными основанием для реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора.

Вместе с тем истцом произведенные работы не принимались, акты выполненных работ не подписывались, представленные стороной ответчика акты выполненных работы составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления ответчиком в адрес истца представленных актов выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, сроки проведения работ по договору не продлевались.

Факт нарушения сроков выполнения работ не отрицался стороной ответчика.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ фио ИП фио в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в ИП фио в пользу фио.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по договору подряда в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в этой связи размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований на представителя в большем размере судебная коллеги не усматривает.

Также, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты своего права истцом.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.С.С. к К.В.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Ю.С.С. обратился в суд к К.В.А. с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ №. В соответствии с приложением № договора, срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГ, а окончания работ -ДД.ММ.ГГ Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом скидки составила <...> руб. Во исполнение договора истец передал ответчику <...> руб.

В связи с нарушением срока выполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требования о возврате оплаченной суммы <...> руб. и выплате неустойки в размере <...> руб., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в адрес экспертной организации АНО «МЦСЭИ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, нежилое здание, построенное ответчиком, не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и прави...

Показать ещё

...лам, а также условиям договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГ, для устранения недостатков работ необходимо № руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: № руб. в счет денежных средств, оплаченных по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГ; № руб. в счет неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей»; № руб. в счет расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы; № руб. в счет расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; № руб. в счет неустойки, установленной ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГ; № руб. в счет оплаченной государственной пошлины; № руб. в счет компенсации морального вреда; № руб. в счет юридических услуг; № руб. в счет почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии ответчику; № руб. в счет почтовых расходов.

Истец Ю.С.С. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, преставитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП К.В.А. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, преставитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ №. В соответствии с приложением № договора, срок начала работ был определен ДД.ММ.ГГ, а окончания работ -ДД.ММ.ГГ Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом скидки составила № руб. Во исполнение договора истец передал ответчику № руб., что не оспаривалось сторонами

В связи с нарушением срока выполнения договорных обязательств ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую односторонний отказ от исполнения договора, а также требования о возврате оплаченной суммы № руб. и выплате неустойки в размере № руб., которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ и их соответствия условиям договора на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в адрес экспертной организации АНО «МЦСЭИ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, нежилое здание, построенное ответчиком, не соответствует санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также условиям договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГ, для устранения недостатков работ необходимо № руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «БИОН». Из экспертного заключения следует, что работы по устройству бани, по адресу: <адрес> с К№ выполнены не в полном объеме. Выявлен ряд дефектов (несоответствий) по качеству выполненных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет № руб. (в том числе работы № руб. и материалы № руб.), № рублей без учета НДС

По ходатайству истца определением суда назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «БИОН».

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства бани, по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договра на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГг. на дату осмотра составляет - № рублей (с учетом НДС), № рублей - без учета НДС.

Оценив заключения судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертные заключения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем по условиям договора № от ДД.ММ.ГГг. подрядчиком является индивидуальный предприниматель и налог на добавленную стоимость в размере №% не начисляется на общую сметную стоимость работ, соответственно, увеличение стоимости работ и материалом на стоимость НДС в размере № % не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств истца о наличии убытков обязательным обременением НДС 20%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20% не имеется.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно реестру подписанных актов. Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму № руб.

Исходя из пунктов 6.6, 3.4, 3.5.,3.6. и 4.2. договора принятие фактически выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, когда работы считаются принятыми; заказчик при наличии у него претензий относительно выполненных работ подрядчиком должен отразить данный факт в Акте приема-передачи, чтобы исключить последующие споры и определить характер своих претензий к подрядчику; оплата выполненных подрядчиком работ согласно указанного графика производится заказчиком после приема этих работ, а если он отказался подписывать акт, то в этом случае работы (этап работ) считаются принятыми подлежат оплате с момента подписания подрядчиком одностороннего Акта.

Давая оценку перечисленным условиям пунктов договора и их реализация сторонами посредством подписания актов приёма-передачи выполненных работ, и последующей оплаты каждого выполненного этапа работ заказчиком, отсутствие при выполнении всех этапов работ и по их окончании претензий к качеству и к срокам выполнения работ, суд, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании всей суммы денежных средств, оплаченных по договору истцом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по договору подряда в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в этой связи размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до № рублей, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков также подлежит снижению до № рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде, обратился с заявлением о снижении суммы штрафа. Суд приходит к выводу, что сумма штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, поскольку в объекте выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении пропорции, не учитываются требования, к которым не применяется правило о пропорциональном распределении (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере <...> № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> № рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> Ю.С.С. к ИП К.В.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.В.А. (ИНН №) в пользу Ю.С.С. (паспорт №) убытки по договору выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере № рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ИП К.В.А. в пользу Ю.С.С. судебные расходы в размере № рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет почтовых расходов, № рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, № рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы, № рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Свернуть