Юхимчук Татьяна Андреевна

Дело № 2-8973/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Юхимчук Т. А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Юхимчук Т.А. обратилась в суд с названным иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р230СН34 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Юхимчук Т.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серии ССС №.... Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз» которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решения по заявлению ответчиком не принято. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ», согласно заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р230СН34 составила 41 061 руб. 22 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. После чего истцом в адрес АО «Согаз» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок для рассмотрения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмеще...

...ния не произведена в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Просит суд, взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 41 061 руб. 22 коп., штраф в размере 24 030 руб. 61 коп., неустойку в размере 89 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 133 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 332 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец Юхимчук Т.А., представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца Юхимчук Т.А. – Швец А.П. до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Юхимчук Т.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р230СН34 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юхимчук Т.А. на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису серии ССС №....

Юхимчук Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз» которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решения по заявлению ответчиком не принято.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому эксперту ООО «ЦЕНЗ», согласно заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р230СН34 составила 41 061 руб. 22 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб.

После чего истцом в адрес АО «Согаз» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок для рассмотрения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Эксперт 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р230СН34 на дату ДТП, с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет 16 100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт 34», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчиком АО «Согаз» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 100 руб. обоснованными.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение независимой экспертизы ООО «ЦЕНЗ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. Размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную судом более чем в два раза.

На основании изложенного суда полагает расходы Юхимчук Т.А. на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО «Согаз» 20.11.2014, однако сумма страхового возмещения не выплачена АО «Согаз», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Юхимчук Т.А. неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть, исполнены АО «Согаз» 20 ноября 2014 года, то общее число дней просрочки обязательств ответчиком составило 681 день (с 21 ноября 2014 года по 01 октября 2016 года(дата подачи иска)).

В связи с тем, что АО «Согаз» не исполнило своих обязательств в срок, предусмотренный пунктом 70 Правил ОСАГО, подлежит взысканию неустойка из расчета: 1 день неустойки = 120 000 руб. / общая сумма долга / * 8,25%/ ставка рефинансирования утвержденная указом Банка России от 13.09.2012 / = 9900 / 75 = 132 рубля. Итого: 132 рубля * 681 дня = 89 892 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, действия истца по обращению в суд спустя более полутора лет с даты возникновения права на страховое возмещение, размер заявленной неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу Юхимчук Т.А. неустойку в размере 16 100 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Юхимчук Т.А., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Юхимчук Т.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 8 050 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 133 руб. 11 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 332 руб. 55 коп., которые подтверждаются представленными материалами дела, указанные судебные расходы суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность ...5, выданная Юхимчук Т.А. на представление ее интересов Швецу А.П. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... Волгоградской области Бессмертновым А.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Юхимчук Т.А. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Юхимчук Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Юхимчук Т.А. и АО «Согаз» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 644 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Юхимчук Т.А. и АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Юхимчук Т.А. в пользу ООО «Эксперт 34» в размере 8 000 руб., с АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт 34» в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юхимчук Т. А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Юхимчук Т. А. не выплаченное страховое возмещение в размере 16 100 руб., неустойку в размере 16 100 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 8 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на телеграф в размере 332 руб. 55 коп., расходы на почтовые услуги в размере 133 руб. 11 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Юхимчук Т. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения свыше 16 100 руб., убытков на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки свыше 16 100 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 644 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Юхимчук Т. А. в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-286/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

17 января 2012 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук Т.А. к Булбулянц К.С. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Юхимчук Т.А. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела к Булбулянц К.С. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. ответчик взял у нее в долг <...> рублей до востребования, о чем имеется расписка. "."..г. направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Юхимчук Т.А. – Рубцов В.В. дополненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Юхимчук Т.А в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Рубцова В.В. (л.д. 14).

Ответчик Булбулянц К.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Юхимчук Т.А. подлежат удов...

...летворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Булбулянц К.С. взяла у Юхимчук Т.А. деньги в сумме <...> рублей, которые обязался вернуть по требованию (л.д. 4).

Юхимчук Т.А. со своей стороны в полной мере исполнила обязательства по договору займа, передав Булбулянц К.С. денежные средства в размере <...> рублей.

"."..г. Юхимчук Т.А. на имя Булбулянц К.С. направлено требование о возврате денежных средств по расписке от "."..г. (л.д. 6,7,8).

В соответствие со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, однако в связи с тем, что требование о возврате денежных средств было направлено "."..г., то суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны начисляться с "."..г.: <...> (сумма долга) х 8,25% х <...> дней (количество дней просрочки с "."..г. по "."..г.) =<...>

Удовлетворяя исковые требования Юхимчук Т.А. согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно оплаченную государственную пошлину (л.д. 2) пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Юхимчук Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией №№... на сумму <...> рублей и квитанцией №... на сумму <...> рублей, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхимчук Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Булбулянц К.С. в пользу Юхимчук Т.А. сумму долга по расписке от "."..г. в размере <...> рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Юхимчук Т.А. к Булбулянц К.С. о взыскании долга – отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко

Подпись: Копия верна:

Судья Волжского горсуда Н.С. Василенко

Дело 2- 2716/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Швеца А.П.

18 июня 2014 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимчук Т.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Юхимчук Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <...> государственный №... получил механические повреждения. После ДТП Юхимчук Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пакет документов в ОАО «Страховая компания «Альянс», который был получен ответчиком "."..г., но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере которого составляет <...> рубля <...> Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...>

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседани...

...е не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час <...> в г. Волжском по <адрес> водитель автомобиля «<...> №... БВП не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <...> №... под управлением водителя Юхимчук А.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу повреждены; левое зеркало и др.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. водитель БВП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность БВП по ОСАГО. застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису №...

Согласно отчету №..., выполненному ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный №..., с учетом износа, составляет <...> рубля <...>

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть определено в <...> рубля <...> Указанную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Юхимчук Т.А.

В силу п.2 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Основываясь на п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Юхимчук Т.А.. в страховую компанию имело место "."..г. года. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. В заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. ОАО «Страховая компания «Альянс» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления. Однако ОАО «Страховая компания «Альянс» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив его права.

Поскольку заявление потерпевшего было получена ответчиком "."..г. года, страховая выплата должна быть произведена не позднее "."..г. года. Следовательно, неустойка подлежит начислению с "."..г. по дату, заявленную истцом. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

<...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде<...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне (истцу) указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Швец А.П., оплатив его услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рубль <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Юхимчук Т.А. сумму страхового возмещения в размере <...>

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> рубль <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>