Юхимец Владислав Евгеньевич

Дело № 2-1436/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юхимец В. Е. к Кудашкиной М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юхимец В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кудашкиной М.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, причитающиеся при разделе имущества, а также в счет возврата госпошлины в сумме 199180 руб. 75 коп. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2018 г.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-782/2018 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 6198 руб. 50 коп. Определение вступило в законную силу 26.12.2018 г.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-104/2019 от 14.03.2019 г. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет его доли в общем имуществе, а также судебные расходы в сумме 203879 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу 19 июня 2019 г.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-104/2019 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб. Определение вступило в законную силу 20 июля 2019 г.

В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, поск...

...ольку долг добровольно не выплачивался.

До 20 августа 2019 г. ответчик никаких выплат по исполнительным производствам не производила.

С 20 августа 2019 г. по 18.06.2021 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 168488 руб. 92 коп.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

За период с 12.11.2019 г. по 19.08.2019 г. проценты подлежат взысканию в размере 15911 руб. 99 коп., а начиная с 20.08.2019 г. по 18.06.2021 г. с учетом частичного погашения задолженности в размере 36206 руб. 15 коп., а всего в общем размере 52118 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 52118 рублей 14 коп.

В судебное заседание истец Юхимец В.Е. не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудашкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2018 г. по делу № 2-782/2018, вступившим в законную силу 12 ноября 2018 г., с Кудашкиной М.В. в пользу Юхимец В.Е. взысканы денежные средства в размере 1991802 руб. 75 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС № выданного Саровским городским судом по делу № 2-782/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 21 августа 2018 г. в отношении Кудашкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - денежная компенсация в размере 194 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5082 руб., а всего 199182 руб.

15 августа 2019 г. исполнительное производство №-ИП передано в Дивеевский РОСП УФССП России по Нижегородской области и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 г. принято к производству Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области

Определением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-782/2018, вступившим законную силу 26 декабря 2018 г., с ответчика взысканы судебные расходы в размере 6198 руб. 50 коп., судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании исполнительного листа серия ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2019 г. в отношении Кудашкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - судебные расходы в размере 6198 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по нижегородской области от 16.08.2019 г. исполнительное производство от 07.06.2019 г. №-ИП принято к исполнению.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-104/2019 от 14.03.2019 г. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет его доли в общем имуществе, а также судебные расходы в сумме 203879 руб. 90 коп. Решение вступило в законную силу 19 июня 2019 г.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-104/2019 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8000 руб. Определение вступило в законную силу 20 июля 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России от 07.06.2019 г. в отношении Кудашкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 203879 руб. 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России от 16.08.2019 г. исполнительное производство №-ИП принято к производству Дивеевского РОСП УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России от 29.07.2019 г. в отношении должника Кудашкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудашкиной М.В. денежных средств в размере 5010 руб. 22 коп., присужденных на основании решения Саровского городского суда от 04.10.2018 г. за период с 13.11.2018 г. по 14.03.2019 г. (исполнительный лист серия ФС №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России от 16.08.2019 г. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудашкиной М.В. денежных средств в размере 5010 руб. 22 коп., присужденных на основании решения Саровского городского суда от 04.10.2018 г. за период с 13.11.2018 г. по 14.03.2019 г. (исполнительный лист серия ФС №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России от 29.07.2019 г. в отношении должника Кудашкиной М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудашкиной М.В. денежных средств в размере 8000 руб. присужденных на основании определения Саровского городского суда вступившего в законную силу 20.07.2019 г. (исполнительный лист серия ФС №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России от 16.08.2019 г. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудашкиной М.В. денежных средств в размере 8000 руб. присужденных на основании определения Саровского городского суда вступившего в законную силу 20.07.2019 г. (исполнительный лист серия ФС №).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также реестра перечисляемых сумм следует, что до 20 августа 2019 г. ответчик выплат по вышеуказанным исполнительным производствам не производила, с 20 августа 2019 г. по 18.06.2021 г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 168488 руб. 92 коп.

Согласно справке от 18.06.2021 г. № выданной Дивеевским РОСП УФССП России по Нижегородской области с должника Кудашкиной М.В. в пользу Юхимец В.Е. по исполнительным производствам взыскана сумма задолженности в размере 168488 руб. 92 коп., при начальной сумме задолженности в размере 422270 руб. 62 коп. Остаток задолженности по состоянию на 18.06.2021 г. составляет 253 781 руб. 70 коп. (л.д.13).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52118 рублей 14 копеек представлен истцом (л.д. 9-12).

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным.

В данном случаи предметом исполнения по исполнительным производствам является задолженность, выраженная в денежном эквиваленте, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых заявил истец, является ничем иным как гражданско-правовым обязательством.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное судебные акты ответчиком не исполнялись, со стороны ответчика имеет место просрочка уплаты истцу присужденных судебными актами денежных сумм, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15911 руб. 99 коп. за период с 12.11.2018 г. по 19.08.2019 г., и в размере 36206 руб. 15 коп. за период с 20.08.2019 г. по 18.06.2021 г.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1763 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхимец В. Е. к Кудашкиной М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кудашкиной М. В. в пользу Юхимец В. Е. денежные средства в размере 52118 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 54 копейки, а всего 53881 (Пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Е.Н. Ушматьева

По делу № 2-603/2019 ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Журавлева К.В.

представителя истца Юхимец В.Е. адвоката Федяева В.В.

представителей ответчика ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 МЧС России» по доверенностям Сойлу Н.В., Колгановой Н.Н., Посацковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхимца В.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 МЧС России» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юхимец В.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» в звании прапорщика внутренней службы в течение 9 лет 8 месяцев и 27 дней. Приказом №-НС от **** был уволен с **** по п.15 ч.2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 26.05.2016 – в связи с нарушением условий контракта. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. Приказ об увольнении не содержит указание, какое нарушение условий контракта было допущено истцом и послужило основанием для его увольнения. Истец считает, что им не совершалось никаких проступков свидетель...

...ствующих о нарушении условий контракта. В результате незаконного увольнения истцу был причинен существенный моральный вред, ставящий под сомнение его добросовестность как работника при отношении к работе.

Истец Юхимец В.Е. просит суд восстановить его на работе в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» в звании прапорщика внутренней службы. Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле привлечен прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

В судебное заседание истец Юхимец В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Юхимец В.Е. адвокат Федяев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, а само увольнение произведено незаконно, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении истца по инициативе ответчика в связи с неприязненными отношениями к истцу и на основании заявления со стороны ответчика. О факте возбуждения уголовного дела истцу стало известно только **** от дознавателя который вызвал истца на допрос в качестве подозреваемого. На момент издания приказа об увольнении истец нарушений контракта не допускал, оснований для его увольнения не имелось. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения истца, на момент проведения проверки в отношении истца в феврале 2019 года, последний о возбуждении в отношении его уголовного дела не знал.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» по доверенности Сойлу Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснила, что в отношении истца Юхимца В.Е. в МУ МВД России по ЗАТО Саров **** было возбуждено уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ о возбуждении которого истец не поставил в известность своего непосредственного начальника, чем нарушил условия контракта. По данному факту была проведена внеочередная аттестация истца, в соответствии с требованиями закона, после проведенной аттестации за нарушение условий контракта истец был уволен пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что на основании приказа ВрИО начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» № л/с от **** Юхимец В.Е. назначен на должность старшего пожарного специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 4 МЧС России с **** по контракту сроком на пять лет (л.д.66). На основании приказа начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» № 145-НС от 30.09.2009 рядовой внутренней службы Юхимец В.Е. назначен на должность респираторщика специальной пожарной части № 4 Специального управления ФПС № 4 МЧС России с **** с освобождением от должности старшего пожарного (л.д.67). Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» №-НС от **** старший сержант внутренней службы Юхимец В.Е. назначен на должность помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 5 Специального управления ФПС № 4 МЧС России с **** с освобождением от должности респираторщика (л.д.68).

**** с прапорщиком внутренней службы Юхимец В.Е. заключен контракт на срок с **** по ****, который на основании приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» №-НС от **** вступил в силу **** (л.д.40-42).

Приказом ВРиО начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» № 26-НС от **** прапорщик внутренней службы Юхимец В.Е. уволен **** по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д.69-70). В контракте от **** имеется запись о прекращении действия контракта с Юхимец В.Е. **** в связи с нарушением условий контракта сотрудником п.15 ч.3 ст. 83 (л.д.42).

При этом сам приказ об увольнении со службы не содержит сведений, о том когда конкретно имело место нарушение условий контракта Юхимец В.Е., и в чем оно выражалось.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнение, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положения контракта, которые нарушены сотрудником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Основанием увольнения в приказе указаны: решение аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» от **** №, представление к увольнению, уведомление о расторжении срочного контракта и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России от 25.02.2019 № В-34.

Истец Юхимец В.Е., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с соответствующим иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» Сойлу Н.В. срочный контракт с истцом Юхимец В.Е. был прекращен, а истец уволен со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, выразившегося в том, что Юхимец В.Е. в нарушение п.4.5. контракта, а также положений ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ не сообщил своему непосредственному начальнику о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с п. 4.5. контракта заключенного с Юхимцом В.Е. последний обязался сообщать непосредственному начальнику в возможно кратчайшие сроки о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) и иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Пункт 4.4. контракта обязывает Юхимца В.Е. соблюдать ограничения, запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, установленные ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае если гражданин является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Таким образом, требованиями закона и условиями контракта установлен запрет на прохождение службы в государственной противопожарной службе подозреваемому (обвиняемому) по уголовному делу, и сотрудник в случае возбуждения в отношении его уголовного дела обязан сообщить об этом непосредственному начальнику.

В материалы дела представлен рапорт начальника СПЧ-5 Т.А. от **** на имя ВриО начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» М.Д., из которого следует, что о возбуждении уголовного дела в отношении Юхимца В.Е. ему стало известно от самого начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» Юхимец В.Е. о данном факте ему не сообщал (л.д.62).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» утвержденной **** помощник начальника караула непосредственно подчиняется начальнику караула, а не начальнику СПЧ-5 (л.д.50).

Из объяснений представителя истца следует, что истец надлежащим образом узнал о возбуждении в отношении его уголовного дела только ****, когда был вызван на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу. На момент проведения аттестации истца с постановлением о возбуждении уголовного дела не знакомили.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сойлу Н.В., **** истец Юхимец В.Е. был ознакомлен с представлением о его увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в котором содержалась информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела ****. Указанные доводы ответчика подтверждаются представленным в дело представлением об увольнении от **** (л.д.107).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сам поставил в известность истца о возбуждении в отношении истца уголовного дела от ****, без предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца Юхимец В.Е. по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ явилось сообщение ВрИО начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» от **** (л.д.96).

**** в отношении Юхимец В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ по факту того, что **** Юхимец В.Е. зарегистрировал граждан Российской Федерации Ш.А.., Ш.В. по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности по адресу ..., без намерения предоставить им данное жилое помещение для проживания, и достоверно зная, что они буду проживать по другому адресу, тем самым совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства (л.д.98).

**** ВрИО начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении Юхимца В.Е. и представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.97-98).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Частью 4 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ предусмотрены случаи проведения внеочередной аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы.

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному 15 части 2 статьи 83 этого федерального закона (подп. «б» пункт 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Таким образом, проведение внеочередной аттестации является обязательным этапом процедуры увольнения сотрудника по п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Порядок проведения аттестации сотрудников противопожарной службы установлен ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, кроме того, порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (п.18 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержден Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 431 (далее по тексту – Порядок).

Как следует из материалов дела, **** истец Юхимец В.Е. был уведомлен об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, а также о проведении **** внеочередной аттестации (л.д.99).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Указанное обоснованно, в том числе и тем, что согласно п. 10 Порядка аттестуемый сотрудник ФПС ГПС вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

В нарушение указанной нормы закона истец Юхимец В.Е. был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей **** (л.д.101-102), то есть за один календарный день до проведения аттестации.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

В нарушение указанной нормы закона в составе аттестационной комиссии отсутствовал сотрудник правовой (юридической) службы (л.д.105).

Согласно п. 14 Порядка до даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится тестирование на профессиональную пригодность.

Доказательств того, что истцу проводилось соответствующее тестирование на профессиональную пригодность, которое в последующем было представлено на аттестационную комиссию, суду не представлено.

По результатам проведения аттестации, оформленной протоколом № 4 от **** (в то время как аттестация проводилась ****) аттестационная комиссия приняла рекомендацию: прапорщик внутренней службы Юхимец В.Е. нарушил условия контракта. Расторгнуть контракт с Юхимец В.Е. контракт по основанию предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Вместе с тем, указанная рекомендация не соответствует тем рекомендациям, которые принимаются аттестационной комиссией и исчерпывающим перечнем изложены в ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и пункте 19 Порядка.

В силу ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности, если за это решение проголосовало не менее половины членов аттестационной комиссии, принимавших участие в ее заседании. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, рекомендация аттестационной комиссии была принята открытым голосованием, и проголосовало 5 членов комиссии, в то время как протокол подписали 7 членов аттестационной комиссии.

В соответствии п. 21 Порядка по итогам проведенной аттестации сотрудника ФПС ГПС кадровым подразделением составляется аттестационный лист (приложение № 3 к настоящему Порядку). Аттестационный лист сотрудника ФПС ГПС представляется уполномоченному руководителю, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимает решение, которым может являться, в том числе и расторжении с сотрудником ФПС ГПС контракта и увольнении его со службы в ФПС ГПС.

В силу ч.15 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и п. 22 Порядка рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под роспись до представления его уполномоченному руководителю.

Как следует из материалов дела, аттестационный лист по результатам аттестации истца Юхимец В.Е. был составлен **** и подписан председателем аттестационной комиссии Л.В. и секретарем комиссии Н.Н. Колгановой, при этом протокол заседания аттестационной комиссии № датирован ****, то есть аттестационный лист был составлен в отсутствии протокола заседания аттестационной комиссии. При этом из самого аттестационного листа невозможно установить был ли истец Юхимец В.Е. ознакомлен с аттестационным листом до принятия решения уполномоченным руководителем утверждающим аттестацию или после такового, поскольку в аттестационном листе имеется запись о том, что аттестация объявлена сотруднику Юхимец В.Е. ****, о чем имеется подпись истца. При этом решение уполномоченного руководителя уже принято, а протокол заседания аттестационной комиссии датирован ****, в то время как аттестационный лист составлен **** (л.д.103-104).

Решение уполномоченного руководителя утверждающего аттестацию о расторжении контракта с Юхимец В.Е. по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ подписано ВрИД заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № 4 МЧС России» Л.В., который одновременно являлся и председателем аттестационной комиссии.

В соответствии ч.8 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

По мнению суда, председатель аттестационной комиссии и уполномоченный руководитель утверждающий аттестацию, в целях исключения конфликта интересов между работодателем, сотрудником и аттестационной комиссией не может являться одним и тем же лицом.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что внеочередная аттестация истца Юхимец В.Е. была проведена формально, с нарушением порядка ее проведения, вследствие чего процедура увольнения истца ответчиком нарушена.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утвержден Президиумом ВС РФ 15.11.2017) если при рассмотрении спора о восстановлении на службе сотрудника федеральной противопожарной службы, суд придет к выводу о допущенном нарушении установленного порядка проведения аттестации, сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении на службе в должности помощника начальника караула подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на службе со дня, следующего за последним днем службы (днем увольнения), то есть с ****.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика Сойлу Н.В. о том, что истец в силу закона не может являться сотрудником федеральной противопожарной службы, так как является подозреваемым по уголовному делу, судом отклоняются, так как ответчиком произведено увольнение по основанию п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ с нарушением порядка увольнения, что влечет восстановление сотрудника на службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Из представленных доказательств и заявленных доводах судом установлено, что истец Юхимец В.Е. проходил службу на условиях сменной работы (рабочая смена 24 часа и три выходных).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Из материалов дела следует, что заработная плата истца Юхимец В.Е. за 12 месяцев предшествующих увольнению с марта 2018 года по февраль 2019 года составила 481628 руб. 51 коп., за указанный период истцом отработано 2 112 часов. Средний часовой заработок истца составит 228 руб. 04 коп. (481628,51 / 2 112).

За период с **** по **** количество смен составляет 15 смен, то есть количество рабочих часов составит 360 часов (24 х 15). Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула составит 82094 руб. 40 коп. (228,04 х 360).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца связанных с незаконным увольнением, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 2 798 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхимца В.Е. удовлетворить частично.

Восстановить прапорщика внутренней службы Юхимца В.Е. в должности помощника командира начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 МЧС России» с ****.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 МЧС России» в пользу Юхимца В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 82094 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение суда в части восстановления Юхимца В.Е. на работе в должности помощника командира начальника караула специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 МЧС России» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 4 МЧС России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 798 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов