Юхименко Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-502/2024 Мотивированный текст решения составлен 24.06.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000690-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю к У о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ю обратилась в суд с иском к У о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и У был заключен договор подряда на столярные работы № ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить ей кухонный гарнитур.

В день подписания договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 280000 рублей наличным расчетом.

Срок выполнения работ оговорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ она направляла на адрес электронной почты ответчика уведомления о готовности принять кухонный гарнитур, а в случае неисполнения обязательств, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако уведомления осталось без внимания.

Просила расторгнуть договор подряда на столярные работы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 280000 рублей, внесенные в качестве аванса;

- неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с подпунктом 5.1.2 договора подряда в сумме 150960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и уплате госпош...

...лины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Ю настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» увидела объявление У об изготовлении кухонных гарнитуров на заказ из натуральных материалов, в данном объявлении были размещены фотографии его работ. По телефону ответчик подтвердил осуществление деятельности, связанной с изготовлением мебели на заказ и согласился изготовить и установить кухонный гарнитур в принадлежащем ей жилом помещении. Впоследствии с ответчиком был заключен спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ. До настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком не изготовлен, денежные средства ей не возвращены. Уточнив требования, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 7509 рублей 60 копеек, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответчик У, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился. По телефону пояснил, что с иском согласен, подтвердив получение от истца денежных средств в качестве аванса в размере 280000 рублей. Кроме того, подтвердил получение от истца по электронной почте писем от ДД.ММ.ГГГГ о готовности принять кухонный гарнитур, а в случае неисполнения обязательств, расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Просил снизить неустойку и штраф, находя их явно завышенными. Обратил внимание, что действительно осуществлял деятельность по изготовлению, продаже и установке корпусной мебели, при этом не имел статуса индивидуального предпринимателя. Обязательства по договору им не исполнены в связи с тем, что склад мебели затопило и весь строительный материал был испорчен. В настоящее время финансовой возможности возвратить денежные средства не имеет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом У и Ю был заключен договор подряда № ХХХ, по условиям которого подрядчик У обязался выполнить с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик Ю – принять и оплатить следующие работы: изготовление, доставку и монтаж столярных изделий (кухонного гарнитура) по утвержденным эскизам заказчика на объекте по адресу: ... (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Стоимость работ составила 444000 рублей, из которых 280000 рублей заказчик выплачивает в качестве аванса в течение двух дней после подписания договора; окончательный расчет составляет 164000 рублей и производится в день подписания акта приема – сдачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.6, 2.8) (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в срок, согласованный с заказчиком. Заказчик, в свою очередь, извещает подрядчика не менее, чем за 30 дней до планируемой даты монтажа (л.д. 10).

Пунктом 5.1.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика, последний обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (л.д.12).

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 6.5 договора) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 280000 рублей наличными в качестве аванса по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, что подтверждается ответчиком.

Кроме того, получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 280000 рублей подтверждается объяснениями У, полученными ДД.ММ.ГГГГ о/у <данные изъяты> в рамках КУСП № ХХХ (л.д. 29-38).

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ответчика было направлено письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ сообщить дату установки мебели. В случае непредставления такой информации просила расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства в размере 280000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу электронной почты ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 280000 рублей (л.д.18).

Получение указанных писем на адрес электронной почты подтверждается ответчиком.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд принимает во внимание объяснения У, полученные ДД.ММ.ГГГГ о/у <данные изъяты> в рамках КУСП № ХХХ, из которых следует, что в <данные изъяты> году он являлся собственником группы под названием «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте». Данная группа была создана им для рекламы, т.к. он изготавливал мебель на заказ (л.д. 34).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание объяснения У от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № ХХХ, суд приходит к выводу о том, что его деятельность по изготовлению мебели на заказ представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом установленных обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000 рублей, уплаченные в качестве аванса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работы в соответствии с подпунктом 5.1.2 договора подряда в сумме 150960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с периодом неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору сторонами установлен не был, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ сообщить дату установки мебели, однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени работы не выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную подпунктом 5.1.2 договора подряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит (338 дней х 280000 руб. х 0,1 %) 94640 рублей.

Суд расценивает дату ДД.ММ.ГГГГ, как срок выполнения работ, поскольку иного срока сторонами установлено не было.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки нарушению обязательства.

Так, согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма по существу определяет обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Находя заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной нарушению обязательства, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Во взыскании неустойки в сумме (150960 руб. - 50000 руб.) 100960 рублей следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены судом в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения дела в суде, штраф составит (280000 руб. + 50000 руб.) х 50 %) 165000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика, на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства за нарушение ответчиком условий договора, суд принимает во внимание, что ответчиком в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также не представлено письменных доказательств согласования изменения условий договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 8), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7509 рублей 60 копеек (л.д. 4). Данные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Ю к У о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, заключенный между Ю и У.

Взыскать с У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> в пользу Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт: <данные изъяты>

- денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей,

- неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 14509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 60 копеек.

Во взыскании с У в пользу Ю неустойки в сумме 100960 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2а-4121/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Юхименко Е.Г. о взыскании обязательны платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с административным иском к Юхименко Е.Г. о взыскании задолженности по обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска административный истец указал, что в соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений о наличии транспортных средств, представленных ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 4494 рубля.

Также ответчик в 2014 году являлась собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога на имущество физических лиц составляет 2490 рублей.

Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление о подлежащих уплате суммах транспортного налога и налога на имущество физических лиц за соответствующий налоговый период.

Поскольку в установленный законом срок ответчик добровольно свою обязанность по уплате налогов не исполнила, в ее адрес было направлено требование № 45634 об уплате налога на имущество и транспортного налога в срок до 24 ноября 2015 года, ...

...которое до настоящего времени также не исполнено.

В связи с неуплатой в установленный срок сумм налога ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 03 рубля 42 копейки, пени по транспортному налогу в размере 06 рублей 18 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, а также пени в вышеуказанных суммах.

Административный истец, административный ответчик извещались судом о принятии административного искового заявления к производству суда, а также о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налогоплательщики – физические лица уплату налога производят не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу части 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01 января 2015 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно статье 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования объекта налогообложения.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчик в 2014 году являлась собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником транспортных средств – автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, автомобиля «KIA (SPORTAGE SL SLD)», государственный регистрационный знак №, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых норм в указанный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Ответчику по месту ее регистрации направлялось налоговое уведомление об уплате задолженности по налогу за 2014 год в срок до 01 октября 2015 года.

Размер транспортного налога за указанный период составил 4494 рубля, налога на имущество физических лиц – 2490 рублей.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок налога на имущество и транспортного налога инспекцией исчислены пени. Согласно расчету истца размер пени по налогу на имущество составил 03 рубля 42 копейки, пени по транспортному налогу – 06 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет пени принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из суммы задолженности, возражений относительно суммы задолженности по пени, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком не представлено.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование № 45634 об уплате налога на имущество и транспортного налога, а также пени со сроком исполнения до 24 ноября 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с данного лица налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по городу Мурманску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Юхименко Е.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Юхименко Е.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2490 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 03 рубля 42 копейки, транспортный налог за 2014 год в размере 4494 рубля, пени по транспортному налогу в размере 06 рублей 18 копеек, а всего – 6993 рубля 60 копеек.

Взыскать с Юхименко Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Т.С. Кузнецова