Юхман Екатерина Викторовна

судья Козлова Е.В.

дело №33-1545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Юхман Е.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу по иску Юхман Екатерины Викторовны к Фомченковой Марине Николаевне о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Юхман Е.В., представителя Фомченковой М.Н. по ордеру и доверенности адвоката Кондрахина Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юхман Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фомченковой М.Н. и просит признать недействительным завещание № <данные изъяты>, составленное К.В.К. 05.07.2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской области Никитиной И.И., зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки; признать за Юхман Е.В. право собственности на наследственное имущество, состоящее из одной комнаты за номером 4 и 12/100 долей в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика Фомченковой М.Н. денежные средства в размере 15 000,00 руб., признать за истцом право собственности на денежные средства в порядке наследов...

...ания.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты>2017 года умер её отец К.В.К., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде одной комнаты за номером 4 и 12/100 долей в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также денежных средств в размере 15 000,00 руб., снятых за день до смерти наследодателя К.В.К.. Истец является единственным наследником по закону.

Поскольку на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с тем, что на протяжении более 40 лет страдал тяжелым хроническим заболеванием (алкогольной зависимостью), с 2012 года находился в постоянном запое, периодически не мог вспомнить события предыдущего дня, состояние неадекватности, выраженное в неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается так же различием подписи наследодателя на паспорте и на оспариваемом завещании.

Истец Юхман Е.В. не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Фомченковой М.Н. по доверенности адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что К.В.К. проживал одной семьей с матерью ответчика с 2011 года без регистрации брака, последние несколько лет проживали они вместе с семьей ответчика. О наличии завещания ответчица узнала после смерти К.В.К.. При жизни он водил машину, разгадывал кроссворды, мог сидеть с ребенком ответчицы.

Ответчик Фомченкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица нотариус Машенцева Е.В. и Комкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении требований Юхмин Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Юхман Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В.К. являлся собственником комнаты и 12/100 доли в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При жизни К.В.К. 05.07.2014 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской области Никитиной И.И., зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде указанной комнаты и 12/100 доли в праве на места общего пользования в квартире он завещал Фомченковой М.Н. (л.д. 18, 52).

Наследодатель К.В.К. скончался <данные изъяты>2017 года.

Истица является наследником первой очереди, ответчик- наследником по завещанию.

Для разрешения спора по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Выводами экспертного заключения установлено, что у К.В.К. в юридически значимый период обнаруживался синдром <данные изъяты>.

Данное заключение подтверждается сведениями о систематическом <данные изъяты>, подтвержденного диагностически в период лечения в ФГУБЗ «Больница Пушкинского Научного центра РАН» в 2015 г. Вместе с тем, в представленных медицинских документах, материалах дела не содержится сведений о наличии у него в юридически значимый период нарушений интеллектуально-мнестической сферы с грубыми нарушениями памяти, восприятия, мышления, в сочетании с нарушениями поведения и критических способностей, которые бы лишали К.В.К.., в период составления завещания 05.07.2014 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на то, что у К.В.К. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности (в том числе интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения), которые могли существенно снизить или граничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 05.07.2014 года.

Данные выводы не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст.1112-1114, 1118-1120, 1124, 1131, п. 3 ст. 1131, 1119, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 177 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, оценив показания свидетелей, положив в основу своих выводов комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период К.В.К. не понимал значение своих действий и не отдавал отчет им, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недей ствительным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 15000 рублей, суд исходил из того, что денежные средства не являются наследственным имуществом, поскольку указанная денежная сумма снята при жизни К.В.К.. Доказательств того, что указанное имущество имелось у наследодателя на день открытия наследства, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Поскольку истица надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2018 года, уважительных причин неявки не представлено, нарушений норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судом допущено не было.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхман Е.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1453/2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Кондрахина Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхман Е. В. к Фомченковой М. Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юхман Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фомченковой М.Н. и просит признать недействительным завещание <номер>, составленное А. 05.07.2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской области Н., зарегистрированное в реестре за <номер>; применить последствия недействительности ничтожной/оспоримой сделки; признать за Юхман Е.В. право собственности на наследственное имущество, состоящее из одной комнаты за номером 4 и 12/100 долей в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по <адрес>; взыскать с ответчика Фомченковой М.Н. денежные средства в размере 15000,00 руб., и признать за истцом право собственности на денежные средства в порядке наследования.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.11.2017 года умер её отец А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества в виде одной комнаты за номером 4 и 12/100 долей в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по <адрес>, а также денежных средств в размере 15 000,00 руб., снятые за день до смерти наследодателя А. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследс...

...тво путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников, претендующих на наследственное имущество не имеется.

При жизни наследодателем 05.07.2014 года было составлено завещание, нотариально удостоверенное и зарегистрированное в реестре, согласно которому наследодатель принадлежащее ему недвижимое имущество в виде комнаты завещал ответчику.

Поскольку на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи тем, что на протяжении более 40 лет страдал тяжелым хроническим заболеванием (алкогольной зависимостью), с 2012 года находился в постоянном запое, периодически не мог вспомнить события предыдущего дня, что подтверждается медицинскими документами, а так же справкой о смерти, согласно которой причиной смерти стал отек мозга, синдром зависимости к алкоголю. Состояние неадекватности, выраженное в неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается так же различием подписи наследодателя на паспорте и на оспариваемом завещании.

В судебное заседание истец Юхман Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила судебное заседания отложить ввиду того, что находится с сыном в санатории на территории г. Анапа в период с 26.07.2018 года по 02.10.2018 года.

В предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что последнее время отец А. проживал с матерью ответчика. О том, что отец злоупотреблял спиртными напитками, истец знала, поскольку общалась с отцом по телефону, в разговоре слышала нетрезвый голос отца. Истец так же пояснила, что в 2015 году отец лечился стационарно, его диагноз был связан с алкогольной интоксикацией, после чего отец пить не переставал, страдал хроническим алкоголизмом 2 стадии. Поскольку отец всегда обещал оставить квартиру внукам, истец полагает, что при составлении завещания в пользу ответчика отец был введен в заблуждение и в силу своего состояния здоровья не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение.

Представитель ответчика Фомченковой М.Н. по доверенности адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что состояние здоровья наследодателя А., указанное истцом, не подтверждено до настоящего времени медицинскими документами, а так же опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и заключением медицинской посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А., с выводами которой он согласен полностью.

Ответчик Фомченкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2011 года отец истца А. проживал с матерью ответчика одной семьей, без регистрации брака, а последние несколько лет они проживали вместе с семьей ответчика. Она так же пояснила, что о составленном завещании на ее имя она узнала только после смерти А., о том, на кого была оформлена комната в общежитии, в которой ранее проживал А., она не знала и не интересовалась. Ответчик так же пояснила, что при жизни А. страдал сахарным диабетом, жаловался на больные ноги, однако в больнице не лечился и на учете нигде не стоял, спиртными напитками не злоупотреблял, мог выпить в праздники и выходные, постоянно обустраивал дачный домик с матерью ответчика, любил разгадывать кроссворды, а так же много времени проводил с внучкой ответчика. Ответчик так же пояснила, что А. провалами памяти так же не страдал, рассказывал о своих детях и внуках, с которыми общался очень мало, дети и внуки его не навещали и звонили очень редко. У А. был автомобиль, которым он управлял лично, имел водительское удостоверение, впоследствии автомобиль сломался и А. его продал, впоследствии управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Третьи лица нотариус Машенцева Е.В. и Комкова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд считает, что неявка истицы в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, не связана с нахождением истца либо ее несовершеннолетнего сына в лечебном учреждении. Предполагая добросовестность при осуществлении своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, а так же заранее планируя нахождение в санатории за пределами Московской области, истица не была лишена права на представление письменных пояснений как по иску, так и по возражениям ответчика, а так же вправе разрешить вопрос о направлении своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ранее истица принимала участие в судебном заседании лично, давала пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса и свидетелям, что отражено в протоколах судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником комнаты и 12/100 доли в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по <адрес>, являлся А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.11.2008 года.

Право собственности А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 19-21, 72-81).

Установлено так же, что при жизни А. 05.07.2014 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Пущино Московской области Н., зарегистрированное в реестре за <номер>, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде комнаты и 12/100 доли в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по <адрес>, он завещал Фомченковой М.Н. (л.д. 18, 52).

Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 86).

Наследодатель А. умер 16.11.2017 года, о чем свидетельствует актовая запись о смерти <номер>, составленная Пущинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 10).

Согласно справке о смерти, А. умер 16.11.2017 года, причиной смерти являлся отек мозга, синдром зависимости к алкоголю. Место смерти – г. Пущино Московской области (л.д. 9).

Родителями Б. являются: А. и Т. (л.д. 11).

Брак между Ю. и Б. заключен <дата>, о чем имеется актовая запись о заключении брака в архиве Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. После заключения брака жене присвоена фамилия Юхман (л.д. 13).

Родителями В. является: мать – Юхман Е.В., отец – Ю. (л.д. 14).

Родителями Г. является: мать – Юхман Е.В., отец – Ю. (л.д. 15).

Несовершеннолетнему Г. присвоена группа инвалидности категории "Ребенок-инвалид", о чем свидетельствует справка МСЭ (л.д. 16).

Как усматривается из выписного эпикриза истории болезни <номер>, А. находился в терапевтическом стационаре больницы ПНЦ РАН с 26.05.2015 года по 05.06.2015 года с основным диагнозом: хронический этаноловый панкреатит, обострение на фоне алкогольной интоксикации, сопутствующий диагноз: хронический алкогольный гепатит, алкогольная кардиомиопатия, энцефалополинейропатия, гипогликемическое состояние от 26.05.2015 года. Был госпитализирован СП с признаками гипогликемии, гипотонией, алкогольной интоксикацией. В день поступления был найден сожительницей дома без сознания. Раннее диабетом не страдал, злоупотреблял алкоголем много лет, в последнее время – в запое, почти не ел. Диагноз нарколога – хронический алкоголизм 2 ст. (л.д. 22).

Наследственное дело <номер> к имуществу А., умершего 16.11.2017 года, было заведено нотариусом Машенцевой Е.В. Заявлении от Юхман Е.В. поступило 14.12.2017 года. 26.12.2017 года поступило заявление от Фомченковой М.Н., 27.04.2018 года нотариусу от Юхман Е.В. поступило заявление о не выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего 16.11.2017 года А. в связи с намерением обращения в суд (л.д. 45-64).

Согласно справке МУП Серпуховского муниципального района "Служба заказчика", А. на день смерти 16.11.2017 года проживал и был постоянно зарегистрирован по <адрес>. Был зарегистрирован и проживал один (л.д. 53).

В материалы дела представлена карты вызова скорой помощи № 8907 от 16.11.2017 года, согласно которой по <адрес>, был обнаружен А. без признаков жизни. Вызов осуществила жена по телефону (л.д. 66-70).

А. на учете и лечении в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 112, 119, 154).

В материалы дела стороной ответчика представлено свидетельство транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074, собственником которого являлась Фомченкова М.Н., водительское удостоверение на имя А., а так же доверенность на управление транспортным средством ВАЗ 21074, выданной Фомченковой М.Н. на имя А.; страховой полис на автомобиль, в котором А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 118-118 оборот, 136-137).

Установлено так же, что А. в период с 2013 года по 18.05.2018 года за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ МО "Серпуховская ЦРБ" не обращался (л.д. 120).

В период с 01.01.2017 года по дату смерти А. за медицинской помощью в БПНЦ РАН не обращался (л.д. 121).

29.05.2015 года мировому судье 243 судебного участка Зыбиной Н.В. поступило заявление от МУП Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" о взыскании с А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 331,89 руб. (л.д. 122).

Наследодатель А. оплачивал задолженность по квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 122а-133).

Согласно справке о состоянии вклада А. в период с 01.01.2016 года по 28.03.2016 года, 14.03.2018 года произошло зачисление пенсии в размере 7 158 руб. 56 коп. Списание указанной суммы было 15.03.2016 года (л.д. 134).

Как усматривается из договора <номер> от 04.01.2014 года, А. продал принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN GOLF 1.3 Д. (л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что знал А., как соседа по квартире, проживал с ним на одной лестничной клетке. Глядя на отношения А. и семьи ответчика, всегда думал, что это одна семья, а ответчик является дочерью А. Пояснил так же, что А. на состояние здоровья не жаловался, иногда ходил с палочкой, любил поговорить о политической обстановке в стране и в мире, не заговаривался, речь была нормальной, реальность и действительность воспринимал адекватно. Свидетель так же пояснил, что в состоянии опьянения он А. не видел, иногда чувствовал исходящий запах алкоголя, но в запое сосед никогда не был, в больницах не лечился, надолго из дома не отлучался. Последний очень любил маленьких детей, детям свидетеля приносил игрушки, угощал мороженым, когда заходил в гости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что является соседом по квартире, где проживает ответчица с семьей. Ранее вместе с ними проживал А., со слов ответчицы свидетелю известно, что А. проживал одной семьей с матерью ответчика. Свидетель так же пояснил, что знал А. как доброго, общительного и безобидного человека, который всегда помогал советом и действием, помогал свидетелю с сантехническим оборудованием, рассказывал, что ранее работал, до выхода на пенсию. Свидетель так же пояснил, что спиртными напитками А. не злоупотреблял, мог выпить по праздникам или в связи с каким-нибудь событием, страдал сахарным диабетом и заболеванием ног, иногда ходил с палочкой, один раз лечился в больнице, однако совсем недолго. Увлекался разгадыванием кроссвордов, провалами памяти не страдал, воспринимал происходящее адекватно и разговаривал без проблем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что знала А., как сожителя матери ответчицы, в качестве подруги ответчицы часто бывала в гостях у ответчицы, которая проживала одной семьей с матерью и А. Она так же пояснила, что А. с матерью ответчицы проживал с 2011 года, они делали вместе ремонт в квартире ответчицы, А. постоянно помогал на даче, смотрел за дочерью ответчицы, помогал ей делать уроки и занимался с ней, участвовал в жизни ответчицы и ее детей, жили дружно одной семьей. А. рассказывал, что у него есть две дочери, но с ними общался очень редко, дети его не навещали, звонила только истица, но очень редко, в связи с чем говорил, что он брошен детьми, ему было стыдно, что дочери не появляются в его жизни. Свидетель так же пояснила, что А. страдал заболеванием ног, иногда ходил с палочкой, говорил, что его мучает давление, но был всегда позитивным, всем улыбался, на события реагировал спокойно, провалами памяти на страдал, действительность воспринимал адекватно, речь была связанная, с понятием того, о чем говорит, рассудительная.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что после распада семьи и расторжении брака, А. опустился, стал злоупотреблять спиртными напитками, менять женщин, бросал их, когда они ему не разрешали выпивать, ходил грязный, неряшливый, часто приходил на дачу к дочери Юхман Е.В., которая приводила его в порядок, мыла, кормила, оставляла проживать в доме, затем А. опять пропадал на некоторое время и возвращался таким же неопрятным. Свидетель так же пояснила, что А. часто находился в состоянии запоя, были странные провалы в памяти, тогда он ходил злым, мог не узнать собеседника. Свидетель так же пояснила, что в периоды, когда А. не пил, он ездил на автомобиле, перестал ездить года за 2-3 до смерти, в связи с тем, что транспортное средство продал.

По сообщению БПНЦ РАН от 20.06.2018 года установлено, что А. обращался за медицинской помощью: 13.09.2014 года – медицинская скорая помощь выехала на вызов, без госпитализации; 26.05.2015 года медицинская скорая помощь выехала на вызов, с последующей госпитализацией в терапевтическое отделение, находился на лечении по 05.06.2015 года; 16.11.2017 года медицинская скорая помощь выехала на вызов, зафиксировав факт смерти (л.д. 158-185).

Определением суда от 20.06.2018 года по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Выводами экспертного заключения установлено, что у А. в юридически значимый период обнаруживался синдром зависимости от алкоголя.

Данное заключение подтверждается сведениями о систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием хронического алкоголизма, подтвержденного диагностически в период лечения в ФГУБЗ «Больница Пушкинского Научного центра РАН» в 2015 г. Вместе с тем, в представленных медицинских документах, материалах дела не содержится сведений о наличии у него в юридически значимый период нарушений интеллектуально-мнестической сферы с грубыми нарушениями памяти, восприятия, мышления, в сочетании с нарушениями поведения и критических способностей, которые бы лишали А., в период составления завещания 05.07.2014 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений, указывающих на то, что у А. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности (в том числе интеллектуальные, эмоционально-волевые нарушения), которые могли существенно снизить или граничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 05.07.2014 года.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 202-207).

Представленное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения с учетом компетентности комиссии экспертов, образования и их стажа работы.

Экспертное заключение принимается судом как одно из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним — это правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласност.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при нарушении положений кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1ст. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что в суд с иском об оспаривании завещания обратилась дочь наследодателя, наследник первой очереди, полагая, что её права, как наследника, нарушены. В качестве ответчика и третьего лица привлечены лицо, в пользу которого составлено завещание, а так же иные наследники первой очереди.

Исходя из требованийст. 56 ГПК РФбремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность завещания, лежит именно на истце.

Суд считает, что оснований для признания указанного выше завещания недействительным, не имеется.

Так, представленное завещание от 05.07.2014 года по форме и содержанию составлено, оформлено, зарегистрировано в книге регистрации завещаний нотариуса нотариального округа г. Пущино Московской области Н. в соответствие с требованиями закона и подписано лично завещателем А., что не оспаривается сторонами по делу.

При этом доводы стороны истца о том, что подпись в завещании не соответствует подписи наследодателя в паспорте, не свидетельствует о том, что завещание подписано не наследодателем, либо в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии паспорта наследодателя, документ был выдан в 2002 году, за значительно длительное время до совершения юридически значимого действия 05.07.2014 года, что не может являться достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов истца.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой не оспаривают того обстоятельства, что у наследодателя в юридически значимый период обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, однако доказательств того, что у последнего имелись нарушения интеллектуально-мнестической сферы с грубыми нарушениями памяти, восприятия, мышления в сочетании с нарушениями поведения критических способностей, которые бы лишали или могли существенно снизить или ограничить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, опровергаются выводами экспертного заключения, не оспоренного стороной истца, основанного на представленных письменных доказательствах в виде медицинских документов в отношении А., а так же показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с отсутствием данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Обратного истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании иных доказательств, опровергающих представленные, не заявлено.

При этом доводы стороны истца о том, что с 2012 года А. практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, судом расценивается как субъективное мнение истицы, не оспаривавшей того обстоятельства, что виделась с отцом очень редко, 1 раз в два года, оценивала состояние отца из телефонных разговоров.

Доводы истицы о том, что указанным завещанием нарушены права и законные интересы не только истца, но и двоих ее детей, внуков наследодателя, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что наследодатель при жизни распорядился имуществом, принадлежащим иным лицам, не имеется и стороной истца не представлено, внуки наследодателя не являются наследниками первой очереди и не наследуют имущество по иным, преимущественным, основаниям.

Осуществление истицей захоронения наследодателя не является основанием для признания недействительным оспариваемого завещания, как не предусмотренное законом.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания А. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, составляя и подписывая завещание на имя ответчика, А. понимал содержание завещания, имел представление о его правовых последствиях и желал их наступления.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт болезненного состояния А. не позволяющего ему в момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на наследственное имущество в виде одной комнаты и 12/100 долей в праве на места общего пользования в квартире <адрес> надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании 15000,00 руб. и признании права собственности на указанные денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Предъявляя требования о признании права собственности на денежные средства в размере 15000,00 руб., истицей не оспаривается того обстоятельства, а также прямо указывается на то, что указанная денежная сумма существовала у наследодателя при его жизни, последний распорядился принадлежащими ему денежными средствами, доказательств того, что указанное имущество имелось у наследодателя на день открытия наследства, стороной истца в судебное заседание не представлено, выводы о том, что спорные денежные средства могли бы войти в состав наследственного имущества не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований, поскольку формирование наследственное массы под условием законом не предусмотрено.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кто фактически снял указанные денежные средства с банковского счета наследодателя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия были произведены против воли А., стороной истца не представлено.

Кроме того, реализовать свое право на возмещение расходов, связанных с захоронением наследодателя истица не лишена возможности в ином порядке, путем предъявления иных требований, поскольку указанные доводы относятся к иному предмету спора, между иными лицами и по иным основаниям, не связанным с оспариванием завещания.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, при рассмотрении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя, должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Установлено, что представитель ответчика адвокат Кондрахин Н.В. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности от 21.05.2018 года (лд.97), а так же ордера № 135001 от 29.05.2018 года (лд.116).

Расходы в размере 25000,00 руб. понесены истицей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2018 года и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 21.05.2018 года (лд.222,223).

Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, а так же в трех судебных заседаниях продолжительностью каждого от 1.30 час. до 2-х часов, с учетом степени сложности дела, представленных стороной ответчика доказательств в обоснование заявленных требований и объема выполненной представителем ответчика работы, а так же с учетом того обстоятельства, что исковые требования Юхман Е.В. судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд находит разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доказательств того, что от несения указанных расходов истец может быть освобождена в силу закона или по иным обстоятельствам, или размер указанных расходов должен быть снижен по каким-либо основаниям, стороной истца не представлено.

Поскольку истицей были заявлены исковые требования как не материального, так и материального характера, представлена квитанция по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., при отказе в удовлетворении исковых требований с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9973,80 руб. в доход соответствующего бюджета, в порядке ст. 103 ГПК РФ, при этом данных о том, что истец освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины материалы гражданского дела не содержат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхман Е. В. о признании недействительным завещания <номер>, составленного А. <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Н., зарегистрированного в реестре за <номер>; применении последствий недействительности ничтожной/оспоримой сделки; признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из одной комнаты за номером 4 и 12/100 долей в праве на места общего пользования в квартире, расположенной по <адрес>; взыскании с Фомченковой М. Н. денежных средств в размере 15000,00 руб., и признать права собственности на денежные средства в размере 15000,00 руб. в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юхман Е. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Фомченковой М. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 (двадцать пять тысяч руб.),00 коп.

Взыскать с Юхман Е. В., <дата> рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 9973,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 октября 2018 года