Юхман Михаил Васильевич

Дело № 10-54/2013

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 18 декабря 2013 года.

Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В.,

рассмотрев жалобу Юхман М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 11.11.2013 года, которым Юхман М.В. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области от 11.11.2013 года Юхман М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, после чего в нарушение требований п.п.2.5. Правил дорожного ...

Показать ещё

...движения РФ скрылся с места совершения ДТП.

Юхман М.В. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь при этом на следующее:

Мировой судья в нарушение требований п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал свое постановление, а собранные и представленные сотрудниками ГИБДД доказательства бесспорно не подтверждают его вину.

Сотрудниками ГИБДД при осмотре его автомобиля не было найдено следов наслоения краски от другого автомобиля, что опровергает сам факт столкновения его автомобиля с другим автомобилем. На его предложение взять образцы краски и грунта с его автомобиля с целью проведения экспертизы сотрудники ГИБДД отказались, заявив, что никаких следов столкновения на его автомобиле нет, в связи с чем нет и оснований для данных действий. Данные обстоятельства подтверждают его невиновность во вменяемом ему правонарушении. Из чего следует, что обжалуемое постановление принято мировым судьёй не на основании объективных доказательств, а исключительно на основании второстепенных доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами, так называемым потерпевшим, а также сотрудниками ГИБДД, не выполнившими в полном объеме свои обязанности по сбору доказательств.

Кроме того, мировым судьёй было неправомерно отказано в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля социального работника, сопровождавшего его в силу его преклонного возраста ДД.ММ.ГГГГ в Погарскую центральную районную больницу и обратно, что является нарушением его прав на защиту своих интересов, а также нарушением положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами Юхман М.В. просит постановление мирового судьи от 11.11.2013 года отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Юхман М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом так же пояснил, что в имеющихся протоколах по делу об административном правонарушении, его объяснении действительно имеется его подпись, однако он думал, что подписывает материалы дела касающиеся того, что он управлял своим автомобилем без полиса ОСАГО.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приехала к месту своей работы – <данные изъяты>» и оставила автомобиль почти напротив калитки Погарской ЦРБ. Где-то в 12-м часу к ней пришла её сослуживица ФИО3 и сообщила ей, что у неё на глазах автомобиль марки «<данные изъяты> или № тёмного цвета государственный регистрационный номер № сдавая задним ходом, причинил механические повреждения её автомашине. На её просьбы остановиться, водитель не отреагировал, и уехал. В связи с этим она сообщила о случившемся факте в Погарский РОВД. Приехавшие сотрудники ДПС осмотрели её автомашину, взяли объяснение, и уехали. Позже ей стало известно, что ДТП с участием её автомашины совершил Юхман М.В., она приехала к нему по поводу возмещения ущерба, он признавал факт ДТП, но когда она приехала в следующий раз, Юхман М.В. отрицал причинение ущерба её автомашине.

Свидетель ФИО4 показала, что она как социальный работник, вместе с Юхман М.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в Погарской ЦРБ. После этого, где-то в 12-м часу, она вместе с Юхман М.В. на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» чёрного цвета и под его управлением, уехали со стоянки расположенной возле данной больницы. Каких-либо столкновений при этом Юхман М.В. с другими транспортными средствами не допустил, так как автомашина задним ходом не сдавала.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она проходила по стоянке транспортных средств, расположенных возле Погарской ЦРБ в ГУП «<данные изъяты> районе» где она вместе с ФИО2 работает. В этот момент она увидела, что сдававшая задним ходом автомашина «<данные изъяты> задела стоящий автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО2 В связи с этим она стала показывать жестами рук водителю о том, чтобы тот остановился, однако он не обратил на неё внимания, возможно не услышал, и уехал. На переднем пассажирском сидении находился пассажир, однако кто это был, она не рассмотрела. Вместе с тем, автомобилем «<данные изъяты>» управлял Юхман М.В., поскольку она его хорошо рассмотрела. О случившемся она сразу же сообщила ФИО2, они осмотрели её автомобиль и в области заднего бампера обнаружили повреждение.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в дежурную часть Погарского РОВД поступило сообщение о том, что автомашину «<данные изъяты>» находящуюся на стоянке возле Погарской ЦРБ поцарапала автомашина с государственными регистрационными знаками №. Прибыв на место ДТП совместно со своим напарником ФИО6, они осмотрели автомобиль ФИО2 и обнаружили на её заднем бампере следы отслоения краски данной автомашины, составили схему места ДТП. После чего по базе данных установили кому принадлежит автомобиль скрывшийся с места ДТП. Данный автомобиль принадлежал Юхман М.В. проживавшему в <адрес>. Приехав к Юхман М.В., они сообщили ему по какому факту они приехали, в связи с этим тот разрешил им осмотреть его автомобиль. Пригласив понятых, они осмотрели принадлежащий Юхман М.В. автомобиль, который имел различные механические повреждения, в том числе наслоения краски от автомобиля принадлежащего ФИО2, о чём составили соответствующий протокол. Так же было получено объяснение от Юхман М.В., где он признавал факт ДТП с его и ФИО2 автомобилем. Так же Юхман М.В. был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Выслушав Юхман М.В., потерпевшую ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно постановления от 11.10.2013 года мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. Юхман М.В. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нельзя согласиться с доводами Юхман М.В. о том, что постановление вынесено мировым судьёй без учёта объективных доказательств по делу по следующим основаниям:

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Юхман М.В. транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленного инспектором ДПС ФИО5, на данном транспортном средстве имеются различные повреждения, в том числе следы покрытия другого автомобиля. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 такого же самого цвета как у автомобиля потерпевшей. С данным протоколом осмотра Юхман М.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Так же в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Юхман М.В. подтвердил факт совершения им столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ при совершении им маневра движения задним ходом, а также факт оставления им места данного ДТП.

Доводы Юхман М.В. о том, что он не ознакамливался с составленными протоколами и объяснением с его участием не состоятельны, поскольку на них имеются его подписи, подлинность которых Юхман М.В. подтвердил при разбирательстве жалобы.

Согласно осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являющегося участком местности по адресу: <адрес> возле Погарской ЦРБ следует, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. При этом автомобиль передней своей частью расположен к воротам Погарской ЦРБ.

Виновность Юхман М.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 сообщила, что неизвестный мужчина, управляя автомашиной с государственными регистрационными знаками № поцарапал её автомашину;

Вышеуказанные протоколы составлены без нарушений требований КоАП РФ, в связи с этим признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Юхман М.В. о том, что мировым судьёй было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство Юхман М.В. по этому поводу.

С учётом приведенных выше нормативных положений, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что виновность Юхман М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Юхман М.В. не допустил столкновение ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО2 следует отнестись критически, поскольку её показания в этой части опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, в том числе прямого очевидца ДТП - ФИО3, показаниям которой не доверять не имеется, а так же первоначальными показаниями самого Юхман М.В.

В связи с этим доводы жалобы Юхман М.В. суд находит несостоятельными.

При назначении наказания Юхман М.В. мировым судьёй правильно учтены характер совершённого Юхман М.В. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств и с учётом этого назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Доводы Юхман М.В. о том, что вынесенное постановление не является мотивированным, не может служить достаточным обстоятельством для отмены вышеуказанного постановления, поскольку в постановлении имеются ссылки на доказательства вины Юхман М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 11.11.2013 года в отношении Юхман М.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юхман М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья И.В. Булавин

Свернуть