Юхманова Татьяна Ивановна

Судья Пряхин Д.Л. № 33-7926

№ 2-2-300/2019

64RS0007-02-2019-000361-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юхмановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Юхмановой Т.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Юхмановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 148281, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 104 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 39 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – «Потребительский кредит») (далее – Общие условия кредитования), в соответствии с которыми заключен указанный выше договор, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременн...

...ом перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном договором (п. 3.3. Общих условий кредитования).

Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств по кредитному договору № 148281 от 28 марта 2018 года уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2019 года образовалась кредитная задолженность в размере 95 376 рублей 99 копеек, из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 430 рублей 69 копеек; просроченные проценты – 7 173 рубля 27 копеек; просроченный основной долг - 87 773 рубля 03 копейки.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубля.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Юхмановой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 148281 от 28 марта 2018 года в сумме 95 376 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубля.

Юхмановой Т.И. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для досрочного взыскания с нее в пользу кредитной организации задолженности по кредитному договору № 148281 от 28 марта 2018 года, и взыскания срочных процентов на просроченный основной долг при взыскании просроченных процентов, начисленных на основной долг.

ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 148281, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 104 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 39 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном договором (п. 3.3. Общих условий кредитования).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Юхмановой Т.И. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 95 376 рублей 99 копеек, из которых: срочные проценты на просроченный основной долг – 430 рублей 69 копеек; просроченные проценты на основной долг – 7 173 рубля 27 копеек; просроченный основной долг - 87 773 рубля 03 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Юхмановой Т.И. задолженности по кредитному договору № 148281 от 28 марта 2018 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Юхмановой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 148281 от 28 марта 2018 года в сумме 95 376 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для досрочного взыскания кредитной задолженности в связи с ухудшением материального положения ответчика, не могут повлечь отмену решения суда. Данное обстоятельство ни положениями гражданского законодательства, ни условиями кредитного договора № 148281 от 28 марта 2018 года в качестве основания освобождения заемщика от исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом не предусмотрено.

При этом согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования определены последствия нарушения заемщиком договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с этим, поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочка внесения плановых платежей в счет погашения кредитной задолженности допускается с 05 января 2019 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае применимо положение п. 4.2.3. Общих условий кредитования и что у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания срочных процентов на просроченный основной долг при взыскании просроченных процентов, начисленных на основной долг, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разделом 1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование кредитом включают в себя: срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту. Просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Таким образом, поскольку по кредитному договору № 148281 от 28 марта 2018 года имеется просроченный основной долг, то кредитор имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование просроченным основным долгом до дня его полного погашения.

Проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты на основной долг начислены за разные периоды времени.

Удовлетворение судом первой инстанции требований об уплате данных процентов двойного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом не влечет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхмановой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Цуканова Е.П. № 33-470/2022 (33-9993/2021)

№ 2-1668/2021

64RS0048-01-2021-004435-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Кудаковой В.В. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юхмановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юхмановой Татьяны Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Юхмановой Т.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 05 марта 2013 года № в размере 76 805 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Юхмановой Т.И. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка, общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Юхмановой Т.И. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2021 года образовал...

...ась просроченная задолженность в размере 76 805 руб. 12 коп., из которых: 47 944 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 13 962 руб. 63 коп. – просроченные проценты; 14 897 руб. 78 коп. – неустойка.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Юхмановой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту от 05 марта 2013 года № по состоянию на 02 сентября 2021 года включительно в размере 76 805 руб. 12 коп., из которых: 47 944 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 13 962 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 14 897 руб. 78 коп. – неустойка, 2 504 руб. 15 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Юхманова Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению. Указывает, что сумма долга, предъявленная к взысканию, не соответствует действительности. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Юхмановой Т.И. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом задолженности в размере 20 000 руб., процентной ставкой 19 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, согласился с ними и принял на себя обязательство их выполнять.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании заявления заемщика Юхмановой Т.И. ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выпустил кредитную карту № с номером счета №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05 марта 2013 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата сумму обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Как следует из расчета задолженности ответчик Юхманова Т.И. начиная с 25 марта 2019 года допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по предоставленному кредиту и процентам.

Согласно п. 5.2.11 Общих условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

18 июня 2021 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 30 июля 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова выдан судебный приказ от 17 августа 2021 года о взыскании с Юхмановой Т.И. задолженности по договору кредитной карты Visa 6491 по эмиссионному контракту № от 05 марта 2013 года по состоянию на 20 июля 2021 года (включительно) в размере 76 805 руб. 12 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 августа 2021 года судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 02 сентября 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 76 805 руб. 12 коп., из которых: 47 944 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 13 962 руб. 63 коп. – просроченные проценты; 14 897 руб. 78 коп. – неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Юхманова Т.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась соответствующая задолженность по кредитной карте.

Разрешая спор в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение сроков выплат, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 14 897 руб. 78 коп.

При этом, определяя соответствующие суммы взыскания, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении размеров неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию суммы неустойки в ином размере.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика указанные в возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма долга, предъявленная к взысканию, не соответствует действительности, признает несостоятельными, поскольку Юхмановой Т.И. в суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 76 805 руб. 12 коп. Данная сумма не превышает задолженность, которая банком заявлена к взысканию в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте Юхманова Т.И. начали совершаться с 25 марта 2019 года. При этом требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки направлено в адрес ответчика 18 июня 2021 года.

Учитывая положения ст.ст. 199 и 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности со стороны истца не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу судом, в том числе периоду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и определения иного размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: