Юхневич Ольга Владимировна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Юхневич А.Н., Юхневич О.В. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении факта создания жилого дома до определенной даты,

УСТАНОВИЛ:

Юхневич А.Н., Юхневич О.В. в лице представителя Спектор Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска в котором, просят установить факт создания объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до 14 мая 1998 года.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указала, что Юхневич А.Н. с детства проживал в <адрес обезличен>. У его родителей по адресу: <адрес обезличен> (ныне действующий адрес: <адрес обезличен>), был небольшой дом, в котором проживала его семья. Рядом с домом родителей был земельный участок, который был завален мусором, отходами от сгоревших домов и пр. В 1991 году Юхневич А.Н. пришел с Армии и отец предложил ему очистить участок и построить на нем дом. Строительство дома началось в 1992 году, который строили своими силами два года. В 1994 году Юхневич А.Н. женился и они с женой Юхневич О.В. переехали в дом по <адрес обезличен> (ранее адрес: <адрес обезличен>). С 1994 года по настоящее время истцы проживают в этом доме. В 2019 году брак между Юхневич А.Н. и Юхневич О.В. расторгнут, однако они продолжают проживать в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. В 2005 году истцы предпринимали действия оформить жилой дом и земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (<номер обезличен>), в собственность земельный участок оформлен не был. Отопление в доме печное, отапливается дровами, участок огорожен забором, на участке имеются насаждения, в том числе многолетние. В 1994 году к дому подведено элек...

...тричество, оплата за электроэнергию производится регулярно. В период с 1994 по 2023 года истцы проводили в доме косметический ремонт, меняли крыльцо, входную дверь, обшили дом, поставили пластиковые окна. Из всех документов, подтверждающих год постройки жилого дома – справка № 002489, выданная Юхневич А.Н. <дата обезличена> о том, что он имеет право на льготы за электроэнергию в размере 50%. Согласно заключения специалиста ООО «Арсенал-Проект», жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, возведен в период с 1990 по 1993 годы прошлого столетия. Согласно данным АО «Ростехинвентаризация» и ЕГРН сведения о собственниках на данный жилой дом нет, право собственности не зарегистрировано.

В судебное заседание истцы Юхневич А.Н., Юхневич О.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов Спектор Л.В., действующая на основании доверенностей 70 АА 1902813 от 06.12.2023 и 70 АА 1902771 от 29.11.2023, уточнила исковые требования, просит установить факт создания объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до 31 декабря 2001 года.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Герасимов В.В., действующий на основании доверенности № 7993 от 23.10.2023, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что истцы не предоставили документов, подтверждающих факт создания жилого дома до 14 мая 1998 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе и об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 5-1 ч. 1 ст. 6 Закона Томской области от 09 июля 2015 года № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до 31 декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, - при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Как следует из искового заявления Юхневич А.Н. с детства проживал в <адрес обезличен>. У его родителей по адресу: <адрес обезличен> (ныне действующий адрес: <адрес обезличен>), был небольшой дом, в котором проживала его семья. Рядом с домом родителей был земельный участок, который был завален мусором, отходами от сгоревших домов и пр. В 1991 году Юхневич А.Н. пришел из Армии и отец предложил ему очистить участок и построить на нем дом. Строительство дома началось в 1992 году, который строили своими силами два года. В 1994 году Юхневич А.Н. женился и они с женой Юхневич О.В. переехали в дом по <адрес обезличен> (ранее адрес: <адрес обезличен>). С 1994 года по настоящее время истцы проживают в этом доме. В 2019 году брак между Юхневич А.Н. и Юхневич О.В. расторгнут, однако они продолжают проживать в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. В 2005 году истцы предпринимали действия оформить жилой дом и земельный участок, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (<номер обезличен>), в собственность земельный участок оформлен не был. Отопление в доме печное, отапливается дровами, участок огорожен забором, на участке имеются насаждения, в том числе многолетние. В 1994 году к дому подведено электричество, оплата за электроэнергию производится регулярно. В период с 1994 по 2023 года истцы проводили в доме косметический ремонт, меняли крыльцо, входную дверь, обшили дом, поставили пластиковые окна.

Согласно выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, ранее имел адрес: <адрес обезличен>.

Из справки УВД Томской области МВД РФ от 10.03.1994 № 002489, следует, что она выдана в указанную дату Юхневичу А.Н. с указанием на то, что он имеет право на оплату занимаемой им и проживающими с ним членами семьи жилой площади и коммунальных услуг (как пояснила представитель истцов – по оплате за электроэнергию) в размере 50%.

Согласно заключения специалиста ООО «Арсенал-Проект» от января 2024 года, жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, возведен в период с 1990 г. по 1993 г. прошлого столетия.

В соответствии со сведениями Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.11.2018 № 21669301 сведения о регистрации права собственности на объект по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 03.09.1998 г., отсутствуют.

Сведения в ЕГРН о собственниках на данный жилой дом и земельный участок отсутствуют, о чем свидетельствуют данные с Росреестра /л.д. 34, 35, 42/.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.05.2018 № <номер обезличен> земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 641 кв.м, поставлен на кадастровый учет 09.007.2000, кадастровый <номер обезличен> /л.д. 33/.

В техническом плате год завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, указан 1994 /л.д. 36-42/.

Как следует из представленного истцами кассового чека от 27.08.1999 г. и квитанции БТИ по адресу: <адрес обезличен>, а также пояснений представителя истцов в указанную дату истцы оплачивали услуги по выдаче им документов по спорному объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что дом, в котором в настоящее время проживают истцы построил истец в начале 90-х годов на заброшенном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в настоящее время адрес: <адрес обезличен>, никогда не подвергался реконструкции, стоит на одном и том же месте (фундаменте), иных домов, корме спорного, на этом земельном участке нет и никогда не было. На данный жилой дом и земельный участок никто не претендовал, требований о сносе и выселении не предъявлял.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что невозможно достоверно установить, что спорный объект недвижимости возведен до 1998 года, являются несостоятельными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а стороной ответчика доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, был создан до 31 декабря 2001 года включительно.

Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение, так как позволит им реализовать право на предоставление земельного участка в собственность на основании Закона Томской области «О земельных отношениях в Томской области».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 268, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юхневич А.Н., Юхневич О.В. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об установлении факта создания жилого дома до определенной даты удовлетворить.

Установить факт создания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до 31 декабря 2001 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-001268-96

Дело № 2-896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тябуковой В.В.,

с участием представителей истца Фоминой Л.В., Крыловой М.М.,

ответчиков Щукиной И.Р., Александровой В.М., Акимова Е.Ю.,

представителя ответчика Скворцова А.Е.,

третьего лица Игнатьевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Валерия Владиславовича к Щукиной Ирине Реннадьевне, Александровой Валентине Михайловне, Акимову Евгению Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.В. обратился в суд с иском к Щукиной Ирине Реннадьевне, Александровой Валентине Михайловне, Акимову Евгению Юрьевичу с требованием признать недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, оформленных протоколом ----- от дата, применении к ним последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что дата Истец узнал, что по адресу: адрес состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом ----- от дата.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания - Щукина И.Р. адрес, секретаря собрания - Александрова В.М. адрес, счетной комиссии - председатель и секретарь собра...

...ния.

2. Расторжение договора управления многоквартирным адрес с ООО «УО «Центр-Ч» ИНН -----

3. Изменение способа управления МКД ----- по адрес на управление товариществом собственников жилья и создание товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья «Рождественское».

4. Утверждение устава собственников недвижимости «Рождественское».

5. Выбор членов правления товарищества собственников недвижимости «------»: Акимов Евгений Юрьевич адрес, Александрова Валентина Михайловна адрес, Щукина Ирина Геннадьевна адрес, ФИО4 адрес, ФИО5 адрес, ФИО6 адрес.

6. Утверждение лица, имеющего полномочия для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «------» в ИФНС и расторжения договоров управления многоквартирным адрес Щукина Ирина Геннадьевна адрес.

7. Определить помещения, в которых будут вывешены уведомления о проведении собрания собственников жилья и способ информирования жильцов о принятых решениях: размещение уведомлений на информационных стендах лифтовых ------ этажей подъездов многоквартирного адрес

Согласно Протоколу по каждому вопросу повестки дня были приняты решения «за».

Однако, Истцу, как собственнику помещения в указанном многоквартирном доме о дате проведении общего собрания собственников помещений дома ничего известно не было. Следовательно, были нарушены права и законные интересы, а именно, права на получение информации о проведении собрания и его повестке дня; право на участие в самом собрании; право на высказывание своего мнения по вопросам, постановленным на голосовании; право на ознакомление с материалами и документами по повестке дня; право на своевременное получение информации об итогах проведенного собрания и вынесенных решениях данного собрания. Полагает, что Протокол является фальсификацией. Общее собрание было проведено с нарушением порядка, установленного статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований части 2 статьи 123.14 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45-48, 161 и 161.1 ЖК РФ, также не был избран председатель правления товарищества собственников недвижимости.

Многие собственники помещений в указанном доме, принявшие участие в общем собрании, принимали решения (голосовали) после даты окончания приема бюллетеней. Истцу предоставили сообщение от дата, где была указана дата окончания приема решений до дата в форме заочного голосования. Из Протокола следует, что общее собрание в форме заочного голосования было проведено до ------ дата, а не до дата, как было указано в сообщении. Общее собрание в форме заочного голосования - это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении об общем собрании, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме. Есть подтверждения, что еще дата инициаторы сами ходили и собирали подписи, останавливали жителей дома, чтобы они приняли решения и после указанной в сообщении даты.

Таким образом, процедура проведения собрания в заочной форме нарушена, поскольку при установлении нового периода голосования инициаторы собрания обязаны были уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, т.е. провести новое собрание с установлением новых сроков голосования. Соответственно, решения собственников помещений, оформленные в период после дата, т.е. даты окончания проведения собрания в форме заочного голосования, а также решения собственников, в которых отсутствует дата заполнения бюллетеней, при подсчете голосов учитываться не должны.

Считает, что необходимого кворума общего собрания собственников помещений не имеется и в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно.

В протоколе указано, что в собрании приняли участие ------ собственников помещений. Общее количество голосов собственников помещений ------ голосов. Количество голосов собственников помещений, принявший участие в собрании ------ голосов, что составляет ------ и свидетельствует о наличии кворум. Однако, какую долю имеет каждый проголосовавший собственник, каким образом производился подсчет голосов, процентное соотношение голосов по каждому вопросу, не известно.

Наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников помещений либо зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества. При подсчете голосов необходимо исходить из того, что голоса всех собственников помещений в доме принимаются равными ------%. При этом доля собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном, доме определяется путем деления общей площади квартиры, принадлежащей собственнику на общую площадь дома. Протокол не позволяет проверить правильность указанного количества голосов, что именно ------ голоса приняли участие.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников утверждены приказом Минстроя России от дата -----/адрес, оспариваемый протокол составлен с нарушением таких требований. Так, в протоколе указано время подведения итогов ------ но не указана дата. Время и дата окончания приема бюллетеней не соответствует дате в сообщении от дата. Отсутствуют сведения полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с паспортом, номер помещения, собственником которого он является, данные документа о праве собственности на это помещение (свидетельства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)), об избрании председателя, секретаря общего собрания, счетной комиссии, за исключением случая, когда вопрос об их избрании включен в повестку дня общего собрания. Управляющую организацию ООО «УО «Центр-Ч» инициаторы собрания не пригласили. Инициаторы выдвинули почти по всем вопросам повестки дня только свои кандидатуры, по сути, не давая собственникам право выбора. Собранием не было определено место хранения решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Никаких приложений к Протоколу не имеется, кроме подписей проголосовавших собственников помещений МКД.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 11, 46, ч. 3 ст. 135, ст. 136, ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании представители истца Фомина Л.В., Крылова М.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Щукина И.Р., Александрова В.М., Акимов Е.Ю., представитель ответчика Скворцов А.Е. иск не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве, также пояснив, что решением собрания было определено место в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса, где будут размещаться уведомления о проведении собрания и итоги собрания. Место было определено на первом этаже на информационных стендах. Истец просто не хотел принимать участие в собрании, уклонился от участия в этом собрании и использует свое недобросовестное поведение для того, чтобы обосновать иск. Его участие никаким образом не могло повлиять на итоги этого голосования. Подавляющее большинство жильцов высказались за создание ТСЖ и за расторжение договора с управляющей компанией. Насчет того, что инициаторы сами ходили и собирали подписи, останавливали жителей дома, чтобы они приняли решение после указанной в сообщении даты, то истец путает события. При создании ТСЖ необходимо после окончания собрания собрать под протоколом подписи тех собственников, которые проголосовали «за». Истец и представитель истца не до конца разобрались в чем дело, и пытаются выдать сбор подписей собственников под протоколом за сбор бюллетеней после окончания голосования.

Третье лицо Игнатьева Г.Р. поддержала позицию истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Мукусева Е.А., Тургенева В.К., Якимова Н.В., Япарова Г.В., Юхневич О.В., Соколов А.Г., Шарков Е.Н., Дергунов А.И., Александров А.В., Григорьев А.А., Винокурова В.П., Павлов А.С., Равайкин А.Ю., Васильев А.В., Владимирова С.В., Моисеева Н.Р., Моисеева Л.И., Леонтьева А.В., Гриценко Л.Л., Степанова А.Т., Иванов А.Л., Сильянова Н.Ю., Матвеева М.В., Ефатерова О.В., Хораськин Е.Н., Васильев В.В., Васильев Е.Г., Патрикеев И.В., Филиппов А.Г., Афонина Н.В., Матвеев Н.В., Афанасьев В.А., Качаева З.А., Агафонкина Т.В., Петров П.Н., Сухарев В.Л., представители третьих лиц ООО «УО «Центр-Ч» и ТСН «Рождественское», Госжилинспекции по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третьи лица Тургенева В.К., Дергунов А.И., Григорьев А.А., Равайкин А.Ю., Моисеева Л.И., Матвеева М.В., Филиппов А.Г., Афонина Н.В., Матвеев Н.В., Афанасьев В.А., Качаева З.А. представили заявления о рассмотрении дела без их участия и отзывы на иск, в которых исковые требования поддержали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Пунктом 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: адрес проводилось общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме.

Общее собрание собственников созвано по инициативе собственника адрес Щукиной И.Р.,собственника адрес Александровой В.М. и собственника адрес Акимова Е.Ю.

По результатам данного собрания были приняты следующие решения, оформленные протоколом ----- от дата.

1. Избрание председателя собрания - Щукина И.Р. адрес, секретаря собрания - Александрова В.М. адрес, счетной комиссии - председатель и секретарь собрания.

2. Расторжение договора управления многоквартирным адрес с ООО «УО «Центр-Ч-----

3. Изменение способа управления МКД ----- по адрес на управление товариществом собственников жилья и создание товарищества собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья «Рождественское».

4. Утверждение устава собственников недвижимости «Рождественское».

5. Выбор членов правления товарищества собственников недвижимости «------»: Акимов Евгений Юрьевич адрес, Александрова Валентина Михайловна адрес, Щукина Ирина Геннадьевна адрес, ФИО4 адрес, ФИО5 адрес, ФИО6 адрес.

6. Утверждение лица, имеющего полномочия для осуществления государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «------» в ИФНС и расторжения договоров управления многоквартирным адрес по адрес: Щукина Ирина Геннадьевна адрес.

7. Определить помещения, в которых будут вывешены уведомления о проведении собрания собственников жилья и способ информирования жильцов о принятых решениях: размещение уведомлений на информационных стендах лифтовых ------ подъездов многоквартирного адрес.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование своих требований Истец приводит доводы о том, что был нарушен порядок уведомления о проведении собрания и о принятых решениях, не имелось кворума для принятия решения, допущен сбор голосов после окончания голосования, а также нарушен порядок оформления принятого решения.

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям и на основании исследованных доказательств.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с этим, принимая во внимание также положения статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

В соответствии с электронным паспортом адрес общая площадь жилых и нежилых помещений ------ кв.м.

Согласно отраженных в протоколе общего собрания сведений количество собственников помещений, принявших участие в голосовании ------ кв.м. ------ кв.м. или ------%.

Оспаривая наличие кворума Истец приводит доводы о том, что протокол не позволяет проверить правильность подсчета кворума и согласно представленной Истцом видеозаписи после дата Ответчиками продолжал осуществляться сбор подписей, при этом Истец не приводит никакого расчета и никаких конкретных сведений о том, чьи подписи и на каких документах были собраны после окончания голосования.

Представленная видеозапись изучена судом в судебном заседании, из нее также не представляется возможным сделать вывод, о том, чьи подписи и на каких документах были собраны после окончания голосования.

Ответчики пояснили, что после окончания голосования и составления протокола собирались подписи под протоколом общего собрания во исполнение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Действительно, Ответчиками представлен оригинал протокола общего собрания с приложением подписей собственников проголосовавших за создание ТСН.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчиков не представлено.

Судом истребованы и изучены оригиналы бюллетеней для заочного голосования, заполненные собственниками помещений МКД.

Изучение подлинников указанных документов показало, что в голосовании приняли участие ------ собственников помещений МКД (в отношении ------ квартир), обладающих ------ голосов (кв.м.)., при этом в отношении адрес (------ кв.м.) бюллетень заполнен после окончания срока голосования.

За вычетом указанной площади число голосов принявших участие в собрании составляет ------ руб., что соответствует ------, кворум имелся.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

За создание ТСН проголосовало ------ голосов, что составляет ------% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, указанные в оспариваемом протоколе сведения о принявших участие в голосовании (------) и проголосовавших за создание ТСН (------ завышены. Вместе с тем, действительные сведения о принявших участие в голосовании (------ и проголосовавших за создание ТСН (------) также позволяют сделать вывод о наличии кворума и отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Истцом приводятся доводы о нарушении Ответчиками порядка уведомления о проведении голосования с дата до дата, поскольку не соблюден установленный законодательством 10-дневный срок для уведомления, а уведомление о голосовании было доведено до собственников МКД только дата, т.е. с началом голосования.

Указанные фактические обстоятельства Ответчиками признаются.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что форма проведения собрания была заочная, период голосования составлял ------ месяц, ввиду чего собственники помещений МКД не были лишены возможности сформировать свое мнение по вопросам голосования, и отразить результаты своего волеизъявления в бюллетене для голосования.

Доводы о нарушении при уведомлении об итогах собрания не имеют значения при решении вопроса о законности принятого на собрании решения.

Истцом приводятся доводы о наличии недостатков при оформлении результатов голосования. Вместе с тем, наличие данных недостатков оформления само по себе не влечет недействительность принятого решения, а доказательств того, что они повлекли искажение воли собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.

Истцом приводятся доводы о том, что допущены нарушения в части уведомления об итогах собрания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, приводящих к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления, отсутствии основания как для признания решения недействительным ввиду его оспоримости, так и для выводов о ничтожности решения.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска оказано в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных Истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухарева Валерия Владиславовича к Щукиной Ирине Реннадьевне, Александровой Валентине Михайловне, Акимову Евгению Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, оформленных протоколом ----- от дата, применении последствия недействительности решений общего собрания, требований о возмещении расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Председательствующий судья Е.М. Данилин