Юксеева Елена Юрьевна

Дело № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юксеевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Юксеевой Е.Ю. с требованием о расторжении кредитного договора № от 21.12.2013г., заключенного между сторонами, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав, что на основании кредитного договора № от 21.12.2013 г., ПАО «Сбербанк России» предоставил Юксеевой Е.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 30.09.2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины просят взыскать с ответчика в пользу истца, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представит...

...еля истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Юксеева Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что заключала кредитный договор с банком, ей была предоставлена сумма кредита, затем проведена реструктуризация долга, однако она по уважительным причинам допускала просрочку оплаты задолженности, заявленные требования признает частично, не согласны с суммой неустойки, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав отвечтика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Юксеевой Е.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,50 %, на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

28 августа 2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.12.2013 г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения общий остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 21.10.2019 г.

Как следует из условий дополнительного соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 28.08.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также начисленная за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойка по состоянию на 28.08.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. признаются отложенными, и распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно п. 7 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Согласно 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком Юксеевой Е.Ю. 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Долг по кредитному договору от 21.12.2013 г. у Юксеевой Е.Ю. перед Банком составляет, по состоянию на 30.09.2016 г. – <данные изъяты> руб., из них: основной долг –<данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору со стороны ответчика Юксеевой Е.Ю. суду не представлено.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 ГК РФ, проценты, установленные пунктом 1 договора займа, учитывая их правовую природу, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд находит ходатайство о снижении задолженности по неустойке заслуживающим внимания, поскольку у ответчика имеются другие кредитные обязательства, по которым также имеется просрочка, получаемая ответчиком заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, для проживания в г. Красноярске заключила договор аренды жилого помещения, оплата по которому составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

В связи с чем суд полагает снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.08.2016 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Требование банка ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Юксеевой Е.Ю. принятых на себя, в соответствии с кредитным договором, обязательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Юксеевой Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юксеевой Е.Ю. в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>)х2%+<данные изъяты>), в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Юксеевой Еленой Юрьевной.

Взыскать с Юксеевой ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.12.2013 г. по состоянию на 30.09.2016 г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, 17.03.2017 г.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юксеевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Юксеевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 21.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Юксеевой Е.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 490500,00 рублей под 25,50% годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 30.09.2016 год задолженность у ответчика по кредитному договору составляет 567903,29 руб. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2013 года, взыскать с Юксеевой Е.Ю. сумму задолженности в размере 567903,29 руб., состоящую из 60516,78 руб. - задолженности по неустойке, 110886,39 - процентов за кредит, 396500,12 - ссудной задолженности, взыскать с Юксеевой расходы по оплате государственной пошлины в размере 14879,03 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявление просил рассмотре...

...ть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юксеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту ее проживания <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определено как государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из положений приведенных норм следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 6 октября 2008 г. N 619-О-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при обращении с иском в суд в качестве места жительства ответчицы указал: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Юксеева Е.Ю. проживает в <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры по адресу <адрес> заключенным 03.03.2016 года между Юксеевой Е.Ю. и ФИО3

Согласно справке, выданной начальником штаба войсковой части № сержант Юксеева Е.Ю. с 04.06.2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № <адрес>.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, с учетом ходатайства ответчика, и в соответствии с требованиями п. 3 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юксеевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Е. П. Каретникова