Юлаева Лилия Маратовна

№ 2-354/2025

УИД 03RS0017-01-2024-013164-14

Стр. № 2.166

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гамовой И.А.,

при секретаре: Соколовой К.А.

с участием истца Гаитовой Н.А., представителя истца по ордеру адвоката Гаффарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитовой ФИО9 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Гаитова Н.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 620 039,78 руб. путем перечисления в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2017г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что 21.12.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Гаитовой Н.А., ФИО5 заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1960000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. С 21.12.2017г. ее мужем ФИО5 ежегодно заключался договор страхования жизни, где он выступал в качестве застрахованного лица по рискам «Смерть» и «Утрата трудоспособности». Согласно п. 2.5 полиса страхования выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащей уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы) определенной на дату наступлен...

...ия страхового случая назначается держатель прав по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица-законному наследнику.

ДД.ММ.ГГГГ. ее муж умер. у нотариуса Юлаевой Л.М. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону является истец. На момент смерти мужа его жизнь была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по полису страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись к ответчику с заявлением о признании факта смерти мужа страховым случаем, истец получила отказ в связи с тем, что на дату наступления смерти мужа договор действовал менее двух лет.

Истец Гаитова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца по ордеру адвокат Гаффаров И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просят отказать поскольку событие смерти застрахованного лица не является страховым случаем, так как на момент смерти Гаитова С.А. договор страхования действовал менее двух лет.

Третьи лица представитель ПАО «Сбербанк России», нотариус НО г. Стерлитамак Юлаева Л.М., Гаитов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение являются условия: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 21.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Гаитовой Н.А., ФИО5 заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1960000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 9,10 % годовых. Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Между ФИО5 и Акционерным обществом « Страховое общество газовой промышленности» были заключены договоры ипотечного страхования № № от 18.12.2018г., № № от 16.12.2019г., № от 12.01.2021г., № от 12.01.2022 г., в соответствии с которыми, в том числе были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица (страховые риски: «Смерть», «Утрата трудоспособности»). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 1896619 руб., что составляет 100% от суммы задолженности по Кредитному договору (п.1.4 договора страхования).Согласно п. 1.3. договора страховым случаем (риски) является смерть застрахованного.

В соответствии с абз.2 п.3.3.1. «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании» смерть является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.8.1 «б» Правил страхования страховым случаем не является событие, наступившее вследствие самоубийства (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить самоубийство в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, и кроме случая, когда к моменту самоубийства договор действовал более двух лет), заявленное событие не признается страховым случаем и не покрывается договором.

В соответствии с п. 2.1 договор действует 12 месяцев.

Согласно п. 2.5 полиса страхования выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащей уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы) определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица-законному наследнику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданным отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.У нотариуса Юлаевой Л.М. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником по закону является истец.

Гаитова Н.А. уведомила АО « СОГАЗ » о наступлении страхового случая и передала весь необходимый пакет документов. Письмом от 29.12.2022 г. истцу Гаитовой Н.А. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что смерть застрахованного лица наступила в результате самоубийства при этом договор страхования на момент смерти действовал менее двух лет.

Заключавшиеся между ФИО5 и АО «СОГАЗ» договоры страхования являлись публичными, поскольку заключался с каждым, кто обратится, и договором присоединения, непрерывно действующим. Включение в договор условия о сроке действия договора в течение 1 года противоречит п. 3 ст. 963 ГК РФ, ухудшая положения страхователя по сравнению с установленным законом условием.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

По условиям договоров личного страхования, заключавшихся ФИО5 они действовали: договор страхования от 18.12.2018г. в период с 21.12.2018г. на 12 месяцев;- договор страхования от 16.12.2019 г. в период с 21.12.2019г на 12 месяцев; договор от 12.01.2021г. действует с 13.01.2021г. на 12 месяцев, договор от 12.01.2022г. действует с 13.01.2022г. на 12 месяцев.

Таким образом, договоры страхования, заключенные ФИО5 начинали действие на следующий день, после истечения действия предыдущего договора, в результате чего действие соглашения о личном страховании к моменту смерти не прерывалось на протяжении более двух лет подряд, вопреки доводам ответчика. При этом судом учтено, что условия страхования не изменялись.

Кроме того, договор страхования заключался как обеспечительная мера для кредитного договора, о чем свидетельствует содержание договора и его фактическая пролонгация. Поскольку правовые основания для запрета на заключение договора страхования со сроком действия на период действия кредитного договора отсутствовали. Ежегодное заключение договора страхования, при том что его условия неизменного сохранялись, проводилось по инициативе страховой компании, что суд рассматривает как злоупотребление правом страховщиком, являющимся сильной стороной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительными условия договора страхования жизни, заключенного между ФИО5 и АО «СОГАЗ» и изложенных в п. 2.1 договоров страхования при ипотечном кредитовании № от 18.12.2018г., № № от 16.12.2019г., № от 12.01.2021г., № от 12.01.2022 г. об установлении срока действия договора на 12 месяцев как нарушающие права потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, смерть ФИО5 в данном случае относится к страховым случаям и АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» страховая выплата, поскольку на момент смерти договор страхования действовал более двух лет, при этом ссылки ответчика на то, что причина смерти застрахованного лица наступила вследствие самоубийства не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае признается как страховой случай.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Определяя размер страховой выплаты суд исходит из справки ПАО «Сбербанк России» от 16.02.2022 года, согласно которой задолженность по кредиту составляет 1620039, 78 руб. Следовательно, данная сумма является страховым возмещением и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для большего взыскания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из анализа указанной нормы, суд приходит к выводу, что приведенное положение закона позволяет истице требовать от ответчика исполнение в пользу третьего лица, то есть ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю добровольно, требования Гаитовой Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 1620039, 78 руб. подлежат удовлетворению посредством перечисления их Банку как выгодоприобретателю.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца Гаитовой Н.А. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера переживаний, перенесенных истцом, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 810 519,89 руб., из расчета: (1620039, 78 руб.+1000 руб.) руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера спорных правоотношений, размера страхового возмещения, суд полагает, что размер начисленного штрафа в сумме 810519,89 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет городской округ город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаитовой ФИО10 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) страховое возмещение в размере 1620039,78 руб. путем перечисления в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2017 г., заключенному между ФИО5, Гаитовой Н.А. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гаитовой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 34200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: И.А.Гамова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6355/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Индан И.Я. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитовой Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаитова Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещение в размере 1 620 039,78 руб. путем перечисления в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору №90863005 от 21 декабря 2017 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Гаитовой Н.А., Гаитовым С.А. заключен кредитный договор № 90863005 на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1 960 000 руб.4 на приобретение квартиры по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 20-54.

Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

С 21 декабря 2017 г. Гаитовым С.А. ежегодно заключался договор страхования жизни, где он выс...

...тупал в качестве застрахованного лица по рискам «Смерть» и «Утрата трудоспособности».

13 апреля 2022 г. Гаитов С.А. умер, у нотариуса Юлаевой Л.М. заведено наследственное дело 32389443-95/2022 от 5 мая 2022г. Единственным наследником по закону является истец. На момент смерти мужа его жизнь была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ» по полису страхования при ипотечном кредитовании 2722IS000042POF от 12.01.2022 г. Обратившись к ответчику с заявлением о признании факта смерти мужа страховым случаем, истец получила отказ в связи с тем, что на дату наступления смерти мужа договор действовал менее двух лет.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Гаитовой Н.А. взысканы страховое возмещение в размере 1620039,78 руб. путем перечисления в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору № 90863005 от 21 декабря 2017 г., заключенному между Гаитовым С.А., Гаитовой Н.А. и ПАО "Сбербанк России", компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 34 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что событие, определенное сторонами в качестве страхового случая, не наступило. В нарушение норм материального права, суд первой инстанции признавая случай страховым указал, что не принял условия договора страхования (п. 2.1 договора, абз.2 п.3.3.1. «а»; п. 3.8.1 «б» Правил страхования), так как они ущемляют в совокупности права страхователя установленные п. 3 ст. 963 ГК РФ. Указывает, что действующее законодательство не содержит запретов Страховщикам устанавливать срок действия страхования по риску «жизнь» по договору сроком менее 2 лет. Также отсутствовали доказательства намерений Гаитова С.А. заключить договор добровольного страхования жизни на иной срок действия и на иных условиях (не приводилось в иске доводов о незаконных действиях страховщика и не приведено судом в решении, в чем именно выразилось нарушение). Более того, досудебных или исковых требований Гаитова С.А., Гаитовой Н.А. о признании недействительными условий договора страхования (п. 2.1 договора, абз.2 п.3.3.1. «а»; п. 3.8.1 «б» Правил страхования) не имелось, суд вышел за пределы исковых требований и не имел права произвольно признавать оспоримые условия договора страхования недействительными без отдельных требований об этом. Непрерывного страхования жизни Гаитова С.А. в АО «СОГАЗ» более 2-лет подряд не происходило даже, договоры страхования заключались каждый раз заново и сроки их действия не создают сплошной срок как указывает суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Нагуманова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гаитовой Н.А. и ее представителя Гаффарова И.И., полагающих о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами, 21 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Гаитовой Н.А., Гаитовым С.А. заключен кредитный договор N 90863005 на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 1960000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 20-54 под 9,10 % годовых. Пунктом 9 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика.

Между Гаитовым С.А. и Акционерным обществом « Страховое общество газовой промышленности» были заключены договоры ипотечного страхования № 2718 IS 001426 POF от 18.12.2018г., № № 2719 IS 106381 POF от 16.12.2019г., № 2721 IS 000043 POF от 12.01.2021г., № 2722IS000042POF от 12.01.2022 г., в соответствии с которыми, в том числе были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица (страховые риски: «Смерть», «Утрата трудоспособности»). Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 1896619 руб., что составляет 100% от суммы задолженности по Кредитному договору (п.1.4 договора страхования).Согласно п. 1.3. договора страховым случаем (риски) является смерть застрахованного.

В соответствии с абз.2 п.3.3.1. «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании» смерть является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.8.1 «б» Правил страхования страховым случаем не является событие, наступившее вследствие самоубийства (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить самоубийство в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, и кроме случая, когда к моменту самоубийства договор действовал более двух лет), заявленное событие не признается страховым случаем и не покрывается договором.

В соответствии с п. 2.1 договор действует 12 месяцев.

Согласно п. 2.5 полиса страхования выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащей уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы) определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю-1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти застрахованного лица-законному наследнику.

дата Гаитов С.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АР №..., выданным отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

У нотариуса Юлаевой Л.М. заведено наследственное дело 32389443-95/2022 от 05.05.2022г.

Единственным наследником по закону является истец.

Гаитова Н.А. уведомила АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и передала весь необходимый пакет документов. Письмом от 29.12.2022 истцу Гаитовой Н.А. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что смерть застрахованного лица наступила в результате самоубийства при этом договор страхования на момент смерти действовал менее двух лет.

Заключавшиеся между Гаитовым С.А. и АО «СОГАЗ» договоры страхования являлись публичными, поскольку заключался с каждым, кто обратится, и договором присоединения, непрерывно действующим.

По условиям договоров личного страхования, заключавшихся Гаитовым С.А. они действовали: договор страхования от 18.12.2018г. в период с 21.12.2018г. на 12 месяцев; - договор страхования от 16.12.2019 г. в период с 21.12.2019г на 12 месяцев; договор от 12.01.2021г. действует с 13.01.2021г. на 12 месяцев, договор от 12.01.2022г. действует с 13.01.2022г. на 12 месяцев.

Разрешая исковые требования Гаитовой Н.А., суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 421, 426, 934, 942, 943, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, исходил из того, что включение в договор условия о сроке действия договора в течение 1 года противоречит п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшая положения страхователя по сравнению с установленным законом условием, а также положениям договора страхования жизни от 18 декабря 2018 г., от 16 декабря 2019 г., от 12 января 2021 г., от 12 января 2022 г. о непрерывности периода страхования по последовательно заключенным договорам страхования, признал недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между Гаитовым С.А. и АО «СОГАЗ» и изложенных в п. 2.1 договоров страхования при ипотечном кредитовании № 2718 IS 001426 POF от 18 декабря 2018 г., № № 2719 IS 106381 POF от 16 декабря 2019г., № 2721 IS 000043 POF от 12 января 2021г., № 2722IS000042POF от 12 января 2022 г. об установлении срока действия договора на 12 месяцев как нарушающие права потребителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что смерть Гаитова С.А. в данном случае относится к страховым случаям и с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» страховая выплата в размере 1 620 039,78 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку требования Гаитовой Н.В. не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 421 Г Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 Г Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании абзаца первого пункта 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Из пункта 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Как указано выше, между Гаитовым С.А. и Акционерным обществом « Страховое общество газовой промышленности» были заключены договоры ипотечного страхования № 2718 IS 001426 POF от 18 декабря 2018г., № № 2719 IS 106381 POF от 16 декабря 2019г., № 2721 IS 000043 POF от 12 января 2021г., № 2722IS000042POF от 12 января 2022 г., в соответствии с которыми, в том числе были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного лица (страховые риски: «Смерть», «Утрата трудоспособности»). В соответствии с п. 2.1 договор действует 12 месяцев.

В соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» в редакции от 9 октября 2012 г. на основании которого заключены договоры страхования, период непрерывного страхования - период времени, в течение которого Застрахованного лица осуществляется непрерывное страхование путем последовательного заключения Страховщиком со Страхователем Договоров страхования на основании настоящих Правил.

Срок действия договора страхования определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Срок действия договора страхования может определяться исходя из срока Кредитного договора и/или требований Залогодержателя по обеспечению обязательств по Кредитному договору. Договор страхования вступает в силу с даты, указанной в договоре страхования. В течение срока действия Договора страхования могут выделяться периоды страхования, продолжительность которых, а также даты начала и окончания действия, указываются в Договоре страхования. В случае, если в Договоре страхования продолжительность периодов страхования не устанавливается, то период страхования совпадает со сроком действия Договора страхования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Правилами страхования не предусмотрено условие, при котором договор страхования может быть заключен на срок более двух лет, кроме того, страховой компанией не доказано, что страхователю Гаитову С.А. предлагалось заключить договор на иной срок, в том числе более двух лет, при этом действиями страхователя по ежегодному заключению договоров с идентичными условиями подтверждается его волеизъявление на долгосрочное действие договора, приходит к выводу о том, что действительно условия спорных договоров страхования, изложенные в п. 4.5, ущемляют права потребителя по сравнению с правилом, установленным п. 3 ст. 963 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей должны признаваться недействительными.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно признанно, что рассматриваемый договор страхования на дату наступления события действовал уже более двух лет, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 г.

Дело № 2 – 4539/2020

03RS0017-01-2020-007546-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика Кононовой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2017 года в размере 171616,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,33 рубля, почтовые расходы в сумме 228,30 рублей.

Требования мотивируют тем, что 20 ноября 2017 года между ПромТрансБанк (ООО) и Овчинниковой Г.Ф. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 188900 рублей, сроком на 1826 дней, ставка процента с 21 ноября 2017 года – 9,9000%, с 21 мая 2018 года – 18,0000 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 02 июля 2020 года. Согласно свидетельству о смерти №, выданного Отделом ЗАГС г.Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции Овчинникова Г.Ф., ДД.М...

...М.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Банку стало известно, что наследником, принявшим наследство по закону, является Кононова Т.Н. Досудебное предупреждение от 05 декабря 2019 года, отправленное в адрес Кононовой Т.Н. осталось без внимания.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Юлаева Л.М.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Барабанов А.Н., Прядко Н.В.

Представитель истца Банка ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Третьи лица – нотариус нотариального округа г. Стерлитамак Юлаева Л.М. (по заявлению), Барабанов А.Н. (возврат конверта), Прядко Н.Н. (возврат конверта) на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ответчик Кононова Т.Н. не явилась, в ее адрес: <адрес>, направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Стерлитамак РБ Кононова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2017 года Овчинникова Г.Ф. обратилась в Банк ПТБ (ООО) с заявлением о предоставлении кредита.

20 ноября 2017 года между Банком ПТБ (ООО) и Овчинниковой Г.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому Овчинниковой Г.Ф. предоставлен кредит в размере 188900 рублей на срок 1826 дней, окончательная дата погашения – 20 ноября 2022 года, ставка процента с 21 ноября 2017 года 9,90 % годовых, ставка процента с 21 мая 2018 года – 18,00 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №.

Между тем, свои обязательства Овчинникова Г.Ф. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Овчинникова Г.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

По состоянию на 02 июля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № 20 ноября 2017 года составила 171616,31 рублей, из которых: 170135,32 рублей – просроченный основной долг, 1480,99 рублей – просроченные проценты.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Юлаевой Л.М. представлено наследственное дело №, открытое после смерти Овчинниковой Г.Ф. Наследниками являются: дочь – Кононова Т.Н., дочь – Прядко Н.Н., сын – Барабанов А.Н.

Заявлениями Прядко Н.Н., Барабанов А.Н. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство в пользу Кононовой Т.Н., оставшегося после смерти их матери Овчинниковой Г.Ф.

Согласно наследственному делу № наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями, находящиеся в банках РФ.

11 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Юлаевой Л.М. Кононовой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» по счетам №, оставшиеся после смерти Овчинниковой Г.Ф.

Учитывая, что ответчик является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате кредитов наследодателя судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах наследственного дела №, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1932438,19 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ПТБ (ООО) и взыскании с Кононовой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 171616,31 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кононовой Т.Н. в пользу Банка ПТБ (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,33 рубля, почтовые расходы в размере 228,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Кононовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Т.Н. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2017 года в размере 171616,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,33 рубля, почтовые расходы в размере 228,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалоба через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалоба через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследнику умершего заемщика Канзафаровой Н. М. – Канзафарову Р. В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Канзафаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Канзафаровой Н.М. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 31% годовых. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по указанному кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 087 руб. 84 коп. Заемщик Канзафарова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственного имущества Канзафаровой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 087 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 521 руб. 76 коп.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора была привлечена нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Юлаева Л.М.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Канзафаров Р.В.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске представитель истца Новикова В.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Канзафаров Р.В. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Юлаева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канзафарова Н.М. обратилась в ПАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между Канзафаровой Н.М. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № по условиям которого Канзафаровой Н.М. предоставлен кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 31% годовых, сроком на 36 месяцев.

ПАО «УБРиР» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности заемщика Канзафаровой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 116 087 руб. 84 коп., из которых 116 087 руб. 84 коп. – сумма основного долга.

В судебном заседании установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Канзафарова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно статье 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1114 Гражданского Кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условие принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 « О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалам дела подтверждается, что после смерти Канзафаровой Н.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Юлаевой Л.М. заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по закону являются сын умершей – Канзфаров Р.В., который в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно представленных ответов на судебные запросы, наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, №

Таким образом, ответчик Канзафаров Р.В., являясь наследником первой очереди умершей Канзафаровой Н.М., в установленном законом порядке принял наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры и находящихся на банковских счетах денежных средств.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, обязательства наследодателя, возникшие из заключенного между ним и Банком кредитного договора, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Согласно разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, наследник по закону Канзафаров Р.В. принял наследство после Канзафаровой Н.М. в виде квартиры, а также денежных средств, находящихся на банковских счета в ПАО Сбербанк.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику Канзфарову Р.В. наследства превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Канзафарова Р.В. в пользу истца задолженности наследодателя Кнзафаровой Н.М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 116 087 руб. 84 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 521 руб. 76 коп. подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика Канзафарова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследнику умершего заемщика Канзафаровой Н. М. – Канзафарову Р. В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Канзафарова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность наследодателя Канзафаровой Н. М. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 087 руб. 84 коп.

Взыскать с Канзафарова Р. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре ФИО5,

с участием истца- ФИО1, представителя истца- ФИО7, действующего на основании доверенности № от 17.12.2014г.

представителя ответчика- ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

третьих лиц: нотариуса нотариального округа <адрес>, ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица Фернандез ФИО6, - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 03.07.2014г. зарегистрированное в реестре под №.

В обоснование иска указала, что 13.07.2014г. в связи со смертельным заболеванием цирроза печени умер ее отец, ФИО3, постоянно проживающий до своей смерти по адресу: <адрес>. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21112, 2003 года выпуска, гаража в <адрес>, прав на денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в банках и других кредитных учреждениях, акций акционерных обществ со всеми причитающимися дивидендами и начисленными процентами. 26.08.2014г. она написала в нотариальную контору заявление о вступлении в наследство (наследственное дело №, принято ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО20) и просила выдать ей свидетельство о праве на наследство. Однако, вскоре ей стало известно, что отец, ФИО3, завещал все свое имущество своей последней...

... жене, ФИО2, а она, истец, в данном завещании как наследник не указана вообще. О том, когда именно отец совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество завещал ответчику, ей не известно.

Также указывает, что в последний год своей жизни перед смертью ее отец, ФИО3, страдал смертельным заболеванием, а именно циррозом печени, в связи с которым ему выписывали лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, которые он принимал длительное время. В этот период, когда она приходила навещать отца в больнице, истец заметила, что иногда отец вел себя неадекватно, при встрече мог ее не узнать, либо у него возникали какие-то немыслимые суждения по поводу ее мужа о том, что последний является наркозависимым и ей необходимо с ним срочно развестись, однако таковым он не является. Считает, что из-за принятия большого количества лекарственных препаратов, в том числе и содержащих наркотические средства, завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, отец был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик, ФИО2, воспользовавшись состоянием ФИО3, сознание которого было одурманено и находилось под воздействием лекарственных препаратов, путем обмана и злоупотребления доверием уговорила его написать завещание в свою пользу.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 1 статьи 177, пункт 2 статьи 1118, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать завещание, совершенное ФИО3, недействительным.

В судебном заседании истец - ФИО1, и ее представитель- ФИО7, иск поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, ФИО8, иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 в период составления завещания в полной мере понимал значение своих действий, мог руководить ими, сильнодействующих лекарственных препаратов, а также содержащих наркотические средства, никогда не принимал, они ему не назначались, что завещание ФИО3 составил осознанно, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо, нотариус нотариального округа <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать Представила суду письменные объяснения. Устно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. выезжала в ГКБ № <адрес> к ФИО3 для совершения нотариальных действий, удостоверения доверенности и завещания. Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована в реестре за №, завещание <адрес>0 зарегистрировано в реестре за №. Представила суду для обозрения реестр. Пояснила, что указанные нотариальные действия были совершены ею в соответствии с требованиями закона при полном соблюдении всех норм и правил, установленных действующим законодательством. При составлении и подписании завещания в палате кроме нее и ФИО3 никого не было. Непосредственно перед совершением нотариальных действий на основании паспорта была установлена личность ФИО3, была проверена его дееспособность, тексты доверенности и завещания были прочитаны ФИО3 лично в ее присутствии и собственноручно им подписаны. Перед составлением текста завещания ФИО3 она задавала вопросы в целях установления лиц, имеющих обязательную долю в наследстве. На вопросы ФИО3 отвечал четко и ясно, сообщил о наличии у него троих детей от разных браков, сына и двух дочерей, одна из которых проживает за пределами Российской Федерации, назвал даты их рождения. При этом высказал обиду на детей, которые на протяжении многих лет о нем не беспокоятся, не интересуются его жизнью и здоровьем, что ухаживает и заботится о нем только его жена, поэтому все свое имущество он хочет после смерти оставить только ей. Во время беседы ФИО3 вел себя адекватно, осознанно, в окружающей действительности ориентировался, говорил понятно, никаких сомнений по поводу его дееспособности не возникло.

Третье лицо, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что является сыном умершего ФИО3 Навещал отца в больнице 6-го и7-го июня 2014, общались в палате, палата была общая на 4-5 мест. Отец разговаривал тяжело, но был адекватным, его узнал. На наследство после смерти отца не претендует.

Третье лицо, Фернандез ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица Фернандез ФИО6, ФИО1, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив в совокупности доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно правилам пунктов 2 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Кодекса завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Кодекса.

В силу статьи 1125 Кодекса нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Кодекса при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период с 27.06.2014г. по 13.07.2014г. ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (история болезни №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя своей супруги, ФИО2, доверенность на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на его счетах в банках Республики Башкортостан, а также составил завещание в ее пользу на все имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность и завещание 03.07.2014г. удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес>, ФИО9 и зарегистрированы в реестре. Доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована в реестре за №. завещание <адрес>0 зарегистрировано в реестре за №.

Указанные нотариальные действия, в том числе и составление завещания, были совершены в соответствии с требованиями закона при полном соблюдении всех норм и правил, установленных действующим законодательством.

При составлении завещания в палате находились только нотариус и сам наследодатель, ФИО3 Непосредственно перед совершением нотариальных действий на основании паспорта была установлена личность ФИО3, была проверена его дееспособность, тексты доверенности и завещания были прочитаны ФИО3 лично в присутствии нотариуса и собственноручно им подписаны. Перед составлением текста завещания ФИО3 были заданы вопросы в целях установления лиц, имеющих обязательную долю в наследстве. На вопросы нотариуса ФИО3 отвечал четко и ясно, сообщил о наличии у него троих детей от разных браков, сына и двух дочерей, одна из которых проживает за пределами Российской Федерации, назвал даты их рождения. При этом высказал обиду на детей, которые на протяжении многих лет о нем не беспокоятся, не интересуются его жизнью и здоровьем, что ухаживает и заботится о нем только его жена, поэтому все свое имущество он хочет после смерти оставить только ей. Во время беседы ФИО3 вел себя адекватно, осознанно, в окружающей действительности ориентировался, говорил понятно, никаких сомнений по поводу его дееспособности не возникло.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности объяснений нотариуса нотариального округа <адрес>, ФИО9 у суда не имеется.

Объяснения нотариуса нотариального округа <адрес>, ФИО9 относительно дееспособности ФИО3 подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, медицинской документацией, свидетельскими показаниями и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №. В частности, в выписке из истории болезни № ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> (л.д. 35-74) имеются записи о состоянии здоровья ФИО3 в интересующий суд период времени. Данные записи свидетельствуют о том, что в период с 27.06.2014г. по 13.07.2014г. ФИО3, несмотря на тяжелое состояние, постоянно находился в ясном сознании, был адекватен, ориентирован, самостоятельно высказывал жалобы на слабость, увеличение живота, одышку при движении, на вопросы отвечал правильно, хотя и несколько заторможено. Во всей без исключения медицинской документации, предоставленной сторонами суду, отсутствуют указания о том, что ФИО3 когда-либо проявлял признаки психических расстройств или неадекватного поведения, в том числе и в интересующий суд период времени (ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец, ФИО1, в предыдущем судебном заседании на вопрос представителя ответчика, ФИО8, ответила, что ее отец психическими заболеваниями не страдал.

Все без исключения свидетели, допрошенные как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, дали аналогичные показания и подтвердили, что ФИО3 всегда и всех узнавал, со всеми общался адекватно, поддерживал разговор, в окружающей обстановке ориентировался.

Так, свидетель, ФИО11, врач-гастроэнтеролог ГКБ № <адрес>, являющаяся лечащим врачом ФИО3 в период с 27.06.2014г. по 13.07.2014г., пояснила суду, что не наблюдала у ФИО3 каких-либо изменений со стороны психики. Он ориентировался в пространстве, на вопросы врача отвечал внятно, осмысленно, по существу, всех и всегда узнавал, полностью осознавал свои действия, была просто немного замедленная реакция. Высказывал жалобы на слабость, отсутствие аппетита. Сильнодействующие и наркотические препараты ФИО3 не назначались.

Свидетель ФИО12 зять ФИО3, суду показал, что в интересующий суд период времени виделся с ФИО3 практически каждый день, так как приходилось сопровождать его по больницам и поликлиникам. Когда ФИО3 лежал в 21ой больнице, то он даже занимался своими делами, просил принести ему документы на гараж, решал вопросы с машиной. В разговоре был вменяемый, адекватный. Свидетель ФИО12 также пояснил, что у ФИО3с дочерью ФИО4 были натянутые отношения, она всегда что то хотела от отца.

Свидетель ФИО13, племянница ФИО3 показала суду, что видела ФИО3 последний раз 27.05.2014г. в его квартире на <адрес>, когда приходила его навестить. Он был адекватный, ее узнавал, но разговаривал медленно. В ее присутствии ФИО3 позвонила дочь, ФИО4, но ФИО3 отказался разговаривать с дочерью, был на нее обижен, сказал, что та только и ждет его смерти.

Свидетель ФИО14, племянник ФИО3, пояснил, что виделся с ФИО3 часто, последний раз в июне 2014г, точной даты не помнит. ФИО3 общался адекватно, его узнавал, говорили обо всем. ФИО3 все помнил, расспрашивал его про жизнь, говорил про операцию на глаза, на здоровье сильно не жаловался.

Свидетель ФИО15, пояснила суду, что с супругами ФИО21 они дружили семьями, часто общались, ездили вместе отдыхать. Как врач-терапевт она часто приходила в дом к ФИО21, при необходимости сама осматривала ФИО3, Последний раз видела его за 1,5 -2 недели до смерти. Тот был в здравом уме, прекрасно ориентировался. Отношения супругов ФИО21 были замечательные.

Свидетели ФИО16, ФИО17,сослуживцы ФИО3, дали аналогичные показания и пояснили, что ФИО3 всегда был адекватный, их узнавал, еще в июне 2014г. самостоятельно водил машину. Длительное время был председателем совета ветеранов МВД РБ.

Свидетель ФИО18, муж истицы, показал суду, что навещал ФИО3 в начале июля 2014г. в больнице №. Со слов свидетеля ФИО3 не понимал, что у него болит, почему живот был распухший. При этом ФИО3свидетеля узнавал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. составлено завещание, согласно которому он завещает все имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей супруге, ФИО2. Данное завещание подписано ФИО3 собственноручно, перед подписанием прочитано лично, удостоверено нотариусом нотариально округа <адрес>, ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №.

Проверяя доводы истца о том, что ее отец ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими из-за длительной смертельной болезни и приема лекарственных препаратов, содержащих наркотические вещества, по ходатайству истца в отношении ФИО3 была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ республиканская Клиническая Психиатрическая Больница № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Получал ли ФИО3 какие либо лекарственные препараты, которые могли повлиять на его волю и поведение? 2. Мог ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию своего здоровья, в силу имеющегося заболевания, в силу возраста понимать значение своих действий и сознательно руководить ими, отдавать им отчет, осуществлять какие-либо физические действия, свободно изъясняться и осознанно выражать свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о том, что ФИО3 в интересующий период времени обнаруживал признаки Органического заболевания головного мозга смешанного генеза с умеренным снижением психических функций. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет, цирроз печени) с появлением церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение) с неоднократным обращением к врачу и последующим амбулаторным и стационарным лечением. Однако, в поведении ФИО3 отсутствовали признаки выраженных психических нарушений (неадекватность поведения, наличие продуктивной симптоматики (бреда и галлюцинаций), поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 03.07.2014г. (на это указывают данные медицинской документации, показания свидетелей). Какие-либо препараты, которые могли повлиять на его волю и поведение, ФИО3 не назначались.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, а также сомневаться в полноте, всесторонности проведенного исследования, объективности и достоверности сделанных выводов у суда не имеется. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, истец суду не представила.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что по состоянию здоровья на дату подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не имеется.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ФИО3 на момент составления завещания не понимал значения своих действий, не мог осознанно руководить ими, что он принимал лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, в силу чего не был полностью дееспособным, либо что он находился под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны ответчика и других лиц (п.2ст.179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 03.07.2014г. зарегистрированное в реестре под № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: