Юлчурин Булат Ямилевич

УИД 03RS0007-01-2019-010570-98

Мат. № 9-7089/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 сентября 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев исковое заявление Юлчурина Булата Ямилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юлчурин Б.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить с...

...траховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. 25 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

В силу ч.4 ст. 25 вышеуказанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перед обращением в суд указанные лица обязаны обратиться к финансовому омбудсмену за защитой своих прав. В свою очередь, финансовый омбудсмен принимает к рассмотрению только те заявления, по которым потребители обращались предварительно в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 принимая во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать го страховом событии.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд возвращает исковое заявление Юлчурина Булата Ямилевича для выполнения требований досудебного урегулирования возникшего спора.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юлчурина Булата Ямилевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением, представив документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья Е.А. Оленичева

дело №2-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- Усманова Р.Р. (доверенность б/н от 05 марта 2014 года),

представителя ответчика Юлчурина Б.Я.- Байчурина Ф.Р. (доверенность № 7- 7152 от 17 октября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой XXI» к Юлчурину Б.Я. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Уралтехстрой XXI» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ) к Юлчурину Б.Я. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором просит взыскать: с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»- страховое возмещение в размере 39845 руб.; с ответчика Юлчурина Б.Я.- сумму материального ущерба- 483988 рублей; а также взыскать с ответчиков в возврат госпошлины- 8438,33 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением Юлчурина Б.Я. и автомобиля <данные изъяты>- принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Юлчурина Б.Я., что следует из Постановления об административном...

... правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 80154,27 руб..

По результатам независимой оценки была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа деталей составила 162345,54 руб., УТС- 16254,38 руб., расходы по оценке составили 10500 руб.

Кроме того, ввиду повреждения автомобиля истца, ООО «Уралтехстрой XXI» арендовала автомобиль, в связи с чем, понесло убытки в размере 382888,27 руб..

В судебном заседании представитель истца- Усманов Р.Р. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Юлчурина Б.Я.- Байчурин Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ответчик Юлчурин Б.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» причины неявки суду не сообщили. Ответчик Юлчурин Б.Я. представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что самостоятельно защитить свои права не может, приложил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Калимуллиной Э.Р., указав, что последняя занята в другом процессе.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки, интересы ответчика Юлчурина Б.Я. представляет его представитель по доверенности, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением Юлчурина Б.Я. и автомобиля <данные изъяты>- принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Юлчурин Б.Я. за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Юлчуриным Б.Я. вина в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась.

Ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

На обращение истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела страховую выплату в сумме 80154,27 рублей.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита автогражданской ответственности в размере 120000 рублей.

По результатам независимой оценки, произведенной ИП Халиков В.К. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа деталей составила 162345,54 руб., УТС- 16254,38 руб., расходы по оценке составили 10500 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Юлчурина Б.Я. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 157983,74 руб., утрата товарной стоимости- 23710,20 руб..

Суд, оценив представленное истцом заключение оценщика и заключение эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа», так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 181693,94 руб. (157983,74 руб. +, 23710,20 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 39845,73 руб., в пределах страхового лимита (120000 руб. – 80154,27 руб. (выплаченная сумма)).

Лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, является непосредственный причинитель вреда- водитель Юлчурин Б.Я., с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 61693,94 руб. (181693,94 руб. руб. - 80154,27 руб. - 39845,73 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ на ответчика Юлчурина Б.Я. возлагаются расходы по оценке стоимости ущерба- 10500,0 руб. и расходы за эвакуацию автомобиля 2000 руб., поскольку указанные расходы истцом были понесены для определения размера ущерба автомобилю и для перемещения автомобиля после ДТП, причиненного действиями ответчика Юлчурина Б.Я..

Кроме того, между ООО «Уралтехстрой XXI» и ООО «УралТрансСервис» был заключен договор по оказанию Заказчику (ООО «Уралтехстрой XXI») автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из- за полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> в течении двух месяцев не эксплуатировался, в результате чего ООО «Уралтехстрой XXI» арендовало автомобиль у другой организации.

Убытки истца за аренду транспортного средства составили 382888,27 руб.. Пре6дставленный истцом расчет арендной платы ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с Юлчурина Б.Я. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Юлчурина Б.Я. о том, что у истца не было потребности в аренде транспортного средства в связи с совершенным ДТП, опровергаются представленными истцом актами, счетами- фактурами и платежэными поручениями об оплате арендной платы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 30000 рублей, что следует из представленного договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 10000 руб., поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Юлчурина Б.Я. в размере 7960 руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»- 2040 руб..

Таким образом, в возврат госпошлины, уплаченной истцом подлежит взысканию с ответчиков: Юлчурина Б.Я.- 7116,14 руб., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»- 1823,74 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой XXI» к Юлчурину Б.Я. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой XXI» страховое возмещение- 39845,73 руб., расходы по оплате услуг представителя- 2040 руб., в возврат госпошлины- 1823,74 руб.

Взыскать с Юлчурину Б.Я., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой XXI» в возмещение материального ущерба- 61693,94 руб., расходы по оценке- 10500,0 руб., расходы за эвакуатор- 2000 руб., расходы за аренду автомобиля- 382888,27 руб., расходы по оплате услуг представителя- 7960 руб., в возврат госпошлины- 7116,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело № 2-2858/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юлчурина Б.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Юлчурин Б.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Гражданское дело по иску Юлчурина Б.Я. назначалось к рассмотрению на 04.04.2018 г., 06.04.2018 г., однако истец, а также его представитель на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки, находящиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, следовательно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Юлчурина Б.Я. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной не...

...явки истца.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Юлчурина Б.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева