Юлдашев Аскар Абдуллаевич

63RS0038-01-2024-005276-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Кировского района г.Самары к Юлдашеву ФИО8 о запрете регистрации иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Самары обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что <адрес>, на постоянной основе осуществляется мониторинг миграционного учета иностранных граждан, и лиц без гражданства. Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении 92-х преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанными решениями суда установлено, что Юлдашев А.А., неоднократно действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ своими противоправными умышленными действиями создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на учет с указанием их места пребывания по адресу по которому Юлдашев А.А. является собственником жилого помещения: <адрес>. Неоднократность и системность совершения Юлдашевым А.А. противоправных действий в виде фиктивной постановки на учет иностранных граждан с указанием их места пребывания по адресу, жилого помещения которого собственником является Юлдашев А.А. подтверждается в...

...ступившими в законную силу судебными решениями, а именно: Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновным в совершении 8-х преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ. В силу приведенных норм закона иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, однако Юлдашев А.А. своими действиями лишил возможности Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. Просит запретить совершать Юлдашеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемого в качестве места массовой регистрации.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Юлдашев А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно - находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» регулирует отношения иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 2109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; ведение государственной информационной системы миграционного учуга, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона 32109-ФЭ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистраций по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 22 Федеральным законом №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией; в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка, указанного уведомления за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным актом установлено, что Юлдашев А.А., неоднократно действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ своими противоправными умышленными действиями создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на учет с указанием их места пребывания по адресу по которому Юлдашев А.А.. является собственником жилого помещения: <адрес>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных норм закона иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, однако Юлдашев А.А. своими действиями лишил возможности Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № одним из основных направлений государственной политики в сфере противодействия экстремизму в области государственной миграционной политики является противодействие незаконной миграции, профилактика, предупреждение, выявление и пресечение нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, а также совершенствование мер ответственности за такие нарушения

Вместе с тем, отсутствие надлежащего учета и контроля за иностранными гражданами в данной сфере препятствует развитию программ социальной и культурной адаптации иностранных граждан в Российской Федерации и их интеграции в общество, а также своевременному принятию мер, блокирующих возникновение пространственной сегрегации, формированию этнических анклавов, социальной исключенности отдельных групп граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено защитой интересов Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к Юлдашеву ФИО11 о запрете регистрации иностранных граждан, удовлетворить.

Запретить совершать Юлдашеву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № действия, направленные на регистрацию иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используемого в качестве места массовой регистрации.

Взыскать с Юлдашева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г

Председательствующий М.Ю. Мороз

Копия.

№ 5-2263/2021

УИД 63RS0045-01-2021-009397-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02.12.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-2263/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: Юлдашева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 63 СР 032655 от 12.10.2021 г., 13.08.2021г. в 22 час 50 минут, по адресу: ул. Нагорная д. 141, Юлдашев ФИО6., управляя автомобилем Лада Веста регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу велосипедисту пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести Тишкиной ФИО7.

Юлдашев ФИО8 в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Потерпевшая Тишкина ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. Не настаивает на назначении Юлдашеву ФИО10. наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Исследовав материалы, дела об административном правонарушени...

...и, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что 13.08.2021г. в 22 часа 50 мин. водитель Юлдашев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ул. Минская, со стороны ул. Черемшанская, в направлении ул. Ставропольская и на нерегулируемом перекрестке ул. Нагорная и ул. Минская, в районе д. 141 по ул. Нагорная, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с велосипедом Форвард под управлением Тишкиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущейся по главной дороге. В результате ДТП Тишкиной ФИО12 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Юлдашев ФИО14 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Юлдашева ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.10.2021г. № 63 СР 032655, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленном в присутствии Юлдашева ФИО16 замечаний к содержанию протокола лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, не заявлено;

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары от 14.08.2021 г. о ДТП с пострадавшим;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2021 г. 63 РР № 044545, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и Юлдашева ФИО19 потерпевшей Тишкиной ФИО20 Протокол подписан его составителем, понятыми, Юлдашева ФИО17., потерпевшей Тишкиной ФИО18 Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от 14.08.2021г., составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и Юлдашева ФИО21 потерпевшей Тишкиной ФИО22 подписанной указанными лицами. В схеме ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- объяснениями Юлдашева ФИО23 потерпевшей Тишкиной ФИО24 данными при составлении административного материала;

- вступившим в законную силу постановлением от 14.08.2021г. о привлечении Юлдашева ФИО25 к ответственности по ч. ст. 12.13 ПДД РФ (нарушение п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта № № 16.09.2021г., выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Тишкиной ФИО26 установлены повреждения: <данные изъяты>

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Юлдашевым ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Юлдашева ФИО28 в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Юлдашев ФИО29 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, которые он, тем не менее нарушил.

Причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшей действиями Юлдашева ФИО30. в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначая Юлдашеву ФИО31 административное наказание, суд учитывает следующие обстоятельства.

Характер допущенного нарушения ПДД РФ, личность правонарушителя.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание Юлдашевым ФИО32 вины, произведенную им компенсацию вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда Юлдашев ФИО33. является подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства ДТП, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначение Юлдашеву ФИО34 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Юлдашева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Денежные средства в счет оплаты штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, расчетный счет 03100643000000014200, банк получателя отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36701335, УИН: 18810363210980000885. Плательщик: Юлдашев ФИО36, адрес плательщика: г. <адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Промышленного районного суда г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 «а», каб.117.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-2263/2021

УИД 63RS0045-01-2021-009397-38 Промышленного районного суда г. Самары

Мировой судья: Кузнецова М.М. Дело №10-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 02 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Дешевых Д.А.

адвоката Коняева Н.В.

при секретаре Лебедеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Самары Дешевых Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Юлдашева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Выслушав мнение прокурора Дешевых Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы защитника в лице адвоката Коняева Н.В., оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Юлдашева А.А. возвращено прокурору Советского района г. Самары.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи помощник прокурора Советского района г.Самары Дешевых Д.А. подал на него апелляционное представление. Полагает, что установленные дознанием фактические обстоятельства совершения преступлений полностью описаны в обвинительном акте, квалификация действий обвиняемого дознанием приведена верно. В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказатель...

...ств, проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к ответственности лица. Считает, что показания подсудимого в судебном заседании о времени возникновения умысла не могут служить безусловным основанием для квалификации его действий по каждому дню совершения преступления без исследования всех значимых по делу обстоятельств и иных доказательств, собранных в ходе дознания.

В этой связи полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Юлдашева А.А. по существу и вынесения по нему приговора либо иного окончательного судебного решения не имеется. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый Юлдашев А.А. в судебное заседание не явился, согласно расписке желал участвовать в рассмотрении представления. Адвокат указал, что его доверитель не желает участвовать в судебном заседании оставляет решение вопроса на усмотрение суда, о чем суду представлено заявление.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник подсудимого Юлдашева А.А. оставил разрешение вопроса об удовлетворении представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относит нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов дела следует, что Юлдашев А.А. обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Из текста обвинения и показаний подсудимого, следует, что последний неоднократно совершал фиктивную поставку на учет иностранных граждан по месту пребывания.

В судебном заседании подсудимый, показал, что совершая преступления, он приезжал регистрировать иностранных граждан по факту их обращения у нему. Какое количество человек к нему обратиться, когда и сколько он зарегистрирует, он не знал, заранее регистрировать иностранных граждан он не планировал. Делал он это в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью лечения внука. За постановку на миграционный учет иностранных граждан он получал вознаграждение в размере 10 000-15 000 рублей.

Таким образом, установив в судебном заседании, что действия не носили продолжаемый характер, а описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения по вышеуказанным преступлениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья не вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требованиях закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи допущено не было, оснований для удовлетворения представления суд не находит.

Мировой судья возвратил уголовное дело прокурору, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса.

Оснований для изменения ранее избранной Юлдашеву А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10-389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела в отношении Юлдашева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прокурору Кировского района г.Самары, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Самары Дешевых Д.А. - без удовлетворения.

Меру пресечения Юлдашеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись М.В. Трунина